Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126200513
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126200513.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Vondrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

A. B., narodeného XX.XX.XXXX, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, pracovisko Hlohovec, dieťa rodičov: matka C. D., narodená X.XX.XXXX, trvale bytom E., a
otec F. B., narodený X.XX.XXXX, trvale bytom G., o zrušenie výchovných opatrení

r o z h o d o l :

I. Súd ruší výchovné opatrenia nariadené rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 109P/176/2024-48
z 12.3.2025 z dôvodu splnenia účelu.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.1.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,

pracovisko Hlohovec (ďalej len „ÚPSVaR“), na zrušenie výchovných opatrení - dohľadu nad výchovou
maloletého A. a povinnosti maloletému A. a jeho matke podrobiť sa odbornému poradenstvu v
CDR Pečeňady, ktoré boli nariadené rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 109P/176/2024-48 bez
časového určenia, dôvodiac splnením ich účelu. K návrhu pripojil záverečnú správu z CDR Pečeňady
a posudok na maloletého A. vyhotovený jeho triednou učiteľkou 13.11.2025.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom ÚPSVAR z 20.1.2026, záverečnou
správou z CDR Pečeňady, záverečnou správou z pobytu maloletého v DC Bratislava, výsledkami

lustrácie rodičov v Registri obyvateľov SR, výsledkom lustrácie otca v ZVJS, písomnými vyjadreniami
otca, správami ÚPSVaR o prešetrených pomeroch z 23.1.2025a z 6.3.2025, posudkom triednej učiteľky
na maloletého z Základnej školy z 13.11.2025 a z24.2.2026, lustráciou rodičov v registri obyvateľov SR,
lustráciou matky v Sociálnej poisťovni, lustráciou otca v ZVJS, vyjadrením otca, vyjadrením opatrovníka,
výsluchom matky, spismi Okresného súdu Trnava sp. zn. 109P/176/2024 a 109P/102/2024, keď v
súlade s ustanovením § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) pojednával v prítomnosti matky a opatrovníka a v ospravedlnenej neprítomnosti otca. Otec

svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Súd zistil
nasledovný skutkový a právny stav.
3. Opatrovník sa na pojednávaní pridržiaval podaného návrhu a správ. Navrhol výchovné opatrenia
zrušiť, nakoľko splnili svoj účel, o čom svedčia správy zo školy a H. G. doložené do spisu.
4. Z lustrácie otca v ZVJS súd zistil, že otec sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody. Vo vyjadrení z 18.2.2026 uviedol, že s návrhom súhlasí, žiada, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom a zrušením výchovných opatrení stotožňujúc
sa s tým, že splnili účel. Uviedla, že u maloletého prišlo k zlepšeniu v správaní aj v škole. Nemá s ním
žiadne problémy. Veľmi mu pomohli zmenené lieky. Do školy sa s ním pripravuje plnoletá dcéra – staršia
sestra maloletého. Matka nemá toľko času pre pracovné povinností, ale keď treba pomôže. Pracujev Humanus, n.o. Hlohovec ako opatrovateľka s pracovným časom od 6.00 hod. Do 18.00 hod. Keď je
v práci, deti to doma zvládajú, sú s nimi matkina plnoletá dcéra.
6. Zo záverečnej správy odborného tímu CDR Pečeňady vyplýva, že v priebehu mesiacov november

a december 2025 pokračovala odborná spolupráca s matkou maloletého a maloletým formou
individuálnych rozhovorov a stretnutí v prirodzenom prostredí rodiny so zametaním na upevňovanie
rodičovských kompetencií, podporu primeraných výchovných postupov, nastavenie a dodržiavanie
hraníc vo výchove, ako aj sledovanie správania a emocionálneho prežívania maloletého v domácom
a školskom prostredí. Počas toho obdobia rodina pôsobila stabilizovane. Matka bola naďalej

kooperatívna, komunikatívna, ústretová, aktívne reagovala na odporúčania a prejavovala záujem
o udržanie priaznivého vývoja situácie v rodine. Domáce prostredie bolo usporiadané, základné potreby
detí boli zabezpečené a neboli zaznamenané žiadne akútne rizikové situácie. Maloletý A. počas
stretnutí pôsobil pokojne, bez výrazných prejavov problémového správania. Naďalej sa vyjadroval
stručne a s nižšou mierou iniciatívny, jeho emočný prejav bol utlmený, avšak stabilný. V správaní neboli
pozorované konfliktné ani agresívne prejavy. Podľa vyjadrení matky aj maloletého pretrváva spokojnosť

v domácom prostredí aj v škole, bez výrazných výchovných ťažkostí. Školské výsledky zostávajú
priemerné. Maloletý pravidelne navštevuje psychiatrickú ambulanciu a je v dlhodobej medikamentóznej
liečbe. Podľa matky predpísané lieky užíva pravidelne a v súlade s odporúčaniami ošetrujúceho
lekára. Matka uvádza, že po nastavení a stabilizácii liečby došlo u maloletého k postupnej úprave
správania, zníženiu podráždenosti a k celkovému upokojeniu jeho emočného prežívania. Matke

bola počas spolupráce poskytovaná najmä psychologická pomoc a podpora zameraná na zvládanie
starostlivosti o syna, porozumenie jeho potrebám a špecifikám správania, ako aj na posilňovanie jej
rodičovských kompetencií. Stretnutia sa orientovali na podporu v oblasti výchovných postupy, zvládanie
záťažových situácií, prácu s emóciami a upevňovanie istoty matky v rodičovskej roli. Matka pristupovala
k spolupráci zodpovedne, bola otvorená odbornému vedeniu aktívne využívala poskytnuté odporúčania

v každodennej starostlivosti o maloletého. K 31.12.2025 bolo s rodinou zrealizovaných celkovo 20
hodín priame práce, čím bol naplnený rozsah nariadeného výchovného opatrenia. Na základe priebehu
spolupráce, aktuálneho fungovania rodiny a správania maloletého možno konštatovať, že nariadené
výchovné opatrenie splnilo účel. V súčasnosti nie sú identifikované skutočnosti, ktoré by si vyžadovali
pokračovanie vo výchovnom opatrení.

7. Zo správy triednej učiteľky maloletého z 13.11.2025 vyplýva, že maloletý je žiakom štvrtého ročníka,
v triede sa striedajú viacerí učitelia, väčšie problémy v triede nie sú. Maloletý na hodinách pracuje
s pomocou asistentky, niekedy sám. Číta krásne. Prácu na hodine niekedy odmieta. Niekedy si vytvára
svoje pravidlá, im narúša chod hodiny. Popri písaní si kreslí, učiteľka to toleruje, nakoľko to má
v odporúčaniach. Vedomosti ma zatiaľ v priemere medzi 2-4. Kolektívu sa postupne prispôsobuje.

Niekedy sa ponižuje, vie byť veľmi šikovný, inokedy nevie základné poznatky. Na hodinách niekedy
odmieta spolupracovať, do kolektívnych úloh sa rád zapája. Zlepšila sa práca aj na TSV, ŠPP, ANJ,
INF. A. v tomto školskom roku chodí riadne na vyučovanie. Vyučovanie zatiaľ prebieha v poriadku. Po
vyučovaní chodil do školského klubu, od 10.9.2025 bol odhlásený. V škole chodí na krúžok futbalu, kde
niesúväčšieproblémy.Chodíčistooblečený,každýdeňmáčerstvúdesiatu.Odieťajeriadnepostarané.

8. Zo správy triednej učiteľky maloletého z 24.2.2026 vyplýva, že maloletý riadne navštevuje vyučovanie,
na hodinách pracuje. Do školy chodí čisto oblečený, každý deň má čerstvú desiatu. Na hodinách pracuje
s pomocou asistentky, niekedy sám. Číta krásne. Prácu na hodine niekedy odmieta. Začlenenie do
kolektívu zvládli, prispôsobuje sa pravidlám triedy. Popri písaní si kreslí, učiteľka to toleruje, nakoľko to
má v odporúčaniach. Vedomosti ma zatiaľ v priemere medzi 2-3. Niekedy sa ponižuje, vie byť veľmi

šikovný, inokedy nevie základné poznatky. Domáce úlohy si viac-menej plní, niekedy zabudne. Na
hodinách niekedy odmieta spolupracovať, no nakoniec úlohu, prácu urobí. Do kolektívnych úloh sa rád
zapája. Zlepšila sa práca aj na TSV, ŠPP, ANJ, INF. Vyučovanie teraz prebieha v poriadku. V škole
chodí aj na krúžok, nie sú tu žiadne problémy. Chýbal v škole minimálne – za polrok 10 hodín, kde
prebehlo lekárske vyšetrenie. Nemá neospravedlnené hodiny. S matkou učiteľka pravidelne konzultuje

A. správanie, žiak sa v tomto ohľade veľmi zlepšil, aj ku spolužiakom sa správa inak. Matka je naklonená
spolupráci, vždy ochotne príde, aby prípadne nezhody spoločne vyriešili.
9. Zo spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 109P/102/2024 súd zistil, že na návrh ÚPSVaR bolo
nariadené neodkladné opatrenie č.k. 109P/102/2024-22, a to pobyt maloletého v Diagnostickom centre,
Slovinská 1, Bratislava na obdobie 3 mesiacov, najdlhšie 6 mesiacov. V spise je založený rodný list

maloletého.
10. Z obsahu spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 109/176/2024 súd zistil, že rozsudkom č.k.
109P/176/2024 – 48 z 12.3.2025 právoplatným 31.5.2025 a vykonateľným 12.3.2025 súd nariadilvýchovnéopatrenia,atodohľadnadvýchovoumaloletéhoapovinnosťmaloletéhoajehomatkypodrobiť
sa psychologickému poradenstvu v CDR Pečeňady, s predbežnou vykonateľnosťou.

11. Podľa § 30 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákona o rodine“) rozhodujúcu
úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia.
12. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie
maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja

rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 37 ods. 1 zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv

a povinností.

14. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) a d) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad;
dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych

subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené; d) uloží maloletému dieťaťu a jeho
rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

15. Podľa § 37 ods. 7 a 8 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným

zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší
výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa
odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého
dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

16. Predmetom konania bol návrh na zrušenie nariadených výchovných opatrení - dohľadu nad

výchovou maloletého a povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré boli nariadené z dôvodu
vážnych výchovných problémov maloletého, jeho nevhodného správania sa. Jeho správanie v
škole bolo problémové, nevyspytateľné, agresívne, narúšal vyučovanie, spolužiaci sa ho báli. Na
hodinách spolupracoval podľa nálady. Uvedenému predchádzal pobyt maloletého v Diagnostickom
centre Slovinská 1, Bratislava v období od 14.8.2024 do 14.11.2024 na základe neodkladného opatrenia

– uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 109P/102/2024-22.

17. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nariadené výchovné opatrenia splnili svoj účel
a je dôvodné ich zrušiť. Z oboch správ zo školy mal súd zistené, že správanie maloletého, jeho prospech
aj spolupráca v škole sa zlepšili, podarilo sa jeho začlenenie do kolektívu. Nie sú s ním problémy. Zo

správy CDR Pečeňady súd zistil, že v správaní maloletého po nastavení a stabilizovaní liečby došlo
k postupnej úprave, zníženiu podráždenosti a k celkovému upokojeniu emočného prežívania, čo sa
priaznivoprejavilovdomácomajškolskomprostredí.Vsprávanímaoletéhonebolipozorovanékonfliktné
ani agresívne prejavy, pretrváva spokojnosť v domácom prostredí aj v škole, bez výrazných výchovných
ťažkostí. V súčasnosti matka neuvádzala žiadne problémy s maloletým, a žiadne problémy neboli

zistené ani súdom. Rodina pôsobí stabilizovane, neboli identifikované žiadne skutočnosti, ktoré by si
vyžadovali pokračovanie v nariadených výchovných opatreniach. Pri plnení výchovných opatrení matka
bola spolupracujúca, otvorená odbornému poradenstvu, k spolupráci pristupovala zodpovedne a aktívne
využívalaposkytnutéodporúčaniavkaždodennejstarostlivostiomaloletého.Pokiaľbydošlokzhoršeniu
školského vývinu či správania maloletého, súd odporúča matke vyhľadať odbornú pomoc.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava. Odvolanie podané opatrovníkom alebo matkou by bolo odmietnuté ako podané neoprávnenou

osobou, nakoľko tieto vzdali práva podať odvolania do zápisnice na súde po vyhlásení a odôvodnení
rozsudku.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.