Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525201232
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8525201232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 6.491,17 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 4.876,79 eur, riadny úrok v sume
1.474,37 eur, zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 60,93 eur, poplatky vo výške 79,08
eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 4.876,79 eur od 20.12.2024 do zaplatenia.

II. Súd p o v o ľ u j e , žalovanému splácať peňažné plnenie uvedené v I. výroku tohto rozsudku
v splátkach vo výške 200,- eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, až do zaplatenia celého dlhu s tým, že nezaplatím čo i len jednej splátky

sa stáva splatným celý dlh .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %
s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.11.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 6.491,17 eur s prísl. a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.6.2025 medzi postupcom E. E. F. a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Ďalej uviedol, že postupca uzatvoril so žalovaným
v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku dňa
3.7.2023 zmluvu č. 5204456379, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v
znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“), pričom k samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky

prostredníctvom služby Internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného predmetu a to priamo cez kanál
Internetbanking-u. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný sa celkom alebo
čiastočne dostal do omeškania s aspoň tromi splátkami a suma omeškaných splátok dosahovala
zákonom vyžadovanú percentuálnu mieru omeškanej výšky k sume poskytnutého úveru, postupca

vyzval žalovaného na vrátenie omeškaných splátok v lehote nie kratšej ako 15 dní, pričom ho súčasne
upozornil, že v prípade neuhradenia sumy omeškaných splátok sa stane celé plnenie splatným.
Vzhľadom na to, že dlžník uvedenú sumu omeškaných splátok neuhradil, stalo sa celé plnenie zo zmluvydňa 19.12.2024 splatným. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 303,70 eur.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 6.,394,59
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.876,79 eur, z riadneho úroku vo výške 1.263,32 eur, zo

zmluvnéhoúrokuzomeškaniadozosplatneniavovýške 60,93eur, zúrokuzomeškania pozosplatnení
vo výške 114,47 eur a poplatkov vo výške 79,08 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. S poukazom na rozhodovaciu prax

Najvyššieho súdu SR si žalobca v tomto konaní uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej štruktúre: istina
vo výške 4.876,79 eur, riadny úrok vo výške 1.474,37 eur, poplatky vo výške 79,08 eur, zmluvný úrok
z omeškania do zosplatnenia vo výške 60,93 eur. Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje.

2. Súd zaslal žalovanému žalobu spolu s prílohami a uznesením ho vyzval, aby sa v lehote 15 dní

vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva.
Súdna zásielka bola žalovanému doručené listinne dňa 23.1.2026 Žalovaný na výzvu súdu nereagoval,
k žalobe sa nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 18.3.2026. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca ani jeho

právny zástupca. Títo podaním zo dňa 11.3.2026 ospravedlnili svoju neúčasť na tomto pojednávaní
a s poukazom na ich doterajšie podania navrhli, aby súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu,
pričom v záujme čo možno najhospodárnejšieho a najefektívnejšieho konania súhlasia s rozhodnutím
vo veci samej bez účasti žalobu a jeho právneho zástupcu na súdnom pojednávaní. Na pojednávanie
sa dostavil žalovaný.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením listinných dôkazov založených
v spisovom materiáli.

5. Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní dňa 18.3.2026 konštatoval, že žiadne vyjadrenie vo veci

nepodával. K veci uviedol, že skutkové tvrdenia žalobcu nenamieta. Je pravdou, že v E. E. si zobral
tri pôžičky. Na dve pôžičky mu prišli už také isté papiere ako teraz, avšak tieto už má Exekútorský
úrad v Stropkove a je to tam všetko o 50 % vyššie. Pôžičky bral v roku 2023 z dôvodu, že potreboval
auto, nakoľko pracoval v zahraničí a potreboval spoľahlivejšie auto. Tá ďalšia, druhá pôžička bola
zobratá taktiež v sume 5.000,- eur a tá tretia, už presne nespomína, bola to suma 8.000,- alebo 9.000,-

alebo 7.000,- eur, nevie uviesť presne. Nakoľko si zobral pôžičku aj z nebankovky, dostal sa do
veľmi nepriaznivej finančnej situácie. Napokon auto predal a vyplatil pozdĺžnosť voči nebankovke. Vtedy
pracoval v zahraničí v Nemecku. Pred ôsmimi rokmi mal autonehodu – úraz, priznali mu 45 % trvalých
následkov. Po rokoch sa mu však začali problémy s nohou vracať, a preto nemohol tam ďalej pracovať,
nakoľko nemohol vydržať v práci ako to tam vyžadovali, aby pracoval 12 hodín. Keď prestal pracovať

v Nemecku, tak asi počas dvoch rokov pracoval príležitostne na rôznych miestach. Išiel pracovať aj do
Švajčiarska, ale tam to kvôli bolesti nohy nezvládal a vydržal tam iba 5 mesiacov. Preto sa rozhodol, že
si dá do poriadku tú nohu, nakoľko má bolesti, v noci nespí, musí brať lieky, čo zaťažuje aj ďalšie jeho
orgány. Iné pôžičky už nemá. V súčasnosti nemá žiaden príjem z dôvodu, že pracoval v zahraničí, mal
minimálny príjem, preto mu ani zdravotná ani sociálne nedá žiadnu dávku, živia ho rodičia. Momentálne

je PN, chodí po vyšetreniach, po lekároch. Jeho PN potrvá ešte minimálne 1 mesiac. Potom sa chce
zamestnať tu na Slovensku, bude si hľadať nejakú prácu, keďže už nemôže robiť na stavbách, chcel by
robiť možno vodiča. V prípade, že by sa zamestnal a zarobil by okolo 1.000,- eur, je ochotný realizovať
splátky, avšak vzhľadom na uvedené skutočnosti nevie uviesť, koľko by mohol splácať.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu E. E., F. uzatvoril so žalovaným dňa 3.6,2023 zmluvu o splátkovom
úvere. Zmluva bola uzatvorená prostredníctvom služby Internetbanking-u (cez internet). V potvrdení
o uzatvorení zmluvy zo dňa 3.7.2026 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že týmto

potvrdzuje akceptáciu jeho návrhu, a tým došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý Splátkový úver. Podľa zmluvy bola výška úveru dohodnutá v sume 5.000,- eur; druh úveru:
spotrebný úver na čokoľvek; úroková sadzba: fixná do splatnosti 14,99 % ročne, v deň uzatvorenia
zmluvy banka poskytuje zľavu z úrokovej sadzby, výsledná výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy:13,99 % v deň uzatvorenia zmluvy; úrok z omeškania: 5 % ročne, najviac do výšky stanovenej právnymi
predpismi, počet splátok: 48; výška mesačnej splátky: 151,85 eur; splatnosť prvej splátky: 20.8.2023;
konečná splatnosť: 20.7.2027.

7. Podľa bodu 8.1 Produktových obchodný podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery sa za prípad
porušenia zmluvy považuje a) omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace.
Ak nastane takýto prípad porušenia zmluvy, banka môže a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky
banky a požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnej

splatnosti.

8. Žalovaný neplatil splátky úveru v stanovených termínoch a výškach, preto právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 7.11.2024 (č.. 57) oznámil žalovanému, že ku dňu 7.11.2024 je v omeškaní so splácaním
poskytnutého úveru a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy splátok v celkovej výške 1.809,62 eur,
najneskôr do 30 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň upozornil žalovaného, že pokiaľ celú vyššie

uvedenú dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, stane sa splatným celé plnenie, ktoré má žalovaný
povinnosť platiť podľa zmluvy o úvere. Výzva bola žalovanému doručená dňa 19.11.2024. Následne
právny zástupca žalobcu listom zo dňa 20.3.2025 (č.l. 55) oznámil žalovanému, že nakoľko je
pohľadávka banky zo zmluvy splatná v celom rozsahu a žalovaný je v omeškaní so splácaním viac ako
tri mesiace, výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 20.3.2025 sumu 6.062,53 eur

a vyzval žalovaného a úhradu uvedenej dlžnej sumy. Toto oznámenie bolo odoslané žalovanému dňa
21.3.2025 a doručené mu 24.3.2025.

9. Z poskytnutého úveru vo výške 5.000,- eur žalovaný uhradil sumu v celkovej výške 303,70 (žaloba
a výpis z úveru na č.l. 9) Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2025 pôvodný veriteľ

– E. E., F. postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

10. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje istinu vo výške 4.876,79 eur, riadny úrok vo výške 1,474,37 eur,
poplatky vo výške 79,08 eur, zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 60,93 eur a úrok
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 4.876,79 eur od 20.12.2024 do zaplatenia. Po podaní

žaloby žalovaný nerealizoval žiadnu splátku úveru.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení ku dňu 11.1.2018

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení ku dňu 3.7.2023 (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, má spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník
požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi

splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške
a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,
b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky

a najviac na desať rokov, alebo
c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.16. Podľa § 53 ods. 10 OZ , ak sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve
na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na

plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s
ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije. Obchodník je povinný vo
výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť spotrebiteľa na následok podľa
predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní.

17. Podľa § 879y ods. 2, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami § 53
ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu práva obchodníka
podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024 nepoužijú.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 20.12.2024 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Súd právne uzatvára:

23. V prejednávanej veci aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 23.6.2025 uzatvorenej medzi E. E., F., ako postupcom a EOS KSI Slovensko, s. r. o., ako
postupníkom. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o splátkovom úvere je nesporné, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu E. E., F. ako dodávateľ
pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 3.7.2023 konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou,
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia dlžníka v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - meno, priezvisko, bydlisko, rodné číslo, dátum narodenia), pričom išlo o tzv. webovú
zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet). Uvedená
zmluva je teda nepochybne zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na ňu aplikovať príslušné

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Za tohto stavu potom
jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže
svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

24. Po oboznámení sa s obsahom žalobcom predložených listín dospel súd k záveru, že zmluva o
spotrebnom úvere uzatvorená sporovými stranami dňa 3.7.2023 spĺňa náležitosti v zmysle zákonných
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Zo strany žalobcu bolo preukázané, že výzvu zo dňa 7.11.2024, ktorou právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na splatenie dlžnej sumy najneskôr do 30 dní od doručenia tejto výzvy, bola

žalovanému riadne doručená dňa 19.11.2024, o čom svedčí návratka doručenky. Nakoľko žalovaný
v lehote uvedenej vo výzve sumu omeškaných splátok neuhradil, stalo sa celé plnenie zo zmluvy
splatným dňa 19.12.2024, čo žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 20.3.2025, ktorým ho zároveň
vyzval na úhradu dlžnej sumy 6.062,53 eur. Uvedené oznámenia bolo doručené žalovanému dňa24.3.2025. Vzhľadom na to, že došlo k platnému zosplatneniu úveru, právny predchodca žalobcu bol
oprávnený postúpiť pohľadávku z predmetného úveru na žalobcu.

25. Výšku žalovanej sumy, ktorá je presne špecifikovaná v predchádzajúcom texte a vyplýva aj z Prílohy
k Zmluve o postúpení pohľadávok (čl. 18 spisu), žalovaný nenamietal a súd pri preskúmavaní náležitosti
zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 3.7.2023 a nárokov, ktoré si uplatnil žalobca v tomto konaní,
nezistil žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné konštatovať, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, resp. že nároky žalobcu nie sú oprávnené. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.876,79 eur, riadny úrok vo výške 1.474,37
eur, zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 60,93 eur a poplatky vo výške 79,08 eur.
Žalobca si v tomto konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 4.876,79 eur od 20.12.2024 do zaplatenia.

26. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil sumy omeškaných splátok ani v dodatočnej lehote

poskytnutej právnym predchodcom žalobcu vo výzve zo dňa 7.11.2024 stalo sa celé plnenie zo zmluvy
splatným dňom 19.12.2024 (§ 53 ods. 9, ods. 10 Občianskeho zákonníka). Dňom nasledujúcim po
splatnosti celého plnenia zo zmluvy, t.j. dňom 20.12.2024 sa žalovaný dostal do omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z istiny
4.876,79 eur odo dňa 20.12.2024 do zaplatenia.

27. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

28. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. Podľa § 232 ods. 4 CSP, Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

30. Vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení je stanovená zákonná 3-dňová lehota na
plnenie; v odôvodnených prípadoch však súd môže určiť aj dlhšiu lehotu; napokon ods. 4 citovaného
ustanovenia hovorí o dávkach a splátkach, ak je uložená povinnosť.

31. Jedným z ustálených pravidiel rozhodovacej praxe súdov je pravidlo, podľa ktorého by k zaplateniu
celého dlhu i vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa takáto výhoda poskytla. Pri úvahách o určení lehoty na plnenie povinnosti alebo pri určení, že
peňažnéplneniesamôževykonaťvsplátkach,jenutnévychádzaťvždyzokolnostíkonkrétnehoprípadu.

Súd musí prihliadať na samotný uplatnený nárok, výšku priznaného plnenia, ďalej je potrebné zohľadniť
osobné a majetkové pomery oboch sporových strán, ako aj dobu, po ktorej by umožnením a povolením
splátok došlo k zaplateniu prisúdenej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníkov
na úkor veriteľa (čo zohľadní pri výške splátok a podmienkach ich zročnosti), ako aj to, či povolenie
plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa.

32. V preskúmavanej veci súd povolil žalovanému zaplatiť žalobcovi priznanú sumu v 200-
eurových mesačných splátkach s prihliadnutím na jeho osobné, príjmové a majetkové pomery. Pri
tomto rozhodovaní súd zohľadnil súčasnú nepriaznivú situáciu žalovaného, ktorý je momentálne
práceneschopný, lieči sa z následkov autonehody, ktoré mu neumožňujú vykonávať práce v zahraničí,

kde doposiaľ pracoval. Ďalej súd vzal do úvahy skutočnosť, že žalovaný v súčasnosti nemá žiaden
príjem, nepoberá žiadne zdravotné ani sociálne dávky, živia ho rodičia. Prihliadol aj na ochotu
žalovaného uhradiť žalobcovi požadovanú sumu a snahu zamestnať sa a následne splácať svoj
dlh žalobcovi. S poukazom na uvedené dôvody povolil súd žalovanému splácať dlh v splátkach
špecifikovaných vo výroku rozsudku tak, aby dlh bol splatený do troch rokov.

33. Súd tiež vyslovil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia
(§ 232 ods. 4 CSP)O trovách konania súd rozhodol takto:

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

37. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %, nakoľko nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno
použiť len výnimočne.

38. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.