Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33P/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125201382
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125201382.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená X.X.XXXX, občianka
SR, C. D. E.; dieťa matky: F. B. G., narodená X.X.XXXX, občianka H. I., E. E. XXX, C., H., a otca: E.
J. B., občan SR, narodený X.X.XXXX, K. XX, G.; o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a s t a v u j e.

II. Konanie vo veci samej sa z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ako otec maloletej A. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.2.2025

domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd nariadil matke odovzdať dcéru do
starostlivosti otca a vo veci samej navrhoval zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej. V návrhu uvádzal, že rodičia maloletej boli manželmi, pričom ich manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 33P/34/2024-138 dňa 9.12.2024, ktorý nadobudol
právoplatnosť 18.12.2024. Uvedeným rozhodnutím bola maloletá A. B. zverená do osobnej starostlivosti
matky a bol aj upravený styk otca s maloletou dcérou každý prvý párny týždeň v mesiaci od pondelka od

9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Počas týždňov mimo osobného stretnutia otca s maloletou sa rodičia
dohodli,žematkaumožníotcoviuskutočniťvideohovorysmaloletouA.prostredníctvomkomunikačných
sietí vždy v pondelok, vo štvrtok a v nedeľu v čase od 18:30 hod. do 19.00 hod. Otec v návrhu uvádzal, že
matka v rozpore s týmto právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu v mesiacoch január a február
2025 neumožnila navrhovateľovi realizovať jeho rodičovské právo na osobný styk s maloletou dcérou,
čím dieťa prišlo o pravidelný kontakt s otcom. Matka takto hrubo porušuje svoje rodičovské povinnosti a

nie je schopná zabezpečiť riadne podmienky pre zdravý vývoj dieťaťa. Navrhovateľ výživné na maloletú
v dohodnutej výške 200 eur mesačne riadne platí.

2. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 33P/34/2024 vyplýva, že maloletá spolu s matkou býva
v H. I., kde má svoj obvyklý pobyt, pričom právoplatne skončené návratové konanie neprinieslo ohľadom
tejto skutočnosti žiadnu zmenu.

3. Podľa § 367 ods. 1 CMP (Civilný mimosporový poriadok č. 161/2015 Z.z.), neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

4. Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu

zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských
práv a povinností. Podľa § 25 ods. 1 a 4 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úpravestyku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o
styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode (1). Ak jeden z rodičov
opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený

podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti (4).

5. Podľa článku 5 Haagskeho Dohovoru z 19. októbra 1996 o súdnej právomoci, rozhodnom práve,
uznávaní, výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa,

právomoc prijímať opatrenia na ochranu dieťaťa alebo jeho majetku majú justičné alebo správne orgány
zmluvného štátu, kde má dieťa svoj obvyklý pobyt.

6. V zmysle § 9 CSP (Civilný sporový poriadok č. 160/2015 Z.z.) v spojení s § 2 ods. 1 a 2 CMP, ak vec
nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

7. Nedostatok právomoci súdov Slovenskej republiky spôsobuje vždy neodstrániteľnú vadu konania
s nevyhnutným následkom vo forme okamžitého vydania uznesenia o zastavení civilného súdneho
konania, aj bez návrhu účastníka. Navrhovateľ ako otec maloletej A., ktorý býva na Slovensku,
sa domáhal, aby matka, ktorej bolo dieťa zverené tunajším súdom do starostlivosti na základe
schválenej rodičovskej dohody účastníkov dňa 9.12.2024 v konaní o rozvod ich manželstva pod sp. zn.

33P/34/2024, neodkladne odovzdala maloletú dcéru do starostlivosti otca a vo veci samej, aby došlo ku
zmene zverenia dieťaťa otcovi namiesto súčasnej starostlivosti matky, ktorú zabezpečuje v H., kde majú
s dieťaťom svoj obvyklý pobyt. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi v závere konania sporná.

8. Keďže Slovensko ratifikovalo a H. pristúpilo k spomínanému Haagskemu dohovoru, v zmysle ktorého

základnýmpravidlompreurčovanieprávomocisúdnychorgánovvoblastirodičovskýchprávapovinností
je obvyklý pobyt dieťaťa, ktorý je nepochybne na matkinej adrese v H., tak súdu neostávalo iné ako
predmetné konania o neodkladnom opatrení i vo veci samej týkajúce sa starostlivosti súdu o maloletú A.
s poukazom na § 9 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a článkom 5 citovaného dohovoru pre nedostatok
právomoci ihneď zastaviť.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu,
lebo tento zákon neustanovil ani účastníci nenavrhli inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnépodaťnatunajšomsúdevlehote15dníodjehodoručeniaodvolanie.

Vodvolanítrebauviesť,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis
a spisovú značku; ďalej proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).