Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 11, 2025

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 14T/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9525100051
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Truban

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2025:9525100051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 11. júna 2025 v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Trubanom v trestnej veci obžalovaného
A. B. a spol. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX vo Svidníku, trvale bytom XXX XX C. XX,

obžalovaná právnická osoba
WOODY & MY, s. r. o., so sídlom 090 22 Gribov 58, IČO: 47 139 510

s ú v i n n í, ž e

1/
A. B., dňa 27.04.2021 v čase 17:03 hod. vo Svidníku na ulici Stropkovská 1709, v priestoroch čakárne
a prijímacej miestnosti stanice technickej kontroly prevádzkovanej živnostníkom D. E. F. STK VRANOV/

TOPĽOU, IČO: 34237607, dal ako jediný konateľ obchodnej spoločnosti WOODY & MA, s. r. o. D. G. E.,
zamestnancovi tohto subjektu v postavení kontrolného technika STK, finančnú úplatu vo výške 58 Eur
a to v súvislosti s úspešným vykonaním pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly traktora zn.
Zetor 7745, EČV: H. vo vlastníctve a držbe tejto obchodnej spoločnosti, ktorá bola technikmi realizovaná
podľa zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke, vyhlášky Ministerstva dopravy
a výstavby Slovenskej republiky č. 137/2018 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti technickej
kontroly a taktiež vyhlášky č. 138/2018 Z. z. Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorou
sa ustanovujú podrobnosti v oblasti emisnej kontroly,

2/
obchodná spoločnosť WOODY & MY, s. r. o., dňa 27.04.2021 v čase 17:03 hod. vo Svidníku na
ulici Stropkovská 1709, v priestoroch čakárne a prijímacej miestnosti stanice technickej kontroly
prevádzkovanej živnostníkom D. E. F. STK VRANOV/TOPĽOU, IČO: 34237607, dala prostredníctvom
svojho konateľa A. B. D. G. E., zamestnancovi tohto subjektu v postavení kontrolného technika stanice
technickej kontroly, finančnú úplatu vo výške 58 Eur a to v súvislosti s úspešným vykonaním pravidelnej
technickej kontroly a emisnej kontroly traktora zn. Zetor 7745, EČV: H. vo vlastníctve a držbe tejto

obchodnej spoločnosti, ktorá bola technikmi realizovaná podľa zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke
vozidiel v cestnej premávke, vyhlášky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 137/2018
Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti technickej kontroly a taktiež vyhlášky č. 138/2018 Z.
z. Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti
emisnej kontroly,

teda

1) obžalovaný A. B.inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok,

2) obžalovaná právnická osoba WOODY & MY, s. r. o.

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytla úplatok,

čím spáchali

1) obžalovaný A. B.
prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona,

2) obžalovaná právnická osoba WOODY & MY, s. r. o.

prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 1 ods. 2 zákona č. 91/2016

Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Za to sa odsudzujú:

Obžalovaný A. B.

I. Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 1,
ods. 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 500 (päťsto) Eur.
II. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený súd ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Obžalovaná právnická osoba WOODY & MY, s. r. o.

I. Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti

právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na peňažný
trest vo výmere 1.500 (tisícpäťsto) Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor“) podal dňa 21.02.2025
na tunajší súd obžalobu sp. zn. XX/1 Gv 15/24/1000-8 na obvineného A. B. a obvinenú právnickú osobu

WOODY & MY, s. r. o. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona a iné, na tom
skutkovom základe ako je to tam uvedené. Samosudca podanú obžalobu preskúmal a nariadil termín
hlavného pojednávania na deň 11.06.2025.
ObžalovanýA.B.nahlavnompojednávaníuviedol,sacítibyťnevinný,nakoľkoišielstraktorom,ktorýnie
je v zlom stave, nakoľko má málo kilometrov nabehané, je v dobrom stave. Išiel s tým úmyslom na STK,

nakoľko mu končila platnosť. Došiel tam s tým úmyslom, že išiel na technickú kontrolu, nepoznal tých
ľudí na technickej, bol tam prvýkrát. Všetko prebiehalo v poriadku. Technická a emisná prebehla dobre,
čakal tam, po ukončení išiel zaplatiť, ale môže toľko povedať, že nebolo 100% počuť, že koľko platí,
nakoľko tam bola zátarasa, sklo. Tak počul, ale sa nepýtal. Nešiel tam s úmyslom niekoho podplácať. Bol
si vedomý, že nechá tam nejaký prebytok peňazí, ale nevedel, že to bude považované za podplácanie,

nakoľko mal traktor v stave, aby prešiel. Chce povedať, že ešte teraz bol asi 2 týždne dozadu s tým
traktorom na STK-čke a bol tam technik, ktorý bol v tej kauze prijímania úplatkov, on ho bral na linku
a nenašiel ani teraz žiadnu závadu. Už sa ponaučil z minule, nepoužil hotovosť, ale platil kartou.
Na položené otázky, čo počul, aká bola suma, ktorú mal zaplatiť, uviedol, že zreteľne to nepočul úplne,
že o akú sumu sa jedná.

Na otázku, čo konkrétne počul, uviedol, že niečo 90 a nejaké drobné.
Na otázku, koľko on tam zaplatil, uviedol, že 100-eurovú a 50 Eur.
Na otázku, či si zobral nejaký výdavok, uviedol, že nie, nebol mu ani ponúknutý výdavok.
Na otázku, pokiaľ sa vyjadril, že chcel nechať niečo navyše, už keď tam išiel, tak ako sa dnes na HP
vyjadril, tak z akého dôvodu tam chcel nechať niečo navyše, uviedol, že myslel, že chcel niečo navyše,už keď technickú kontrolu prešiel, za obsluhu alebo ako to má povedať, tak ako keď niekde idete, že
sa cítite dobre, tak ako za jedlo dajme tomu.
Na otázku, či pozná obchodnú spoločnosť WOODY & MY, uviedol, že áno.

Na otázku, v akom je vzťahu, tak je konateľ spoločnosti.
Na otázku, či je jediný konateľ, uviedol, že áno.
Na otázku, v akom vzťahu k tejto spoločnosti bol v roku 2021 ten traktor ZETOR, uviedol, že nevie
povedať, kto bol majiteľom toho vozidla, teraz si nepamätá.
Na otázku, či bol prvýkrát na STK, uviedol, že áno, bol prvýkrát.

Na otázku, či tam bol viackrát, uviedol, že nie.
Na otázku, prečo išiel práve na túto stanicu, uviedol, že mal najbližšie k svojmu domu, chodil 60 km
straktoromdoHumennéhonatechnickúatátobolaodnehoasi25km.Novovzniknutátobolavpodstate.
Na otázku, či mal vedomosť, čo vykoná pracovník STK s daným prebytkom, čo zaplatil, uviedol, že
nemal vedomosť.
Na otázku, aby sa vyjadril k tomu, prečo dnes na HP uvádzal, že keď tam išiel, tak išiel s tým, že niečo

nechá a na otázku prokurátora sa vyjadril, že teda sa rozhodol, že nechá už po tom a aby vysvetlil rozpor,
uviedol, že pravdou je tak, aby uviedol na správnu mieru, úmysel bol, že keď išiel s traktorom tam, že
nemal žiadne úmysly podplácať alebo nechať tam nejaké peniaze.
Na otázku, prečo teda povedal na začiatku svojej výpovede, že keď išiel tam, tak bol rozhodnutý niečo
nechať, tak to myslel tak, že keď išiel do čakárne zaplatiť.

Na otázku, aby vysvetlil ďalší rozpor vo svojich vyjadreniach na HP, keď najprv tvrdil, že bol na STK
prvýkrát, ale z predchádzajúceho jeho vyjadrenia vyplýva, že už tam bol minimálne 2 razy, uviedol, že
prvýkrát bol na STK vo Svidníku, kde je obvinený z podplácania. Druhýkrát bol na STK v Stropkove,
nakoľko tam robí technik, ktorý bol obvinený v kauze ako on, teda bol predtým vo Svidníku.
Na otázku, aby vysvetlil ďalší rozpor, keď na začiatku svojej výpovede uviedol, že bol na STK prvý raz,

alezďalšejjehovýpovedevyplýva,žepredtýmchodil60kmstraktoromdoHumennéhonaSTK,uviedol,
že to myslel tak, že chodil do Humenného 60 km a teraz má 25 km do Svidníka a pred 2 týždňami bol
v Stropkove, lebo to už má len 13 km, to je nová STK, ktorá vznikla.
Obžalovaný ešte záverom uviedol, že keď tam nechal ten prebytok tých peňazí, tak prečo sa to považuje
zapodplácanie,keďtentechnikješkolený,žečomáspraviť,žemajúnatonejakýšuplíkaleboniečotaké

a majú ich uložiť a zapísať, že majú prebytok peňazí. On ho nenabádal na to, že má to zobrať do vrecka.
Na otázku samosudcu, skade toto vie, čo hovorí, uviedol, že sa toto dopytoval u technikov po skutku
hádam 2 roky.
Obžalovaný B. bol vypočutý aj ako zástupca obchodnej spoločnosti WOODY & MY, s. r. o., kedy uviedol,
že zotrváva na svojich vyjadreniach, to čo pred chvíľou uviedol, nad rámec uvedeného nechce nič uviesť.

V súlade s ustanovením § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané listinné
dôkazy:
Stanovisko MDVSR k STK z č. l. 467 – 478, z ktorého vyplývajú konkrétne zistenia k jednotlivým
kontrolovaným vozidlám, vrátane traktora obžalovaného B..
Podklady z STK ku kontrole vozidla obžalovaných z č. l. 460 – 463c, technický preukaz uvedeného

traktora a záznam z STK.
Výpis z obchodného registra z č. l. 485 – 491 obchodnej spoločnosti WOODY & MY, s. r. o., z ktorého
je zistiteľné, že konateľom a spoločníkom je A. B..
Doklady k traktoru ZETOR z č. l. 480 – 483, evidenčná karta vozidla
Výpisy z registra trestov a registra priestupkov obžalovaného B. z č. l. 496, 497, 499, z ktorých vyplýva,

že obžalovaný doposiaľ súdom trestaný nebol, ani nie je záznam v registri právnických osôb, v minulosti
sa dopustil dvoch priestupkov v doprave.
Trestný rozkaz ŠTS v Pezinku sp. zn. 6T/1/2025 zo dňa 30.01.2025 a doložka právoplatnosti zo dňa
19.02.2025, z ktorých vyplýva, že obvinený D. G. E. bol uznaný za vinného z prečinu prijímania úplatku
podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, sčasti formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Trestného zákona a trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 14.02.2025. Ide o odsúdenie aj za
skutok, ktorý je predmetom obžaloby.
V súlade s ustanovením § 270 Trestného poriadku bol prehratý obrazovo-zvukový záznam
z priestoru z 27.04.2021 z č. l. 453 (súbor „42-20210427_170046_170336“ a súbor
„43-20210427_170856_171248“ na DVD-R „P-3320 5/5“), z ktorých sú zistiteľné skutočnosti

v podrobnostiach uvedené v skutkovej vete podanej obžaloby.
V súlade s ustanovením § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol dôkazný návrh obhajoby na
výsluch svedka D. E. z dôvodov, že išlo o dôkaz, ktorým sa mali preukazovať skutočnosti, ktoré boli
zrejmé z už skôr vykonaných dôkazov a pre rozhodnutie vo veci zjavne nadbytočné. Konkrétne v danomprípade konanie obžalovaného, ktoré jednoznačne vyplýva z prehratého obrazovo-zvukového záznamu,
pričom samotné skutočnosti vyplývajúce zo záznamu nerozporoval ani obžalovaný, a rovnako tak
z dôvodu, že obžalovaný neuviedol žiadny relevantný dôvod, pre ktorý bolo nevyhnutné svedka D. E.

vypočuť.
- - - - - - - -

Podľa § 168 ods. 1 Trestného poriadku ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami

sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí
byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.
Vykonaným dokazovaním, predovšetkým výpoveďou obžalovaného, ako aj listinnými dôkazmi, s ktorými

sasúdnahlavnompojednávaníoboznámil,malzadokázané,žeA.B.,dňa27.04.2021včase17:03hod.
vo Svidníku na ulici Stropkovská 1709, v priestoroch čakárne a prijímacej miestnosti stanice technickej
kontroly prevádzkovanej živnostníkom D. E. F. STK VRANOV/TOPĽOU, IČO: 34237607, dal ako jediný
konateľ obchodnej spoločnosti WOODY & MA, s. r. o. D. G. E., zamestnancovi tohto subjektu v postavení
kontrolného technika STK, finančnú úplatu vo výške 58 Eur a to v súvislosti s úspešným vykonaním

pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly traktora zn. Zetor 7745, EČV: H. vo vlastníctve a držbe
tejtoobchodnejspoločnosti,ktorábolatechnikmirealizovanápodľazákonač.106/2018Z.z.oprevádzke
vozidiel v cestnej premávke, vyhlášky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 137/2018
Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti technickej kontroly a taktiež vyhlášky č. 138/2018 Z. z.
MinisterstvadopravyavýstavbySlovenskejrepubliky,ktorousaustanovujúpodrobnostivoblastiemisnej

kontroly a obchodná spoločnosť WOODY & MY, s. r. o., dňa 27.04.2021 v čase 17:03 hod. vo Svidníku
na ulici Stropkovská 1709, v priestoroch čakárne a prijímacej miestnosti stanice technickej kontroly
prevádzkovanej živnostníkom D. E. F. STK VRANOV/TOPĽOU, IČO: 34237607, dala prostredníctvom
svojho konateľa A. B. D. G. E., zamestnancovi tohto subjektu v postavení kontrolného technika stanice
technickej kontroly, finančnú úplatu vo výške 58 Eur a to v súvislosti s úspešným vykonaním pravidelnej

technickej kontroly a emisnej kontroly traktora zn. Zetor 7745, EČV: H. vo vlastníctve a držbe tejto
obchodnej spoločnosti, ktorá bola technikmi realizovaná podľa zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke
vozidiel v cestnej premávke, vyhlášky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 137/2018
Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti technickej kontroly a taktiež vyhlášky č. 138/2018 Z.
z. Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti

emisnej kontroly.
Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil jednotlivé dôkazy, a to
každý dôkaz samostatne, ako aj všetky dôkazy vo vzájomnom súhrne a dospel k záveru, že skutok, tak
ako je uvedený v bode 1/ a 2/ obžaloby prokurátora, sa stal v mieste, čase a spôsobom a tento skutok
spáchal obžalovaný A. B., ktorý svoje konanie popísané v skutkovej vete ani nerozporuje.

Vo vzťahu k právnej kvalifikácii konania obžalovaných mal súd rovnako tak za preukázané, že
obžalovaný A. B. inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol
úplatok, takého konania sa dopustil zároveň ako konateľ obchodnej spoločnosti, čím došlo k naplneniu
zákonných znakov skutkovej podstaty žalovaného prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného
zákona.

Vo vzťahu k argumentácii obhajoby, že samotní technici nič nežiadali, ani si nenechali nič sľúbiť
anežobronili,taktátoargumentáciajeirelevantná,pretožetechnikD.E.prijalplneniemajetkovejpovahy,
na ktoré nebol právny nárok, čo je právne definované v ustanovení § 131 ods. 3 Trestného zákona ako
úplatok.
Vo vzťahu k ďalšej argumentácii obhajoby, že išlo o „dar, ktorý je prejavom slušnosti“, pričom poukázala

na normu ISO 37001/2019, ktorá popisuje protikorupčné správania a aj Úrad vlády Slovenskej republiky
má zavedenú protikorupčnú politiku, pričom počíta aj s darmi finančnej hodnoty, súd uvádza, že táto
argumentácia je zjavne neprimeraná práve z dôvodu, že ani uvádzaná norma ISO, ani protikorupčná
politika Úradu vlády Slovenskej republiky nepripúšťa prijímanie plnenia majetkovej povahy v súvislosti
s obstarávaním veci všeobecného záujmu.

Pokiaľ ďalej obhajoba uvádza a poukazuje na ustanovenie § 131 ods. 4 Trestného zákona, súd k tomuto
uvádza, že napriek tomu, že nie je zrejmé čoho sa vlastne obhajoba domáha, možno sa len domnievať,
že sa domáha posudzovania konania obžalovaného ako osoby poskytujúcej nenáležitú výhodu. Takáto
úvaha obhajoby je však nesprávna, pretože konanie obžalovaného nie je možné kvalifikovať ako prečinPrijatie a poskytnutie nenáležitej výhody podľa § 336d ods. 1 Trestného zákona, pretože technik STK
nie je verejným činiteľom, a teda nie je osobou, ktorá je spôsobila prijímať nenáležitú výhodu.
Vo vzťahu k záverečnej námietke, že obžaloba je postavená iba na domnienke, že tu bolo korupčné

správanie, pretože vozidlo bolo spôsobilé a nebol dôvod nikoho podplácať, je argumentácia právne
bezvýznamná, pretože, tak ako bolo vyššie uvedené, obžalovaný poskytol technikovi STK majetkové
plnenie práve v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu, pričom zákonodarca pre postih
páchateľa nevyžaduje splnenie žiadnych podmienok a trestné je už len samotné konanie poskytnutia
takéhoto plnenia a dokonca bez ohľadu na to, či je alebo nie je akokoľvek verbálne sprevádzané, alebo je

poskytovanépred,alebopovykonaníúkonu,zaktorýboloplneniemajetkovej(prípadneajnemajetkovej)
povahy poskytnuté.
Úplne na záver súd považuje za potrebné uviesť, že obžalovaný sa mýli, ak porovnáva poskytnutie
plnenia tzv. „tringeltu“ za poskytnuté reštauračné služby s ponechaním výdavku technikovi STK, pretože
medzi poskytnutím „tringeltu“ a ponechaním výdavku je zásadný a podstatný rozdiel v tom, že na rozdiel
od riadneho výkonu technickej kontroly vozidiel, na ktorej je všeobecný záujem spoločnosti, a teda ide

o vec verejného záujmu, poskytnutie „tringeltu“ za reštauračné služby je poskytnutie plnenia majetkovej
povahy za plnenie, ktoré nie je možné označiť za plnenie vo verejnom záujme.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu, v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona, ako aj v súlade
s ustanovením § 34 ods. 1 Trestného zákona z hľadiska generálnej a individuálnej prevencie má súd za
to, že sú splnené podmienky na uloženie peňažného trestu, ktorý považuje za dostatočný na naplnenie

účelu trestu uvedeného v uvedenom ustanovení zákona, a teda aj vzhľadom na doterajšiu minulosť
obžalovaného, ako aj na jeho postoj v tomto konaní má súd za to, že uložený peňažný trest vo vzťahu
k obžalovanému B. ako fyzickej osobe vo výške 500 Eur a vo vzťahu k obžalovanej právnickej osobe
na dolnej zákonom stanovenej hranici 1.500 Eur sú dostatočnými na naplnenie účelu a tieto považuje
súd za primerané.

1) obžalovaný A. B.
inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok,

2) obžalovaná právnická osoba WOODY & MY, s. r. o.
inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytla úplatok,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia
rozhodnutia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.