Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/247/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123209396
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8123209396.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci manželov A. B. C., D. E.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., G. XXX, t.č. bytom H., I. XX, zastúpenej v konaní JUDr. Slavomírou
Huszthyovou, advokátkou v Košiciach, Za amfiteátrom 10 a J. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.,
G. XXX, zastúpeného v konaní Mgr. Petrom Troščákom, advokátom v Prešove, Hlavná 50, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k mal. K. C., nar. X.X.XXXX a mal. L. C., nar. XX.X.XXXX, obe
trvale bytom F., G. XXX, zastúpených v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny H., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry I., takto

r o z h o d o l :

I. r o z v á d z a manželstvo účastníkov A. B. C., D. E., nar. XX.X.XXXX a J. C., nar. XX.XX.XXXX

uzavreté dňa XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H., zväzok XX ročník XXXX
strana XX pod por. číslom XXX,

II. mal. K. C., nar. X.X.XXXX a mal. L. C., nar. XX.X.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í mal. deti zastupovať
a spravovať ich majetok.

III. otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. K. sumou 350 Eur mesačne a mal. L. sumou 300
Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc
právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva opakovane do budúcna,

IV. u p r a v u j e styk otca s mal. K. a mal. L. tak, že:

otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi:

počas bežného roka:
každý párny týždeň v roku od soboty od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a
každý nepárny týždeň v piatok od 15.00 hod. do 19.00 hod.,

počas prázdnin a sviatkov:

počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin:

každý párny rok od 25.12. od 9.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod. a
každý nepárny rok od 29.12. od 9.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,

počas letných prázdnin:
každý rok od 8.7. od 9.00 hod. do 14.7. do 19.00 hod. a od 8.8. od 9.00 hod. do 14.8. do 19.00 hod.,

počas Veľkonočných sviatkov:

každý nepárny rok od Zeleného štvrtka od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,počas jarných prázdnin:
každý párny rok od pondelka, t.j. od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod. do piatka, t.j. do posledného dňa
prázdnin do 18.00 hod.

s tým, že otec je p o v i n n ý mal. deti prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v mieste
bydliska matky v určený deň a čas ich matke riadne odovzdať,

matka je p o v i n n á mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť,

V. otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi telefonicky alebo prostredníctvom videohovoru
každý párny týždeň v stredu v čase od 18.00 hod. do 18.15 hod. a každý nepárny týždeň v utorok a vo
štvrtok v čase od 18.00 hod. do 18.15 hod.,

matka je p o v i n n á zabezpečiť prístup mal. detí k telefónu alebo k zariadeniu výpočtovej technicky

a v lehote 24 hodín je p o v i n n á oznámiť otcovi zmenu telefónneho čísla alebo údajov pre komunikáciu
prostredníctvom zariadenia výpočtovej techniky prostredníctvom SMS správy, alebo mailom, alebo
osobne,

VI. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 6.10.2023 žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s manželom. Na čas po rozvode navrhla zveriť obe maloleté deti do svojej osobnej
starostlivosti a zo strany otca navrhla určiť výživné pre maloletú K. v sume 500 Eur mesačne a
pre maloletú L. vo výške 300 Eur mesačne, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom

právoplatnosti rozsudku.

2. Na pojednávaní dňa 14.5.2024 upravila svoj návrh tak, že žiadala určiť výživné pre maloletú K. v sume
650 Eur mesačne a pre maloletú L. v sume 650 Eur mesačne a zároveň navrhla zakázať styk otca s
maloletými deťmi. Poukázala pritom na trestné oznámenie podané na OR PZ I. pre zločin sexuálneho

zneužívania podľa § 201 ods. 1 ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

3. Uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/247/2023-388 zo dňa 28.11.2024 bola pripustená
zmena návrhu v časti určenia výživného tak, že matka žiadala určiť výživné pre maloletú K. vo výške 800
Eur mesačne a pre maloletú L. vo výške 500 Eur mesačne, ktoré otec bude povinný platiť do 15-tého

dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Zároveň žiadala, aby otec prispieval na tvorbu
úspor každej z maloletých detí po 100 Eur mesačne na osobitný účet, vždy do 15-tého dňa v mesiaci
vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna. Na pojednávaní dňa 8.7.2025 v záverečnej reči
právna zástupkyňa žiadala určiť výživné pre maloletú K. vo výške 900 Eur mesačne a maloletú L. vo
výške 600 Eur mesačne s tým, že na pojednávaní dňa 11.6.2025 matka netrvala na tvorbe úspor u

maloletých detí a v tejto časti svoj návrh zobrala späť.

4. Písomným podaním zo dňa 28.1.2025 žiadala matka upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, že
sa bude s nimi stretávať každý párny týždeň vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu od 9.00
hod. do 18.00 hod., v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nepárny týždeň vo štvrtok od 15.00 hod.

do 18.00 hod.. Zároveň žiadala, aby otec preberal deti vo štvrtok počas dní predškolského a školského
vyučovania v materskej škole a maloletú K. od X.X.XXXX v základnej škole a počas víkendu obe deti
v byte navrhovateľky v určený deň a čas.

5. Otec spočiatku s rozvodom manželstva nesúhlasil, následne na pojednávaní dňa 14.5.2024 sa

vyjadril, že s rozvodom súhlasí. Ohľadom úpravy práv a povinností k maloletým deťom navrhol, aby
maloleté deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti a zo strany matky navrhol určiť výživné vo výške
60 Eur mesačne pre maloletú K. a 50 Eur mesačne pre maloletú L..

6. Na pojednávaní dňa 8.7.2025 v záverečnej reči právny zástupca navrhol zveriť maloleté deti prioritne

do svojej osobnej starostlivosti a ak by súd rozhodol, že deti budú zverené do osobnej starostlivostimatky, navrhol upraviť styk s maloletými deťmi tak, aby boli spolu po celý čas, čiže aby styk bol upravený
od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.30 hod. a ďalší týždeň od piatka od 14.00 hod. do 18.30 hod..
Zároveň žiadal, aby jednu cestu s maloletými deťmi absolvovala matka a jednu cestu, aby absolvoval

otec, pričom úpravu styku žiadal aj počas letných prázdnin, vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov
a jarných prázdnin tak, že deti budú tráviť polovičný čas týchto prázdnin jedným z rodičov a polovicu
času s druhým rodičom. Pri výške výživného uviedol, že predložil otec všetky doklady k svojim príjmom,
ktoré sú zistiteľné, nemá žiadne ďalšie príjmy, preto žiadal určiť výživné v súlade s odporúčacou tabuľkou
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

7. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva navrhol, aby obe maloleté deti boli zverené
do osobnej starostlivosti matky, čo korešponduje aj so záverom vypracovaného znaleckého posudku.
Uviedol, že matku považuje za dostatočne kompetentnú, ktorá disponuje takými zručnosťami a
schopnosťami, ktoré sú potrebné na zabezpečenie základnej starostlivosti o deti, na zabezpečenie
stabilného prostredia a vytváranie hraníc pre deti.

8. Ohľadom úpravy styku navrhol, aby bolo stretávanie s oboma maloletými deťmi upravené aj vrátane
prespávania v noci s tým, že aj keď matka má podozrenia, že by mohol otec maloletým deťom nejakým
spôsobom ublížiť, nie je možné obmedzovať takúto hrozbu iba na nočnú hodinu, k uvedenej hrozbe
môže dôjsť aj počas bežného dňa. Je dôležité, aby sa rozvíjal vzťah otca s maloletými deťmi, pretože

iba počas stretávania sa môžu byť rodičovské schopnosti a zručnosti u otca posilňované.

9. Zároveň kolízny opatrovník navrhol určiť adaptačné obdobie napríklad počas prvých dvoch mesiacov,
kde by stretávanie sa s maloletou L. bolo spočiatku upravené bez prespávania v noci a následne by
mohla maloletá u otca prespať spolu s maloletou K..

10. Prokurátor Okresnej prokuratúry I. v prípade rozvodu manželstva súhlasil so zverením maloletých
detí do osobnej starostlivosti matky s prihliadnutím na záujmy maloletých detí a rovnako žiadal, aby boli
zachované rodičovské práva obidvoch rodičov na stretávanie sa s maloletými deťmi. Výšku výživného
ponechal na úvahe súdu a aby bolo prihliadnuté v tomto smere na vykonané dokazovanie v rámci

konania.

11. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom manželov,
rodnými listami maloletých detí, potvrdením o poslednom spoločnom trvalom bydlisku manželov,
potvrdeniami o poberaní rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na dieťa matkou, lekárskymi

správami o zdravotnom stave manželky, lekárskymi správami o zdravotnom stave maloletej K.
a maloletej L., prehľadom výdavkov matky maloletých detí prostredníctvom výpisu z účtu matky,
záznamom zo stretnutia rodičov v rámci multidisciplinárneho konania dňa 27.10.2023, správou
o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch Referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa
6.2.2024, správou Centra poradenstva a prevencie, A. X, H. zo dňa 15.5.2024, informáciou zo

psychologického poradenstva a terapie, zápisnicou o výsluchu osoby OO PZ, odbor kriminálnej polície
číslo ČVS: M./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 25.4.2024, prehľadom styku otca s maloletými deťmi, správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H. zo dňa 10.6.2024, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny I. o vyhovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, správou ÚPSVaR H.
o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch zo dňa 5.6.2024, 10.6.2004, znaleckým posudkom číslo

30/2024 zo dňa 2.10.2024 znalkyne A. N. N. z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí,
klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality, poradenská psychológia, vyjadrením znalkyne
k námietkam matky k znaleckému posudku zo dňa 14.11.2024, špecifikáciou výdavkov maloletých
detí matkou zo dňa 7.10.2024, kópiou znaleckého posudku číslo 54/2024 N. K. O. M., L., P., kópiou
znaleckého posudku číslo 80/2024 zo dňa 4.7.2024 znalkyne I. Q. E., kópiou zápisnice o výsluchu

osoby mladšej ako XX rokov OO PZ, odbor kriminálnej polície I. zo dňa 7.6.2024, doplnkom číslo 1
k znaleckému posudku číslo 30/2024, číslo úkonu 45/2024 zo dňa 7.1.2025, výpisom z účtu matky a
otca za rok 2023, 2024 a 2025, peňažným denníkom otca za rok 2024, prehľadom výdavkov manžela
a manželky, kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva nehnuteľností zo dňa 24.4.2017, daňovým priznaním
manžela za rok 2024, faktúrami dodávateľa J. C. (manžela) za rok 2024, 2025, písomným vyjadrením

okresnej prokuratúry zo dňa 7.7.2025, uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v I., odbor
kriminálnej polície o zastavení trestného stíhania zo dňa 30.5.2025, obsahom spisu Okresného súdu
Prešov,sp.zn.27P/248/2023,27Pc/21/2024,27P/79/2024,27P/40/2024,27P/103/2024,27P/249/2024,
27P/239/2023, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:12. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu H., zväzok XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX. U oboch ide o prvé
manželstvo, pričom z manželstva pochádzajú 2 maloleté deti, maloletá K. C., nar. X.X.XXXX

a maloletá L. C., nar. XX.X.XXXX. Podľa potvrdenia o poslednom spoločnom trvalom bydlisku manželia
naposledy mali spoločnú adresu trvalého pobytu F., G. XXX.

13. Manželia pred uzatvorením manželstva udržiavali známosť v trvaní približne 2 roky. 11
mesiacov žili v spoločnej domácnosti. Spolužitie pred manželstvom bolo harmonické a manželka sa za

manžela vydávala z lásky. Z jej pohľadu sa po uzavretí manželstva manžel zmenil, jeho správanie sa
zhoršilo, nespoznávala ho, bol odmietavý vo vzťahu k nej. Počas celého manželstva ju ignoroval, snažila
sa poprieť samu seba, vychádzať manželovi vo všetkom v ústrety a domnievala sa, že po narodení detí
saichmanželskývzťahzachráni.Naprieksnahezjejstranysanepodarilozvrátiťmanželovoodcudzenie,
nezáujem o ňu a o jej rodinu. Po narodení maloletých detí ju manžel začal obmedzovať na osobnej
slobode, nevedel zostať sám s maloletými deťmi, vždy tam musel byť niekto z jeho alebo z jej rodiny.

V tom čase manžel veľa pracoval, chodil na služobné cesty do R., vopred jej to neoznamoval, ráno si
všimla zbalenú tašku a na otázku, kam odchádza, uviedol, že ide na služobnú cestu. Nezanechal jej
však finančné prostriedky ani potraviny.

14. Zároveň manželka poukázala na to, že maloletá K. zdedila po otcovi dedičnú chorobu, chýbajú jej

P. P. K. S., pričom potrebuje pravidelnú rehabilitáciu, na čo počas manželstva bola vždy sama. Manžel
popiera, že by deti boli choré, odmieta im podať lieky, odmieta ísť s deťmi na vyšetrenie, pričom boli
viaceré situácie, kedy manželka mala sama so sebou vážne zdravotné problémy, skolabovala, bola
v nemocnici, manžel sa o ňu nezaujímal, rovnako sa nezaujímal napríklad o maloletú L., keď bola
operovaná a nechal ju v nemocnici s ňou bez peňazí.

15. Pokiaľ sa aj manželka snažila komunikovať s manželom, odmietal to, utekal pred ňou, zatváral sa
v izbe. Manželka vnímala narodenie maloletej L. ako jej snahu o komunikáciu s manželom, pretože už
po narodení maloletej K. chcela od neho odísť. Po narodení maloletej L. manžel odmietal aj intímne
zblíženia, ktoré ona neodmietala, pričom z jej pohľadu urobila všetky kroky pre udržanie manželstva

a bol to manžel, ktorý neurobil nič, aby manželstvo zachránil.

16. Manželka sa definitívne rozhodla odísť od manžela po tom, čo bola maloletá L. operovaná, manžel
mal pre nich prísť do nemocnice, čo však neurobil, musela si zháňať odvoz, čo sa udialo v septembri
2024. V deň odchodu z nemocnice si manžel vyzdvihol na matrike rodné listy maloletých detí, čo bol pre

manželku dôkaz, že z manželstva chcel odísť už aj on.

17. Z pohľadu manžela manželstvo malo lepšie aj horšie stránky. Po narodení maloletej K. sa manželka
zmenila, tvrdila, že nezvláda celú situáciu, nezvláda deti, vyhrážala sa im. On sa snažil zabezpečiť
všetko, čo rodina potrebovala. Predtým, než sa im narodili deti, bývali v podnájme, začal stavať rodinný

dom, aby mali kde bývať. Neskôr ho začala manželka obviňovať, že má milenky, čo však nebola pravda.
Z jeho pohľadu neodchádzal tak často za prácou do R., ako manželka tvrdí, snažil sa robiť nákupy,
všetko čo rodina potrebovala, vždy zakúpil lieky, potraviny, ktoré manželka chcela.

18. Po roku sa situácia v rodine začala zlepšovať, avšak manželka chcela ďalšie dieťa, bolo to plánované

dieťa, nakoľko vždy chceli v manželstve mať 2 deti. Po narodení L. sa celá situácia začala opakovať,
manželka tvrdila, že sú deti odporné, hnusné, zatváral sa s deťmi do izby, aby nepočúvali manželkine
narážky.

19. Počas manželstva ponúkol manželke možnosť opatrovateľky, ktorá by manželke pomáhala s deťmi a

rovnako jej ponúkali pomoc rodičov, ktorých raz v noci vyhodila po tom, čo ich pomoc odmietla. Umožnil
manželke, aby chodila cvičiť autom, neobmedzoval ju na osobnej slobode, snažil sa deti zabezpečiť,
okúpať, priniesť im lieky. Poprel, že by manželka nevedela o jeho zdravotnom stave pred uzatvorením
manželstva. Vedela, že ide o genetickú poruchu, ktorú má aj jeho matka a prejavuje sa to S., preto to
nie je možné zatajiť. Dňa 5.10.2023 matka nechala v mieste spoločného bydliska vo F. rukou napísaný

papier, ktorým oznámila, že ich nevykradli, ale že sa odsťahovala a stretnú sa na súde. Od tejto doby
manželianežijúvspoločnejdomácnosti,pričomotecnesúhlasilsodsťahovanímsamaloletýchdetíspolu
s matkou do H. a trval na tom, aby súd rozhodol, že bydlisko maloletých detí je v obci F. na základe
dohody rodičov.20. Manželka po odchode zo spoločnej domácnosti začala bývať spolu s deťmi u svojich rodičov
v trojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve starých rodičov. Ide o byt čiastočne zrekonštruovaný,

kde manželka s maloletými deťmi mala k dispozícii jednu izbu. Deti mali v domácnosti zabezpečené
množstvo hračiek a všetko prispôsobené ich vývinovým potrebám. Následne sa manželka presťahovala
doštvorizbovéhobytu,ktorývlastníjejsestra,ktorájejumožnilabývaťvtomtobytestým,žeonaaktuálne
tento byt nevyužíva. Manželka tam platí nájom a poplatky SIPO svojej sestre v sume 380 Eur mesačne,
pričom byt sestra kúpila na hypotéku, ktorú spláca celkovo v sume 550 Eur mesačne.

21. Manželka je poberateľkou rodičovského príspevku, ktorý v roku 2023 poberala vo výške XXX,XX Eur
mesačne od augusta 2023, potom celý rok 2024 a aktuálne ho poberá vo výške XXX,XX Eur mesačne.
Zároveň manželka poberá rodinné prídavky na 2 deti v sume XXX Eur mesačne. Okrem uvedeného má
od manžela príspevok na výživu manželky v sume 50 Eur mesačne na základe neodkladného opatrenia
a rovnako výživné na každé dieťa v sume 100 Eur mesačne tiež na základe neodkladného opatrenia

tunajšieho súdu. Okrem uvedeného nemá žiaden ďalší stabilný príjem, finančne jej vypomáha rodina,
pričom od decembra 2023 do novembra 2024 má požičané finančné prostriedky od svojej matky na
stravu, lieky, obuv vo výške 4 000 Eur, od svojho otca na lieky a benzín vo výške 1 500 Eur, od svojej
sestry na vakcínu pre maloletú L. vo výške 1 500 Eur, od svojej starej matky na lieky a šatstvo pre deti 2
500 Eur a od svojho starého otca na lieky, rehabilitačné cvičenia, fyzioterapeutky a cvičenia gymnathlon

pre maloletú K. vo výške 2 500 Eur. Celkovo do novembra 2024 dlhovala príbuzným sumu 12 000 Eur.

22. Navrhovateľka vyčíslila svoje výdavky na sumu 696,31 Eur mesačne, pričom si uhrádza lieky za
sumu 80 Eur mesačne, životné poistenie 30,90 Eur mesačne, sporenie v I. L. L. po 10 Eur mesačne,
výdavky na stravu pre seba má v sume 150 Eur mesačne, spolu s deťmi to je 450 Eur mesačne, výdavky

na drogériu pre osobnú spotrebu, domácnosť a kozmetiku sú v sume 59,75 Eur mesačne, platby za
umožnené bývanie sú v sume 380 Eur na 3 osoby, čo predstavuje jej alikvotnú čiastku 126,67 Eur
mesačne.Vminulostimalavýdavkynaoblečenievsume131Eurmesačne,naobuv59,99Eurmesačne.
V závere konania však uviedla, že aktuálne si už nemôže dovoliť zakúpiť žiadne oblečenie ani obuv
kvôli nedostatku finančných prostriedkov. Zároveň si platí aj mobilný telefón s internetom v sume 46 Eur

mesačne. Pôvodne bola platba za mobilný telefón v sume 30 Eur mesačne, avšak kvôli videohovorom
manžela s maloletými deťmi musí mať internetovú kartu, čo je finančne náročnejšie. Zároveň uviedla, že
si platí služby Google zálohy, čo je 2 Eurá mesačne, nakoľko si potrebuje zálohovať dôkazy, videohovory,
fotografické zábery, komunikáciu s manželom. Do uvedeného nezarátavala výdavky, ako je zubár, kino,
divadlo, kultúrne a športové vyžitie, knihy, časopisy, kaderníctvo, kozmetika, pedikúra, manikúra, sauna,

wellness a podobne.

23. Manželka v priebehu konania o rozvod manželstva, ale aj konania o úpravu práv a povinností k
maloletým deťom a o určenie manželského výživného poukazovala na príjem otca, ktorý v čase, keď žili
v spoločnej domácnosti bol vo výške okolo X XXX až X XXX Eur mesačne. Na základe jej podnetu bolo

začaté trestné stíhanie pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona, ktoré bolo uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odbor kriminálnej polície ČVS:
M./X-XXX-XX-XXXX zastavené, lebo je dostatočne odôvodnený záver, že sa nestal skutok, pre ktorý
sa vedie trestné stíhanie. Ide o uznesenie zo dňa 30.5.2025, ktoré doposiaľ nie je právoplatné, pretože
podala matka, ako aj súdom ustanovený opatrovník maloletej A. K. K. sťažnosť, o ktorej doposiaľ nebolo

dozorujúcim prokurátorom rozhodnuté.

24. Manželka aktuálne zabezpečuje starostlivosť maloletým deťom výlučne sama, manžel sa s deťmi
stretáva na základe neodkladného opatrenia každý druhý víkend od soboty do nedele v párnom týždni a
v piatok v nepárnom týždni od 15.00 do 19.00 hod.. Manželka deti živí, oblieka, zabezpečuje dohľad nad

ich zdravotným stavom, rozvíja schopnosti a zručnosti maloletých detí, zabezpečuje ich starostlivosť
prostredníctvom predškolského a školského zariadenia. Keďže manžel neudelil súhlas maloletej L.
na podanie prihlášky do materskej školy (spisová značka 27P/298/2023), ako aj na udelenie súhlasu
namiesto otca (manžela) na podanie prihlášky na základnú školu (spisová značka 27P/271/2024),
nesúhlas otca (manžela) bol nahradený súhlasom súdu. Posledné rozhodnutie doteraz nenadobudlo

právoplatnosť.

25. Po odsťahovaní sa manželky s maloletými deťmi manžel býva sám v rodinnom dome, kde platí
energie v sume 80 Eur mesačne, žumpu 4-krát ročne po 70 Eur, čo je 23,33 Eur mesačne. Okrem tohoplatí stravu a drogériu v sume 310 Eur mesačne, poistku 20 Eur mesačne, telefón a internet 55 Eur
mesačne, obedy 7,50 Eur za obed x 20 obedov v mesiaci, čo je 150 Eur. Výživné na deti platí po 100
Eur mesačne a na výživu manželky 50 Eur mesačne. Okrem toho platí poistku na dom ročne v sume

196 Eur, čo je 16,33 Eur mesačne, daň z nehnuteľnosti + odvoz smetí ročne 70 Eur a fond opráv na
dom 52 Eur ročne. Celkovo vyčíslil svoje výdavky na sumu 876,66 Eur mesačne. Okrem toho uviedol,
že má dlh na kanál vo F., ktorý platil v sume 1 000 Eur, na dopravu za deťmi H. - I., zhruba prejde 890
kilometrov za mesiac, čo je 120 Eur mesačne, má pôžičku v sume 50 000 Eur so zostatkom 30 000 Eur
a platí zálohu za robot v sume 4 000 Eur.

26. Manžel pracuje ako živnostník, podniká v odvetví L. I. P., pričom za rok 2023 podľa daňového
priznania boli jeho príjmy vo výške XX XXX,XX Eur, výdavky vo výške X XXX,XX Eur, čiastkový základ
dane bol vo výške X XXX Eur. Za rok 2024 boli jeho príjmy z podnikania vo výške XX XXX,XX Eur,
výdavky vo výške X XXX,XX Eur, čiastkový základ dane bol vo výške X XXX,XX Eur. Jeho príjmy z
podnikania za rok 2024 podľa daňového priznania boli XXX Eur mesačne.

27. Z peňažného denníka manžela za rok 2023 bolo zistené, že na osobnú spotrebu za celý rok si vyplatil
finančné prostriedky vo výške XX XXX Eur, čo za 12 mesiacov predstavuje príjem X XXX,XX Eur. Jeho
príjmy z podnikania podľa peňažného denníka boli vo výške XX XXX,XX Eur, to je X XXX Eur mesačne
brutto. Ide o peňažné prostriedky v peňažnom ústave. Peňažné prostriedky v hotovosti sú vo výške XXX

Eur za celý rok 2023. Za rok 2024 podľa peňažného denníka boli jeho príjmy pod položkou: „peňažné
prostriedky v peňažnom ústave“ vo výške XX XXX,XX Eur, čo predstavuje sumu X XXX,XX Eur mesačne
brutto. Príjmy pod položkou: „peňažné prostriedky v hotovosti“ sú podľa peňažného denníka vo výške
XXX Eur za celý rok 2024.

28. V priebehu konania boli zisťované príjmy manžela aj prostredníctvom jeho účtov v banke, a to
zpodnikateľskéhoúčtuaajzosobnéhoúčtu.Vroku2023malvjanuáristavnaúčtevovýškeXXXXX,XX
Eur, vo februári vo výške XX XXX,XX Eur, v mesiaci apríl XX XXX,XX Eur, v mesiaci máj XX XXX,XX
Eur, v mesiaci jún XX XXX,XX Eur, v mesiaci august XX XXX,XX Eur a v mesiaci september už iba X
XXX,XX Eur, v mesiaci november XXX,XX Eur.

29. Na osobnom účte v roku 2023 mal na konci mesiaca január stav finančných prostriedkov na účte
vo výške X XXX,XX Eur, v mesiaci február X XXX,XX Eur, v mesiaci apríl XXX,XX Eur, v mesiaci máj X
XXX,XX Eur, v mesiaci jún X XXX,XX Eur, v mesiaci august XXX,XX Eur, v mesiaci október
XXX,XX Eur, v mesiaci november XXX,XX Eur a v mesiaci december XX,XX Eur. V roku 2024 v januári

na súkromnom osobnom účte mal zostatok vo výške XXX,XX Eur, v mesiaci február XXX Eur, v mesiaci
marec XXX,XX Eur, v mesiaci apríl XXX Eur, v mesiaci máj XXX,XX Eur, v mesiaci jún XX,XX
Eur, v mesiaci júl XX,XX Eur, v mesiaci august XX,XX Eur, v mesiaci september XXX,XX Eur, v mesiaci
november XXX,XX Eur, v decembri XXX,XX Eur. Na podnikateľskom účte mal v mesiaci január zostatok
XXX,XX Eur, v mesiaci február X XXX,XX Eur, v mesiaci marec XXX,XX Eur, v mesiaci apríl XXX,XX

Eur, v mesiaci máj X XXX,XX Eur, v mesiaci jún X XXX,XX Eur, v mesiaci júl XXX,XX Eur, v mesiaci
august XXX,XX Eur, v mesiaci november X XXX,XX Eur a v mesiaci december XXX,XX Eur. V roku
2025 mal na súkromnom osobnom účte zostatok v januári XXX,XX Eur, v mesiaci február XX,XX Eur,
v mesiaci marec XX,XX Eur, v mesiaci apríl XXX,XX Eur, v mesiaci máj zostatok vo výške XXX,XX Eur
a na podnikateľskom účte v mesiaci január XXX,XX Eur, v mesiaci február X XXX,XX Eur, v mesiaci

marec XXX,XX Eur a v mesiaci apríl X XXX,XX Eur. Na podnikateľskom účte k 17.6.2025 mal v mesiaci
jún kreditné položky vo výške X XXX Eur a na osobnom účte kreditné položky vo výške XXX Eur.

30. Z podnikateľského účtu za mesiac máj 2025 vyplýva, že z tohto účtu si zasiela na osobný účet sumu
XXX Eur a ďalšie kreditné položky boli platby od firmy I. L. XXX,XX Eur. Celkovo spolu kreditné obraty

v mesiaci máj 2025 mal vo výške X XXX Eur. V mesiaci jún 2025 mal manžel súčet kreditných položiek
a jednej debetnej položky (prevod finančných prostriedkov na vlastný osobný účet) v celkovej sume
X XXX Eur, čo súd považoval za jeho mesačný príjem.

31. Z prehľadu pohľadávok a záväzkov manžela za rok 2025 obdobie január až máj bolo zistených

uhradených faktúr vo výške X XXX,XX Eur. Za rok 2024 predložil manžel faktúry v celkovej sume
XX XXX,XX Eur.32. Z kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti - pozemku zo dňa 29.4.2017 uzatvorenej medzi
predávajúcimF.C.,nar.XX.X.XXXXaJ.C.,nar.XX.XX.XXXX(manželom)bolozistené,žeotecmanžela
predal svojmu synovi nehnuteľnosti v katastrálnom území F. a v katastrálnom území S. T. na LV č. XXXX

a XXXX, pričom sa dohodli, že kúpna cena za prevod prevádzaných pozemkov je XX XXX Eur.

33. K príjmom na strane manžela ďalej manželka poukázala, že manžel podniká so svojím otcom, tak
to bolo aj v minulosti a má aj iný príjem z podnikateľskej činnosti, ako je príjem oficiálne zdaňovaný.
Počas spolužitia odchádzal do práce skoro ráno, vracal sa neskoro večer, vykonával revízie kotlov v

rodinných domoch a svojim zákazníkom takto nevydával potvrdenia o prijatí platieb. Preto z uvedenej
činnosti ani nepredložil faktúry, ktoré by mu mali byť preplatené. Uviedla tiež, že pokiaľ manžel tvrdí,
že spoločnosť A. L., ktorú založil len nedávno jeho otec, ktorý už je aktuálne na dôchodku, nepodniká
a nemá príjmy, na zverejnenej stránke „finstat“ z účtovnej závierky tejto spoločnosti vyplýva, že mala
výnosy z hospodárskej činnosti v roku 2024 vo výške X XXX Eur za tržby z predaja služieb, ďalej mala
pohľadávky z obchodného styku v roku 2024 v sume X XXX Eur a tiež mala majetok v sume XX XXX Eur.

Predpokladá sa, že aj v roku 2025 uvedená firma vykonáva alebo pokračuje v podnikateľskej činnosti.

34. Uvedené tvrdenia manžel popieral s tým, že nie je spoločníkom ani vlastníkom uvedenej spoločnosti
A. L., ani mu nepatrí obchodný podiel, je to spoločnosť jeho otca, ktorý z uvedenej firmy užíva všetky
príjmy a zisky. V uvedenej firme manžel figuruje iba ako konateľ tejto spoločnosti a svojmu otcovi, ktorý

je dôchodca, iba nejakým spôsobom vypomáha. Poukazoval tiež na to, že on a jeho otec (starý otec) sú
dvaja samostatní podnikatelia, pričom starý otec podniká dlhšie, preto má lepších a väčších klientov a
má aj vyššie príjmy. Finančne preto vypomáha všetkým svojim deťom.

35. Zároveň manželka poukázala na pracovné ponuky pre manžela na stránke www.profesia.sk, kde je

možné, aby pri zmene svojho zamestnania mohol dosiahnuť väčší príjem, než uviedol, a to XXX Eur
mesačne. Len jediná ponuka na tomto pracovnom portáli bola s takýmto nízkym príjmom, a to bola
práca upratovačky. Manželka poukázala na rôzne pracovné ponuky, napríklad elektromontér, ktorý môže
zarobiť od X XXX do X XXX Eur, predajca M. B. I., ktorý môže zarobiť X XXX Eur mesačne, odborný
konzultant pre I. v I. L. L. X XXX Eur mesačne, vodič F. A. od XXX do X XXX Eur mesačne,

pracovník v montážnej a údržbárskej skupine v I. za plat v čistom X XXX Eur, servisný technik
pre U. a elektrozariadenia X XXX Eur, P. L. V. B. B. G. L. práca z domu za 3 000 Eur mesačne.

36. Maloletá K. od XX.X.XXXX začala navštevovať Materskú školu v H., kde je školné pre jedno dieťa
vo výške 48,30 Eur mesačne a stravné vo výške 15 Eur mesačne, čo je spolu 63,30 Eur mesačne.

Predškoláci platia sumu 15,40 Eur mesačne. Zároveň manželka uhradila poplatok za pracovný zošit 3
Eurá, triedny fond 11 Eur na polrok, ZRPŠ 10 Eur polročne, 9 Eur za knihu angličtiny, hygienické potreby
na pol roka v sume 10 Eur, čo sú 2 Eurá mesačne.

37. Maloletá K. sa lieči na ochorenie S. L., ktorý postihuje dôležité orgány v tele. Ide o dieťa so

závažným systémovým ochorením a dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, pričom je pravidelne
sledovaná a liečená v ortopedickej ambulancii, ORL ambulancii, na kardiológii, imunoalergológii,
nefrológii, čeľustnej ambulancii, gastroenterológii a chirurgii. V súvislosti s tým má manželka zvýšené
náklady na cestovanie k odborným detským lekárom, ktorí sa nachádzajú v P. a v I.. Zdravotný
stav maloletej K. si vyžaduje každodenné rehabilitácie, pričom každý týždeň uhrádza po 25 Eur za

nevyhnutné rehabilitácie, to je 100 Eur mesačne, pričom predtým to bolo 80 Eur mesačne. Navštevuje
gymnathlon - skupinové cvičenie pre deti, kde sa platí poplatok na 5 mesiacov 125 Eur, čo je 25 Eur
mesačne. Zároveň manželka uhradila maloletej K. odber pupočníkovej krvi za 78,47 Eur ročne, čo je
6,54 Eur mesačne. Minimálne dvakrát ročne jej kupuje ortopedickú obuv po 22 Eur, a ortopedické vložky
po 9 Eur ročne. Vzhľadom na nevyhovujúci zdravotný stav maloletá K. by mala navštevovať

plaveckýkurz,ktorýsimatkanemôžefinančnedovoliť,pretožejednahodinaplávaniasinštruktoromstojí
25 Eur. Jej zdravotný stav si vyžaduje plávanie aspoň trikrát týždenne. Okrem toho matka s maloletou
pravidelne navštevovala detskú jogu, kde jedna hodina predstavovala 5 Eur, čo je 4-krát mesačne spolu
v sume 20 Eur mesačne.

38. Maloletá L. by mala v L. C. D. nastúpiť do materskej školy, avšak doposiaľ nie je právoplatné
rozhodnutie, ktorým prvostupňový súd udelil súhlas namiesto otca na podanie prihlášky na Materskú
školu v H.. Matka tam bude platiť rovnaké poplatky pre maloletú L., ako platila K., a to v sume 63,30
Eur mesačne. Maloletá L. málo rozpráva, je potrebné, aby navštevovala logopedičku, s čím sú zvýšenévýdavky. Odborník odporúčal hravú formu logopédie v detskom hudobno-vzdelávacom centre L. A. H.,
kde by ju chcela matka nahlásiť, avšak mesačný poplatok stojí 25 Eur. Výdavky pre maloletú L. má matka
v sume 30 Eur mesačne za plienky, 50 Eur mesačne za umelé mlieko, poistné 32,60 Eur a sporenie 25

Eur mesačne. Rovnako sporí aj maloletej K. po 25 Eur mesačne. Obe maloleté deti majú výdavky na
stravu,akojeovocie,zelenina,mäso,bezlaktózovémlieko,rôzneinémliečneprodukty,ovocnékapsičky,
čo vyjde 150 Eur na jedno dieťa. Tiež im zakupuje oblečenie spolu za sumu okolo 86 Eur mesačne,
obuv za 440 Eur na celý rok, čo je 36,70 Eur mesačne na 2 deti. Výdavky na drogériu sú v sume 22 Eur
mesačne na obe deti, výdavky na benzín na cesty k lekárom, odborným lekárom, ktoré deti navštevujú

v I. aj v P. je 40 Eur mesačne. Výdavky na lieky, ako sú vitamíny, probiotiká, odsávačky, pomády, čaje
na dýchacie cesty a tráviace ťažkosti, sú v sume okolo 150 Eur mesačne na obe. Tak ako K., aj L. má
odobratú pupočníkovú krv, ktorú pre L. odmietol otec uhradiť a musí ju výlučne uhradiť matka. Okrem
toho majú obe deti nezarátané výdavky, a to dvakrát po 92,67 Eur vakcína proti A. pre L., ktorú otec
nepreplatil, hoci mu bločky matka poslala. Celkovo matka vyčíslila výdavky pre obe deti v sume 1 380,61
Eur mesačne, čo predstavuje na jedno dieťa sumu 690,30 Eur mesačne.

39.Manželsanauvedenýchvýdavkochmaloletýchdetípodieľavýživnýmibavovýške100Eurmesačne
na každú na základe neodkladného opatrenia. Nad rámec tohto výživného deťom neprispieva, stretáva
sa s nimi rovnako na základe neodkladného opatrenia, kedy im zabezpečí stravu a aktivity. Uviedol, že
s maloletou K. chodí plávať, neplatí jej kurz, avšak chodia spolu na kúpaliská.

40. Z dôvodu stále prebiehajúceho trestného stíhania vo vzťahu k otcovi, pričom v dôsledku toho
manželka v úvode konania žiadala, aby bol zakázaný styk otca (manžela) s maloletými deťmi, v závere
konania súhlasila s úpravou styku tak, ako bolo upravené neodkladným opatrením, avšak navrhovala,
aby maloleté deti u otca neprespávali, aby sa s ním stretávali každý párny týždeň v sobotu od 9.00 hod.

do 18.00 hod., v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý
nepárny týždeň vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., bez osobitnej úpravy počas prázdnin a sviatkov.
Navrhovala, aby k odovzdávaniu a preberaniu maloletých detí dochádzalo v mieste bydliska maloletých
detí, nakoľko nemá k dispozícii osobné motorové vozidlo, aby mohla deti otcovi autom doviesť do miesta
jeho bydliska. Manžel naopak žiadal zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, určiť výživné

zo strany matky a styk detí s matkou neupravovať súdnym rozhodnutím.

41. Obaja rodičia sa podrobili odbornému poradenstvu v rozvodovom konaní na Referáte poradensko-
psychologických služieb, avšak odborným poradenstvom nedošlo medzi manželmi k žiadnym prienikom
a k uzatvoreniu rodičovskej dohody, nakoľko ich predstavy boli diametrálne odlišné a bolo správou

konštatované, že je potrebné autoritatívne rozhodnutie súdu. Následne rodičia na základe rozhodnutia
súdu vykonávajú výchovné opatrenie v Centre pre deti a rodiny H., ktorého sa obaja rodičia aktuálne
aktívne zúčastňujú. Uvedené výchovné opatrenie bolo nariadené z dôvodu zlepšenia rodičovských
zručností na strane oboch rodičov, najmä na strane otca, ale aj z dôvodu zníženia rodičovského konfliktu
a napätia medzi rodičmi maloletých detí.

42. Podľa informácie zo psychologického poradenstva a terapie maloletej K. C. Centra poradenstva a
prevencie H. zo dňa 15.5.2024 bolo zistené, že na začiatku filiálnej terapie dieťa prejavovalo nevôľu
chodiť do terapeutickej miestnosti, vyjadrovalo pocity, že sa jej nechce chodiť, pričom matka citlivým
a primeraným spôsobom vysvetľovala dieťaťu prečo sa chodia spolu hrať do herne, čo pomohlo k

tomu, že dieťa sa postupne začalo na stretnutia tešiť. V priebehu stretnutí za prítomnosti matky došlo
k postupnému osmeľovaniu dieťaťa, prejavy separačnej úzkosti ustúpili, dieťa sa úspešne adaptovalo
do procesu filiálnej terapie. Maloletá na kontakt s matkou reagovala pozitívne, vyjadrovalo svoje
myšlienky,potreby,pocitypredmatkouslobodne,matkavytváraladostatočnýpriestorprevyjadrovanieaj
negatívnych emócií, čím zabezpečila dieťaťu psychický rast a odolnosť. V závere tejto správy sa uvádza,

že predmetom psychologického poradenstva a terapie naďalej pretrváva podpora primárnych väzieb,
optimálne zabezpečovanie potrieb, bezpečia, blízkosti, pozornosti a harmonizácie emocionality dieťaťa.
Matka a dieťa sa nachádzajú v procese filiálnej terapie, spolupráca s matkou a klientkou pretrváva,
pokračuje v pravidelných stretnutiach s matkou a dieťaťom.

43. Z dôvodu nezhôd rodičov ohľadom osobnej starostlivosti o maloleté deti súd nariadil v konaní
znalecké dokazovanie znalkyňou A. N. N., znalkyňou v odbore psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí, klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality a poradenská psychológia.44. Znalkyňa v závere znaleckého posudku číslo 30/2024 zo dňa 2.10.2024 odpovedala na otázky
položené súdom. Vzájomný vzťah maloletej K. k matke popísala ako citovo bazálny, preferenčný, silno
pozitívny, dieťa je na matku dôverným spôsobom naviazané, hľadá a prežíva u nej pocity bezpečia

a istoty. Vzťah matky k maloletej K. je silno emočne protektívne obsadený, je materský, pozitívny,
intenzívny. Protektivita je zosilnená jednak pre základnú diagnózu dieťaťa a v súčasnej dobe aj pre
pocit, že maloletej K. je u otca ubližované a matka výrazným spôsobom prejavovala obavy vo vzťahu
k maloletej. Vzťah maloletej K. k otcovi popísala ako ambivalentný, s menej vyváženými emočnými
kvalitami. Na jednej strane dieťa túži po otcovi, je na neho zvedavé, teší sa aktivitám s ním, na druhej

strane ho nenakreslí spontánne do obrázka rodiny, nevie o ňom povedať žiadne osobitosti typické pre
rodiča a dieťa asociačne si ho nespája so žiadnou výraznejšou emóciou. Vzťah otca k K. má menej
intenzívne kontúry, ani otec nepozná osobitosti dcéry a jej vývinu tak, ako by otec dieťa poznať mal, ich
vzťah má skôr kvality kamarátskeho, než otcovského vzťahu. Dokážu si spolu užiť vytvorený program,
ale ak je dieťa v nepohode alebo cíti akúkoľvek potrebu, obracia sa na matku, nie na otca. Na otázku, aký
je vzájomný vzťah maloletej L. k matke a k otcovi, znalkyňa uviedla, že maloletá L. je emočne a vývinovo

bazálne naviazaná na matku, je ešte dojčená, matka je pre ňu nevyhnutnou osobou, cíti u nej bezpečie.
V jej prítomnosti sa prejavuje exploračne primerane, spolupracuje v súlade s populačnou normou. Vzťah
matky k L. je s rovnakými kvalitami ako u K. - materský, intenzívny, výrazne protektívny. Vzťah maloletej
L. k otcovi popísala tak, že L. neprejavovala nijaké výraznejšie prejavy smerom k otcovi, evidovala ho,
pozornosť venovala skôr prostrediu, hračkám, než otcovi, smerom k otcovi boli pozorované hravé kratšie

interakcie, počas ktorých dieťa pôsobilo spokojným dojmom. Nie je však spôsobilá ešte vysvetliť svoje
potreby a pocity, a tak je viazaná na primárnu osobu, ktorá vníma a pozná jej osobitosti, inak vývinovo
dochádza k frustračným kumuláciám s dopadom na pohodu a správanie. Vzťah otca k maloletej L.
popísala rovnako ako k staršej dcére s tým, že s maloletou L. má otec ešte menej skúseností.

45. Zároveň znalkyňa mala v znaleckom posudku popísať osobnosti oboch rodičov, pričom otca popísala
ako osobu, ktorá je jednoduchšie štruktúrovaná osobnosť, s rysmi L., emočnej nezrelosti, sociálnej
vyhýbavosti, pasívnej citovej dependencie na primárnej rodine, ale pri celkovo vyššom intelekte.
Matkina osobnostná štruktúra je nevyrovnaná, v osobnosti matky sú v klinickom a testovacom obraze
zastúpené narcistické črty, emočná impulzivita a neistota. To spôsobuje, že sa potrebuje zaoberať

svojou sebahodnotou a na zranenie spôsobené napríklad nezrelými a menej kompetentnými emočnými
vlastnosťamimanželaaktuálnereagujehnevomadevalvácioujehoakootca,akocelkuaneviemuuznať
autenticky aktuálne žiadne kvality, čo upevňuje aj jej obavy zo zranenia dieťaťa. Matka je povahovo
nerozhodná, vníma vždy viacero alternatív, čo kvalitu riešení u nej pod vplyvom emócií znižuje. Môže byť
emočne zaplavujúca, čo jej partnera mohlo preťažovať, až emočne odpudzovať. Intelektová kapacita

matky je nadpriemerná, ale pri účasti emočných a osobných podnetov sa stávajú úsudky silno katatýmne
skreslené. Nedokáže momentálne uvažovať pokojne a racionálne, je zaplavená stresom. Prah na
vnímanie sexuálnych podnetov je aktuálne nízky, vedomie je zaplavené sexuálnymi obsahmi susp. v
teréne vlastnej sexuálnej frustrácie a neuspokojivým partnerstvom celkovo, kde v popredí je vysoká
citlivosť až precitlivelosť na sexuálne obsahy, ktoré prehnane úzkostlivo vyhodnocuje. Jej obavy sa

pretavujú do strachu zo zanedbania starostlivosti o dcéry, respektíve zneužívania.

46.Ďalejnaotázku,akésúpovahovéaosobnostnépredpokladyaspôsobilosťotcavychovávaťmaloleté
deti v najlepšom záujme, znalkyňa uviedla, že otec je nesmelý, introvertovaný, úzkostlivý až hanblivý.
Ak nemá dostatok emocionálnej podpory, pozornosti a prijatia, dokáže byť voči iným nepriateľský. Je

utiahnutý až samotársky, so sklonmi k depresívnemu spracovaniu záťaže. Je schopný dlhšiu dobu
tolerovať vysokú mieru nepohody, kým sa u neho prejaví motivácia k zmene. Voči psychologickej
intervencii kladie skôr odpor, teda na aktivity manželky zlepšiť spolužitie reagoval pasívnym odmietaním.
Má sklon k potláčaniu pocitov a somatizácii. Je pasívny, menej socioemočne vyzretý, nevyrovnane
štrukturovaný. Nezrelosť spôsobuje, že dokáže konvenčne prejavovať záujem o iného, ale nevie

samostatne, autonómne zvládať zložitejšie situácie, projektívne sa ukazuje problém s neukončeným
individuačno-separačným vývinom, psychosexuálnou zrelosťou a zvládaním záťaže. Je sociálne skôr
introvertovavný, drží si od druhých odstup. Iná hrubá psychopatológia nebola zistená, kontakt s realitou
má menovaný zachovaný, sklony k agresívnemu správaniu nie sú zvýraznené, vyslovene rizikové
osobnostné črty, ktoré by sa negatívne premietali do patologickej realizácie, až na nezrelšie črty

rodičovstva znalkyňa nezistila.

47. Zároveň však znalkyňa uviedla, že nakoľko sa súbežne vedie trestné konanie pre podozrenie zo
sexuálnehozneužitiamaloletejK.,jenutnésdefinitívnymformulovanímodpovedenatútootázkupočkať.Ak by sa v trestnom konaní otcovi preukázalo konanie, z ktorého ho podozrieva matka, jeho rodičovské
kompetencie by to definitívne diskvalifikovalo a kontakt detí a otca by bol mimoriadne rizikový. Toto však
znalkyňa v uvedenej chvíli nemohla pomenovať exaktne.

48. Na otázku, aké sú povahové a osobnostné predpoklady a spôsobilosť matky vychovávať maloleté
deti v ich najlepšom záujme, znalkyňa uviedla, že matka je silno materská a tvorí to pomerne silný rys jej
povahových kvalít, koncentrovaná je na deti, je starostlivá, zodpovedná, nenecháva veci na náhodu. Tu
je organizovaná, systematická a materstvo je aj oblasťou, kde jej správanie je konvenčné a socioemočne

zrelšie. Zároveň znalkyňa uviedla k rodičovským kompetenciám oboch rodičov, že na strane matky sú
oveľa vyššie, rodičovské kompetencie otca sa definitívne dajú zhodnotiť po doplnení záverov trestného
konania. Na otázku, či niektorý z rodičov ovplyvňuje maloleté deti voči druhému rodičovi, znalkyňa
uviedla, že na strane matky zisťuje vnútorne výraznú ambivalenciu a rozpoltenosť voči styku maloletej K.
s otcom. Na jednej strane dieťa pripravuje na styk, styk nijako nemarí, prekonáva často aj afektívne rapty
dieťaťaavtejtochvílirobívýraznúosobnostnúaemočnú„nadprácu“,lenabysastykrealizoval.Vnútorne

je ale aktuálne doslova paralyzovaná hrôzou, že by otec mohol dieťaťu ublížiť. Tento vnútorný emočný
postoj dieťa samozrejme vycíti a zneisťuje ho to a na behaviorálnej úrovni sa to prejavuje napríklad aj
tým, čo je doložené na CD v prílohách, ktoré matka predložila, a to je ventil dieťaťa. Čo sa týka otca,
tento častokrát miesto priamej komunikácie s matkou odkazuje odkazy po dieťati, čím dieťa zaťažuje.

49. V závere znaleckého posudku znalkyňa uviedla, že dňa 30.9.2024 ju kontaktovala matka emailom,
žedaladcéreponávšteveotcaodobraťmoč,pričomlaboratórnevýsledkypreukazujúC.K.pozitívne,krv
stopy a baktérie +XXX s poznámkou, že je možný nesprávny odber a kontaminácia. Zároveň znalkyňa
uviedla, že tieto údaje sú natoľko závažné, že sa s ich relevantnosťou musí vysporiadať trestné konanie.

50. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H. bolo zistené, že matka s deťmi býva u svojich
rodičov v trojizbovom byte. Tento byt bol čiastočne zrekonštruovaný a zariadený všetkým potrebným
nábytkom a spotrebičmi. Maloletá K. spala na vlastnej posteli so zábranou proti pádu, maloletá L. spí
na manželskej posteli spolu s matkou. Deti mali v domácnosti množstvo hračiek. Maloletá K. navštevuje
materskú školu v tesnej blízkosti aktuálneho bydliska matky. S materskou školou spolupracuje zatiaľ

iba matka, ktorá je vždy a vo všetkom spoľahlivá, dodržiava termíny úhrad poplatkov za škôlku i obedy,
rešpektuje rady a odporúčania. Z opakovaných terénnych sociálnych prác v domácnosti matky vyplýva,
že sa matka cíti byť v súčasnej situácii osamotená a bez podpory, zo všetkých strán spochybňovaná a
napádaná, pričom je presvedčená o tom, že iba ona sama chráni najlepší záujem svojich detí. Matka
napriek svojim pochybnostiam a obávam rešpektuje súdne rozhodnutie ohľadom stretávania sa otca

s maloletými deťmi.

51. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

52. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

53. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
54. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

55.Vpredmetnomkonanívykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemanželianežijúvspoločnej
domácnosti od septembra, respektíve októbra 2024. Zo spoločnej domácnosti odišla matka s maloletými
deťmi po tom, čo sa spolužitie s manželom stalo pre ňu neznesiteľným, začala sa obávať jeho reakcií
a postojov, ako aj z dôvodu, že manželstvo nefungovalo, ako z jej pohľadu by manželstvo fungovať malo.
Manžel sa nezapájal do rodinných záležitostí, nepomáhal pri starostlivosti o maloleté deti, nemala svoj

vlastný priestor pre realizáciu v rámci manželstva, manžel odmietal intímne chvíle spolu s ňou, pričom
celé jeho správanie sa zmenilo po narodení maloletých detí.56. Manžel spočiatku nesúhlasil s rozvodom manželstva, následne z dôvodu vypätých vzťahov a
konfliktov týkajúcich sa najmä maloletých detí s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. V priebehu
celého dokazovania následne manželia obaja súhlasili s rozvodom manželstva, nevedeli si predstaviť

žiť v spoločnej domácnosti a z celkového vzájomného správania na pojednávaniach, ich vyjadreniach,
neochote komunikovať o podstatných veciach, považoval súd ich manželstvo za nefunkčné, za také,
ktoré neplní svoj účel, aký predpokladá Zákon o rodine, a preto toto manželstvo rozviedol.

57. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

58. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

59. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

60. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

61. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

62. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

63. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

64. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

65.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

66. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

67. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

68. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

69. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

70. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

71. Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa

predpisov občianskeho práva.

72. Podľa § 76 ods. 4 Zákona o rodine, plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až
po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.

73. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

74. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné

práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

75. Pri úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vychádzal súd z rozhodnutia súdu
o úprave práv a povinností k maloletým deťom do rozvodu manželstva, kedy tieto zveril do osobnej
starostlivosti matky v konaní pod spisovou značkou 27P/248/2023. Uvedeným rozhodnutím zároveň

bola upravená aj výška výživného do rozvodu manželstva, ako aj úprava styku otca s maloletými deťmi.
Rozsudok však doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. V oboch prebiehajúcich konaniach súd vzal do
úvahy útly vek maloletých detí, najmä u maloletej L., ktorá v čase odchodu zo spoločnej domácnosti bola
dojčená matkou. Aj keď otec namietal odchod matky s maloletými deťmi bez jeho súhlasu do mesta H.,
v konaní o udelenie súhlasu rodiča v podstatných záležitostiach maloletej K. udelil súhlas s nástupom

na materskú školu, ktorú následne maloletá K. aj v H. navštevovala.

76. V priebehu celého konania otec nenamietal starostlivosť a výchovu zo strany matky, namietal
neoprávnené premiestnenie maloletých detí bez jeho súhlasu. V súčasnej dobe aj naďalej celodennú
opateru a starostlivosť deťom zabezpečuje výlučne matka, pričom neboli zistené žiadne vážne

nedostatky v tejto starostlivosti.

77.MaloletáK.mázdravotnéproblémy,jepostihnutýmdieťaťom,ktorésivyžadujezvýšenúzdravotnícku
starostlivosť, ktorú jej matka v plnej miere poskytuje. Okrem pravidelných návštev odborných ambulancií
s ňou pravidelne cvičí, chodí s ňou na rôzne rehabilitácie, čo je finančne náročné a čo matka nemôže

zaplatiť zo svojho príjmu, keďže poberá iba rodičovský príspevok, rodinné prídavky a minimálne výživné
určené súdom na základe neodkladného opatrenia zo strany otca.

78. Otec v priebehu celého konania trval na tom, aby maloleté deti boli zverené do jeho osobnej
starostlivosti, odôvodňoval to najmä neoprávneným presťahovaním detí z miesta trvalého bydliska, ako

aj marením stretávaní sa s maloletými deťmi matkou, podaním trestného oznámenia, ktoré vníma iba
ako naťahovanie času a ktoré bolo podané manželkou účelovo.

79. Matka spochybňuje rodičovské kompetencie u otca, ktorý v minulosti neprejavoval o deti záujem,
nemá dostatočné rodičovské zručnosti a schopnosti, aby mohol zabezpečiť starostlivosť o deti a z jej

pohľadu nedokáže zabezpečiť starostlivosť o deti počas noci. Keďže nesúhlasila, aby uňho prespávali,
bolo v konaní o rozvod manželstva nariadené znalecké dokazovanie znalkyňou z odvetvia poradenskej
psychológie, klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých, ktorá v záveroch znaleckéhoposudku podrobne popísala osobnosti oboch rodičov, vyjadrila sa k rodičovským zručnostiam oboch a
zároveň popísala vzájomný vzťah detí k rodičom a naopak.

80. Súd sa stotožnil so závermi znaleckého posudku, kde vzťah maloletej K. k matke bol popísaný
ako citovo bazálny, preferenčný, silno pozitívny. Rovnako aj maloletá L. je emočne a vývinovo bazálne
naviazaná na matku, pričom v čase znaleckého dokazovania bola ešte matkou dojčená, je to pre ňu
nevyhnutná osoba, pri ktorej sa cíti bezpečne. Napriek nevyrovnanej osobnostnej štruktúre matky, kde
súzastúpenénarcistickéčrty,emočnáimpulzivitaaneistota,znalkyňazistila,žerodičovskékompetencie

na strane matky sú oveľa vyššie ako na strane otca. Je silno materská, čo tvorí pomerne silný rys jej
povahových kvalít, je koncentrovaná na deti, je starostlivá, zodpovedná, nenechá veci na náhodu, je
organizovaná, systematická a materstvo je aj oblasťou, kde jej správanie je konvenčné a socioemočne
zrelšie. Naopak vzťah detí k otcovi je ambivalentný, s menej vyváženými emočnými kvalitami. Aj keď
maloletá K. túži po svojom otcovi, je na neho zvedavá, teší sa aktivitám s ním, na druhej strane ho
spontánne nenakreslí do obrázka rodiny, nevie o ňom povedať žiadne osobitosti typické pre rodiča

a nespája si ho so žiadnou výraznejšou emóciou. Rovnako maloletá L. neprejavovala žiadne výraznejšie
prejavy smerom k otcovi, evidovala ho, pozornosť venovala skôr prostrediu, hráčkam, než otcovi.
Je to možné z dôvodu, že otec má s maloletou L. menej skúseností ako s K., ktorá už v jeho
domácnosti sa zdržiavala dlhšie. Znalkyňa však ani u otca nezistila nezrelšie črty rodičovstva, nebola
uňho zistená hrubá psychopatológia, kontakt s realitou má zachovaný, sklon k agresívnemu správaniu

nie je zvýraznený a vyslovene rizikové osobnostné črty, ktoré by sa negatívne premietali do patologickej
realizácie neboli zistené.

81. Keďže v čase znaleckého dokazovania stále prebiehalo trestné konanie a znalkyni boli matkou
doručené laboratórne výsledky rozboru K. moču po tom, čo sa vrátila od otca, kde bola zistená pozitivita

na C. K., znalkyňa uviedla, že ide o natoľko závažné skutočnosti, že s ich relevantnosťou sa musí
vysporiadať trestné konanie, čo môže mať aj výrazný význam pre rozhodnutie súdu v danej veci. Napriek
uvedeným laboratórnym výsledkom trestné konanie bolo zastavené, v súčasnej dobe bola proti tomuto
rozhodnutiu prokurátora podaná sťažnosť matkou, preto rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Súd
z dôvodu stále prebiehajúceho trestného konania hľadel na otca detí ako na nevinného použijúc zásadu

„in dubi pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obvineného)

82. Napriek obvineniu matka umožňuje stretnutia otca s maloletou. Súd mal k dispozícii aj kópiu
zápisnice o výsluchu maloletej K. v trestnom konaní. Z uvedeného výsluchu ani zo znaleckého
posudku, ktorý bol vypracovaný znalkyňou I. Q. E., znalkyňou v odbore psychológia, odvetvie klinická

psychológia dospelých, klinická psychológia detí v rámci trestného konania, nebola zistená prítomnosť
podstatnéhonegatívnehoprežívaniaaniinéohrozenieďalšiehovývinumaloletejK.(mravného,citového,
či sexuálneho) a nebola zistená prítomnosť ujmy na jej psychickom zdraví. Aj v trestnom konaní podľa
záverov znaleckého posudku maloletá opísala pozitívne vzťahy k obom rodičom, oboch má rada, rada
s nimi trávi čas. I keď náročne zvláda prechody z matkinej domácnosti do otcovej, a naopak. Maloletá

vníma vzájomný rodičovský konflikt, je citovo pripútaná na matku, ktorá pre ňu predstavuje bazálnu
citovú väzbu. Opisy vzťahu maloletou, prejavy i projektívne znaky svedčia pre pozitívny vzťah k otcovi.
Uvedené znalkyňa uviedla v bode 5 záveru svojho znaleckého posudku, kedy sa mala vyjadriť k vzťahu
maloletej k matke aj otcovi (podozrivému).

83. Na základe vykonaných znaleckých dokazovaní, výpovede oboch rodičov, ako aj na základe
prebiehajúceho styku otca s maloletými deťmi, dospel súd k záveru, že základnou vzťahovou osobou
pre obe maloleté deti je v súčasnej dobe matka, ktorá s oboma deťmi bola na rodičovskej dovolenke,
zabezpečuje im celodennú opateru a starostlivosť, deti sú k nej citovo naviazané a zvykli si na nové
domáce prostredie v H.. Preto súd obe maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky. K uvedenému

sa priklonil aj kolízny opatrovník, ktorý prešetril nové pomery v domácnosti matky, podrobne vo svojej
správe zo dňa 10.6.2024 popísal výkony terénnej sociálnej práce v domácnosti matky a tak, ako v závere
správy, ako aj v závere konania vyjadril svoje stanovisko najmä v záujme maloletých detí.

84. Zároveň súd určil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich

majetok, pričom ohľadom výšky výživného rozhodoval v súlade s odôvodnenými potrebami maloletých,
ako aj s možnosťami a schopnosťami na strane oboch rodičov.85. Matka je toho času na materskej dovolenke s maloletou L., jej jediným príjmom je rodičovský
príspevok, rodinné prídavky a výživné platené otcom na základe neodkladného opatrenia po 100
Eur mesačne na každé dieťa. Zároveň jej príjmom je výživné určené pre manželku tiež na základe

neodkladného opatrenia v sume 50 Eur mesačne.

86. Pre nízky príjem je matka nútená požičiavať si finančné prostriedky od rodiny a príbuzných, čo mal
súd preukázané aj z výpisov z jej účtov. Rodičia a príbuzní jej prispievajú finančnými prostriedkami najmä
na zdravotnú starostlivosť pre maloletú K., ktorá má zdravotné problémy, je ťažko zdravotne postihnutým

dieťaťom, navštevuje viacero odborných ambulancií, pravidelne musí absolvovať rehabilitácie a máva
často aj bežné detské ochorenia. Od septembra tohto roku nastúpi na základnú školu, čím sa výdavky
pre matku podstatným spôsobom navýšia, najmä na učebné pomôcky, školské potreby, ošatenie, stravu
a ďalšie výdavky ktoré bude nútená zabezpečiť. Keďže doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o
udelení súhlasu na nástup maloletej K. na Základnú školu v H., nakoľko otec trvá, že má nastúpiť na
základnú školu v mieste svojho doterajšieho trvalého bydliska, pričom matka v júli tohto roku ukončí

materskú dovolenku, bude musieť aj naďalej zabezpečovať starostlivosť o maloletú K., preto nebude
môcť zvýšiť svoj príjem nástupom do zamestnania. Naopak, môže dôjsť ešte k zníženiu jej príjmu, keďže
nárok na rodičovský príspevok bude ukončený.

87. Matka podrobným spôsobom vyčíslila výdavky oboch maloletých detí, tieto sú vyššie práve u

maloletej K., avšak navyšujú sa aj u maloletej L.. Niektoré výdavky ako nepovinné očkovanie, ktoré je
potrebné platiť, súd nepovažuje za odôvodnené, najmä v súčasnej zlej finančnej situácii u matky. Otec
tiež namietal uskladnenie pupočníkovej krvi, ktorá z jeho pohľadu nie je dôvodná a aj z pohľadu súdu ide
o nie nevyhnutný výdavok pre maloleté deti. Naopak, súd akceptuje výdavky, ako sú lieky, vitamíny pre
obe deti, benzín na cestu k odborným lekárom, výdavky na stravu, oblečenie a obuv, najmä ortopedickú

obuv pre maloletú K., tiež potreby drogérie, ale najmä výdavky potrebné pre školské a predškolské
zariadenie.

88. V súčasnej dobe sa otec na týchto výdavkoch podieľa minimálnou výškou výživného, pričom jeho
príjem je podstatne vyšší ako je príjem na strane matky. Otec býva v rodinnom dome, kde predtým

býval spolu s maloletými deťmi a s matkou detí, pričom matka aktuálne býva iba v podnájme, nemá
zabezpečené stabilné bývanie pre deti a výdavky na toto bývanie sú podstatne vyššie ako u otca.

89. Otec je dlhodobo zamestnaný, pracuje ako živnostník, podniká v V. I., v L. I. P., pričom v podnikaní
sa mu darí, čo vyplýva najmä z predložených peňažných denníkov, predložených faktúr

a z výpisov z jeho účtov.

90. Napriek predloženým dokladom týkajúcich sa príjmov na strane otca, nebolo možné určiť
jeho priemerný čistý mesačný príjem, nakoľko dochádza k prevodu finančných prostriedkov z
podnikateľského účtu na súkromný účet a rozdiely boli aj v peňažných denníkoch za rok 2023 a 2024,

kedy v roku 2023 na osobnú spotrebu si vyplatil finančné prostriedky vo výške XX XXX Eur, čo za 12
mesiacov predstavuje príjem X XXX,XX Eur, avšak v roku 2024 z peňažného denníka nevyplýva žiadna
položka osobná spotreba, pričom v tomto roku boli jeho príjmy ako peňažné prostriedky v peňažnom
ústave vo výške X XXX,XX Eur mesačne brutto a peňažné prostriedky v hotovosti iba XXX Eur za celý
rok 2024.

91. Zároveň rovnaký výrazný úbytok finančných prostriedkov u otca je možné vidieť z výpisov z jeho
účtov, kde v roku 2024 mal v januári stav na účte vo výške XX XXX,XX Eur, vo februári vo výške XX
XXX,XX Eur, v apríli XX XXX,XX Eur, v máji XX XXX,XX Eur, v júni XX XXX,XX Eur, v
auguste XX XXX,XX Eur a v mesiaci september to bolo už iba X XXX,XX Eur. Práve v mesiaci august

2023 došlo k prevodu z jeho podnikateľského účtu na súkromný účet X XXX Eur a na účet jeho otca
suma XX XXX Eur, ku ktorej sa vyjadril, že ide o vrátenie požičaných finančných prostriedkov od otca
na kúpu pozemku. V priebehu ďalších mesiacov roku 2023, ako aj v roku 2024 a 2025 je na osobnom
účte a aj na podnikateľskom účte v jednotlivých mesiacoch výrazne nižší zostatok, ako to bolo v roku
2023. Presné stavy na podnikateľskom aj súkromnom účte v rokoch 2023 a 2024 súd popísal v odseku

28, 29 a 30 tohto rozsudku.

92. Z podnikateľského účtu z roku 2025 vyplýva, že si otec na osobný účet zasiela finančné prostriedky,
pričom ak súd vzal do úvahy súčet celkových kreditných obratov, napríklad v mesiaci jún 2025 a súčetdebetných položiek, ktoré si otec zaslal z podnikateľského účtu na súkromný účet, predstavuje celkovú
finančnú sumu X XXX Eur. Napriek tomu, že otec tvrdil v priebehu rozvodového aj tohto konania, že jeho
príjem sa pohybuje v sume okolo XXX Eur mesačne, z pohľadu súdu je tento príjem nepravdepodobný

a určite vyšší. Podľa výpisov z účtu môže byť okolo X XXX Eur mesačne. Zároveň súd konštatuje,
že je vysoko nepravdepodobné, aby otec z podnikania v oblasti elektroinštalácie mal príjem iba na
úrovni minimálnej mzdy. V prípade, ak by tomu takto bolo, poukazuje súd na rôzne pracovné portály na
internete, kde je ponuka prác v rovnakom alebo v obdobnom odvetví podnikania ponúkaná za vyššiu
hrubú, respektíve čistú mesačnú mzdu a pohybuje sa až do sumy X XXX Eur mesačne. Otec ani raz na

pojednávaní neuviedol, že by mal pokles príjmov od roku 2023, pričom v roku 2023 si vyplatil finančné
prostriedky pre vlastnú osobnú spotrebu vo výške X XXX,XX Eur priemerne mesačne. Súd má za to, že
takýto mesačný príjem môže dosahovať aj naďalej pri využití všetkých svojich možností a schopností. Pri
určovaní výšky výživného súd použil princíp potencionality príjmu, aký by mohol dosahovať, keby využil
všetky svoje možnosti a schopnosti, respektíve by si vyhľadal takú prácu, aby dosahoval príjem, ako to
bolo aj v minulosti, alebo aký by mohol dosiahnuť pri zmene súkromného podnikania na zamestnanecký

pomer.

93. Súd uveril tvrdeniam matky, že niektoré práce otec vykonáva pre súkromné osoby, ktorým nevydáva
potvrdenia za vykonanú prácu a prevzatie finančných prostriedkov. Zároveň súd vzal do úvahy, že došlo
k výstavbe rodinného domu, v ktorom rodičia maloletých detí spoločne bývali bez hypotéky, s finančnou

pomocou jeho rodičov, pričom so svojím otcom aj naďalej spolupracuje a vypomáha mu. Pokiaľ aj otec
tvrdí, že ide iba o bezplatnú výpomoc, uvedeným tvrdeniam súd neuveril.

94. Je potrebné si uvedomiť, že pokiaľ otec žiada zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti, všetky
výdavky, ktoré matka vyčíslila, sú reálne, aktuálne ich vynakladá a tieto výdavky by rovnako musel platiť

otec, pričom výživné zo strany matky by bolo nižšie, nakoľko je na rodičovskej dovolenke a prácu si v
blízkej dobe bude iba hľadať.

95. Z výpisov z účtu otca vyplýva, že sa mu v podnikaní darí, vykonáva práce pre tie isté firmy, dochádza
k prevodu finančných prostriedkov z podnikateľského účtu na účet osobný, preto nie je možné reálne

zistiť, aký je jeho súčasný priemerný čistý mesačný príjem. Ak aj otec tvrdí, že k poklesu jeho príjmu
v auguste 2023 došlo z dôvodu, že vrátil otcovi finančné prostriedky vo výške XX XXX Eur, ide práve
o obdobie, kedy kríza v manželskom zväzku bola vysoká, následne matka opustila spoločnú domácnosť,
pričom otcom nebolo presne špecifikované o aké vrátené finančné prostriedky išlo.

96. V konaní otec uviedol, že pracuje 5 až 6 hodín denne, niekedy sú to 4 hodiny denne, pričom nemá
žiadne reklamy, pracuje pre firmy, ktoré sa navzájom poznajú a informujú sa navzájom o jeho práci, preto
honásledneoslovujú,abytietopráceprenichvykonal.Zároveňuviedol,žepracujepresvojhootca,ktorý
mu do augusta 2023 vyplácal príjem X XXX Eur, občasne mu v súčasnej dobe iba vypomáha. Tvrdil,
že firma A. L., v ktorej je konateľom a ktorej je vlastníkom otec už nepodniká, nemá príjmy, čo matka

vyvrátila na pojednávaní v konaní o rozvod manželstva, nakoľko na stránke registeruz.sk z účtovnej
závierky tejto spoločnosti vyplýva, že mala výnosy z hospodárskej činnosti už v roku 2024, a to v sume
X XXX Eur za tržby z predaja služieb a mala pohľadávky z obchodného styku v roku 2024 v sume X
XXX Eur a majetok v sume XX XXX Eur. Z uvedeného vyplýva, že uvedená firma je aktívna, podniká a
v prípade, že v minulosti otec pre túto firmu pracoval, je vysoký predpoklad, že pre ňu pracuje aj naďalej,

napriek tomu, že jeho otec je toho času na dôchodku.

97. Na základe takýchto zistení je súd toho názoru, že je výrazný nepomer v príjmoch na strane oboch
rodičov, pričom matka v súčasnej dobe zabezpečuje deťom všetko potrebné, a to aj z požičaných
finančnýchprostriedkovakeďženebolomožnéurčiťpresnúsumu,zktorejbysúdpercentuálnevypočítal

výšku výživného pre maloleté deti, vzal do úvahy potencionálny príjem na strane otca, ktorý by mohol
dosahovať a ktorý aj v roku 2023 dosahoval, keďže na osobnú spotrebu si vyplatil finančné prostriedky
vo výške X XXX,XX Eur priemerne mesačne. Z pohybov na jeho osobnom a podnikateľskom účte mal
súd zistené, že pri presunoch finančných prostriedkov jeho kreditné položky mesačne môžu byť v sume
okolo X XXX Eur, pričom pokiaľ by zo svojho príjmu mal pre maloletú K., ako aj pre maloletú L., ktoré

ešte nenavštevujú základnú školu, platiť XX % zo svojho príjmu, zo sumy X XXX,XX Eur by to bolo
XXX,XX Eur, zo sumy okolo X XXX Eur by to bola suma XXX Eur. Je potrebné však zohľadniť, že od
L. C. D. maloletá K. už nastúpil na základnú školu, teda z príjmu otca by malo ísť na výživné XX %,čo by zo sumy X XXX,XX Eur predstavovalo sumu XXX Eur a zo sumy X XXX Eur by to predstavovalo
sumu XXX Eur mesačne.

98. Matka žiadala určiť výživné vo výške 800 Eur pre maloletú K. a 500 Eur pre maloletú L., pričom
uvedené výživné súd považoval za neprimerane vysoké, najmä s prihliadnutím na vek a potreby
maloletých detí. Výživné vo výške 800 Eur mesačne by už predstavovalo minimálnu mzdu, z ktorej si
poberatelia tejto minimálnej mzdy musia uhradiť bývanie, stravu a všetky ďalšie svoje výdavky. Matka
aktuálne pomernou časťou platí výdavky týkajúce sa zabezpečenia bývania a stravy, nakoľko sa s deťmi

stravujú spoločne. Zároveň súdom neboli zistené také príjmy na strane otca, ktoré by odôvodňovali
určiť takto vysoké výživné, pričom súd považoval aj s prihliadnutím na odporúčacie tabuľky Ministerstva
spravodlivosti výživné pre maloletú K. vo výške 350 Eur mesačne a pre maloletú L. vo výške 300 Eur
mesačne za primerané a také, ktoré je schopný otec platiť. V uvedenej výške výživného súd zohľadnil
výdavky na pohonné hmoty u otca (okolo 120 Eur mesačne), ktorý pravidelne cestuje za maloletými
deťmi osobným motorovým vozidlom z dôvodu, že matka bez jeho súhlasu zmenila ich bydlisko, pričom

vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi súd určil, že otec je ten, ktorý si má deti preberať
a odovzdávať ich v mieste bydliska matky. Uvedené súd zohľadnil práve nižšou výškou výživného
u maloletých detí.

99. U maloletej K. súd určil vyššie výživné, nakoľko je ťažko zdravotne postihnutým dieťaťom, má

zvýšené výdavky na lekársku starostlivosť, je staršia a nastupuje na základnú školu.

100. Je úlohou otca, buď zvýšiť pracovné tempo, pracovať viac ako 4 až 6 hodín denne, zvýšiť si svoj
príjem, buď v rámci oblasti, v ktorej podniká, alebo si nájsť výhodnejšie zamestnanie, pričom je dostatok
pracovných ponúk na rôznych pracovných portáloch na internete. Keďže nebolo možné určiť presne

percentuálne výživné z príjmu otca, súd výživné určil na základe potencionality príjmu a preukázaných
výdavkov na strane maloletých detí po odpočítaní výdavkov, ktoré súd nepovažoval za odôvodnené
(úhrada nepovinných vakcín a uskladnenie pupočníkovej krvi).

101. Súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že je oprávnený sa s nimi stretávať každý párny týždeň

v roku od soboty od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň v roku v piatok od 15.00
hod. do 19.00 hod.. Ide o úpravu styku, ktorá aktuálne prebieha na základe neodkladného opatrenia,
pričom k prespávaniu u otca doposiaľ dochádzalo iba u maloletej K.. Súd je však toho názoru, že matka
sa viackrát vyjadrila, že otec nejaví záujem o maloletú L. a maloletá L. chce sa s otcom stretávať ako
maloletá K., pričom z vyjadrení matky vyplývalo, že tomu nebude brániť. Aj keď uvádzala, že trvá na tom,

aby deti zatiaľ u otca neprespávali práve z dôvodu vedenia trestného stíhania a obáv, že by otec mohol
deťom ublížiť, doposiaľ sa otec stretával s maloletou K., pričom tak ako uviedol kolízny opatrovník, pokiaľ
by dochádzalo k ublíženiu maloletej, nemusí to byť iba v nočných hodinách, ale môže sa tak diať aj
počas denných hodín. Súd však doposiaľ nemal preukázané žiadne zneužívanie maloletých detí, otec sa
s deťmi stretáva, maloletá L. prejavila záujem byť so svojím otcom a aj keď bolo znaleckými posudkami

uvedené, že maloleté deti majú primárnu väzbu najmä k svojej matke, s ktorou trávia dennodenne čas,
je dôležité, aby došlo k rozvíjaniu vzťahu otca s maloletými deťmi, čo je možné jedine tým, že sa s nimi
bude pravidelne stretávať v čo najširšej miere. Pokiaľ aj súd určil, že maloletá L. má začať prespávať u
otca od soboty do nedele, bude tam so svojou sestrou, čo nebude pre ňu stresujúce a je úlohou otca,
aby zabezpečil, aby maloleté deti tento víkendový čas prežili s otcom v pokoji a v pohode.

102. Zároveň súd ponechal úpravu styku počas nepárneho týždňa vždy v piatok od 15.00 hod. do
19.00 hod., pričom časť posunul na 15.00 hod., nakoľko maloletá K. začne navštevovať základnú
školu a maloletá L. by mala nastúpiť do materskej školy. Aj keď otec žiadal upraviť styk od piatku,
ktorý predchádza víkendu, súd považoval za dôvodné zatiaľ ponechať úpravu styku od soboty, ako

to je v súčasnom období, pričom zobral v úvahu, že u maloletých detí dôjde k zmene celkových
pomerov, nastupujú do predškolského a školského zariadenia, čo môže znamenať celkovú zmenu v ich
dennom režime. Preto zatiaľ úpravu styku s otcom ponechal až od soboty každý druhý víkend.

103. Zároveň súd upravil stretávanie sa otca s deťmi počas prázdnin a sviatkov. Keďže minulý rok otec

strávil vianočné sviatky s deťmi, súd určil, že vianočné sviatky a zimné prázdniny bude s nimi tráviť
každý párny rok od 25.12. od 9.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod., teda v nepárnom roku s nimi bude
vianočné sviatky tráviť matka. Následne každý nepárny rok bude s deťmi tráviť od 29.12. od 9.00 hod. do
2.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod. tak, že s nimi strávi Silvester a Nový rok. Zároveň súd upravil ajstretávanie sa počas letných prázdnin, a to každý rok od 8.7. o 9.00 hod. do 14.7. do 19.00 hod. od 8.8.
od 9.00 hod. do 14.8. do 19.00 hod. a takto otec bude môcť stráviť 7 dní v mesiaci júl a 7 dní v mesiaci
august. Ide zatiaľ o prvú úpravu styku detí s otcom počas letných prázdnin, preto súd zvolil trávenie času

iba počas jedného týždňa v každom mesiaci. Súd upravil aj stretávanie počas veľkonočných sviatkov, a
to každý párny rok od Zeleného štvrtka od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. a počas
jarných prázdnin každý nepárny rok od pondelka od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod. do piatka, to je do
posledného dňa prázdnin do 18.00 hod.. Rovnakú úpravu styku súd určil aj v rámci rozvodového konania
a takýto styk bude prebiehať od právoplatnosti rozvodového konania do budúcna, pričom úprava v rámci

tohto konania bude platiť iba do právoplatnosti úpravy styku v rozvodovom konaní.

104. Súd zároveň určil, že otec je povinný prevziať maloleté deti v mieste bydliska matky v určený
deň a čas a v mieste bydliska matky v určený deň a čas ich matke riadne odovzdať. Už vyššie súd
spomínal,žesúdzaviazalotcapovinnosťoupreberaťdetivmiestebydliskamatky,tamichajodovzdávať,
nakoľko otec vlastní osobné motorové vozidlo, ktorým už aj teraz pre deti prichádza, pričom matka

si motorové vozidlo musí požičiavať od svojej matky, respektíve od príbuzných. V prípade, že by jej
nemohli v rozhodnom čase na styk auto požičať, bola by nútená s deťmi cestovať autobusmi alebo inou
hromadnou dopravou, čo vzhľadom na zdravotný stav maloletej K. nie je prospešné. Cestovné za deťmi
súd zohľadnil aj vo výške výživného, pričom matka žiadala určiť oveľa vyššie výživné. Súd prihliadal na
skutočnosť, že otec pre deti cestuje autom, s čím má zvýšené výdavky na pohonné hmoty.

105. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť, najmä po psychickej stránke, aby sa
na otca tešili a plnohodnotne s ním strávili prežitý čas. Zároveň súd určil, že otec je oprávnený stretávať
sa s deťmi aj telefonicky, tak ako to už bolo rozhodnuté neodkladným opatrením, a to každý párny
týždeň v stredu, pričom zmenil dĺžku takéhoto telefonického kontaktu na 15 minút, pretože vzhľadom

na vek detí je z pohľadu súdu ťažké udržať pozornosť detí polhodiny telefonovať s otcom. Zároveň určil
telefonický kontakt s otcom aj každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok opäť v čase od 18.00 do
18.15 hod., opäť to skrátil iba na 15 minút, aby deti udržali pozornosť a s otcom sústredene 15 minút
sa telefonicky kontaktovali. Zároveň matku zaviazal zabezpečiť, aby deti mali prístup k telefónu alebo
zariadeniu výpočtovej techniky (počítača, tabletu) a pokiaľ by došlo k zmene telefónneho čísla alebo

údajov pre komunikáciu prostredníctvom týchto zariadení výpočtovej techniky, je povinná to oznámiť 24
hodín pred uskutočnením telefonátu SMS správou, mailom alebo osobne.

106. Súd apeluje na oboch rodičov, aby sa aj naďalej podrobovali výchovnému opatreniu, ktoré rodičom
bolo uložené a ktoré aj aktuálne navštevujú, čo je dôvodné pre zlepšenie vzájomnej komunikácie

medzi rodičmi, zmierňovanie napätia medzi nimi, čo môže mať veľmi pozitívny dopad aj na ďalší vývin
maloletých detí.

107. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo ináako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).