Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené, Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203819
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124203819.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou A. B. C. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D. E., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom F., G. H. I. XX, dieťa rodičov: matka H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., G. H. I.
XX, otec neuvedený, o návrhu starej matky E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. B., G. H. I. XX,
zastúpenej: K. L. A. M. H., N., so sídlom O. XX, G., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje s účinnosťou od 14.05.2024 maloletú D. E., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľke E. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia.

II. Navrhovateľka je oprávnená maloletú D. E. zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

III. Matka je povinná s účinnosťou od 10.07.2025 prispievať na výživu maloletej D. sumou 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne vždy do 15.
dňa každého mesiaca vopred na účet príslušného P. O., N. C. K. I..

IV. Nedoplatok matky na zročnom výživnom na maloletú D. za obdobie od 10.07.2025 do 31.10.2025 vo
výške 144,48 Eur sa matke povoľuje zaplatiť v splátkach po 5 eur mesačne spolu s bežným výživným,
počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostirozsudkustým,žeomeškaniesplnenímčoilenjednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 13.05.2024, doručeným súdu dňa 14.05.2024, sa stará matka maloletej D. domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým súd zverí maloletú D. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky s

tým, že osobnú starostlivosť bude vykonávať o maloletú v rovnakom rozsahu, v akom je vykonávaná
rodičmi a bude zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v základných veciach.

2. Stará matka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá D. je dcérou jej (v tom čase maloletej) dcéry
H. E., nar. XX.XX.XXXX, otec maloletej D. je neznámy, resp. neuvedený v rodnom liste maloletej.
Navrhovateľka je starou matkou maloletej D.. Matka nezvláda vzhľadom na svoj vek starostlivosť o
maloletú D. a nie je schopná uspokojiť základné potreby maloletej D.. Matka je na materskej dovolenke

vzhľadom k čomu nepokračuje v štúdiu a je nezamestnaná. Navrhovateľka sa už v terajšej dobe
v plnom rozsahu o maloletú D. stará spolu so svojim manželom C. E.. Navrhovateľka vzhľadom k
veku a nezamestnanosti matky spolu so svojim manželom zabezpečujú starostlivosť o maloletú D. a
uspokojujú jej potreby. Navrhovateľka má záujem na starostlivosti o maloletú, aby tak „odbremenila“matku ako svoju dcéru. Matka so zverením maloletej do osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasí
vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka je matkou matky. Podľa navrhovateľky matka podľa
správania nie je dostatočne dospelá, respektíve zrelá na vykonávanie osobnej starostlivosti o maloletú

D.. Navrhovateľka, maloletá D. a matka bývajú spoločne v rodinnom dome. Zverením maloletej D. do
osobnej starostlivosti navrhovateľky nebude obmedzená možnosť styku matky a maloletej D.. Matka sa
môže aj naďalej podieľať na starostlivosti a výchove maloletej, avšak v momentálnom stave s poukazom
na vek a nepripravenosť matky je podľa navrhovateľky v najlepšom záujme maloletej, aby bola zverená
do jej osobnej starostlivosti.

3. Súčasťou návrhu vo veci samej bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým stará
matka maloletej navrhla, aby súd zveril maloletú D. do osobnej starostlivosti starej matky s tým, že stará
matka maloletej bude mať právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v základných veciach.

4. Procesný opatrovník vo vyjadrení zo dňa 24.05.2024 k návrhu navrhovateľky uviedol, že matku

maloletej D. majú v evidencii od roku 2008, kedy bola rozsudkom Q. N. O. zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti starého otca A. E., nar. XX.XX.XXXX. Náhradnú osobnú starostlivosť vykonával do
06.12.2022, kedy sa na ich oddelenie dostavil starý otec a uviedol, že sa o maloletú H. už nevie postarať
z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu a žiadal, aby sa v tom čase o maloletú H. starala jej matka E.
E.. Prešetrením pomerov u starej matky P. zistil, že stará matka E. E. žije v spoločnej domácnosti na

adrese I. R. XX so svojimi deťmi a to maloletým S. E., nar. XX.XX.XXXX (otec neuvedený), o ktorého
náhradnú osobnú starostlivosť zabezpečovala matka E. E., K. E. a ktorá bola zrušená rozsudkom Q.
N. G. sp. zn. O./XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. Stará matka ďalej žije s dcérou H. (otec neuvedený), u
ktorej bola náhradná osobná starostlivosť vykonávaná otcom E. E., A. E., zrušená bola rozsudkom Q.
N. G. sp. zn. O. - XX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX. Stará matka

ďalej žije s maloletým N. E., nar. XX.XX.XXXX (otec neuvedený). Stará matka s maloletými deťmi obýva
jednopodlažný dom na uvedenej adrese. V spodnej časti sa nachádza vstupný priestor, kde sa nachádza
jedálenský stôl, stoličky a vedľa kompletne zariadená kuchyňa s jedálenským stolom a jedným lôžkom,
na ktorom spáva brat maloletej matky, maloletý S.. Na poschodí domu sa nachádza spálňa matky,
ktorú využíva stará matka, jej najmladší syn maloletý N. a matka H. s maloletou D.. V celej domácnosti

bola hygiena na požadovanej úrovni. Rodina má k dispozícii zariadenú kúpeľňu so sprchovým kútom
(nefunguje) a toaletou mimo domu. V čase ich neohláseného šetrenia sa matka zdržiavala na poschodí
domu spolu s maloletou D. a maloletým bratom N., ktorý ležal na spoločnom lôžku. Maloletá D. bola
vhodne oblečená, spala, bola zavinutá v deke. Matka bola ešte ubolená po pôrode, ale uviedla, že už
sa cíti lepšie. Na otázku, či sa o maloletú D. chce starať, matka uviedla, že áno, na čo stará matka

povedala, že sa nevie starať. Matka uviedla už po narodení maloletej dňa XX.XX.XXXX, že sa o maloletú
D. chce starať sama. Starej matke a matke bol navrhnutý dobrovoľný pobyt v Centre pre deti a rodiny
pre matku s maloletým dieťaťom, kde by sa matka naučila rodičovským zručnostiam a tiež boli poučené
možnosti priznania rodičovských práv maloletej matke vo vzťahu s osobnej starostlivosti, čo stará matka
odmietla a mala záujem o náhradnú osobnú starostlivosť. Maloletá D. E. je dieťaťom pochádzajúcim zo

slobodnej matky, H. E., nar. XX.XX.XXXX, a otca neuvedeného. Na základe zistených skutočností podal
P. podnet na Q. N. G. na priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti
o maloletú D. a na ustanovenie poručníka. Takéto opatrenie sa im javí ako najvhodnejšie nielen z
dôvodu ochrany práv a záujmov maloletej, ale i vzhľadom na rodinnú anamnézu a aktuálnu situáciu.
Na pojednávaní v konaní sp. zn. XXX/XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX sa stará matka E. E. vyjadrila, že

nesúhlasí, aby bola maloletej ustanovená za poručníka, ale žiadala, aby maloletá D. bola zverená do jej
osobnej starostlivosti. Nakoľko stará matka E. E. mala sama maloleté deti zverené v náhradnej osobnej
starostlivosti až do roku 2023 a do tej doby nijako neprejavovala záujem o starostlivosť ani o svoje
dve maloleté deti H. a S., nemá P. za to, že zverenie akéhokoľvek dieťaťa do jej náhradnej osobnej
starostlivosti by bolo účelné a vhodné. Naviac P. pokladá za podstatné uviesť, že maloletá sa narodila

dňa XX.XX.XXXX a doposiaľ v starostlivosti o ňu neboli zistené nedostatky, čo vylučuje potrebu zásahu
súdu formou neodkladného opatrenia. V tomto prípade, ak je stará matka presvedčená, že jej dcéra
nemá dostatočné schopnosti k starostlivosti o maloletú D., za vhodné riešenie pokladajú spoluprácu
s centrom pre deti a rodiny a edukovanie (v tom čase maloletej) matky v oblasti rozvoja rodičovských
zručností, a to pobytovou alebo ambulantnou formou. Nakoľko matka býva v spoločnej domácnosti so

starou matkou E. E., jej pomoc dcére v starostlivosti o dieťa pokladajú do určitej miery za prirodzenú.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odporúčajú súdu návrh starej matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť a návrhom starej matky sa zaoberať v riadnom konaní.5. Q. N. G. uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne zveril maloletú D. E., nar.
XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti starej matky E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. B., G. H.
I. XX, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, do právoplatného

skončenia konania vo veci samej

6. Navrhovateľka ako dôkazy predložila súhlas manžela C. E. (č.l. 101), lekársku správu B. B. T.
z 20.10.2025 (č.l. 102).

7. Procesný opatrovník ako dôkazy predložil úradné záznamy zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 16), zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l. 15 rub), zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 14 rub, 15), S. Q. N. D. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.
14), správy zo N. D. F. B.. N. E. z XX.XX.XXXX (č.l. 41), správu od B. H. na mal. D. z XX.XX.XXXX (č.l.
39), správu od B. H. na B.. N. z XX.XX.XXXX (č.l. 40), správu Q. O. J. Q. I. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.
42), správu U. O. o priebežnom hodnotení vykonávania opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 54-55), zo
dňa XX.XX.XXXX (č.l. 82), správu P. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 109), správu N. D. zo dňa XX.XX.XXXX

(č.l. 110), aktuálnu správu P. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 111).

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky, vyjadrením procesného
opatrovníka, oboznámením s návrhom navrhovateľky, vyjadrením procesného opatrovníka,
oboznámením s obsahom listinných dôkazov a to súhlasom manžela C. E. (č.l. 101), lekárskou správou

B. B. T. z 20.10.2025 (č.l. 102), P. J. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 16), zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 15 rub),
zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 14 rub, č.l. 15), S. Q. N. D. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 14), N. J. N. D. F.
B.. N. E. z 22.11.2024 (č.l. 41), správou od B. H. na B.. D. z XX.XX.XXXX (č.l. 39), správou od B.
H. na B.. N. z XX.XX.XXXX (č.l. 40), správou Q. O. J. Q. I. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 42), správou
U. O. o priebežnom hodnotení vykonávania opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 54-55), správou U.

O. o priebežnom hodnotení vykonávania opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 82), správou P. zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l. 109), správou N. D. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 110), aktuálnou správou P. zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l. 111), oznámením N. O. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 69), odpoveďou P. O., N. C. K. I. zo
dňaXX.XX.XXXX(č.l.71),zodňaXX.XX.XXXX(č.l.90), oznámenímN.O.zodňaXX.XX.XXXX(č.l.73),
potvrdením D. J. D. – Q. J. N. D. O. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 75), potvrdením N. O. zo dňa XX.XX.XXXX

(č.l. 78), správou B. H. z XX.XX.XXXX (č.l. 80), správou P. O., N. C. K. I. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 94),
potvrdením P. O., N. C. K. I. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 95-97), odpoveďou na lustráciu v N. O. zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l. 104, 107), odpoveďou na lustráciu v I. Q. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 105 - 106), odpisom
registra trestov z XX.XX.XXXX (č.l. 108), spisom Q. N. G. sp. zn. O./XXX/XXXX, spisom Q. N. O. sp. zn.
XX/XX/XXXX, ako aj s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

9. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že sa pridržiava
podaného návrhu. Jedná o občanov z rómskej komunity. Zo správ predložených procesným
opatrovníkom nevyplýva, že by sa navrhovateľka nestarala o deti, ale má svojský prístup ponímania
starostlivosti. Dá sa povedať, že má aj inú povahu, na akú sme zvyknutí, ale o deti sa stará. To, že

N. nechodí do školy, treba riešiť aj iným spôsobom než iba útokom. V tejto komunite je toto správanie
zamerané viac na to, čo chce dieťa, než na to, že by pre dieťa bolo prospešnejšie, keby do tej školy
chodilo. V rómskej komunite deti sú veľmi cenené a skôr rozmaznávané, nedá sa usudzovať z toho,
že tu nie je dodržiavaná starostlivosť, čo bolo potvrdené obcou I. aj pani lekárky. Skôr sa tu kritizuje
správanie, ale nie starostlivosť. O mal. D. sa stará stará matka, čo sa týka matky, ešte nie je vyzrelá na

to, aby sa ona starala o to dieťa, matke pomáha, ale v podstate sama je dieťa. Bude ešte potrebovať
čas, aby dospela.

10. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že kým matka H.
nemala 18 rokov, tak sa zúčastňovala aj na stretnutí s CDR, chodila s ňou aj stará matka, potom,

čo dovŕšila 18 rokov, tam odmietla chodiť. O maloletú dcéru záujem prejavuje, ale nevie zabezpečiť
trvalú dostatočnú starostlivosť. Často odchádza preč z domu, udržuje kontakt sporadicky so svojou
rodinou, potrebuje čas, aby dozrela. Cca mesiac sa H. nezdržiava v domácnosti navrhovateľky. H. vyšla
z osobitnej školy, nedokáže zabezpečovať starostlivosť o maloletú, túto od narodenia zabezpečuje stará
matka. Stará matka prešla podobným procesom, bola zverená starej matke, až po tom čo dozrela, sa

vydala a mala tretie dieťa. Sú to naši spoluobčania, ktorí žijú inak, podľa iných pravidiel, ale nasilu sa
to zmeniť nedá. Z uvedeného dôvodu preto trvá na podanom návrhu. Nie je to špekulatívne, je to ich
spôsob života. Dievčatá začínajú v mladom veku so sexuálnym životom, ale tomu sa asi zabrániť nedá,
alespoločnosťmôžeurobiťto,abydetinevychovávalideti.Vichkomunitejebežné,že14-ročnédievčatárodia, majú partnerov, nie je to správne, ale táto komunita tak žije. Z uvedeného dôvodu, treba čo najviac
chrániť záujem mal. D. a čo je najlepšie pre maloletú D.. Matka býva na adrese H. XX, F..

11. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že tu je absolútne
nevhodné správanie zo strany P. k znevýhodnenej skupine rómskych občanov. Zo všetkých správ je
zrejmé, že o deti bolo vždy riadne postarané. Sú čisté, majú riadnu stravu, čisto oblečené, žijú v čistom
prostredí. Ide o rómskych spoluobčanov, ktorí skrátka nie sú prispôsobení našej komunite. Nikde ani
v jednej správe nebolo zhodnotené negatívne poznámky, alebo skutočnosti, ktoré by nasvedčovali

negatívneho vzťahu k deťom. Navštevovať rodinu za účasti policajtov, bez toho, aby tam boli obyvatelia,
aby si fotili celé zariadenia, je určite v rozpore so zákonom. Určite rómski spoluobčania reagujú inak,
ako my. Ale je na nás, aby sa prispôsobili právnemu prostrediu, ktoré je regulované našimi zákonmi
a nie ich zvykmi. Navrhovateľka bola matkou vo veku 14-15 rokov, čo určite nie je správne a v rámci
svojej komunity to riešili tak, že o jej deti sa starali starí rodičia, ale postarali sa, neboli týrané, neboli
hladné a robili čo najlepšie vedeli. Podobne sa to opakuje aj v prípade H.. Je vidno aj na H., že potrebuje

pomoc. Absolvovala iba osobitnú školu a jej proces dozrievania je pomalší. Predovšetkým treba brať
ohľad na záujem mal. D.. Vracať sa do minulosti dva roky už nemá zmysel. D. je citovo viazaná na starú
matku a jej vyňatie z jej opatery, by jej neprospelo, ale naopak, by jej poškodilo. Čo sa týka H., správa sa
zodpovedne, ak nechce vlastnému dieťaťu ublížiť. Skutočnosť, že povahové vlastnosti navrhovateľky
nie sú ideálne z pohľadu V. neznamená, že by úrad práce a soc. veci vzhľadom k tomu, že sú tam

kvalifikovaní ľudia nevedeli nadviazať taký kontakt, aby ovplyvnili pozitívne správanie našich rómskych
spoluobčanov. Ide o záujem mal. dieťaťa, aby prežilo pokojný život a nebolo vystavené násilnému
odtrhnutiu od navrhovateľky. H. ešte potrebuje čas, aby dozrela. Dnes čaká druhé dieťa a treba jej dať
šancu, aby zvládla svoju úlohu matky, keď sa ňou stane. Právna zástupkyňa nerozumie ako keby „boju“
prečo V. sa tak negatívne stavia k NOS vo vzťahu k D. E. a jej zvereniu starej matke. V podstate z celého

priebehu pojednávania vyplynulo, že tu nie sú žiadne dôvody, ktoré by tomu bránili, preto na návrhu trvá.

12. Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že na svojom návrhu trvá, matka H. sa fláka, raz
je v Nitre, raz je u navrhovateľky, potom ide k tete do O., chodí za kamarátkami. Keď ide do Nitry, zostane
tam týždeň, aj dva týždne. O maloletú D. sa stará navrhovateľka. Keď je H. doma, tak sa so D. pohrá

ako s bábikou, 5-10 minút. Keď navrhovateľka odíde z domácnosti, D. za ňou plače, aj keď ide len na
WC. Za H. neplače. Manžel navrhovateľke pomáha. Výdavky na mal. D. sú na plienky, oblečenie, fľašky,
dudel, utierky, všetko jej kupuje navrhovateľka. H. jej nič nekupuje. Maloletá D. má len bežné choroby,
býva častejšie chorá. Navrhovateľka má vysoký krvný tlak a bolí ju chrbtica, máva často migrény, ale
o maloletú je schopná sa postarať. Poberá invalidný dôchodok cca 222 eur, okrem toho poberá prídavky

na deti, na N. vo výške 60 eur a na D. vo výške 60 eur, vyplácaný má aj rodičovský príspevok na D.
vo výške 351 eur, spolu na D. a N. poberá cca 700 eur. Jej deti H. a S. boli v minulosti zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, lebo bola maloletá a nevedela sa o ne postarať. S. E. je narodený
v roku 03.07.2006, už je dospelý, má 19 rokov. H. trochu doma pomáha, napríklad pozametá. Keď boli
naposledy u nich zo Slniečka, tak H. odišla. H. je zasa tehotná, je v 4-tom mesiaci. Otec mal. D., nie je

zapísaný v rodnom liste, je neznámy. Ďalšie dieťa už si navrhovateľka neplánuje zobrať do náhradnej
osobnej starostlivosti, len na hodinku jej ho postráži.

13. Matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom starej matky súhlasí. Ona je v Nitre týždeň, potom
je u matky, potom ide k tete do Piešťan. Momentálne má frajera, plánujú si spolu nájsť byt, frajer ale

neplánuje, aby si k sebe zobrala mal. D., ale o dieťa, ktoré spolu čakajú, sa budú spolu starať. O D.
sa stará jej mama. Keď je u mamy, so starostlivosťou o D. nepomáha, pohrajú sa spolu cca 10-15min,
ale potom D. ide za jej mamou. Nechodí ju ani kočíkovať, ani ju nekŕmi, ani neprebaľuje. Maloletá D.
je od malička zvyknutá na jej mamu. Nevie, aké výdavky sú so D., všetko čo jej treba, jej kúpi mama.
Matka nie je zamestnaná, nemá žiadny príjem, nepoberá žiadne dávky ani zo N. O. ani z úradu práce.

Mame na D. nedáva žiadne peniaze, výživné neplatí. Do školy nechodí, je buď s kamarátkami alebo
s priateľom. Nie je evidovaná ani na úrade práce ako nezamestnaná. Matka sa nechce starať o D.. Svoj
ďalší život si predstavuje tak, že po čase sa vydá, plánujú bývať spolu, so starostlivosťou o druhé dieťa
jej bude pomáhať priateľ a dovtedy sa to môže naučiť. Meno priateľa uviesť nechce.

14. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že trvá na vyjadrení z XX.XX.XXXX. Na ďalšom
pojednávaní uviedla, že o skutočnosti, že H. sa v domácnosti navrhovateľky nenachádza, nevedeli,
stará matka o tom neinformovala ani CDR, spolupráca s nimi bola komplikovaná, matka mala možnosť
dozrievať pri svojej matke dva roky, Centrum pre deti bolo na to, aby sa rozvíjali rodičovské zručnostimatky, a to, že stará matka umožnila ešte maloletej matke viesť takýto spôsob života, je nevhodné, aby
mala dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti. To, že si stará matka uzurpuje o starostlivosť o maloletú,
nedáva matke šancu sa starať o ňu.

15. Procesná opatrovníčka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že si vyžiadali správu o povesti
od obce I., v ktorej sa uvádza, že rodina žije v murovanom poschodovom dome, ktorý je postavený bez
stavebného povolenia, na cudzom pozemku, má tri izby a kuchyňu. Dom nemá ani legálnu prípojku na
elektrinu, táto je napojená káblom z domu navrhovateľkinho otca. V dome bolo čisto a teplo. Pani E. E.

platí obci pravidelne poplatky za smeti aj za dcéru H.. Pridržiava sa správy zo dňa XX.XX.XXXX, príloh
doručených súdu ako aj predošlých správ a listinných dôkazov predkladaných v tomto konaní. Práca
s rodinou je problematická, nielen voči tunajšiemu úradu, ale aj voči lekárke, nedostatočná spolupráca
a verbálne útoky voči zamestnancom U. O. v rámci vykonávania terénnej a ambulantnej práce. Matka
očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa, o ktoré rodina deklaruje, že sa bude vedieť postarať. Čo sa týka
navrhovateľky, jej osobnostných a morálnych predpokladov, je tam nevhodné správanie a nespolupráca

s inštitúciami, odňatie vlastných detí do náhradnej osobnej starostlivosti, tiež je vedené konanie pre
zanedbávanie starostlivosti mal. N. č.k. XXX/XXX/XXXX, to ešte len začalo. Teraz nemožno zistiť,
kde sa bude zdržiavať matka, nedá sa prešetriť miesto. Poukazuje na zdravotné predpoklady, keďže
navrhovateľka poberá invalidný dôchodok.

16. Zo spisu Q. N. O. sp. zn. XX/XX/XXXX vyplýva, že dňa 14.05.2008 podal A. E., otec v tom čase mal.
E. E. návrh na zverenie jeho vnučky mal. H. do náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že jeho dcéra
E. E. nie je po psychickej stránke schopná zabezpečiť osobnú starostlivosť o mal. H.. Z obsahu spisu
vyplýva, že matka E. E. bola v tom čase maloletá, navštevovala osobitnú školu v O.. Navrhovateľ na
pojednávaní uviedol, že matka nie je schopná sa o mal. H. riadne postarať, chodí do 7. triedy osobitnej

školy v O.. Rozsudkom č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 26.09.2008 súd zveril mal. H. do náhradnej osobnej
starostlivosti starého otca A. E..

17. Zo spisu Q. N. G. sp. zn. O./XXX/XXXX vyplýva, že dňa 14.12.2022 podal Úrad prác, sociálnych vecí
a rodiny O. podnet na začatie konania vo veci zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad v tom čase

mal. H. E., nakoľko pominuli dôvody, pre ktoré bola mal. H. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
starého otca. V. č.k. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa 29.12.2022 súd začal konanie vo veci zrušenia náhradnej
osobnej starostlivosti. Rozsudkom č.k. O./XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zrušil náhradnú
osobnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom nariadenú rozsudkom Q. N. O. č. k. XX/XX/XXXX-XX zo
dňa 26.9.2008 počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“),
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

19.Podľa§44ods.3písm.a)Zákonaorodine,náhradnoustarostlivosťoujezvereniemaloletéhodieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť").

20. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej

starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

22. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Aksa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

23. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

24. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

25. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

26. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

27. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

28. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

29. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s

pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

30. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú

prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.31. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1). Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona (3).

32. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

34. Podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 168/2025 Z. z. o
úprave súm životného minima, sumy životného minima upravené podľa § 5 ods. 2 zákona sa ustanovujú
takto: c) suma podľa § 2 písm. c) zákona je 129,74 eur.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka je starou matkou maloletej D..

Matka maloletej D. je dcérou navrhovateľky. Otec maloletej D. nie je v rodnom liste uvedený. Matka
maloletej bola v čase jej narodenia (dňa 14.11.2023) maloletá, dňa 10.07.2025 dovŕšila plnoletosť.
Uvedené skutočnosti boli v konaní nesporné a zároveň vyplynuli aj z predložených listinných dôkazov.
V konaní tiež bolo nesporné, že matka aj maloletá D. bývajú v domácnosti navrhovateľky, od narodenie
maloletej D. všetku starostlivosť o maloletú D. zabezpečuje navrhovateľka, v jej starostlivosti nie sú

nedostatky. Matka sa s maloletou D. len pohrá, ale o dieťa sa nestará. Z výsluchu navrhovateľky
a matky mal súd preukázané, že od dovŕšenia plnoletosti sa matka zdržiava v domácnosti navrhovateľky
nepravidelne, odchádza na niekoľko dní aj týždňov do Nitry za kamarátkami a k tete do O. a maloletú
D. necháva v starostlivosti navrhovateľky. Z výsluchu matky mal súd ďalej preukázané, že matka sa
o maloletú D. nechce starať, má nového partnera, s ktorým čaká ďalšie dieťa, plánujú spoločné bývanie,

ale bez maloletej D.. Zároveň z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletá D. je citovo naviazaná
na navrhovateľku a aj navrhovateľka má citový vzťah k maloletej D.. Matka so zverením maloletej D. do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasila.

36. Počas konania poskytlo rodine U. O. M. K. I. O. N. O. J. P. O. pri posilnení role, sebavedomia

a zručnosti matky, riešenia rodinných a sociálnych problémov v prirodzenom rodinnom prostredí,
obnovenia ochrannej funkcie rodiny. Zo správy z 21.5.2025 vyplýva, že matku prítomnosť pracovníkov
zaťažovala, museli ju viac krát požiadať o pozornosť a zotrvanie v komunikácii, na otázky o dennom
režime odpovedala stará matka, matka opakovala, že maloletá D. na ňu nie je zvyknutá a ona sa
o maloletú starať nechce. Matka pôsobila znudene, komunikácia s ňou bola náročná, počas celého

stretnutia k maloletej vstávala stará matka. Zo správy zo dňa 30.09.2025 vyplýva, že spolupráca
s rodinou je značne komplikovaná, matku sa snažili viesť k prevzatiu starostlivosti o maloletú, ale
matka sa vyjadrovala, že ona si chce užívať čas s kamarátkami a stará matka nemá problém sa
o maloletú postarať. Matka sa odmietla zapájať do domácich prác. Počas stretnutí bola maloletá
celý čas v prítomnosti starej matky, maloletá je na ňu citovo naviazaná, matka sa počas prítomnosti

pracovníkov o dcéru nezaujímala, vždy sa dopytovala len kedy môže stretnutie opustiť. V závere správy
odporúčajú starej matke, aby naďalej poskytovala stabilné zázemie pre maloletú, avšak zároveň matku
aktívne motivovala k samostatnosti pri starostlivosti o dcéru a k postupnému preberaniu rodičovských
kompetencii. Matke odporúčajú zapájať sa do každodenných činností spojených so starostlivosťou
o maloletú, čím posilní svoju rodičovskú zodpovednosť a prispeje k budovaniu pevného vzťahu so

svojou dcérou. Podľa odborného názoru U. je starostlivosť o maloletú v domácnosti starej matky
zabezpečovaná riadne, táto prevzala kompetencie matky napriek tomu, že matka žije v spoločnej
domácnosti maloletou a nič jej nebráni vykonávať túto osobnú starostlivosť. Matka tým pádom necítipotrebu sa maloletej viac venovať, stará matka by jej mala pomáhať, nie však kompletne prevziať rolu
matky.

37. Zo uvedených správ U. O. M. K. I. O. vyplýva, že cieľ sa im nepodarilo naplniť, matka rodičovské
zručnosti nenadobudla, k maloletej si vzťah nevytvorila a po nadobudnutí plnoletosti odmietla ďalej
spolupracovať.

38. Z predložených listinných dôkazov mal súd ďalej preukázané, že navrhovateľka je plne spôsobilá

na právne úkony, čo vyplynulo z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov. Podľa odpisu z Registra
trestov navrhovateľka nemá záznam v registri trestov. Z lekárskej správy B. B. T., praktického lekára pre
dospelých, mal súd preukázané, že zdravotný stav navrhovateľky je dobrý a je spôsobilá prevziať do
opatery maloleté dieťa. Podľa odpovede na lustráciu v N. O. navrhovateľka poberá invalidný dôchodok
vo výške 223,30 eur, podľa potvrdenia P. poberá prídavok na mal. N. a mal. D. spolu vo výške 120 eur,
poberá aj rodičovský príspevok pri starostlivosti o zverené alebo osvojené dieťa vo výške 351,80 eur,

opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti vo výške 259,50 eur.

39. Navrhovateľka býva s deťmi a manželom v novom rodinnom dome. Podľa správy P. z prešetrených
pomerov navrhovateľka s deťmi obýva jednopodlažný dom, v spodnej časti sa nachádza vstupný
priestor, kde sa nachádza jedálenský stôl, stoličky a vedľa kompletne zariadená kuchyňa s jedálenským

stolom a jedným lôžkom, na ktorom spáva brat matky S.. Na poschodí domu sa nachádza spálňa matky,
ktorú využíva stará matka, jej najmladší syn maloletý N. a matka H. s maloletou D.. V celej domácnosti
bola hygiena na požadovanej úrovni. Rodina má k dispozícii zariadenú kúpeľňu so sprchovým kútom
(nefunguje) a toaletou mimo domu. Aj zo správy obce I. vyplýva, že rodina žije v novopostavenom
dome, ktorý je postavený na cudzom pozemku a bez stavebného povolenia, ale vybavujú si dodatočnú

legalizáciu stavby. V čase previerky pracovníkmi obecného úradu bolo v dome čisto a teplo. Z uvedených
správ vyplýva, že navrhovateľka má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť
o maloleté dieťa.

40. Súd poukazuje na skutočnosť, že ani procesný opatrovník nezistil žiadne konkrétne nedostatky v

starostlivosti navrhovateľky o maloletú D..

41. Z vyjadrenia pediatričky B. H. vyplýva, že matka dieťaťa chodila na preventívne vyšetrenia
s dieťaťom len v sprievode starej matky, matka dieťaťa pri vyšetrení len stojí a prizerá sa, komunikácia
s matkou dieťaťa nie je dobrá, nerozumie lekárovi, neakceptuje lekára, je drzá. Na prevencie, očkovania

s dieťaťom chodí stará matka, u maloletej je chorobnosť častejšia, pri vyšetrení je dieťa čisté, čisto
oblečené, bez známok fyzického násilia. Po zdravotnej, hygienickej, sociálne stránke zabezpečuje
starostlivosť stará matka. Úroveň komunikácie so starou matkou nie je dobrá, nedodržiava pokyny
a nariadenia lekára, presadzuje so svoje a radí lekárovi, akú liečbu má dať maloletej.

42. Z uvedeného vyplýva, že komunikácia starej matky s lekárkou je problematická, avšak po zdravotnej
stránke maloletá nie je zanedbaná, naopak lekárka konštatovala, že dieťa bolo čisté, čisto oblečené,
bez známok fyzického násilia. Ani problematická komunikácia navrhovateľky s lekárkou neznamená, že
navrhovateľka sa o maloletú D. riadne nestará, preto nie je dôvodom pre nezverenie maloletej D. do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

43. Ani zo správy N. D., C. XX, O. zo dňa 28.10.2025 na maloletého N. nevyplývajú také nedostatky,
ktoré by odvodňovali nezverenie maloletej D. navrhovateľke. Podľa správy má síce maloletý N. študijné
výsledky na veľmi slabej úrovni, ale dôvodom je slabá dochádzka. Mal. N. má ale všetky vymeškané
hodiny ospravedlnené, k spolužiakom aj učiteľom sa správa slušne, domáce úlohy si vypracováva,

pomôcky na vyučovanie má zabezpečené, osobnú hygienu dodržiava, chodí čisto oblečený, desiatu má
až v nadmernom množstve. Podľa správy je celková starostlivosť a záujem o žiaka zo stany rodičov
zatiaľ na dobrej úrovni.

44. Skutočnosť, že dve deti navrhovateľky S. a H. boli v minulosti zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti rodičom navrhovateľky nie je sama o sebe dôvodom pre nezverenie jej vnučky do jej do
náhradnej osobnej starostlivosti v súčasnosti. Súd poukazuje na skutočnosť, že dôvodom zverenie (v
tom čase) maloletých detí navrhovateľky do náhradnej osobnej starostlivosti bol vek navrhovateľky,
sama bola maloletá, chodila ešte do školy (základnej) a nemala dostatočné rodičovské zručnosti.45. Náhradná osobná starostlivosť nariadená nad mal. S. bola zrušená rozsudkom Q. N. G. č.k. O./XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Náhradná osobná starostlivosť nariadená nad mal. H. bola zrušená

rozsudkom Q. N. G. č.k. O./XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. V súčasnosti nie je navrhovateľke
odňaté z osobnej starostlivosť žiadne jej maloleté dieťa, preto s poukazom na § 45 ods. 1 Zákona
o rodine vyššie uvedená skutočnosť nie je prekážkou zverenia maloletého dieťaťa do jej náhradnej
osobnej starostlivosti.

46. Navrhovateľka spĺňa všetky podmienky stanovené v § 45 ods. 1 Zákona o rodine, v jej starostlivosti
o maloletú D. neboli zistené žiadne nedostatky. So zverením maloletej D. do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky súhlasila aj jej manžel a aj matka maloletej D..

47. Matka maloletej D. nemá rodičovské zručnosti, o maloletú D. sa nevie postarať a ani nemá záujem
sa to naučiť, s maloletou sa len pohrá, ale starať sa o ňu nechce. Od nadobudnutia plnoletosti dokonca

opúšťa spoločnú domácnosť (bez maloletej) na niekoľko dní aj týždňov a o dieťa sa nezaujíma.

48. Je síce pravdou, že matke nebráni v starostlivosti o dieťa žiadna závažná prekážka, avšak o dieťa
sa preukázateľne nestará a starať nechce. Súd poukazuje na ustanovenie § 44 ods. 1 Zákona o rodine
v zmysle ktorého náhradná starostlivosť dočasne nahrádza starostlivosť rodičov nielen v prípade, ak ju

rodičia nemôžu zabezpečiť, ale aj v prípade, ak ju rodičia nezabezpečujú. Nakoľko matka maloletej D.
nezabezpečuje starostlivosť o maloletú a túto ani nechce zabezpečovať, bolo by ponechanie maloletej
D. v starostlivosti matky v rozpore so záujmom maloletej D..

49. Vzhľadom na vykonané dokazovanie s poukazom na citované zákonné ustanovenie dospel súd

k záveru, že v záujme maloletej D. je jej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky,
nakoľko matka nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ani o to nemá záujem, všetku
starostlivosť o maloletú zabezpečuje už od jej narodenia navrhovateľka, v ktorej starostlivosti neboli
zistené vážnejšie nedostatky. Maloletá má vytvorené citové väzby k navrhovateľke, nie k matke. Preto
súd rozhodol tak, že maloletú D. zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky s účinnosťou

od podania návrhu. Súd opakuje, že ponechanie maloletej v starostlivosti matky, ktorá nemá dostatočné
rodičovské zručnosti, opúšťa dieťa aj na niekoľko dní, nemá záujem o maloletú D. a nemá ani záujem
sa naučiť starostlivosti o ňu, nie je v záujme maloletej D., ktorá je citovo naviazaná nie na matku, ale
na navrhovateľku.

50. Súd poukazuje na § 45 ods. 9 Zákona o rodine, v zmysle ktorého súd bude každých šesť mesiacov
hodnotiť výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej
osobnej starostlivosti a ako aj skutočnosť, či matka môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa. Súd uvedené bude vykonávať v spolupráci s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, ktorému
bude navrhovateľka povinná poskytnúť súčinnosť, na čo súd týmto navrhovateľku upozorňuje.

51. Súd v rozhodnutí vymedzil navrhovateľke rozsah práv a povinností k maloletej D. tak, že
navrhovateľka je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju
vykonávajú rodičia a je oprávnená maloletú D. zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

52. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom rozhodnutím súdu o ich zverení do náhradnej
osobnej starostlivosti nezaniká. Súd preto v rozhodnutí, ktorým zveril maloleté dieťa do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky uložil matke povinnosť s účinnosťou od 10.07.2025 prispievať na
výživu maloletej D. sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného predpisu mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred na účet príslušného P. O.,

N. C. K. I.. Počiatok vyživovacej povinnosti súd určil odo dňa nadobudnutia plnoletosti matky, teda od
10.07.2025.

53. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá D. je doma s navrhovateľkou, výdavky
má bežné, primerané veku, aktuálne výdavky sú na plienky, oblečenie, fľašky, dudel, utierky. Mal. D. má

len bežné choroby, býva častejšie chorá.

54. Matka maloletej D. neštuduje, navštevovala N. D., C. XX, O., povinnú školskú dochádzku ukončila
vekomv7.ročníku,niejezamestnanáaniejeanievidovanáaninaúradepráce,sociálnychvecíarodiny.Matka nemá žiaden príjem. Uvedené mal súd preukázané aj z odpovede na lustráciu v Sociálnej
poisťovni.

55. V zmysle § 63 ods. 3 Zákona o rodine však každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Súd preto uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletej D. sumou 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne vždy do

15. dňa každého mesiaca vopred na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

56.Podľa§232ods.3 Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

57. Súd uložil matke povinnosť platiť výživné na maloletú D. s účinnosťou od 10.07.2025, čím vznikol

matke nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú D. za obdobie od 10.07.2025 do 31.10.2025 vo
výške 144,48 Eur, keď za uvedené obdobie mala matka na maloletú zaplatiť sumu 144,48 eur (22 dní
mesiaca júl á 1,26, t.j. 27,72 eur ako 38,92 eur: 31 dní + 3 mesiace x 38,92 eur, t.j. 116,76 eur), pričom
matka neuhradila žiadnu sumu. Nedoplatok na zročnom výživnom vo výške 144,48 eur súd matke povolil
zaplatiť v mesačných splátkach po 5 eur splatných ako bežné výživné počnúc právoplatnosťou rozsudku

s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, keď súd zároveň
zohľadnil skutočnosť, aby nedoplatok na výživnom bol zaplatený najneskôr do troch rokov.

58. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

59. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa Civilného
mimosporového poriadku je náhrada trov konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu
ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v zmysle § 53 a nasl. Civilného

mimosporového poriadku nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.
Proti tomuto rozhodnutiu by odvolanie podané starou matkou a matku maloletej matky nebolo právne

účinné, nakoľko stará matka a matka maloletej matky sa po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku
práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.