Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3Csp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125361111
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Harajdič

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6125361111.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jozefom Harajdičom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast. Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XX. XXXXXXX XX, XXX XX C., o zaplatenie 839,95 EUR, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi839,95EUR,úrokyvovýške57,44EUR,úrokyzomeškania
vo výške 7,40 % ročne z 839,95 EUR od 14.05.2025 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 24 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške

839,95 EUR, úroky vo výške 57,44 EUR, úroky z omeškania vo výške 7,40 % ročne z istiny 839,95 EUR
od 14.05.2025 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 24 EUR a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, spoločnosť založená a existujúca podľa práva Francúzskej republiky, so sídlom boulevard
Haussmann 1, Paríž 75009, Francúzska republika, zapísaná v Obchodnom registri Paríža pod číslom
542 097 902, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Bottova 7939/2A, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Slovenská republika,

IČO: 47 258 713, zapísanej v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Po, vložka
číslo: 2990/B ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 08.04.2023 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 42802294040005, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 1.099,00 EUR pre žalovaného a žalovaný sa zaviazal tieto peňažné prostriedky vrátiť v
60 pravidelných mesačných splátkach po 28,50 EUR. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal, konkrétne sa žalovaný dostal do
omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 15.01.2025. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo

dňa 19.03.2025 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne
upozornilžalovaného,ževprípadeneuhradeniaomeškanýchsplátokvlehote15dníoddoručeniavýzvy,
sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaný omeškané splátky v dodatočne poskytnutej
lehote neuhradil. Žalobca Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2025 oznámil žalovanému, že
v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 29.04.2025
splatným. Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 570,00 EUR, jeho dlh predstavuje
921,39 EUR, ktorý pozostáva z istiny vo výške 62,30 EUR, úroku vo výške 57,44 EUR, zosplatnenej

istiny vo výške 777,65 EUR, a nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 24,00 EUR.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Predžalobná výzva zo dňa 02.06.2025 s ePotvrdenkou
o doručovaní, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Zmluva o spotrebiteľskomúvere č. 262422922966867 zo dňa 08.04.2023, Spracovanie osobných údajov zo dňa 08.04.2023,
Dohoda o spôsobe komunikácie pri uzatváraní zmluvy o úvere zo dňa 08.04.2023, Formulár
s informáciami k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru, Úverová správa, Posúdenie schopnosti

klienta splácať spotrebiteľský úver, Oznámenie o predaji podniku zo dňa 03.04.2024 s oznámením
o prechode pohľadávok s ePotvrdenkou o doručovaní, Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
19.03.2025 s ePotvrdenkou o doručovaní, Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2025 s
ePotvrdenkou o doručovaní, Výpis čerpania splátok a úveru.

3. Nakoľko pobyt žalovaného nebol zistený, žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola
žalovanému doručená postupom podľa ust. § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 EUR, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Predžalobnou výzvou zo dňa
02.06.2025 s ePotvrdenkou o doručovaní, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 262422922966867 zo dňa 08.04.2023, Spracovaním
osobných údajov zo dňa 08.04.2023, Dohodou o spôsobe komunikácie pri uzatváraní zmluvy o úvere
zo dňa 08.04.2023, Formulárom s informáciami k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru, Úverovou

správou, Posúdením schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, Oznámením o predaji podniku
zo dňa 03.04.2024 s oznámením o prechode pohľadávok s ePotvrdenkou o doručovaní, Výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 19.03.2025 s ePotvrdenkou o doručovaní, Výzvou k splateniu celého
úveru zo dňa 29.04.2025 s ePotvrdenkou o doručovaní, Výpisom čerpania splátok a úveru.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné
ani rozporované, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 08.04.2023 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver za účelom
zakúpenia tovaru vo výške 1.099 EUR s úrokovou sadzbou 18,99% ročne a žalovaný mal úver splácať
v 60 rovnomerných mesačných splátkach vo výške 28,50 EUR 15. deň v kal. mesiaci počnúc prvou

splátkou od 15.05.2023, celková čiastka spojená s úverom bola 1.710 EUR, RPMN 20,54%, priama
platba predajcovi 0 EUR, odplata 18,99%, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 15.04.2028.
Žalovaný do podania žaloby uhradil celkovo 570 EUR, z čoho bola suma 259,05 EUR započítaná na
istinu, suma 310,95 EUR započítaná na úroky. Celkový dlh žalovaného predstavuje 921,39 EUR, ktorý
pozostáva z istiny vo výške 62,30 EUR, úroku vo výške 57,44 EUR, zosplatnenej istiny vo výške 777,65

EUR, a nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 24,00 EUR. V bode 3.1 písm. a) zmluvy bolo
dohodnuté, že v prípade, ak žalovaný nespláca poskytnutý úver riadne a včas, alebo svoje ďalšie
záväzky voči právnemu predchodcovi žalobcu alebo iným veriteľom, je právny predchodca žalobcu
oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných
úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú právny predchodca žalobcu určí v oznámení o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti. V zmluve žalovaný potvrdil, že je ekonomicky aktívny, má čistý príjem
mesačne 800 EUR.

8.Podľaust.§1ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských

úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.10. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, ak sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník
je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi

dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ
neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom, jej
uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije.
Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť
spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v

omeškaní.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že právny predchodca žalobcu so žalovaným riadne uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
mala všetky náležitosti požadované zákonom. Žalovaný riadne neuhrádzal dohodnuté splátky a bol
v omeškaní s 3 splátkami (v poradí 21.,22. a 23. splátka), právny predchodca žalobcu v súlade s ust.
§ 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka upozornil žalovaného listom zo dňa 19.03.2025 na možnosť

zosplatnenia celej pohľadávky v prípade ich neuhradenia v lehote do 15 dní od doručenia výzvy a po
márnom uplynutí tejto lehoty listom zo dňa 29.04.2025 vyzval žalovaného na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom.

14. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto súd žalobe vyhovel

a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi celkovou istinou a zaplatenými splátkami, t.j.
839,95 EUR a úroky vo výške 57,44 EUR.

15. Súd priznal žalobcovi aj uplatnené náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 24 EUR,
ktoré pozostávajú z poštových nákladov, telekomunikačných služieb, mzdových nákladov a ostatných

režijných nákladov ku dňu 23.01.2025 a 19.03.2025, ako to vyplýva z Výpisu čerpania splátok a úhrad.

16. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov. Pre určenie

počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená dňa
29.04.2025. Z uvedeného dôvodu má žalobca nárok na úroky z omeškania od dňa nasledujúceho po
vyhlásení predčasnej splatnosti, t.j. od 29.04.2025. Žalobca si však uplatnil úroky z omeškania až od
14.05.2025, t.j. po uplynutí 15. dňa od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti v zmysle obchodných
podmienok, preto mu ich súd takto priznal.

17. Základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhov bola
2,40 %, výška úrokov z omeškania je teda v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. o päť
percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 7,40 % ročne.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Trebišov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).