Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 44C/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325200855
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Truchlý

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1325200855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Truchlým, v sporovej veci

žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO:
31 383 408, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: V&V Transport Services s.r.o., so sídlom Mierová 64, 821 05 Bratislava, IČO: 46 660 895,
o zaplatenie 99,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istiny 99,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy istiny 99,25 eur odo dňa 05.04.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou Mestskému súdu Bratislava III dňa 03.02.2025, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 99,25 eur s príslušenstvom, a to titulom dlžného poistného v zmysle
zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len „cit. zák.“).

Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 03.06.2022 uzatvoril poistnú zmluvu č. XXX/
XXXXXX-X na dobu neurčitú, v ktorej si dohodli spôsob platenia ročného poistného štvrťročne. Žalovaný
uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 03.06.2022 do 02.09.2022. Žalovaný sa dostal do omeškania
s platbou poistného, čím došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti. Poistná zmluva zanikla dňa 04.04.2023
z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca uviedol, že ako poisťovateľ
má nárok na pomernú časť poistného do konca príslušného poistného obdobia, t. j. od 03.09.2022 do
04.04.2023 čo predstavuje žalovanú sumu.

2. Dňa 18.02.2025 bol spor postúpený Mestskému súdu Bratislava IV ako súdu kauzálne príslušnému
na rozhodnutie vo veci, a to s poukazom na skutočnosť, že hoci obaja účastníci zmluvného vzťahu sú
podnikateľmi, avšak poistná zmluva pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla bola uzavretá v zmysle zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a
poistenie zodpovednosti sa riadi príslušnými ustanoveniami.

3. Žaloba s prílohami, výzva na vyjadrenie sa a poučenie o procesných právach a povinnostiach boli
žalovanému doručené dňa 04.07.2025 resp. dňa 27.10.2025. Žalovaný sa k nárokom žalobcu nevyjadril,
jeho skutkové tvrdenia nijako nepoprel.4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 28.11.2025 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. V konaní išlo o jednoduchú vec, kedy skutková a právna
stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca. Žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia
žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000 eur. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 17.11.2025.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami pripojenými k žalobe, a to poistnou zmluvou
č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, upomienkou na zaplatenie poistného zo dňa 04.04.2023, oznámením o zániku
poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými poistnými podmienkami pre

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
výpisom z inkasného účtu, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Strany sporu dňa 03.06.2022 uzatvorili poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Y. V., U.: L VIN: W so
začiatkom poistenia XX.XX.XXXX, na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo dojednané vo výške 173,20
eur, splatné v štvrťročných splátkach vo výške 43,30 eur, t. j. dňa 03.06.2022, 03.09.2022, 03.12.2022
a 03.03.2023, každý rok. Z predloženého výpisu z účtu k poistnej zmluve vyplýva, že žalovaný uhradil
poistné na začiatku poistenia dňa 03.06.2022 do 02.09.2022. Žalobca listom zo dňa 20.04.2023 oznámil

žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 04.04.2023 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a
vyzval ho na úhradu poistného v zmysle § 11 cit. zák. v sume 99,25 eur.

9. Podľa § 9 ods. 4 cit. zák., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 cit. zák., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

11. Súd žalobu s ohľadom na uvedené zákonné ustanovenia považoval za dôvodnú. Z predložených
listín mal preukázané, že žalovaný zaplatil poistné od začiatku poistenia dňa 03.06.2022 do 02.09.2022,
teda len prvú štvrťročnú splátku poistného. Poistenie tak zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 cit. zák. dňa
04.04.2023. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a v zmysle § 11 ods. 11 cit. zák. žalovaného zaviazal

na zaplatenie poistného do zániku poistenia, t. j. za obdobie od 03.09.2022 do 04.04.2023 v celkovej
výške 99,25 eur. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 2 štvrťročných splátok vo výške 43,30 eur za
obdobie od 03.09.2022 do 02. 03.2023 (spolu 86,60 eur) a pomernej časti poistného za obdobie od 03.
03.2023 do 04.04.2023 (vo výške 12,65 eur).

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. V súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. je úrok z omeškania určený vo výške základnej
úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

V predmetnej veci si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 12,5 % ročne odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia, t. j. od 05.04.2023 do zaplatenia. V súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu
úrokov z omeškania súd konštatuje, že boli žalobcom uplatnené v sadzbe presahujúcej zákonný nárok,
a to z dôvodu, že žalobou podanou pôvodne na Mestský súd Bratislava III si žalobca uplatnil svoj nárokakoobchodnoprávny.Hocisúobestranysporupodnikateľmi,avšakpoistnázmluvaprepovinnézmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bola uzavretá v zmysle
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, a preto nemá posudzovaný nárok obchodnoprávnu povahu.

Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania podľa sadzby úrokov
z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch vo výške 8,50 % ročne zo sumy istiny 99,25 eur odo dňa
05.04.2023 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.
13. V podanej žalobe si žalobca zároveň uplatnil nárok v zmysle ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka, teda paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Predmetný

nárok možno uplatniť v zmysle zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v obchodnoprávnych
vzťahoch. Ako súd skonštatoval v predchádzajúcom bode vzťahy vyplývajúce zo zmluvy pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa spravujú
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, a preto nemá posudzovaný nárok obchodnoprávnu povahu.
Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.
Nakoľko mal žalobca v časti zaplatenia istiny 99,25 eur (titulom dlžného poistného) plný úspech,
pričom súd nevyhovel len žalobnému návrhu v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania a paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré boli žalobcom uplatnené v presvedčení,

že sa jedná o obchodnoprávny vzťah medzi podnikateľmi, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).