Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3C/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925203631
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Harajdič

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925203631.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jozefom Harajdičom v spore žalobcu: Okresná prokuratúra

Trebišov, Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov, proti žalovanému: KISS, spol. s r.o., so sídlom Staničná
122, 076 51 Pribeník, IČO: 36 188 123, zastúpeného: JUDr. Adam Mahut, MBA, LL.M., bytom A. XXXX/
X, XXX XX B., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX (pôvodne evidovaných na LV č. XXX,
kat. úz. C.) a to parcely registra E, parcelné číslo 977, orná pôda o výmere 7002 m2, parcelné číslo
978, orná pôda o výmere 6366 m2, parcelné číslo 979/1, orná pôda o výmere 6425 m2, nachádzajúcich
sa v okrese B., obec C., kat. úz. C., zapísaných v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Trebišov,

katastrálny odbor je D. E. (F. G., neb.) (SPF) vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/1.

II. Určuje, že vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX (pôvodne evidovaných na LV č. XXX,
kat. úz. C.) a to parcely registra E, parcelné číslo 1045/1, orná pôda o výmere 561 m2, parcelné číslo
1045/2, orná pôda o výmere 868 m2, parcelné číslo 1060, orná pôda o výmere 3588 m2, parcelné číslo
1069/1,ornápôdaovýmere630m2,parcelnéčíslo1069/2,ornápôdaovýmere976m2,nachádzajúcich
sa v okrese B., obec Dobrá, kat. úz. C., zapísaných v katastri nehnuteľností na H. I. B., katastrálny odbor

je J. E. (neb.) (SPF) vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/1.

III. Určuje, že vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX a to parcely registra E, parcelné číslo
902/1, orná pôda o výmere 1256 m2, parcelné číslo 902/2, orná pôda o výmere 605 m2, parcelné číslo
904/1, orná pôda o výmere 374 m2, parcelné číslo 904/2, orná pôda o výmere 1337 m2, nachádzajúcich
sa v okrese B., obec Dobrá, kat. úz. C., zapísaných v katastri nehnuteľností na H. I. B., katastrálny odbor
je J. E. (neb.) (SPF) vo výške spoluvlastníckeho podielu 1080/22680.

IV. Určuje, že vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX a to parcely registra E, parcelné číslo
900, orná pôda o výmere 2049 m2, parcelné číslo 901, orná pôda o výmere 4015 m2, parcelné číslo 903,
orná pôda o výmere 2255 m2, parcelné číslo 905, orná pôda o výmere 3828 m2, parcelné číslo 906,
orná pôda o výmere 2051 m2, nachádzajúcich sa v okrese Trebišov, obec C., kat. úz. C., zapísaných
v katastri nehnuteľností na H. I. B., katastrálny odbor je J. E. (neb.) (SPF) vo výške spoluvlastníckeho
podielu 1080/22680.

V. Určuje, že vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX (pôvodne evidovanej na LV č. XXX,
kat. úz. C.) a to parcela registra E, parcelné číslo 1532/5, orná pôda o výmere 4854 m2, nachádzajúcej
sa v okrese B., obec C., kat. úz. C., zapísanej v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Trebišov,
katastrálny odbor je Jozef Kiss (neb.) (SPF) vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/1.

VI. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2025 domáhal určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam špecifikovaných v žalobe a totožných vo výroku tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil

tým, že v rámci výkonu dozoru nad orgánmi verejnej správy bol preskúmaný postup H. I. B.,
katastrálneho odboru (ďalej len „kataster“) vo vkladovom konaní sp. zn. V XXX/XXXX, pri zápise kúpnej
zmluvy medzi predávajúcou K. E. a kupujúcim spoločnosťou KISS, spol. s r. o. z dôvodu podozrenia
z nezákonného spôsobu nadobudnutia nehnuteľností predávajúcim v dôsledku neoprávneného zápisu
zmeny vlastníka v informačnom systéme katastra nehnuteľností. Uvedené podozrenie vyplývalo z
podnetu katastra, doručeného prokuratúre. Preskúmaním podnetu a k nemu pripojených listinných

podkladov bolo zistené, že formálne podmienky pre vykonanie vkladu vlastníckeho práva z predávajúcej
v prospech kupujúceho boli splnené, nakoľko kúpna zmluva spĺňala všetky formálne a obsahové
náležitosti kladené zákonom, bola platná a účinná, a teda ako listina bola v zmysle ustanovenia §
31 ods. 1 katastrálneho zákona spôsobilá na povolenie vkladu rozhodnutím o povolení vkladu sp. zn.
V 707/2022. Boli však zistené vkladovému konaniu predchádzajúce neoprávnené vykonané zápisy

na listoch vlastníctva, ktoré mali byť predmetom prevodu. Z priloženej kúpnej zmluvy vyplýva, že
predávajúca mala byť výlučným vlastníkom prevádzaných nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva
č. XXX, XXX, XXX L. XXX kat. územie C.. Predávajúca mala tieto nehnuteľnosti nadobudnúť na základe
rozhodnutia D-495/75-19/04, ktoré sa v zbierke listín nenachádza. Dôkazom o nezákonnom postupe zo
strany zamestnancov katastra je aj výstupný protokol z retrospektívneho hľadania údajov programom

RAUKN, z ktorého vyplýva, že bola vykonaná technická zmena v osobne vlastníkov na osobu K. E..
Výstupný protokol z programu RAUKN zachytáva všetky vykonávané zápisy /záznamy za sledované
obdobie, v sledovanom kat. území. Z jeho obsahu je tak možné zistiť vykonávanie zápisov a rušenie
zápisov na dotknuté listy vlastníctva v chronologickej a časovej postupnosti. Uvedené však nemení nič
na skutočnosti, že pre dotknuté nehnuteľnosti je potrebné vzniknutý nezákonný stav napraviť uvedením

do pôvodného stavu, t.j. určením/prinavrátením vlastníckeho práva pôvodným vlastníkom. Vzhľadom
pre podozrenie aj zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326
ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, bolo zároveň aj vo vzťahu k vyššie uvádzaným listom
vlastníctva začaté trestné stíhanie vyšetrovateľom odboru kriminálnej polície OR PZ v Trebišove pod. sp.
zn. ORP-659/2-VYS-TV-202, ktoré je teraz vedené na odbore kriminálnej polície Krajského riaditeľstva

PZ v Košiciach pod sp. zn. KRP-64/2-VYS-KE-2023. V danom prípade došlo k tzv. „reťazeniu“ zmien
vlastníckeho práva, v dôsledku ktorého svoje vlastnícke právo stratili pôvodní vlastníci v prospech K. E.
a následne prevodom vlastníckeho práva žalovaného ako kupujúceho. Tento nezákonný stav je možné
napraviť práve a jedine žalobou o určenie vlastníckeho práva pre porušenie nasledujúcich ustanovení
právnych predpisov.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Podnet na preskúmanie zákonnosti postupu v konaní V 707/2022
a návrh na vydanie protestu prokurátora-zaslanie zo dňa 01.12.2022, uznesenie OR PZ v Trebišove
ČVS: ORP-659/2-VYS-TV-2022 zo dňa 28.04.2023, rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa
05.10.2023, sp. zn. 27C/26/2023, rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 09.09.2022, sp. zn.

30C/51/2022, rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 07.06.2022, sp. zn. 27C/93/2021, spis
Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor, sp. zn. 707/2022, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č.
XXX, LV č. XXX, výpis z LV č. XXX, výpis z LV č. XXX, výpis z LV č. XXX, výpis z LV č. XXX, výstupný
protokol z retrospektívneho hľadania údajov programom RAUKN z 16.11.2022.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 10.12.2025 nevyjadril.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov založených v spise, a to najmä: Podnet na preskúmanie zákonnosti postupu v konaní
V 707/2022 a návrh na vydanie protestu prokurátora-zaslanie zo dňa 01.12.2022, uznesenie OR PZ

v Trebišove ČVS: ORP-659/2-VYS-TV-2022 zo dňa 28.04.2023, rozsudok Okresného súdu Michalovce
zo dňa 05.10.2023, sp. zn. 27C/26/2023, rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 09.09.2022, sp.
zn. 30C/51/2022, rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 07.06.2022, sp. zn. 27C/93/2021, spis
Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor, sp. zn. 707/2022, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č.
XXX, LV č. XXX, výpis z LV č. XXX, výpis z LV č. XXX, výpis z LV č. XXX, výpis z LV č. XXX, výstupný

protokol z retrospektívneho hľadania údajov programom RAUKN z 16.11.2022.5. Na pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe.

6. Žalovaný uviedol, že nadobudol vlastníctvo od vlastníkov, ktorí boli v tom čase kedy kupoval tie
pozemky riadne zapísaní na liste vlastníctva bez ťarchy a iných obmedzení, tým pádom sa on považuje
za dobromyseľného vlastníka, keďže nadobudol tieto pozemky v dobrej viere. Mal za to, že súd by sa
mal zaoberať aj náhradou škody, ktorá bola spôsobená žalovanému.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese B., obec C., kat. úz. C., zapísané v katastri
nehnuteľností na H. I. B., katastrálny odbor - parcely registra E, parcelné číslo 977, orná pôda o výmere
7002 m2, parcelné číslo 978, orná pôda o výmere 6366 m2, parcelné číslo 979/1, orná pôda o výmere
6425 m2 evidované na LV č. XXX; parcely registra E, parcelné číslo 1045/1, orná pôda o výmere 561
m2, parcelné číslo 1045/2, orná pôda o výmere 868 m2, parcelné číslo 1060, orná pôda o výmere 3588

m2, parcelné číslo 1069/1, orná pôda o výmere 630 m2, parcelné číslo 1069/2, orná pôda o výmere 976
m2 evidované na LV č. XXX; parcely registra E, parcelné číslo 902/1, orná pôda o výmere 1256 m2,
parcelné číslo 902/2, orná pôda o výmere 605 m2, parcelné číslo 904/1, orná pôda o výmere 374 m2,
parcelné číslo 904/2, orná pôda o výmere 1337 m2 evidované na LV č. XXX; parcely registra E, parcelné
číslo 900, orná pôda o výmere 2049 m2, parcelné číslo 901, orná pôda o výmere 4015 m2, M. N. XXX,

orná pôda o výmere 2255 m2, parcelné číslo 905, orná pôda o výmere 3828 m2, parcelné číslo 906,
orná pôda o výmere 2051 m2 evidované na LV č. XXX; parcela registra E, parcelné číslo 1532/5, orná
pôda o výmere 4854 m2 evidovaná na LV č. XXX, (toho času zapísané na LV XXX, LV XXX a LV XXX),
bez akéhokoľvek právneho titulu, pracovníčka H. I. B., katastrálneho odboru, prepísala z oprávnených
vlastníkov D. E. (F. G.), J. E. a D. E. na K. E.. Ako titul nadobudnutia, ktorý mal byť podkladom pre

zápis je uvedené dedičské rozhodnutie pod č. D-495/75-19/04. Dedičské rozhodnutie však v zbierke
listín nenachádza. Následne K. E. kúpnou zmluvou zo dňa 31.05.2022 - rozhodnutím o povolení vkladu
Okresného úradu Trebišov, katastrálneho odboru pod sp. zn. V-707/2022, zo dňa 30.06.2022 previedla
tieto parcely na žalovaného. Vzhľadom na uvedenú genézu nadobudnutia majetku možno mať zato, že
žalovaný tento nadobudol od nevlastníka.

8. Podľa článku 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť
majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady
medzinárodného práva.

9. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom
ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

10. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

11. Podľa § 126 ods. 1 OZ , vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

12. Podľa § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

13. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec

alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach predpokladá, že držba je oprávnená.

14. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

15. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.16. Podľa § 4 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k
nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „,vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len „záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka"). Zápisom

práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú
právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona.

17. Podľa § 5 Katastrálneho zákona, vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam. Záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré

nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Poznámka je úkon okresného úradu,
ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na
osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

18. Podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

19. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam od nevlastníka. Tieto prípady síce pripomínajú originárny spôsob nadobudnutia
vlastníctva, pretože sa tu neaplikuje zásada „,nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám
má“, avšak osoby konajúce v nich sa domnievajú, že dochádza k riadnemu prevodu alebo prechodu

vlastníctva, teda nadobúdatelia sú presvedčení, že nadobúdajú vlastníctvo derivátnym a nie originárnym
spôsobom. Dobromyseľnosť nadobúdateľov je pritom nevyhnutnou podmienkou toho, aby vlastníctvo
bolo nadobudnuté aj od nevlastníka. Táto dobromyseľnosť je súčasne aj zvýraznená vo všetkých
zákonných ustanoveniach, ktoré výslovne umožňujú nadobudnutie vlastníctva od nevlastníka (napr.
§ 446 Obchodného zákonníka, § 486 Občianskeho zákonníka, § 140 ods. 2 písm. 1 Exekučného

poriadku). Pre nadobudnutie vlastníctva od nevlastníka v zásade nepostačuje samotná dobromyseľnosť
nadobúdateľa, že získal vlastníctvo k veci, ale musí ísť o taký prípad dobromyseľnosti, s ktorou je takáto
možnosť explicitne normatívne spojená. Samotná dobrá viera nadobúdateľa nehnuteľnosti spojená
so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností nebude mať za následok nadobudnutie vlastníctva od
nevlastníka, ak sa preukáže, že právny úkon, na základe ktorého mal prevodca alebo jeho právny

predchodcanadobudnúťvlastníctvoknehnuteľnosti,jeabsolútneneplatný.Vtomtorozsahujejudikatúra
na Slovensku jednotná. Jedinú avšak osamotenú výnimku tak v slovenskej judikatúre predstavuje nález
Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 549/2015 z 16.3.2016, ktorý vo svojej podstate povýšil aj samotnú
dobrú vieru nadobúdateľa v zápis katastri nehnuteľností na spôsobilý titul nadobudnutia vlastníckeho
práva. Tento názor však v judikatúre Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a ani v doktrinálnej rovine

nenašiel odozvu.

20. Absolútna neplatnosť právneho úkonu (negotium nullum) nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona
(ex lege), v dôsledku čoho sa naň hladí tak, ako keby nebol nikdy urobený. Absolútne neplatný
právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté

o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Na základe absolútne neplatného právneho
úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva. Toto konštatovanie vyplýva z rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 96/1995 (publikované v časopise Zo súdnej praxe
pod č. 39/1998). Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu
vlastníckeho práva. Vychádzajúc z toho Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo

144/2010 konštatoval, že ak je prvotná kúpna zmluva neplatná, nestal sa prvý kupujúci vlastníkom
predmetu predaja, preto ten, kto ho kúpil od prvého nadobúdateľa, nemá vlastnícke právo, ktoré by
malo byť odvodené od vlastníckeho práva prvého kupujúceho. V rozhodnutí sp. zn. 5MCdo 12/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil právny názor, podľa ktorého platne nemôže nadobudnúť
vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od ktorého odvodzuje (derivatívne) svoje vlastnícke právo

k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol, a teda ho ani nemohol ďalej platne previesť.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že porušením katastrálneho zákona
zamestnancom Okresného úradu Trebišov, katastrálneho odboru, došlo k zmenám osôb vlastníkov na
LV č. XXX, XXX, XXX, XXX L. XXX, pre kat. územie C.. Na základe neexistujúceho právneho titulu

– dedičského rozhodnutia D 495/75, zamestnanec Okresného úradu Trebišov, katastrálneho odboru
uskutočnil zmenu zápisu vlastníckeho práva k pozemkom parcely registra „E“ č. 977, 978, 979/1
orné pôdy z oprávneného vlastníka D. E. na K. E., parcely registra „E“ č. 1045/1, 1045/2, 1060,
1069/1, 1069/2, 902/1, 902/2, 904/1, 904/2, 900, 901, 903, 905, 906 z oprávneného vlastníka J. E.na K. E. a parcely registra „E“ č. 1532/5 z oprávneného vlastníka D. E. na K. E.. Následne K. E.
previedla nehnuteľnosti kúpnou zmluvou na žalovaného. Dedičské rozhodnutie, na základe ktorého
mala K. E. nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnostiam, neexistuje a tak ani nemohla nadobudnúť vyššie

uvedené nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva, resp. získať spoluvlastnícky podiel. Preto, ani
samotná dobrá viera žalovaného spojená so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností nemá následok
nadobudnutia vlastníctva od nevlastníka K. E.. Vzhľadom na spôsob akým pôvodní vlastníci vlastnícke
právo stratili, preto nemôže byť dobromyseľnosť žalovaného, nadradená vlastníckemu právu pôvodných
vlastníkov. Na základe neplatného právneho úkonu (§ 39 OZ), absolútne neplatnej kúpnej zmluvy

uzatvorenej medzi nevlastníkom nehnuteľnosti a ich nadobúdateľom aj keď dobromyseľným, žalovaný
vlastnícke právo nadobudnúť nemohol. K. E. vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nikdy
legálne nenadobudla. Preto aj nasledovný právny úkon - prevod, ktorým K. E. kúpnou zmluvou zo dňa
31.05.2022 previedla uvedené nehnuteľnosti na žalovaného je neplatný. Súd má za to, že prelomenie
zásady „nemo plus iuris ad alium transfere potest, quam ipse habet (nikto nemôže na iného preniesť viac
práv, ako má sám)“ napriek tomu, že ho Ústavný súd Slovenskej republiky pripúšťa je otázkou vysoko

výnimočnou, odôvodnenou konkrétnymi okolnosťami prípadu a samotná dobromyseľnosť nadobúdateľa
ako jediný titul nadobudnutia vlastníckeho práva nepostačuje ako v tomto prípade. Preto súd žalobe
žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

22. Žalovaný mal za to, že konaním predávajúcej K. E. mu vznikla škoda, o ktorej mal súd rozhodnúť.

Predmetom konania však nebola náhrada škody žalovanému, ale určenie vlastníckeho práva, ktoré
konanie nespája rozhodovanie o náhrade škody. Túto náhradu škody si žalovaný môže uplatniť
v prebiehajúcom trestnom konaní resp. samostatnou žalobou.

23. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 261 CSP, povinnosť nahradiť trovy konania nemožno uložiť prokurátorovi.

26. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods.1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28.Žalobcabolvkonaníúspešnývcelomrozsahu,pretomupatríprávonanáhradutrovkonaniavcelom
rozsahu. Keďže žalobcovi žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol o trovách konania v súlade s citovaným

zákonným ustanovením a contrario.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Trebišov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).