Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39C/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207517
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1423207517.2

Uznesenie

39C/14/2026

MestskýsúdBratislavaIVvBratislave,vsporovejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXXX/
XX, XXX XX D., zastúpený: advokátska kancelária JUDr. E. Mišíková & JUDr. Ing. R. Cádra, s.r.o., so
sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 50 469 738, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.

H. XXX/X, XXX XX G., o návrhu žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

39C/14/2026

I. Súd návrh žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia, nariadeného uznesením č.k.: 26C/3/2023 –
39, zo dňa 15.11.2023, z a m i e t a .

II. Súd žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

39C/14/2026

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.10.2023 sa E. F. domáhala voči A. B.,
aby súd p. Kučerovi uložil zákaz vstupovať do bytu č. X nachádzajúcom sa na 1p., bytového domu

na ul. Studená 5089/1, 900 42 Dunajská Lužná. Navrhovateľka ďalej žiadala, aby súd p. B. zakázal
priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, zakázal priblížiť sa k mal. Valentíne na
vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, zakázal mu písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami kontaktovať žalobkyňu a za účelom kontroly dodržiavania neodkladného opatrenia
mu uložiť povinnosť podrobiť sa kontrole uložených obmedzení technickými prostriedkami podľa zákona
č. 78/2015 Z.z., a to umiestnením technického zariadenia na tele p. B..

2. O návrhu podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, súd rozhodol uznesením č.k.: 0C/14/2023-52, zo dňa
30.10.2023, ktorým návrh v uvedenej časti zamietol. O vylúčenej časti podaného návrhu rozhodol
súd uznesením, č. k. 26C/3/2023-39, ktorým p. B. uložil povinnosť nepribližovať sa na vzdialenosť
menšiu ako 20 metrov k žalobkyni, a to s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom
konaní, v trestnom konaní a v priestupkovom konaní v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť

na týchto úkonoch. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Krajský súd
v Bratislave uznesením zo dňa 27.03.2024 č. k. 9Co/26/2024-146 uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutých častiach potvrdil. Podané dovolanie p. B., Najvyšší súd SR, uznesením zo dňa 27.11.2024,
č.k.: 7Cdo/96/2024-224, odmietol.

3. Dňa 31.01.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh p. B. na zrušenie neodkladného opatrenia

nariadeného uznesením, č. k. 26C/3/2023-39 zo dňa 15.11.2023. Podaný návrh súd po vyjadrení sa
protistrany zamietol, uznesením zo dňa 23.04.2025, č.k.: 26C/3/2023-346.4. Dňa 16.02.2026 p. B. ako žalobca opätovne doručil súdu návrh na zrušenie neodkladného opatrenia,
nariadeného uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.11.2023, č.k.: 26C/3/2023-39.

Podaný návrh odôvodnil tým, že žalovaná svojim konaním opakovane preukazuje, že nemá záujem
na harmonizácií vzťahov s jeho osobou, neustále voči jeho osobe útočí. Vyčíta mu nezáujem o dcéru,
následne mu vyčíta, že sa zaujíma až moc. Podmieňuje informovanie o dcére platbami za súkromnú
škôlku. Striktne žiada dodržiavanie súdneho rozhodnutia o styku, pokiaľ ide o jeho stretávanie sa
s dcérou, avšak pokiaľ jej to nevyhovuje, nemá problém žiadať zámenu časov. Hľadá argumenty na

poníženie jeho osoby a používa rasistické narážky. Konanie je účelové až šikanózne. Hoci niekedy dôjde
k vzájomnej výmene názorov, zdôrazňuje, že táto je vzájomná. Situácia trvá už v podstate od narodenia
dcéry v júni 2023. Opakovane musel bojovať, aby sa styk s dcérou vôbec realizoval. Ide o obdobie
takmer 3 rokov, kedy nedošlo k absolútne žiadnemu fyzickému útoku.
Pokiaľ by malo dôjsť k zrušeniu neodkladného opatrenia až po hamonizácií vzájomných vzťahov, ako
uviedol súd, toto nebude nikdy zrušené, z dôvodu absolútne žiadneho záujmu na strane žalovanej

o normalizáciu vzťahov. Z jej strany dochádza k zneužívaniu práva s cieľom ponižovať jeho osobu
a snahou minimalizovať styk s dcérou, čo je absolútne neprípustné konanie. Nariadeným neodkladným
opatrením súd žalovanú v jej konaní voči jeho osobe a v zneužívaní jeho práv len podporuje. Žalobca
v ostatnom období absolvoval viacero pohovorov ako aj hĺbkové preverovanie osoby za účelom získania
bezpečnostnej previerky pre stupeň utajenia tajné. Počas pohovorov musel vysvetľovať aj dôvody

nariadeného neodkladného opatrenia. Previerka mu však udelená bola, čo svedčí o jeho spoľahlivosti.
Okrem uvedeného tiež absolvoval pohovor na generálneho riaditeľa IT sekcie na Úrade pre územné
plánovanie a výstavbu SR, kde absolvoval aj rozsiahle psychologické testy, ktorými úspešne prešiel,
úspešne absolvoval výberové konanie a je prvý náhradník na danú funkciu.
Má za to, že listinnými dôkazmi bola jednoznačne preukázaná účelovosť konania a tvrdení žalovanej,

aj zavádzanie konajúcich orgánov. Je absurdné, pokiaľ súd vychádza výlučne z tvrdenia žalovanej
o potrebnosti existencie neodkladného opatrenia predovšetkým za situácie, keď zo všetkých dôkazov
a okolností objektívne vyplýva účelovosť a zavádzanie žalovanou. Neodkladné opatrenie je potrebné
výlučne na účely šikovania a znepríjemňovania života žalobcu zo strany žalovanej. Neprimeraným
spôsobom zasahuje do jeho práv a technicky komplikuje styk s dcérou, keďže na odovzdávaní

a preberaní dcéry musí byť prítomný buď jeho otec alebo matka. Rodičia sú vyššieho veku a v prípade
zdravotných či iných dôvodov môže nastať situácia, že mu matka dcéru odmietne odovzdať a jeho
rodičovské práva budú ignorované. Trvanie neodkladného opatrenia preto predstavuje neprimeraný
a nedôvodný zásah od jeho práv. Akýkoľvek kontakt so žalovanou je odôvodnený výlučne stykom
s dcérou, pričom vzhľadom na správanie žalovanej toto nemieni žiadnym spôsobom meniť a so

žalovanou sa nebude stretávať si kontaktovať nad rámec nevyhnutnej komunikácie ohľadom dcéry.
Osoba žalobcu bola zo strany štátu opakovane preverovaná, jeho konanie voči žalovanej bolo
podrobené riadnemu dokazovaniu v trestných a priestupkových konaniach, výsledkom bolo odloženie
veci. Je nelogické, aby bol na jednej strane dôveryhodná osoba pre viaceré štátne orgány a nebol pre
konajúci súd.

Všetky dôkazy preukazujú jednak zavádzanie súdu pri predložení návrhu ako aj nedôvodnosť ďalšieho
trvania neodkladného opatrenia. Ďalšie trvanie neodkladného opatrenia nemôže byť odôvodnené
výlučne „dobrým pocitom“ žalovanej, obzvlášť za situácie, kedy je zjavné účelové konanie žalovanej a jej
snaha smerujúca k obmedzeniu jeho času s dcérou.

5. Dňa 24.03.2026 doručila súdu vyjadrenie k podanému návrhu žalovaná. Uviedla, že medzi stranami
nedošlo k urovnaniu vzťahov a stále sa cíti byť ohrozená. Žalobca sa stále správa agresívne, neúctivo,
cielene ju sleduje, zhotovuje nahrávky mobilom na jej pozemku, napriek nesúhlasu. Krátke časové
obdobia bez incidentov, vďaka existencii zákazu priblíženia, nie sú zárukou trvalej nápravy správania
žalobcu k jej osobe. Domnieva sa, že takéto osoby sa nemenia, keďže ju v minulosti fyzicky napádal

a viackrát s poraneniami, i keď bola tehotná, skončila v nemocnici. Žalobca je výbušnej povahy a stačí,
keďmáinýnázorajehneďagresívny.Agresivitasaprejavujenáhodne,prudko,bezzjavnýchspúšťacích
impulzov, často pri bežnej situácii. Hlasno, krikom na ulici pred jej susedmi bez príčiny spustí príval
invektív, hrubých nadávok na jeho osobu, na jej rodinu i priateľov, i na svojho otca, ktorý preberá alebo
odovzdáva dcéru. Neraz musela byť prítomná aj polícia. Dlho sa pokúšala žalobcu vysťahovať z bytu,

čo sa podarilo až za prítomnosti polície. Následne musela vymeniť zámky. Narušoval bytovú integritu,
po 5 rokoch byt predala a odsťahovala sa s dcérou o dve dediny ďalej. Plne rešpektuje nariadenie súdu
týkajúce sa styku otca s maloletou C.. Nikdy nebránila kontaktu otca s maloletou, ani nebráni, a ani nemá
zámer tomu brániť. Tvrdenia žalobcu sú prekrútené alebo klamstvo.Zpredloženýchdôkazovvyplývajútraumatizujúcezážitky.Radabysacítilabezpečneastaralasaoseba
a svoju dcéru, v čom opatrenie zohráva významnú rolu. Žalobca ju neustále sleduje, čo bolo riešené aj
s políciou. Polícia potvrdila, že je pravdepodobné, že jej telefón je sledovaný žalobcom, čo považuje za

obrovské narušenie súkromia.
Žalobca jej odoslal sms s jej aktuálnou polohou – súradnicami, čo zodpovedá polohe jej nového bývania.
O kúpe domu v tom čase nevedel a v tom čase bola táto poloha v mapách stredom poľa. Taktiež
vlastníctvo sa cez kataster nedalo dohľadať. Z toho dôvodu polícia vyhodnotila, že má sledovaný telefón.
Niekoľkokrát prišiel na pozemok s vyhrážal sa jej, jej rodine aj známym smrťou. Bola privolaná polícia.

Boli prejavené silné agresie nielen voči nej ale aj voči polícii SR. Žalobca sleduje či sú doma. Schováva
sa za rozvodný domec, spoza ktorého je priamy výhľad na jej dom a nazerá na pozemok a do domu.
Keď zatiahla žalúzie, zistil, že ho zaregistrovala a automaticky poslal sms, že išiel len okolo, tak sa prišiel
pozrieť. Niekoľkokrát sa tiež stalo, že ju sledoval autom. Taktiež pred ich domom často pri sledovaní
vypína na aute motor a zhasína svetlá, aby bol menej viditeľný. Nie je jasné, čo tým sleduje, ale cíti
sa byť jeho konaním ohrozená. Je agresívny aj prostredníctvom sms aj voči rodine žalovanej, kedy

bezdôvodne začal útočiť aj na mamu žalovanej prostredníctvom sms. Hrubé invektívy na adresu mamy
žalovanej vykrikoval aj dňa 26.02.2026 ako vyplýva z videozáznamu.
Žalobca jej sám povedal niekoľkokrát, že si chce držať od nej odstup, že ju nenávidí, preto takémuto
konaniu žalobcu nerozumie. Jej obava o život stále pretrváva. Pána B. sa bojí. Neodkladné opatrenie
jej poskytuje preventívnu ochranu pred napádaním jej osoby. Nedá sa opomenúť ani vnímanie dcéry

a traumu, ak by musela byť svedkom arogancie a fyzického útoku na jej osobu.

6. Z predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:

Uznesením tunajšieho súdu, zo dňa 15.11.2023, č.k.: 26C/3/2023-39, súd žalobcovi (vtedy v postavení

žalovaného) uložil povinnosť, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov nepribližoval k E. F., a to
s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom konaní, v trestnom konaní a v priestupkovom
konaní v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.
Vo zvyšnej časti návrh Lucie Slezákovej zamietol.

Rozsudkom,č.k.5P/229/2023–210zodňa04.03.2024,OkresnýsúdPezinokrozhodoloúpravevýkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletej tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otca zaviazal povinnosťou
prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 250 eur. Zároveň vo výroku IV rozhodol, že otec má
právo stretávať sa s maloletou podľa určeného harmonogramu, a to za prítomnosti tretej osoby.

Z osvedčenia Národného bezpečnostného úradu zo dňa 17.05.2024 vyplýva, že žalobca tískal
osvedčenie podľa § 26 ods. 1 zákona č. 215/2004 Z.z.

Z sms komunikácie predloženej žalobcom v bližšie nekonkretizovanom období je zrejmý spôsob

komunikácie medzi stranami sporu. Obsahom komunikácie bola najmä maloletá dcéra C..

Emailom z 12.12.2024 sa žalobca informoval na Okresnom úrade Senec, ostave konania vo veci
priestupku voči občianskemu spolunažívaniu.
Okresný úrad Senec dňa 12.12.2024 žalobcovi odpovedal, že daná vec vedená pod č. OU-SC-

OVVS-2024/020214, bola podľa § 66 ods. 2 písm. a) zákona o priestupkoch, odložená.

Žalobca pripojil k svojmu návrhu tiež kópiu návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, zo dňa
31.01.2025.

Z sms komunikácie predloženej žalovanou z dní 22.07., 23.07., 26.07., 24.09., 03.03., 04.03., vyplýva
spôsob komunikácie medzi stranami sporu. SMS od žalobcu sú zachytené aj na fotografiách mobilného
telefónu rodiča žalovanej z novembra 2024, januára až mája 2025.

Žalovaná predložila do konania 1x USB kľúč obsahujúci dôkazy. Na USB kľúči sa nachádzajú

videozáznamy označené ako: I., XXXX, XXXX. Tieto videozáznamy zachytávajú žalobcu v blízkosti
bydliska žalovanej. Podľa informácii dokumentu boli vyhotovené v júli a auguste 2025. Na videách č.
XXXX a XXXX je žalobca aj v sprievode policajnej hliadky, je zrejmé jeho vulgárne vyjadrovanie voči
osobe žalovanej.Ďalší videozáznam na predloženom USB kľúči je označený ako XXXX-XX-XX XX_XX_XX. Na tomto
zázname je vidieť osobu žalobcu v blízkosti obydlia žalovanej. Žalobca sa na videu vulgárne vyjadruje.

Podľa dátumu na videozázname bol vyhotovený 26.02.2026 o 15:02 hod.
Na videozázname č. XXXX-XX-XX XX.XX.XX je vidieť osobu žalobcu v blízkosti obydlia žalovanej.
Z videozáznamu je zrejmé, že žalobca pozoruje obydlie žalovanej, následne nastupuje do motorového
vozidla a odchádza preč popred obydlie žalovanej. Podľa dátumu na videozázname bol vyhotovený
03.03.2026 o 17:43 hod.

7. Súd si k spisovému materiálu pripojil aj spis sp.zn.: 26C/3/2023 a oboznámil sa s jeho obsahom.

8. Súd nevykonal dokazovanie predloženými fotografiami žalovanej, ktoré zachytávajú jej poranenia,
nakoľko tieto fotografie boli súdu predložené už do konania sp.zn.: 26C/3/2023, s ktorými sa súd v tom
čase vysporiadal.

9. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

Podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na návrh
neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

10. Po posúdení podaného návrhu a predložených dôkazov dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na
zrušenie neodkladného opatrenia, nariadeného tunajším súdom rozhodnutím, č.k. 26C/3/2023-39, zo
dňa 15.11.2023, nie je dôvodný.

11. Jednou zo zákonných podmienok zrušenia neodkladného opatrenia je odpadnutie dôvodov, pre

ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP). Zákonným dôvodom zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia
je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre
jeho nariadenie. Z uvedeného potom a contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára
zároveň zákonnú prekážku, aby sa strana domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj
domôcť. Súd sa v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia musí

zaoberať otázkou, či strana domáhajúca sa zrušenia neodkladného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí
také skutočnosti, ktoré nastali po nariadení neodkladného opatrenia a ktoré zároveň znamenajú aj
zmenu skutkových okolností/pomerov. Za účelom objektívneho vyhodnotenia daných okolností súd pred
rozhodnutím zabezpečí aj vyjadrenie protistrany. Následne je úlohou súdu posúdiť, či medzi stranami
sporu nastala natoľko významná zmena okolností, ktoré pôvodne viedli k nariadeniu neodkladného

opatrenia, že možno bezpečne hovoriť o stabilizácii vzájomných vzťahov sporových strán, pre úpravu
ktorých už nie je nevyhnutná ingerencia zo strany súdu.

12. Preskúmaním podaného návrhu žalobcu, vyjadrenia žalovanej, predložených dôkazov strán sporu
ako aj po pripojení súvisiaceho spisu sp.zn.: 26C/3/2023, dospel súd k záveru, že žalobca neosvedčil

takúzmenupomerovmedzistranamisporu,ktorábyodôvodňovalazrušenienariadenéhoneodkladného
opatrenia.
Z predložených dôkazov je zrejmé, že vzťahy medzi stranami sporu sú naďalej mimoriadne napäté,
ich vzájomná komunikácia obsahuje vulgárne a osočujúce vyjadrenia z obidvoch strán. Navyše,
z videozáznamov predložených žalovanou je zrejmé, že žalobca ešte v dňoch 26.02.2026, dokonca aj

03.03.2026, teda v časoch, kedy už podal vlastný návrh na súd na zrušenie neodkladného opatrenia, sa
zjavne bezdôvodne nachádzal v blízkosti obydlia žalovanej. Vulgárne sa vyjadroval, pričom zo záznamu
z 03.03.2026 možno vydedukovať jeho zjavnú snahu o sledovanie aktivít v okolí obydlia žalovanej.
Takéto konanie žalobcu rozhodne nemožno považovať za také, ktoré by nasvedčovalo zmene pomerov
medzi stranami sporu a je objektívne spôsobilé vyvolať obavu dotknutej osoby o svoju bezpečnosť.

Navyše deň 26.02.2026 pripadal na štvrtok a deň 03.03.2026 na utorok. Podľa rozsudku Okresného
súduPezinokč.k..:5P/229/2023-210jezrejmé,žežalobcavdanomčasenešielrealizovaťstyksosvojou
maloletou dcérou, keďže jeho právo stretávať sa s dcérou podľa rozsudku pripadá na pondelok, stredu
a piatok, prípadne na sobotu a nedeľu.13. Súd nariadeným neodkladným opatrením uložil žalobcovi povinnosť, aby sa na vzdialenosť menšiu
ako 20 metrov nepribližoval k E. F., a to s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom konaní,

v trestnom konaní a v priestupkovom konaní v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na
týchto úkonoch. Žiadne ďalšie obmedzenie žalobcovi uložené rozhodnutím súdu nebolo.
Žalobca poukazoval na spôsob, akým žalovaná komunikuje so žalobcom, kedy má žalovaná na žalobcu
slovne útočiť. Spôsob komunikácie medzi stranami s nariadeným neodkladným opatrením však nemá
absolútne žiadny súvis. Opatrenie bolo v rozhodnom čase nariadené, nakoľko mal súd osvedčené

ohrozenie fyzickej a morálnej integrity žalovanej v dôsledku agresívneho konania žalobcu. Ak žalobca
poznamenal, že k fyzickému útoku nedošlo už takmer tri roky, len tým osvedčil, že opatrenie plní svoj
účel. Žiadny iný účel nariadeným opatrením sledovaný nie je a ani byť nemôže. Znenie neodkladného
opatrenia v jeho výroku je jednoznačné. Odvodzovať od neho nevhodný spôsob komunikácie zo strany
žalovanej voči žalobcovi, ktorá je, ako aj sám žalobca uviedol a žalovaná osvedčila, celkom vzájomná,
nie je absolútne na mieste.

Zároveň súd odmieta, že by nariadeným opatrením mal „podporiť účelové a šikanózne konanie“
žalovanej voči žalobcovi. Takáto formulácia slov v návrhu navyše spísanom advokátom znamená
absolútne nepochopenie účelu, formy a rozsahu nariadeného neodkladného opatrenia, keď tieto závery
sú v jeho kontexte nelogické v súvislostiach a úplne nie na mieste.

14. Žalobca poukazoval, že výkonom neodkladného opatrenia dochádza k zásahu do jeho práv. Do
akých práv je však zasahované už súdu neuviedol. Žalobca predsa nežije so žalovanou v spoločnom
obydlí, z obydlia nebol vykázaný a nie sú so žalovanou ani v manželskom alebo inom zväzku, od
ktorého by mohol odvodzovať neprimeraný alebo sťažený zásah do práv, ktorý by vyžadoval priblíženie
sa žalobcu k žalovanej, čomu bráni nariadené neodkladné opatrenie. Žalobca neuviedol ani jeden

relevantný dôvod, prečo považuje za potrebné, resp. ako zasahuje do jeho práv tá skutočnosť, že sa
nemôže v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako
20 metrov.
V tomto smere poukazoval na sťažený výkon styku s maloletou dcérou v zmysle rozhodnutia príslušného
súdu. Súd dáva do pozornosti, že úpravu a styk žalobcu s dcérou upravuje iný príslušný súd. Žalobcovi

nič nebráni domáhať sa úpravy prípadne zmeny podmienok styku s jeho dcérou na príslušnom súde.
Obdobne mu nič nebráni na takýto súd sa obrátiť aj v prípade, ak výkon práv žalobcu ako rodiča sťažuje
svojim konaním žalovaná. Toto však nie je v kompetencii civilného súdu a uvedené ani nie je dôvodom
pre posúdenie dôvodnosti podaného návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia.

15. Podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia má svoj význam pri neodkladných opatreniach,
ktorého výkonom došlo k zásahu do práv povinnej osoby. Typickým príkladom sú neodkladné opatrenia
o vylúčení z obydlia, kedy zásah do práva povinnej osoby má svoj význam len po nevyhnutný čas.
Opakovane však súd uvádza, že v tomto prípade vôbec nie je zrejmé, do akých práv neodkladné
opatrenie žalobcovi zasahuje. Absolútnou prioritou v danom prípade je ochrana práv jednotlivca –

osoby, ktorej sa ochrana poskytla, vrátane jeho osobnosti a integrity. Pokiaľ sa takáto osoba cíti
naďalej ohrozená konaním a správaním povinnej osoby, čo v danom prípade aj osvedčila, a je zrejmé,
že neodkladné opatrenie medzi stranami jednoznačne plní svoj účel, nemožno v danom prípade
konštatovať existenciu dôvodu na zrušenie nariadeného opatrenia.
Navyše samotný žalobca vyslovene uviedol, že akýkoľvek kontakt so žalovanou je odôvodnený výlučne

stykom s dcérou, pričom vzhľadom na správanie žalovanej toto nemieni žiadnym spôsobom meniť a so
žalovanou sa nebude stretávať či kontaktovať nad rámec nevyhnutnej komunikácie ohľadom dcéry.
Pokiaľ sa teda žalobca neplánuje so žalovanou stretávať, úplne tým odpadá dôvodnosť podaného
návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. Zároveň ak uvádza, že kontakt so žalovanou je
odôvodnený výlučne len ohľadne styku s dcérou, tak z predložených dôkazov je zrejmé, že komunikácia

medzi stranami ohľadne dcéry prebieha a túto súd stranám žiadnym spôsobom neobmedzil.

16. Žalobca tiež poukazoval, že o jeho spoľahlivosti svedčí aj to, že úspešne vo výberovom konaní
absolvoval psychologické texty a získal aj osvedčenie Národného bezpečnostného úradu podľa § 26
ods. 1 zákona č. 215/2004 Z.z. Tiež uvádzal, že podané trestné oznámenia prípadne oznámenia

o priestupkoch boli skončené odložením veci.
V prvom rade súdu nie je vôbec zrejmé, ako súvisí získanie osvedčenia na oboznamovanie sa
s utajovanými skutočnosťami v zmysle osobitného zákona s preukázaním predpokladov na zrušenie
neodkladnéhoopatreniavcivilnomsporovomkonaní.Predpokladynavznikoprávneniaoboznamovaťsas utajovanými skutočnosťami taxatívne upravuje § 10 zákona č. 215/2004 Z.z. Rozhodnutie Národného
bezpečnostného úradu o tom, že žalobca je oprávnený oboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami
nemá žiadny súvis s predmetným súdnym konaním a nevypovedá nič o tom, či súd v súkromnoprávnom

spore má alebo nemá za osvedčené splnenie predpokladov pre zrušenie nariadeného neodkladného
opatrenia. Zároveň je potrebné uviesť, že skutočnosť, že konania o priestupkoch v priestupkových
konaniach voči žalovanému skončili zastavením resp. odložením samo o sebe neznamená, že súd
v civilnom konaní nemal osvedčenú potrebu žalobkyne na poskytnutie súdnej ochrany pred zásahmi
žalovaného do jej telesnej alebo duševnej integrity.

17. Záverom súd opakovane vyzdvihuje vyslovený názor Okresného súdu Pezinok v odôvodnení
rozhodnutia č.k.: 5P/229/2023-210, v zmysle ktorého je potrebné, aby sa rodičia maloletej, v záujme
zdravého duševného vývinu maloletej, pokúsili svoj rodičovský konflikt a svoju vzájomnú komunikáciu
upokojiť a nájsť aspoň základné obojstranne prijateľné východiská vzájomnej koexistencie a tiež aby sa
pokúsili aspoň na znesiteľnú mieru skultivovať svoj vzájomný vzťah, nakoľko je v záujme maloletej, aby

jej rodičia spolu vychádzali a vedeli sa (aj - poznámka súdu) v otázke starostlivosti o ňu dohodnúť.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď žalobca neosvedčil takú zmenu pomerov medzi stranami
sporu, ktorá by odôvodňovala zrušenie neodkladného opatrenia a keďže súd jeho nariadenie naďalej
považuje za dôvodné a účelné, rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia a návrh žalobcu

zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Keďže žalovaná v danom prípade mala plný úspech vo veci, keď súd návrh žalobcu na zrušenie
neodkladného opatrenia zamietol, mala by mať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže

jej však v konaní žiadne trov nevznikli, súd rozhodol tak, ako vyplýva z výroku II. tohto uznesenia
a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

39C/14/2026

Proti tomuto uzneseniu, ktorým bol návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietnutý, odvolanie
nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 a contrario CSP; k tomu tiež porov. R X/XXXX).