Rozsudok – Náhrada škody ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121204077
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1121204077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu: Morning Star Holding s.r.o.,
Galvaniho 7/D, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 104 644, právne zastúpený: TOKÁR
advokátska kancelária, s.r.o., Sídlisko Jas 936/5, 924 01 Galanta, IČO: 36 264 750, proti žalovaným: 1/
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Pribinova 19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00
151 700, 2/ Toyota Financial Services Slovakia s.r.o., Galvaniho 19045/19, 821 04 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 35 915 404, práv. zastúpený: Gritters a spol., s. r. o., Jakubovo nám. 19 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto 811 09, IČO: 36 856 941, o zaplatenie 45.000,- EUR s príslušenstvom,

o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-35Cb/5/2021 - 178 zo dňa
13.3.2025 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-35Cb/5/2021-178 zo dňa
13.3.2025 p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovanému 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol a priznal žalovaným 1/ a 2/
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa svojou žalobou
domáhal, aby súd uložil žalovanému 1/ povinnosť poskytnúť poistné plnenie vo výške 45.000,- Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 45.000,- Eur od 19.7.2020 do zaplatenia, a
to poukázaním tohto plnenia žalovanému 2/ ako osobe oprávnenej z vinkulácie poistného plnenia, s

tým, že plnením žalovaného 1/ v uvedenom rozsahu zanikne povinnosť žalobcu plniť žalovanému 2/
v zodpovedajúcom rozsahu. Zároveň sa žalobca domáhal, aby žalovaný 2/ zaplatil žalobcovi zostatok
z poistného plnenia prijatého od žalovaného 1/ v rozsahu prevyšujúcom sumu 15.010,82 Eur, a aby
mu žalovaní 1/ a 2/ nahradili trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že konateľ žalobcu B. O. je
držiteľom motorového vozidla továrenskej značky Toyota Hilux, EČV Z. XXXRX, ktoré dňa 2.4.2020
približne o 2:00 hod zaparkoval pred bytovým domom na ulici J. Dalloša 1187/5 v Sládkovičove, kde
v tom čase býval. Po uzamknutí vozidla sa odobral do bytu, pričom počas spánku ho zobudil alarm

vozidla; po pohľade z okna zistil, že vozidlo horí. Požiar o 3:32 hod oznámil záchranným zložkám,
následne počkal na príchod hasičov a polície, s ktorými spísal trestné oznámenie, a z miesta odišiel.
Vlastníkovi vozidla, ktorým je žalovaný 2/, mala vzniknúť škoda vo výške 45.000,- Eur. Dňa 2.4.2020
bolo začaté trestné stíhanie pre zločin poškodzovania cudzej veci, ktoré bolo neskôr prerušené zdôvodu nezistenia skutočností oprávňujúcich viesť trestné stíhanie proti konkrétnej osobe. Žalobca
oznámil vznik poistnej udalosti žalovanému 1/ telefonicky dňa 2.4.2020, keďže mal v čase vzniku
škodovej udalosti so žalovaným 1/ uzatvorené povinné zmluvné poistenie č. 805 000 4192/03277 zo dňa

15.2.2018 a havarijné poistenie KASKO č. 7050003027/03170 zo dňa 15.2.2018. Žalovaný 1/ oznámil
žalobcovi listom zo dňa 29.10.2020, že poistnú udalosť uzatvára bez poskytnutia poistného plnenia s
odôvodnením, že podľa článku XII bodu 4 písm. i) Všeobecných poistných podmienok pre havarijné
poisteniesapoistenienevzťahujenaškodyspôsobenépožiaromalebovýbuchomvprípadepreukázania
neoprávneného zásahu tretej osoby. Žalobca s týmto záverom nesúhlasil a uviedol, že škodová udalosť

bola krytá havarijným poistením v rámci doplnkového poistenia OPTIMAL +, ktoré zahŕňalo aj poistenie
pre prípad vandalizmu a poškodzovania cudzej veci, ako aj pre prípad odcudzenia vozidla. Zdôraznil, že
vandalizmus je definovaný ako úmyselné konanie tretej osoby smerujúce k poškodeniu alebo zničeniu
vozidla alebo jeho časti, pričom podľa jeho tvrdení došlo k poškodeniu vozidla práve vandalizmom
neznámej osoby, a preto uplatnená výluka z poistenia nemôže obstáť.

3. Ďalej žalobca uviedol, že motorové vozidlo bolo vo vlastníctve žalovaného 2/, s ktorým uzatvoril dňa
15.2.2018 úverovú zmluvu na kúpu motorového vozidla, pričom podmienkou poskytnutia úveru bolo
uzatvorenie poistenia u poisťovateľa určeného žalovaným 2/. Poistenie bolo uzatvorené v deň podpisu
úverovej zmluvy so žalovaným 1/. V zmysle všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy sa
žalobca zaviazal vykonať vinkuláciu poistného plnenia v prospech žalovaného 2/, pričom podľa bodu

7.2.6 týchto podmienok mal žalovaný 2/ započítať prijaté poistné plnenie na svoje pohľadávky a zvyšok
bez zbytočného odkladu poukázať žalobcovi. Žalovaný 2/ vyčíslil škodu na motorovom vozidle sumou
13.688,23 Eur, pričom po odstúpení od úverovej zmluvy dňa 11.9.2020 a po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru dňa 5.10.2020 vyzval žalobcu na úhradu celkovej sumy 15.010,82 Eur. Keďže poistné
plnenie nebolo poskytnuté, k započítaniu pohľadávky žalovaného 2/ nedošlo a žalobca tvrdil, že mu

tým vznikla škoda, ktorú nie je možné odstrániť inak než domáhaním sa poskytnutia poistného plnenia
žalovaným 1/ žalovanému 2/. Na podporu svojej aktívnej vecnej legitimácie poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/100/2017 zo dňa 29.11.2018.

4. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 45.000,- Eur od

19.7.2020 do zaplatenia s odôvodnením, že poistná udalosť bola nahlásená dňa 2.4.2020, šetrenie
poistnej udalosti malo byť ukončené najneskôr dňa 2.7.2020, následne mala plynúť 15-dňová lehota na
poskytnutie poistného plnenia, ktorá uplynula dňa 18.7.2020, a žalovaný 1/ sa tak dostal do omeškania
dňa 19.7.2020

5. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 9.2.2022 uviedol, že so žalobcom uzavrel dňa 15.2.2018
poistnú zmluvu č. 7050003027/03170, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla,
pričom jej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie Moje auto KASKO
zo dňa 15.12.2014. Poukázal na to, že podľa tvrdení žalobcu k poškodeniu poisteného motorového
vozidla došlo dňa 2.4.2020 požiarom, ktorý bol nahlásený žalovanému 1/ aj orgánom Policajného zboru

v ten istý deň. Po oboznámení sa so závermi policajného vyšetrovania žalovaný 1/ oznámil žalobcovi
listom zo dňa 29.10.2020, že mu nevznikla povinnosť poskytnúť poistné plnenie s poukazom na výluku
z poistného plnenia podľa článku XII bodu 4 písm. i) Všeobecných poistných podmienok. Žalovaný
1/ považoval svoj postup pri likvidácii poistnej udalosti za správny a zdôraznil, že z upovedomenia o
začatí trestného stíhania a z uznesenia o prerušení trestného stíhania vyplýva, že k požiaru poisteného

vozidla došlo neoprávneným zásahom inej osoby priamo smerovaným proti poistenému motorovému
vozidlu,čozodpovedáskutkovejpodstatevýlukypodľačlánkuXIIbodu4písm.i)Všeobecnýchpoistných
podmienok. Keďže podľa záverov polície bol úmysel neznámeho páchateľa zameraný na spôsobenie
škody priamo na poistenom motorovom vozidle, žalovaný 1/ tvrdil, že sa neuplatní výnimka z výluky
uvedená v druhej časti predmetného ustanovenia. Ďalej uviedol, že výluka podľa článku XII bodu 4

písm. i) Všeobecných poistných podmienok sa vzťahuje na havarijné poistenie Moje auto KASKO
bez ohľadu na dojednaný modul poistného krytia, keďže ustanovenia o výlukách sú zaradené medzi
všeobecné ustanovenia Všeobecných poistných podmienok aplikovateľné na všetky moduly poistenia.
Podľa žalovaného 1/ v prípade, ak by modul OPTIMAL + predstavoval výnimku z predmetnej výluky,
muselo by to byť v poistných podmienkach výslovne uvedené, obdobne ako je tomu pri iných výlukách,

priktorýchjevýnimkaexplicitneformulovaná.Vovzťahukargumentáciižalobcuotom,žemaldojednané
poistenie aj pre prípad vandalizmu, žalovaný 1/ uviedol, že považuje za neprípustné posudzovať
nárok žalobcu len na základe samotného vymedzenia poisteného rizika bez komplexného zohľadnenia
poistných podmienok ako celku, ktorým Občiansky zákonník priznáva záväzný charakter. Zdôraznil, ževýluky z poistného plnenia predstavujú súčasť dohodnutých podmienok poistenia a obmedzujú rozsah
poistného krytia aj pri rizikách, ktoré sú inak zahrnuté v poistnom module. Na záver žalovaný 1/ navrhol
žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú, keďže podľa jeho stanoviska bolo preukázané, že

škoda na poistenom motorovom vozidle bola spôsobená neoprávneným zásahom inej osoby a na takto
vzniknutú škodu sa vzťahuje výluka z poistného plnenia podľa článku XII bodu 4 písm. i) Všeobecných
poistných podmienok, platná pre všetky moduly poistného krytia.

6. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 22.2.2022. Uviedol, že žalobu

považuje za účelovú a spochybnil pravdivosť tvrdení žalobcu. Poukázal na bod 4.4 Všeobecných
podmienok pre poskytnutie úveru Toyota Kredit v spoločnosti Toyota Financial Services Slovakia s.r.o.,
podľa ktorého je dlžník v prípade vzniku vád, nadmerného opotrebenia, poškodenia, zničenia alebo
odcudzeniavozidlapovinnýtietoskutočnostibezodkladne,najneskôrdo3dní,oznámiťveriteľovi,pričom
uvedené skutočnosti neoprávňujú dlžníka prestať splácať poskytnutý úver, ak to neustanovuje kogentné
ustanovenie všeobecne záväzného právneho predpisu. Uviedol, že od úverovej zmluvy Toyota Kredit/

Genio č. 00517/2326 zo dňa 12.2.2018 odstúpil z dôvodu omeškania žalobcu s úhradou peňažného
záväzku a jeho príslušenstva. Vo vzťahu k vinkulácii poistného plnenia žalovaný 2/ uviedol, že poistné
plnenie bolo v danom prípade dojednané v prospech veriteľa, avšak pohľadávka veriteľa sa neznižuje
o očakávané poistné plnenie, ale až o poistné plnenie reálne poskytnuté. Keďže v prejednávanej veci
poistné plnenie vyplatené nebolo, nedošlo ani k zníženiu pohľadávky žalovaného 2/ voči žalobcovi.

Žalovaný 2/ ďalej poukázal na to, že Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 6.5.2021 platobný rozkaz
sp. zn. 1Up/443/2021, ktorým zaviazal žalobcu uhradiť žalovanému 2/ v súvislosti s úverovou zmluvou
sumu 15.010,85 Eur s príslušenstvom. Keďže proti platobnému rozkazu nebol podaný odpor, platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Žalovaný 2/ uviedol, že voči žalobcovi je vedené
exekučné konanie, v rámci ktorého sa mu ku dňu podania vyjadrenia nepodarilo vymôcť žiadnu sumu.

7. Strany sporu zotrvali na svojej argumentácii aj v priebehu ďalšieho konania.

8. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav tak, že medzi
stranami nebolo sporné uzatvorenie poistnej zmluvy o havarijnom poistení motorového vozidla Toyota

Hilux EČV Z. XXXRX č. 7050003027/03170 zo dňa 15.2.2018 s dojednaným poistným krytím v
rozsahu modulu OPTIMAL +. Sporným nebolo ani to, že dňa 2.4.2020 skutočne došlo k poškodeniu
poisteného motorového vozidle založením požiaru neznámou treťou osobou, ktoré bolo ako poistná
udalosť oznámené žalovanému 1/ v ten istý deň, pričom žalovaný 1/ listom zo dňa 29.10.2020 oznámil
žalobcovi uzavretie poistnej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu uplatnenia výluky

podľa Všeobecných poistných podmienok. Za nesporné považoval súd prvej inštancie aj vlastníctvo
žalovaného 2/ k motorovému vozidlu, uzatvorenie úverovej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným 2/
zo dňa 15.2.2018, vinkuláciu poistného plnenia v prospech žalovaného 2/, vznik škody na motorovom
vozidle vo výške 45.000,- Eur, odstúpenie žalovaného 2/ od úverovej zmluvy z dôvodu omeškania
žalobcu, vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaným 2/ dňa 5.10.2020 v sume 15.010,82 Eur

a skutočnosť, že pohľadávka žalovaného 2/ nebola znížená poistným plnením, keďže poistné plnenie
poskytnuté nebolo. Spornou otázkou ostalo výlučne posúdenie, či sa na predmetnú škodovú udalosť
vzťahuje poistné krytie alebo výluka z poistenia podľa Všeobecných poistných podmienok.

9. Na takto zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval § 788, § 790, § 797 a § 806 Občianskeho

zákonníka a § 255 a § 262 Civilného sporového poriadku.

10. Pri právnom posúdení veci vychádzal súd prvej inštancie z toho, že poistné krytie je determinované
nielen dojednaným rozsahom poistného krytia v poistnej zmluve, ale aj výlukami uvedenými vo
Všeobecných poistných podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy. Keďže medzi

stranami nebolo sporné, že škodová udalosť bola spôsobená požiarom založeným neoprávneným
zásahom neznámej osoby priamo proti poistenému motorovému vozidlu, súd prvej inštancie dospel k
záveru, že na daný prípad dopadá výluka z poistného plnenia podľa Všeobecných poistných podmienok,
v dôsledku ktorej žalovanému 1/ nevznikla povinnosť poskytnúť poistné plnenie. Za nedôvodnú
považovalargumentáciužalobcu,ževrámcimoduluOPTIMAL+bolodojednanéajpoistenievandalizmu

a poškodzovania cudzej veci, keďže zmluvné strany si môžu dohodnúť výluky aj pre konanie, ktoré
inak spĺňa znaky poisteného rizika, a skutočnosť, že poistenie kryje vandalizmus, nevylučuje vylúčenie
poistného plnenia pre škody spôsobené požiarom založeným neoprávneným zásahom tretej osoby. Súd
prvej inštancie zároveň uviedol, že žalobca bol obsahom Všeobecných poistných podmienok viazaný amal možnosť sa s nimi oboznámiť pri uzatváraní poistnej zmluvy, pričom poukaz na judikatúru Krajského
súdu v Bratislave považoval za neaplikovateľný z dôvodu odlišného systematického usporiadania
poistných podmienok v posudzovanom prípade.

11. Na základe uvedeného súd prvej inštancie uzavrel, že žalovanému 1/ nevznikla povinnosť poskytnúť
poistné plnenie, a keďže povinnosť žalovaného 2/ vyplatiť žalobcovi zostatok poistného plnenia bola na
túto povinnosť žalovaného 1/ viazaná, žaloba bola nedôvodná aj voči žalovanému 2/. V dôsledku toho
súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žalovaným 1/

a 2/ priznal nárok na ich náhradu v plnom rozsahu.

12. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo veci samej, ako aj proti výroku o trovách konania podal
žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm.
h) Civilného sporového poriadku, namietajúc nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že súd
prvej inštancie vychádzal zo skutkového záveru, podľa ktorého bola škodová udalosť spôsobená

neoprávneným zásahom inej osoby a požiar motorového vozidla bol založený neznámou osobou
poliatím prednej časti vozidla benzínom a jeho zapálením, čo vyplýva aj z uznesenia Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Galante ČVS: ORP-191/2-VYS-GA-2020 zo dňa 8.10.2020. Podľa
žalobcu z týchto zistení nevyplýva správnosť právneho záveru súdu prvej inštancie o aplikácii výluky
z poistného plnenia podľa článku XII ods. 4 písm. i) Všeobecných poistných podmienok. Žalobca

poukázal na to, že mal so žalovaným 1/ uzatvorené havarijné poistenie v rozsahu modulu poistného
krytia OPTIMAL +, ktoré zahŕňalo aj poistenie pre prípad poškodzovania cudzej veci (vandalizmus)
a odcudzenia vozidla. Zdôraznil, že vandalizmus je definovaný ako úmyselné konanie tretej osoby
smerujúce k poškodeniu alebo zničeniu vozidla alebo jeho časti, pričom Všeobecné poistné podmienky
v článku I ods. 27 definujú poškodzovanie cudzej veci ako zničenie, poškodenie alebo spôsobenie

neupotrebiteľnosti cudzej veci. Podľa jeho názoru škodová udalosť spĺňa znaky vandalizmu aj
poškodzovania cudzej veci v zmysle dojednaného poistného krytia, a preto mala byť krytá poistením.
Odvolateľ namietal, že výluka podľa článku XII ods. 4 písm. i) Všeobecných poistných podmienok
je v rozpore s dojednaným rozsahom poistného krytia v rámci modulu OPTIMAL +, keďže vylučuje
poistné plnenie pre škody spôsobené požiarom založeným neoprávneným zásahom inej osoby, hoci

takéto konanie napĺňa znaky vandalizmu. Podľa žalobcu ide o rozpor medzi použitými pojmami pri
vymedzení rozsahu poistného krytia a následnou výlukou, ktorý ho uviedol do omylu o skutočnom
rozsahu poistnej ochrany, pričom poukázal na formulárový charakter poistnej zmluvy a na nemožnosť
individuálne ovplyvniť jej obsah. Žalobca zároveň uviedol, že výklad prijatý súdom prvej inštancie vedie
k záveru, podľa ktorého poistná udalosť, ktorá spĺňa znaky vandalizmu a poškodzovania cudzej veci, nie

je krytá poistením len z dôvodu použitia konkrétneho spôsobu spáchania skutku (požiar), čo považoval
za rozpor s významom pojmov, ktoré žalovaný 1/ použil pri vymedzení rozsahu poistného krytia. V tejto
súvislosti tvrdil, že výluku podľa článku XII ods. 4 písm. i) Všeobecných poistných podmienok nemožno
aplikovať na poistnú udalosť, ktorá spadá pod dojednané doplnkové poistenie OPTIMAL +.

13. Na záver žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k.
B1-35Cb/5/2021 - 178 zo dňa 13.3.2024 podľa § 388 Civilného sporového poriadku zmenil a rozhodol
v súlade s podanou žalobou, pričom si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. Žalovaný 1/ sa vyjadril k odvolaniu žalobcu písomným podaním zo dňa 26.5.2025, v ktorom

uviedol, že žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci. Poukázal na to, že odvolacia argumentácia žalobcu je obsahovo totožná s jeho
tvrdeniami uplatnenými už v konaní pred súdom prvej inštancie a že súd prvej inštancie sa s týmito
námietkami dostatočne vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku. Zdôraznil, že sa naďalej
v plnom rozsahu pridržiava všetkých svojich doterajších písomných aj ústnych vyjadrení v konaní.

Žalovaný1/poukázalnaznenievýlukyzpoistnéhoplneniapodľačlánkuXIIbodu4písm.i)Všeobecných
poistných podmienok pre poistenie Moje auto KASKO, podľa ktorej sa poistenie nevzťahuje na škody na
poistenej veci spôsobené požiarom alebo výbuchom, ak sa preukáže neoprávnený zásah inej osoby, s
výnimkou prípadov, keď sa poistené vozidlo nachádzalo v dosahu účinkov požiaru alebo výbuchu, ktorý
nebol proti nemu smerovaný. Uviedol, že žalobca v odvolaní nespochybňuje, že škoda na poistenom

motorovom vozidle bola spôsobená neoprávneným zásahom inej osoby, pričom z vykonaných dôkazov
ani nevyplýva iná príčina vzniku škody. Z toho vyvodil, že podmienky aplikácie predmetnej výluky sú
splnené. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu, že poistná udalosť napĺňa znaky vandalizmu a poškodzovania
cudzej veci v zmysle Všeobecných poistných podmienok, žalovaný 1/ uviedol, že žalobca vyvodzujesvoj nárok výlučne z definície poisteného rizika vandalizmu bez zohľadnenia celého znenia poistných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy. Zdôraznil, že rozsah poistného krytia je
determinovaný nielen vymedzením poistených rizík, ale aj dojednanými výlukami, pričom poistné bolo

kalkulované s prihliadnutím na dojednané podmienky. Podľa žalovaného 1/ žalobca požaduje poistné
plnenie za riziko, za ktoré poistné nehradil, keďže poistenie škôd spôsobených požiarom založeným
neoprávneným zásahom inej osoby je výslovne vylúčené. Na aplikáciu výluky nemá vplyv skutočnosť,
že žalobca mal dojednaný širší modul poistného krytia OPTIMAL +, keďže výluky z poistného plnenia
sú zaradené medzi všeobecné ustanovenia Všeobecných poistných podmienok, ktoré sa vzťahujú

na všetky moduly poistenia. Podľa jeho názoru, ak by modul OPTIMAL + predstavoval výnimku z
predmetnej výluky, muselo by to byť vo Všeobecných poistných podmienkach výslovne uvedené.
Žalovaný1/zároveňpoukázalnato,žežalobcajepodnikateľskýmsubjektom,uktoréhomožnoočakávať
zvýšenú mieru obozretnosti pri uzatváraní poistných zmlúv, a že bolo v jeho záujme oboznámiť sa s
obsahom poistných podmienok pred uzatvorením poistenia. Podľa žalovaného 1/ dojednanie poistenia
vandalizmu neznamená, že zmluvné strany nemôžu v rámci zmluvnej voľnosti vylúčiť z poistného

krytia škody spôsobené požiarom založeným neoprávneným zásahom inej osoby. Na záver žalovaný 1/
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.
15. Žalovaný v 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších
písomných a ústnych vyjadrení.

16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa10.2.2026.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadreniami žalovaných, odvolací

súd dospel k záveru, že odvolaniu proti napadnutému rozsudku nie je možné vyhovieť.

17. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

18. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil,
svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť
napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.

19. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania žalobcu, ako aj vyjadrení účastníkov
konania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

20. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými zisteniami aj právnymi závermi súdu prvej inštancie.

Prvostupňový súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na riadne zistenie skutkového stavu,
dôkazy hodnotil v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a svoje úvahy náležite, logicky
a presvedčivo odôvodnil. V konaní neboli zistené také procesné pochybenia, ktoré by mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

21. Súd prvej inštancie správne ustálil, že medzi stranami sporu nebol skutkový stav v rozhodujúcich
okolnostiach sporný. Žalobca ani žalovaní nespochybňovali, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ bola
uzatvorená poistná zmluva o havarijnom poistení motorového vozidla Toyota Hilux EČV Z. XXXRX
č. 7050003027/03170 zo dňa 15.2.2018 s dojednaným poistným krytím v rozsahu modulu OPTIMAL
+, ani to, že dňa 2.4.2020 došlo k poškodeniu poisteného motorového vozidla požiarom založeným

neoprávneným zásahom neznámej tretej osoby. Rovnako nebolo medzi stranami sporu sporné, že
žalovaný 1/ listom zo dňa 29.10.2020 oznámil žalobcovi uzavretie poistnej udalosti bez poskytnutia
poistného plnenia z dôvodu uplatnenia výluky z poistného plnenia podľa Všeobecných poistných
podmienok. Spornou medzi žalobcom a žalovanými bola výlučne právna otázka, či sa na zistený
skutkový stav vzťahuje výluka z poistného plnenia podľa Všeobecných poistných podmienok a či

žalovanému 1/ vznikla povinnosť poskytnúť poistné plnenie.

22. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym posúdením veci súdom prvej inštancie, ktorý správne
vyhodnotil,žerozsahpoistnéhokrytiajedeterminovanýnielenpozitívnymvymedzenímpoistenýchrizíkvpoistnejzmluveavmodulepoistnéhokrytiaOPTIMAL+,aleajnegatívnymvymedzenímpoistnéhokrytia
prostredníctvom výluk obsiahnutých vo Všeobecných poistných podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť poistnej zmluvy a sú pre žalobcu aj žalovaného 1/ záväzné.

23. Výluka z poistenia predstavuje zmluvne dohodnuté obmedzenie poistného krytia, ktorým žalobca
ako poistený a žalovaný 1/ ako poisťovateľ vopred vymedzili okruh situácií, v ktorých žalovanému 1/
nevzniká povinnosť poskytnúť poistné plnenie, hoci by inak došlo k poistnej udalosti v rámci všeobecne
krytého rizika. Funkciou výluky je precizovať hranice poistnej ochrany a zohľadniť poistno-technické

hľadiská, najmä mieru rizika, za ktorú bolo dohodnuté a zaplatené poistné. Skutočnosť, že určitý skutok
tretej osoby napĺňa znaky vandalizmu alebo poškodzovania cudzej veci, sama osebe nevylučuje, aby si
žalobca a žalovaný 1/ dohodli, že osobitný spôsob vzniku škody, akým je požiar založený neoprávneným
zásahom inej osoby, bude z poistného krytia výslovne vylúčený.

24. Zo zisteného skutkového stavu jednoznačne vyplýva, že škodová udalosť bola spôsobená požiarom

založeným neoprávneným zásahom neznámej osoby priamo proti poistenému motorovému vozidlu.
Na takto zistený skutkový stav dopadá výluka z poistného plnenia podľa článku XII bodu 4 písm. i)
Všeobecnýchpoistnýchpodmienok,ktorásavzťahujenavšetkymodulypoistnéhokrytiavrátanemodulu
OPTIMAL +. Neexistuje žiadne zmluvné ustanovenie, z ktorého by vyplývalo, že dojednaný modul
OPTIMAL + predstavuje výnimku z tejto výluky. Z týchto dôvodov je správny záver súdu prvej inštancie,

že žalovanému 1/ v dôsledku existencie výluky z poistného plnenia nevznikla povinnosť poskytnúť
poistné plnenie.

25. Za nedôvodnú považuje odvolací súd aj odvolaciu argumentáciu žalobcu založenú na tvrdení,
že poistná udalosť napĺňa znaky vandalizmu a poškodzovania cudzej veci. Samotná okolnosť, že

skutok tretej osoby, ktorá svojim úmyselným konaním spôsobila požiar poisteného motorového vozidla
je subsumovateľný pod poistené riziko dohodnuté v poistnej zmluve, nevedie k vzniku povinnosti
žalovaného1/poskytnúťpoistnéplnenievsituácii,keďpoistnépodmienkypretaktokvalifikovanýspôsob
vzniku škody výslovne ustanovujú výluku z poistného krytia. Rozsah poistného krytia je výsledkom
kombinácie krytých rizík a dohodnutých výluk, ktoré je potrebné vykladať vo vzájomných súvislostiach.

26. Pokiaľ ide o žalovaného 2/, správne súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcom uplatnený
nárok voči žalovanému 2/ bol neoddeliteľne viazaný na povinnosť žalovaného 1/ poskytnúť poistné
plnenie. Povinnosť žalovaného 2/ vyplatiť žalobcovi zostatok poistného plnenia mohla vzniknúť až
následne, a to len v prípade, ak by žalovanému 2/ bolo poistné plnenie reálne poskytnuté na základe

vinkulácie v jeho prospech. Keďže žalovanému 1/ povinnosť plniť nevznikla, absentuje právny základ pre
vznik povinnosti žalovaného 2/ poskytnúť žalobcovi akékoľvek plnenie. Nárok žalobcu voči žalovanému
2/ je právne závislý od primárneho nároku voči žalovanému 1/ a nemôže obstáť samostatne.

27. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalobcom uplatňované odvolacie dôvody

neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť
skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

28. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a §

262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd žalovanému 2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešní. Žalovanému 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, keďže mu v odvolacom konaní žiadne nevznikli. S poukazom na ust. § 262 ods. 2
C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 C.s.p.).