Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/96/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200116
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1017200116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov

senátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: SK
Commercium, s. r. o., IČO: 36 256 064, so sídlom Stará Vajnorská 8, Bratislava, zastúpený: Weis
& Partners, s. r. o., IČO: 47 234 776, so sídlom Ivánska cesta 30/B, Bratislava, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná ulica 63, Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104282492/2016 zo dňa 14. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 104282492/2016
zo dňa 14. novembra 2016 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet správneho súdneho prieskumu

1. Žalobca sa včas podanou žalobou (23.01.2017) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 104282492/2016 zo dňa 14.11.2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového
úradu Bratislava č. 1395836/2016 zo dňa 02.08.2016. Týmto prvostupňovým rozhodnutím Daňový úrad
Bratislava podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) vyrubil
žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2012 v sume 44.796,52 €, keď
mu nepriznal nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty v sume 7.014,82 € a vyrubil vlastnú daňovú
povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 37.781,70 €.

II. Priebeh administratívneho konania, konania pred Krajským súdom v Bratislave a konania pred
Najvyšším súdom Slovenskej republiky

II.A Priebeh administratívneho konania

2. Žalobca kúpil od spoločnosti WELLFIN, s. r. o., repku olejnú v množstve 420,29 ton a od spoločnosti
Arizzano, s. r. o., kukuricu kŕmnu v množstve 99,98 ton.

3. Spoločnosť WELLFIN, s. r. o., vystavila žalobcovi faktúry int. č. 504 - 507, č. 510 - 512 za nákup repky

olejnej v množstve 420,29 ton v celkovej sume 247.183,44 €, z toho 20 % DPH v sume 41.197,24 €
(jednotková cena tovaru 490,- €/1 tona).4. Spoločnosť Arizzano, s. r. o., vystavila žalobcovi faktúry int. č. 508 a 509 za nákup kukurice kŕmnej
v množstve 99,98 ton v celkovej sume 21.595,68 €, z toho 20 % DPH v sume 3.599,28 € (jednotková
cena tovaru 180,- €/1 tona).

5. Žalobca si uplatnil odpočet DPH za zdaňovacie obdobie máj 2012 v celkovej sume 44.796,55 €, a
to na základe faktúr int. č. 504 - 507, č. 510 - 512 v celkovej sume 247.183,44 €, z toho 20 % DPH v sume
41.197,24 €, a faktúr int. č. 508, 509 v celkovej sume 21.595,68 €, z toho 20 % DPH v sume 3.599,28 €.

6. Daňový úrad Bratislava vykonal u žalobcu kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
máj 2012. Daňová kontrola sa začala dňa 17.07.2012, bola prerušená v období od 26.11.2012 do
25.03.2013 a o jej výsledku správca dane vyhotovil protokol č. 9104403/5/3057376/2013/Zvol zo dňa
25.06.2013, ktorý doručil žalobcovi dňa 12.07.2013. Žalobca sa k zisteniam z daňovej kontroly písomne
vyjadril a jeho pripomienky boli aj ústne prerokované na ústnom pojednávaní dňa 25.06.2014.

7. Správca dane zistil, že dodávateľom spoločnosti WELLFIN, s. r. o., bola spoločnosť RATMAX, s. r.
o. Repka olejná, ktorá mala byť predmetom plnenia, mala byť stále v sklade spoločnosti AGRONOVAZ,
a. s., ktorá ku skladovaným komoditám vystavuje rozborové lístky, vážne lístky, príjemky a výdajky
zo skladu s vyjadrením ich množstva a druhu, dátumov prijatia a vyskladnenia, evidenčných čísel
motorových vozidiel, na ktoré boli komodity nakladané. Spoločnosť AGRONOVAZ, a. s., prenajímala

na základe zmluvy o skladovaní zo dňa 30.01.2012 v zdaňovacom období máj 2012 sklad spoločnosti
DRACKSTORE, s. r. o., nie spoločnosti RATMAX, s. r. o., od ktorej žalobca nakúpil poľnohospodárske
komodity. Spoločnosti DRACKSTORE, s. r. o., a RATMAX, s. r. o., sú personálne prepojené v osobe
konateľky a spoločníčky A. B., ktorá nepreberala predvolania správcu dane na ústne pojednávanie
a dlhodobo s ním nekomunikovala. Hlavným dodávateľom poľnohospodárskych komodít spoločnosti

WELLFIN, s. r. o., za druhý štvrťrok 2012 bola spoločnosť RATMAX s. r. o., ktorá je nekontaktná, na
adrese sídla má len korešpondenčnú adresu (popri nej tam má sídlo asi 200 ďalších spoločností),
zástupcovia spoločnosti sa tu fyzicky nezdržiavajú; ku dňu 04.07.2014 bola spoločnosť zrušená.

8. Konateľ spoločnosti WELLFIN, s. r. o., C. D. bol vypočutý dožiadaným Daňovým úradom Trnava,

pobočka Skalica, dňa 16.05.2012, za prítomnosti tlmočníčky E. C. F., ktorú si sám zabezpečil. Na ďalší
výsluch v roku 2015 sa odmietol dostaviť, pokým mu správca dane nezabezpečí tlmočníka z ruského
jazyka do slovenského jazyka.

9. Podstatným odberateľom spoločnosti WELLFIN, s. r. o., bola spoločnosť Arimex Bratislava, s. r. o., v

tomto prípade však od nej kúpila len nepatrné množstvo repky (24,7 ton). Predmetný tovar bol dodaný
priamo zahraničnej spoločnosti GROUPE FANDY Kereskedelmi, so sídlom v Maďarsku. Prepravu
zabezpečoval odberateľ sám na vlastné náklady.

10. Spoločnosť Arizzano, s. r. o., má na adrese sídla uvedenej v obchodnom registri len virtuálne

sídlo spolu s asi 270 ďalšími spoločnosťami; na základe zmluvy zo dňa 17.02.2012 jej raz do týždňa
preposielajú poštu na adresu sídla spoločnosti BMO TRADE s. r. o. Jediným konateľom spoločnosti
Arizzano, s. r. o., je občan Maďarska G. C., ktorý v sídle spoločnosti nebol ani raz a ktorému bývalý
konateľ B. H. odovzdal všetky účtovné a daňové doklady. Zástupca preverovanej spoločnosti sa na
ústne pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Dožiadaný maďarský daňový úrad vypočul G. C.,

ktorý uviedol, že jeho slovenská spoločnosť Arizzano, s. r. o., bola v obchodnom vzťahu so žalobcom,
skontaktoval sa s ňou cez sprostredkovateľa, dodanie tovaru bolo uskutočnené a DPH bola priznaná
a zaplatená, nemal však k dispozícii žiadne doklady preukazujúce jeho tvrdenia (napríklad prepravné
doklady, vážne lístky a podobne), nepamätal si na podrobnosti nadobudnutia tovaru, jeho spoločnosť
tovar neskladovala, prepravu uskutočňovala nezávislá externá spoločnosť, faktúry platili v hotovosti

alebo bankovým prevodom. Všetky doklady odovzdal novému majiteľovi spoločnosti I. I., ktorý má
bydlisko v Maďarsku. Maďarský správca dane uviedol, že G. C. bol počas pojednávania veľmi zdržanlivý
a vyhýbavý, poskytoval krátke odpovede a vyzeral nerozhodne; preto vyslovil podozrenie, že G. C.
nevedel nič o ekonomickej činnosti spoločnosti a len poskytol svoje meno ako nastrčená osoba.

11. Žalobca deklaroval predaj repky olejnej a kukurice kŕmnej spoločnostiam Veľká Ryba, spol. s r. o.,
VÖRÖSS CREW KFT a Koala Plusz KFT (posledné dve so sídlom v Maďarsku).12. Pri preverovaní odberateľa Veľká Ryba, spol. s r. o., správca dane zistil, že tovar bol naložený
v spoločnosti AGRONOVAZ, a. s., a odtiaľ prepravený priamo konečnému odberateľovi - českej
spoločnosti VELKASTAV, s. r. o. - ktorý nereagoval na predvolanie dožiadaného českého správcu dane,

tátospoločnosťjenekontaktná,adresasídlajelenvirtuálna;zdôvoduneplneniapovinnostívyplývajúcich
z českého zákona o DPH bola zrušená registrácia z úradnej povinnosti ku dňu 21.07.2014. Český
správca dane nemohol preveriť ani potvrdiť, či došlo k uskutočneniu zdaniteľného plnenia. Navyše,
spoločnosť Veľká ryba, spol. s r. o. (medzičlánok medzi žalobcom a spoločnosťou VELKASTAV, s. r. o.),
predala repku spoločnosti VELKASTAV, s. r. o., Česká republika, skôr, ako ju od žalobcu nakúpila - tovar

od žalobcu kúpila dňa 17.05.2012 a predala ho už dňa 15.05.2012, 16.05.2102 a 17.05.2012.

13. J. K. L. M. od žalobcu kúpila 72,28 ton kukurice (faktúra č. 12501 zo dňa 02.05.2012). Dožiadaný
maďarský správca dane nepotvrdil realizáciu transakcie, pretože spoločnosť na adrese svojho sídla
nevykonávala žiadnu obchodnú činnosť, jej konateľom je bezdomovec J. K., ktorý dňa XX.XX.XXXX
zomrel. Spoločnosť je síce registrovaná ako platca DPH, no nepredložila žiadne priznania k DPH a

súhrnné výkazy za rok 2012.

14.Žalobcatvrdí,žespoločnosťKoalaPluszKFTodnehokúpila75,48tonrepkyolejnej(faktúrač.12502
zo dňa 14.5.2012). Podľa zistení maďarského správcu dane poverený zamestnanec tejto spoločnosti za
obchod s obilím M. N. nepotvrdil prepravu tovaru, žalobcu nepozná, objednávku mu nezadal, neprijal

prepravu, neuskutočnil žalobcovi platbu, nepozná prepravcov a tovar neprijal. Uviedol, že pečiatky na
dokladoch CMR nesúhlasia s pečiatkami tohto maďarského daňovníka na ďalších dokladoch - názov
daňovníka je M. F. M. a nie Koala Plussz KFT.

15. Prepravná spoločnosť Si-Ma Kont KFT, so sídlom v Maďarsku, nepozná žalobcu, nebola s ním v

obchodnom vzťahu; neskôr jej zástupca potvrdil prepravu 24.720 kg repky. Ani prepravná spoločnosť I.
M., so sídlom v Maďarsku, nepozná žalobcu a nebola s ním v obchodnom vzťahu. Prepravné spoločnosti
MORVAI - SPEED KFT a HOBOVISZ Fuvarozási és J. M., obe so sídlom v Maďarsku, uviedli, že
objednávateľomprepravykomodítvmáji2012bolaspoločnosťO.XXX,s.r.o.,nazákladejejobjednávky
realizovali prepravu tovaru zo Slovenska do Maďarska. Spoločnosť O. XXX, s. r. o., podala naposledy

daňové priznanie za štvrtý štvrťrok 2010, odvtedy je nekontaktná.

16. Na základe zistení z daňovej kontroly správca dane platobným výmerom
č. 9104403/5/3269967/2014/Zvol zo dňa 04.07.2014 určil žalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie
máj2012vsume44.796,52€;nepriznalžalobcoviodpočetvsume7.014,82€avyrubilmuzazdaňovacie

obdobie máj 2012 vlastnú daňovú povinnosť v sume 37.778,- €.

17. Žalovaný rozhodnutím č. 1100302/1/463476/2014/857 zo dňa 20.10.2014 zrušil rozhodnutie správcu
dane č. 9104403/5/3269967/2014/Zvol zo dňa 04.07.2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

18. Správca dane v ďalšom konaní doplnil dokazovanie a rozhodnutím č. 1395836/2016 zo dňa
02.08.2016 určil žalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie máj 2012 v sume 44.796,52 €, nepriznal
mu za toto zdaňovacie obdobie nadmerný odpočet v sume 7.014,82 € a vyrubil mu vlastnú daňovú
povinnosť v sume 37.781,70 € za zdaňovacie obdobie máj 2012. Okrem už zistených skutočností zistil,
že spoločnosť WELLFIN, s. r. o., má na adrese svojho sídla len korešpondenčnú adresu, adresa podľa

obchodného registra je sídlom účtovnej spoločnosti Leon Tax, k. s. Konateľ spoločnosti WELLFIN, s. r.
o., C. D. sa vyjadril, že spoločnosť nezabezpečovala prepravu, skladovanie ani iné činnosti súvisiace
s dodávkami poľnohospodárskych komodít. Tovar jej dodávali spoločnosti Arimex Bratislava, s. r. o.
a RATMAX, s. r. o. Tovar (repka) dodaný dodávateľom WELLFIN, s. r. o., bol stále v prenajatom
sklade dodávateľov v Piešťanoch a Dunajskom Klátove, ktorých presné adresy si konateľ nepamätal.

Spoločnosť RATMAX, s. r. o. (dodávateľ spoločnosti WELLFIN, s. r. o.), je nekontaktná, nereaguje na
predvolania správcu dane, na adrese sídla má len korešpondenčnú adresu, zástupcovia spoločnosti sa
tufyzickynezdržiavajú.KonateľspoločnostiRATMAX,s.r.o.,O.N.,jeúdajnestáleodcestovanýadodňa
rozhodnutia nepredložil správcovi dane žiadne doklady napriek výzvam a dožiadaniu prostredníctvom
Daňového úradu Prešov. Správca dane požiadal o predvedenie konateľa a spoločníčky RATMAX,

s. r. o.; príslušníci Policajného zboru mu však oznámili, že sa mu tieto osoby nepodarilo vypátrať,
pretože sa nezdržiavajú v mieste svojho bydliska. Tovar od spoločnosti WELLFIN, s. r. o., bol dodaný
priamo maďarskej spoločnosti GROUPE FANDY Kereskedelmi; prepravu zabezpečoval odberateľ sám
a na vlastné náklady, pretože miestne príslušný správca dane nemohol preveriť a potvrdiť reálnosťzdaniteľného obchodu. Správca dane na základe zistení a na základe doplneného dokazovania dospel
k záveru, že mu neboli predložené hodnoverné doklady preukazujúce existenciu tovaru. Výpovede
konateľov jednotlivých daňových subjektov neboli totožné, najmä pokiaľ ide o skladovanie a prepravu

tovaru.

19. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím č. 104282492/2016 zo dňa 14.11.2016 potvrdil žalobcom
napadnuté prvostupňové rozhodnutie č. 1395836/2016 zo dňa 02.08.2016. Skutkový stav zistený
správcom dane považoval za dostatočne a riadne zistený. Žalobca nedôvodne namietal, že správca

dane nepožiadal C. D. o predloženie daňových a účtovných dokladov spoločnosti WELLFIN, s. r. o., za
prvý a druhý štvrťrok 2012, pretože tieto mal priniesť na ústne pojednávanie na základe predvolania
správcu dane. Nedôvodná je aj námietka o nezabezpečení tlmočníka svedkovi C. D., pretože neovláda
slovenský jazyk, napriek tomu, že na území SR podniká. Svedok si bol potreby zabezpečenia tlmočníka
na svoje náklady a znenia § 5 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. vedomý už pri výsluchu dňa 16.05.2012,
kedy si sám zabezpečil tlmočníčku E. C. F.. Podľa názoru žalovaného bol správca dane povinný

zabezpečiť tlmočníka len v prípade tlmočenia v posunkovej reči, artikulačného a taktilného tlmočenia,
tak ako to vyplýva z § 5 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. Svedok C. D. do tejto kategórie osôb
nepatrí. Neprihliadol na námietku žalobcu, že rovnakým spôsobom obchodovala s poľnohospodárskymi
plodinami aj spoločnosť Arimex Bratislava, s. r. o., pretože predmetom daňového konania je daňová
kontrola u žalobcu a nie u spoločnosti Arimex Bratislava, s. r. o. Žalovaný poukázal na to, že spoločnosť

AGRONOVAZ, a. s., je riadnou skladovacou spoločnosťou, ktorá si vedie mimoriadne podrobnú
skladovú evidenciu vrátane údajov o vážení konkrétnych kamiónov. Keďže skladovateľ zodpovedá aj za
kvalitu skladovaného tovaru, priebežne robí aj rozbor kvality tovaru a vyhotovuje rozborové lístky; všetky
doklady riadne predložil miestne príslušnému správcovi dane, ktorý v nich nenašiel žiadny zmätok,
tak ako to namietal žalobca. Spoločnosť AGRONOVAZ, a. s., mala uzatvorenú zmluvu o skladovaní

so spoločnosťou DRACKSTORE, s. r. o., fakturovala jej služby naskladnenia a vyskladnenia repky v
máji 2012 a pre ňu vykonávala rozbor kvality a vystavovala výdavky zo skladu. Tovar (repka olejná
v množstve 420 ton) bol v dňoch 14.05.2012 až 31.05.2012 podľa jej záznamov naložený na kamióny
s evidenčnými číslami uvádzanými žalobcom. Avšak podľa vyjadrenia žalobcu v sklade spoločnosti
AGRONOVAZ, a. s., mal byť v máji 2012 naložený tovar (repka olejná), ktorý podľa predložených faktúr

nadobudol od spoločnosti WELLFIN, s. r. o., ktorá ho mala zase nadobudnúť od spoločnosti RATMAX,
s. r. o. (nie od spoločnosti DRACKSTORE, s. r. o.). Fakturačný pôvod skladovaného tovaru podľa
predložených dokladov sa líši od reálneho a žalobca nemohol nadobudnúť od spoločnosti WELLFIN,
s. r. o., vlastnícke právo k tovaru skladovaného v máji 2012 v sklade spoločnosti AGRONOVAZ, a. s.,
pretože táto spoločnosť tam žiaden uskladnený tovar nemala. Časť tovaru (repka olejná) v sklade

AGRONOVAZ, a. s., zmenil majiteľa a novým majiteľom sa stala spoločnosť Veľká ryba, spol. s r. o.,
pričom repka bola zo skladu prepravená priamo českej spoločnosti VELKASTAV, s. r. o., ktorá je
nekontaktná, a zvyšná časť repky mala byť prepravená priamo maďarskej spoločnosti M. F. M., ktorá
však nadobudnutie repky jednoznačne poprela. Pri komodite kukurica správca dane zistil, že táto mala
byť nakúpená od dodávateľa P. s. r. o., a predaná slovenskému odberateľovi P. I. N., J., P. O. Q. K. L.

M. - konatelia dodávateľa aj slovenského odberateľa vedeli len ústne potvrdiť predaj a nákup kukurice,
žiadne konkrétne skutočnosti a okolnosti si nepamätali a svoje tvrdenia nevedeli oprieť o žiaden listinný
dôkaz, pretože ním nedisponujú. Podľa mimoriadne podrobného vyjadrenia maďarského správcu dane
konateľom spoločnosti VÖRÖSS CREW KFT bol J. K., ktorý sa nikdy v sídle spoločnosti nezdržiaval,
od roku 1999 bol bezdomovcom, zvyčajne sa nachádzal na parkovisku pri TESCO Komárom a dňa

XX.XX.XXXX zomrel. Spoločnosť nepodala za rok 2012 daňové priznanie k DPH, ani súhrnné výkazy
a nepriznala žiadne intrakomunitárne nadobudnutie tovaru (kukurice). Žalovaný uviedol, že samotná
existencia faktúr neznamená, že deklarovaný prijímateľ služby má právo na odpočet dane, pretože
je potrebné, aby boli splnené všetky materiálne podmienky na odpočítanie dane a oslobodenie od
dane ustanovené v zákone č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon č. 222/2004 Z. z.“). Žalobca si mohol v máji 2012 vybrať za svojich dodávateľov a
odberateľov subjekty, ktoré so správcom dane nespolupracujú, nepredkladajú požadované doklady,
prípadne nadobudnutie tovaru popierajú; ide o legitímne rozhodnutie daňového subjektu, no v dôsledku
toho už nebol schopný v daňovej kontrole preukázať, že mu tovar dodal dodávateľ uvedený na faktúre,
a teda neuniesol dôkazné bremeno, čo má za následok vyrubenie vlastnej daňovej povinnosti.

II.B Priebeh konania pred krajským súdom20. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S/17/2017-105 zo dňa 12.07.2017 zamietol podanú žalobu
a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Dôvodom zamietnutia žaloby bola skutočnosť, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno o preukázaní svojho nároku na odpočet DPH, tak ako to vyžaduje § 49

ods. 1, ods. 2 a § 51 zákona č. 222/2004 Z. z., a nemá tak zákonný nárok na odpočet DPH za dodanie
tovaru na základe špecifikovaných faktúr.

II.C Priebeh konania pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky

21. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1Sžfk/60/2018
preskúmal napadnutý rozsudok v medziach sťažnostných bodov, rozsudok krajského súdu zrušil a vec
vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. NS SR správnemu súdu uložil povinnosť znovu
vyhodnotiť zákonnosť rozhodnutia žalovaného s dôrazom na posúdenie, či a na základe akých zistení
sú žalobcom deklarované dodávky repky olejnej a kukurice kŕmnej od spoločností WELLFIN, s. r. o.,
a Arizzano, s. r. o., pochybné, či a prečo je záver žalovaného o neunesení dôkazného bremena zo

strany žalobcu správny a v akom rozsahu a aké konkrétne právne dôvody v posudzovanom zdaňovacom
obdobíbránilipriznaniužalobcomuplatnenéhopráva.NSSRtiežuviedol,žeprávonatlmočníkavkonaní
pred orgánmi daňovej správy patrí každému, kto vyhlási, že neovláda štátny jazyk, v ktorom sa konanie
vedie. Právo na tlmočníka má teda i svedok a správca dane je mu povinný realizáciu tohto práva
zabezpečiť.

III. Žaloba

22. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 104282492/2016 zo dňa 14.11.2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu

Bratislava č. 1395836/2016 zo dňa 02.08.2016 a ich zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zároveň
si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

23. Uviedol, že si splnil všetky povinnosti na uplatnenie nároku na odpočet DPH, ktoré je možné od neho
objektívne požadovať, preveril svojich obchodných partnerov, ktorí v máji 2012 nevykazovali žiadne

známky rizikovosti.

24. Poukázal na to, že repku olejnú kúpil od slovenského dodávateľa WELLFIN, s. r. o., a predal ju dvom
odberateľom, jednému slovenskému odberateľovi Veľká ryba, spol. s r. o., a jednému maďarskému
odberateľovi Koala plusz Kft. Spoločnosť WELLFIN, s. r. o., nadobudla tovar od spoločnosti RATMAX,

s. r. o., ktorej skladovala tovar v skladoch spoločnosti AGRONOVAZ, a. s., v Novom Meste nad Váhom
personálne a majetkovo prepojená spoločnosť DRACKSTORE, s. r. o. (spoločníčkou v spoločnostiach
RATMAX, s. r. o., a DRACKSTORE, s. r. o., bola v rozhodnom čase p. A. B., ktorá je aj konateľkou
v DRACKSTORE, s. r. o.). Spoločnosť Veľká ryba, spol. s r. o., následne tovar predala českej spoločnosti
VELKASTAV, s. r. o., a tovar predaný maďarskému odberateľovi bol prepravený prepravcami Si-Ma kont

KFT, Morvai – speed a Hobovisz KFT.

25. Namietal, že svedkovi C. D. (konateľovi spoločnosti WELLFIN, s. r. o.) nebol pri následnom výsluchu
v roku 2015 ustanovený tlmočník. V roku 2012 mu výdavky na tlmočníčku E. C. F. hradila spoločnosť
WELLFIN, s. r. o., ktorej bol konateľom. Neskôr, keď už nebol konateľom spoločnosti, by mu výdavky na

tlmočenieniktonepreplatil.Poukázalnačl.47ods.2ÚstavySR,podľaktoréhomalprávonaustanovenie
tlmočníka, pretože nerozumie slovenskému jazyku, v ktorom sa vedie daňové konanie.

26. Poukázal na personálne prepojenie medzi spoločnosťami DRACKSTORE, s. r. o., a RATMAX,
s. r. o., s tým, že medzi sebou mohli mať dohodu o skladovaní tovaru v sklade spoločnosti AGRONOVAZ,

a. s. Z tohto dôvodu sú podľa žalobcu závery správcu dane a žalovaného o nemožnosti nadobudnutia
tovaru od spoločnosti RATMAX, s. r. o., predčasné a vedú k nezákonnosti rozhodnutia. Poukázal tiež na
to, že spoločnosť AGRONOVAZ, a. s., potvrdila existenciu repky olejnej, pričom údaje o poskytnutých
prepravných vozidlách sa zhodujú s údajmi na dokladoch, ktoré predložil žalobca.

27. Žalobca uviedol, že spoločnosť Veľká ryba, spol. s r. o., potvrdila, že tovar existoval. Spoločnosť K.,
J., sa stala nekontaktnou, nereagovala na výzvy správcu dane, avšak tieto zistenia sa týkajú spoločnosti,
s ktorou žalobca nebol v kontakte, takže sa nemohol presvedčiť o jej dôveryhodnosti. Pri maďarskom
odberateľovi Koala plusz Kft. bolo potvrdené uskutočnenie prepravy tovaru na trase Nové Mesto nadVáhom (sklad AGRONOVAZ, a. s.) – Gyirmont (Maďarsko). V súvislosti so spoločnosťou Koala Plusz
KFT uviedol, že sa nestretol s povereným zamestnancom pre obchod s obilím M. N., ale priamo
s konateľom spoločnosti pánom M. za prítomnosti svedka I. M.. Pán M. ubezpečil konateľku žalobcu,

že spoločnosť M. F. M. je právnym nástupcom spoločnosti JA-ME-REBEKA KFT a poskytol jej na
nahliadnutie zmluvnú dokumentáciu a výpis z bankového účtu. Aj pri tejto spoločnosti žalobca zastával
názor, že preveroval obchodného partnera v miere, ktorú bolo od neho možné požadovať.

28. Ďalší prepravca potvrdil uskutočnenie prepravy na trase Nové Mesto nad Váhom – Gyarmat

(Maďarsko). Ďalší prepravca Si-Ma Kont Kft. taktiež potvrdil uskutočnenie prepravy z Nového Mesta nad
Váhom do Maďarska a šofér R. G. uviedol, že tovar bol vyložený v priestoroch spoločnosti TIG NON
PROFIT Kft. Všetci prepravcovia uviedli, že prepravu si objednala spoločnosť O. XXX, s. r. o., pri ktorej
správca dane namietal jej zapojenie do preverovaných obchodov.

29. Žalobca uviedol, že kukuricu nakúpil od spoločnosti Arizzano, s. r. o., a predal ju dvom odberateľom,

a to jednému maďarskému odberateľovi Voross Crew Kft. a jednému slovenskému odberateľovi AGRO
TRADE HOUSE, s. r. o. Kukurica bola skladovaná v skladoch spoločnosti BINOR, s. r. o., vo Veľkom
Mederi. Tento tovar prepravovali k maďarskému odberateľovi Voross Crew Kft. prepravcovia I. M., G.
M. a Si-Ma Kont KFT. Konateľ spoločnosti Arizzano, s. r. o., potvrdil existenciu obchodného vzťahu so
žalobcom, taktiež potvrdil existenciu tovaru, ako aj realizáciu preverovaných obchodov so žalobcom.

Žalobca namietal závery maďarského správcu dane o nedôveryhodnosti konateľa spoločnosti Arizzano,
s. r. o.

30. K spoločnosti Voross Crew Kft. žalobca poukázal na zistenia maďarskej daňovej správy, že konateľ
tejto spoločnosti je od roku 1999 bezdomovcom. Žalobca uviedol, že jeho konateľka p. M. sa pred

zrealizoaním obchodu stretla s osobou, ktorá sa jej predstavila ako J. K., konateľom uvedenej
spoločnosti, pričom nevyzeral ako bezdomovec. Pri stretnutí sa nachádzal aj I. M., ktorý sprostredkoval
preverované obchody.

31. Žalobca ďalej uviedol, že jediná spoločníčka a konateľka spoločnosti P. I. N., J., podrobne opísala,

ako sa nakontaktovala na žalobcu, počas výsluchu potvrdila existenciu tovaru a uviedla, že tovar
bol skladovaný vo Veľkom Mederi. Tieto tvrdenia však nevedela podložiť dokladmi, pretože jej boli
ukradnuté. Prepravcovia potvrdili prepravu tovaru do Maďarska. Všetci prepravcovia uviedli, že prepravu
tovaru si objednala spoločnosť O. XXX, s. r. o.

32. Na záver žalobca poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/1/2011, 3Sžf/1/2010,
6Sžf/10/2012, rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-354/03, C-353/03 a
C-484/03, ďalej vo veci C-285/11, C-78/12, C-273/11 a na rozhodnutie Najvyššieho správneho súd ČR
sp. zn. 5 Afs 131/2014.

IV. Vyjadrenie žalovaného

33. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť a žalobcovi náhradu trov konania
nepriznať. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia a poukázal na to, že primárne je dôležité, aby
daňový subjekt uniesol dôkazné bremeno. Skutočnosť, že platiteľ dane má od dodávateľa vystavenú

faktúru, ešte neznamená, že reálne došlo k dodaniu tovaru. Keďže žalobca si uplatňuje oslobodenie
od dane (vystavuje faktúru bez dane a daň neplatí) je jeho dôkaznou povinnosťou preukázať splnenie
podmienok oslobodenia, tak ako to vyplýva z § 43 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.

34. Zopakoval, že povinnosť správcu dane zabezpečiť tlmočníka na jeho náklady nie je daná v prípade,

ak fyzická osoba pri správe daní neovláda štátny jazyk, pretože podľa § 5 ods. 3 zákona č. 563/2009
Z. z. si tlmočníka zabezpečuje sama fyzická osoba. Svedok C. D. si na pojednávanie dňa 16.05.2012
riadne zabezpečil tlmočníčku z ruského jazyka do slovenského jazyka E. C. F.; v písomnom podaní zo
dňa 08.01.2015 komunikoval so správcom dane v slovenskom jazyku (nie v ruskom s úradne overeným
prekladom) a žiadal v ňom o ustanovenie tlmočníka; teda až do 08.01.2015 nemal problém komunikovať

so správcom dane v slovenskom jazyku a odmietnutie výpovede z dôvodu nezabezpečenia tlmočníka
na náklady správcu dane je účelové. Okrem toho, svedok C. D. potvrdil realizáciu obchodov medzi
spoločnosťou WELLFIN, s. r. o., a žalobcom len v zdaňovacom období február 2012, no predmetom
konania je zdaňovacie obdobie máj 2012.35. Tovar repka olejná menila vlastníka len v sklade, spoločnosť Veľká ryba, spol. s r. o., predala repku
spoločnosti VELKASTAV, s. r. o., Česká republika, skôr, ako ju od žalobcu nakúpila - tovar od žalobcu

kúpila dňa 17.05.2012 a predala ho už dňa 15.05.2012, 16.05.2102 a 17.05.2012. Česká spoločnosť
VELKASTAV, s. r. o., nekomunikuje s príslušným správcom dane, jej sídlo je len virtuálne a spoločnosť
nepodáva daňové priznania k DPH. Tieto zistenia sú tiež spôsobilé spochybniť spôsob realizácie
fakturovaných obchodov. Maďarský nadobúdateľ spoločnosť M. F. M. jednoznačne nadobudnutie repky
poprel. Podľa žalobcu sa jeho konateľka stretla priamo s konateľom spoločnosti M. F. M. za prítomnosti

sprostredkovateľa pána M., ktorý však vo výpovedi uviedol, že za túto spoločnosť mal konať so
sprostredkovateľom K. M. (v zápisnici zo dňa 18.08.2014 už uviedol, že nevedel, s kým za spoločnosť
M. F. M. konal), konateľa spoločnosti pána M. nespomínal. Konateľ spoločnosti M. F. M. uviedol,
že nemá žiadne informácie o nadobudnutí tovaru, pretože zodpovedným za obchod s obilím bol M.
N., ktorý takýto obchod so žalobcom poprel. Žalovaný ďalej poukázal na to, že to, že preprava bola
vykonaná zo skladov AGRONOVAZ, a. s., neznamená, že prepravcovia potvrdili, že tovar bol v týchto

skladoch skladovaný a patril dodávateľovi uvedenom na faktúre, žiadne takéto skutočnosti prepravcovia
neosvedčili. Správcom dane bolo zistené, že na účet spoločnosti O. XXX, s. r. o., bola celá preprava
do Maďarska realizovaná.

36. Tovar kukurica kŕmna mal žalobca nadobudnúť od spoločnosti Arizzano, s. r. o., ktorá má na adrese

svojho sídla tiež len virtuálnu adresu. Konateľ B. H. dňa 10.04.2012 bezodplatne predal svoj obchodný
podiel v spoločnosti občanovi Maďarska G. C. a odovzdal mu všetky účtovné a daňové doklady. G.
C. pri výsluchu uviedol len stručné informácie, ktoré nepodporil žiadnymi dôkazmi; vôbec neuvádzal I.
M., na ktorého poukazuje žalobca a ktorý mal sprostredkovať obchodný vzťah medzi nimi. G. C. nemal
žiadne účtovné, prepravné ani daňové doklady preukazujúce existenciu obchodného vzťahu medzi

spoločnosťou Arizzano, s. r. o., a žalobcom.

37. Prepravcovia potvrdili a podložili faktúrami, že preprava tovaru bola vykonaná v mene a na účet
spoločnosti Maximus 007, s. r. o. Ide o nekontaktnú spoločnosť s maďarskými konateľmi, registrácia pre
DPH jej bola zrušená z úradnej moci pre nespoluprácu so správcom dane a pre nepodávanie daňových

priznaní. Zákonné podmienky uvedené v § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. na oslobodenie od dane
pri dodaní tovaru do iného členského štátu (Maďarska) neboli splnené, pretože tovar nebol do Maďarska
odoslaný ani prepravený predávajúcim, ani nadobúdateľom tovaru, ale spoločnosťou Maximus 007,
s. r. o.

38. Žalovaný upriamil pozornosť na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veciach C-439/04, C-440/04,
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/4/2009, sp. zn. 5Sžf/17/2011, sp. zn. 3Sžf/1/2010,
5Sžf/97/2009 a sp. zn. 4Sžf/153/2001 a rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011, IV.
ÚS 24/2013.

V. Replika žalobcu a duplika žalovaného

39. Žalobca v replike odmietol tvrdenie žalovaného o účelnosti odmietnutia výpovede svedkom C. D.. To,
že v minulosti vypovedal pred daňovým úradom dňa 16.05.2012 s vlastnou tlmočníčkou, bolo preto, lebo
mu tlmočníčku zabezpečila spoločnosť WELLFIN, s. r. o., no v čase plánovaného výsluchu v roku 2015

už nebol spoločníkom ani konateľom tejto spoločnosti a náklady na tlmočníčku mu už nemal kto preplatiť.
Výsluch svedka je tak vážny úkon, že nie je spravodlivé požadovať, aby sa ho zúčastnil svedok v inej
ako materinskej reči. Svedok D. nerozumie po slovensky na vyššej úrovni. Navyše, ani jedna z otázok
na vypočutie tohto svedka nesmerovala k objasneniu dodávateľsko - odberateľských vzťahov medzi
spoločnosťami WELLFIN, s. r. o., a RATMAX, s. r. o. Žalobca o jeho výsluchu nebol vopred informovaný.

40. Zopakoval argumenty uvedené v žalobe o personálnom prepojení spoločností RATMAX, s. r. o., a
DRACKSTORE, s. r. o.

41. Ďalej uviedol, že spoločnosť WELLFIN, s. r. o., pravdepodobne nakúpila tovar zo skladu spoločnosti

AGRONOVAZ, a. s., na dodacej parite FCA, ex work - zo závodu, zo skladu s nakládkou na kamión -
od spoločnosti RATMAX, s. r. o., a nemusela skladovať tovar na žiadnom sklade, pretože tovar jej bol
dodaný z miesta, kde sa práve nachádzal. Ide o bežnú prax pri obchodovaní s poľnohospodárskymi
komoditami. Niet pochybností o tom, že tovar existoval, kam a ako bol prepravený. Podľa DohovoruCMR je za tovar od momentu jeho prevzatia zodpovedný prepravca. Ani v jednom prípade sa nevyskytla
reklamácia od odberateľa alebo prepravcu, že by s tovarom nebolo niečo v poriadku.

42. Žalovaný v podanej duplike zotrval v plnom rozsahu na skutočnostiach uvedených v písomnom
vyjadrení k žalobe.

VII. Verejné vyhlásenie rozsudku

43. Podľa § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z.z.“) prešiel výkon
súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná
právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu
v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
2S/96/2020 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-2S/96/2020.

44. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v spojení s § 3 ods. 3 písm.
b/ zákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne
vyhlásil dňa 06.03.2026, keďže boli splnené podmienky na rozhodnutie bez nariadenia pojednávania

podľa § 107 SSP.

VIII. Relevantné právne predpisy

45. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom v máji 2012 právo odpočítať daň z tovaru

alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

46. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom v máji 2012 platiteľ môže odpočítať od
dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako
platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň

a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané,
b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

47. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom v máji 2012 právo na odpočítanie
dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru
od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

IX. Posúdenie veci správnym súdom

48. Predmetná vec, teda súdny prieskum rozhodnutia žalovaného č. 104282492/2016 zo dňa
14.01.2016, už v minulosti bola predmetom súdneho prieskumu zo strany NS SR vo veci vedenej pod
sp. zn. 1Sžfk/60/2018 (ďalej aj „rozsudok najvyššieho súdu“). V tomto smere správny súd uvádza, že

pokiaľ NS SR zrušil rozhodnutie správneho súdu (č. k. 2S/17/2017-105 zo dňa 12.07.2017) je správny
súd vysloveným právnym názorom viazaný v ďalšom (nasledujúcom) konaní.

49. NS SR v zrušujúcom rozsudku uložil správnemu súdu opätovne vyhodnotiť všetky relevantné
námietky žalobcu s dôrazom na posúdenie, či a na základe akých zistení sú žalobcom deklarované

dodávky repky olejnej a kukurice kŕmnej od spoločností WELLFIN, s. r. o., a Arizzano, s. r. o., pochybné,
či a prečo je záver žalovaného o neunesení dôkazného bremena zo strany žalobcu správny a v akom
rozsahu a aké konkrétne právne dôvody bránili priznaniu žalobcom uplatneného práva.

50. Námietky k obchodu kukurice, ktorá bola fakturovaná dodávateľskou spoločnosťou Arizzano, s. r. o.,

a ktorú následne žalobca už ako dodávateľ dodal odberateľovi Vörös Crew KFT v Maďarsku a AGRO
TRADE HOUSE, s. r. o., súd vyhodnotil ako nedôvodné. Žalobca si uplatnil odpočítanie dane z
pridanej hodnoty v celkovej sume 3.599,28 € z faktúr int. č. 508 a 509 v celkovej sume 21.595,68 €
(kukurica kŕmna 99,98 t za jednotkovú cenu 180,- €). Keďže žalobca iné doklady ako faktúry nepredložila správca dane na základe informácií zabezpečených medzinárodnou výmenou informácií dôvodne
spochybnil prevod vlastníckeho práva k tovaru na žalobcu, pretože nebol hodnoverne preukázaný pôvod
tovaru a jeho reálne dodanie, keďže nebolo potvrdené intrakomunitárnym nadobúdateľom v Maďarsku,

spoločnosťou Vörös Crew KFT.

51. Správca dane preveril dodávateľa kukurice, spoločnosť Arizzano, s. r. o., a zistil, že spoločnosť na
adrese sídla Klincová 37/B, Bratislava, nevykonávala žiadnu podnikateľskú činnosť, na uvedenej adrese
má len registračné sídlo a konateľ spoločnosti v čase dodania kukurice, maďarský občan G. C., v sídle

spoločnosti nikdy nebol. Výsluch G. C. realizovala maďarská daňová správa. F. C. na výsluchu poskytol
veľmi stručné odpovede, bol zdržanlivý, vyhýbavý, uviedol, že jeho slovenská spoločnosť Arizzano, s.
r. o., bola v obchodnom vzťahu so žalobcom, s ktorým sa kontaktoval cez sprostredkovateľa, potvrdil
dodanie tovaru, ale nepamätal si žiadne podrobnosti nadobudnutia tovaru (nevedel uviesť od koho
kukuricu za cca 21.000,- € kúpil). Uviedol, že tovar neskladoval, preprava bola vykonaná externe,
všetkydokladyodovzdalnovémumajiteľovispoločnosti.Maďarskémusprávcovidanenepredložilžiadne

dôkazy, ktoré by preukazovali jeho tvrdenia. Keďže G. C. nevedel nič o činnosti spoločnosti, maďarský
správca dane vyslovil podozrenie, že G. C. len poskytol svoje meno ako nastrčená osoba. Majiteľom
a konateľom spoločnosti Vörös Crew KFT (odberateľ žalobcu) je od 05.10.2011 J. K., ktorý sa nikdy
v sídle spoločnosti nezdržiaval a v sídle spoločnosti nikdy nebola vykonávaná žiadna podnikateľská
činnosť. Podľa informácií Asociácie na pomoc ľuďom bez domova, konateľ spoločnosti J. K. je od

roku 1999 bezdomovec a zvyčajne sa nachádza na parkovisku pri TESCO Komárom. Spoločnosť
bola v čase dodania tovaru registrovaná na účely DPH, ale za rok 2012 nepodala daňové priznania
k DPH, ani súhrnné výkazy a nepriznala žiadne intrakomunitárne nadobudnutie. Daňový subjekt bol
vymazanýregistrovýmsúdomdňa05.11.2013akonateľJ.K.mázakázanévystupovaťvpozíciizástupcu
v spoločnostiach. Na základe uvedeného maďarská daňová správa konštatovala, že táto informácia robí

nepravdepodobným fakt, že by táto osoba mohla vystupovať ako odberateľ v predmetných podozrivých
transakciách. Zároveň maďarská daňová správa vyslovila dôvodné podozrenie, že prišlo k zneužitiu
osoby J. K., jeho podpisu a pečiatky spoločnosti.

52. Podnikateľský subjekt musí byť pri svojej činnosti dostatočne obozretný a svojich obchodných

partnerov si preverovať. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že jeho konateľka sa stretla s osobou, ktorá
sa jej predstavila ako J. K., pričom táto osoba nevzbudila dojem, že by išlo o bezdomovca a prišiel
na luxusnom BMW bielej farby a vystupoval kultivovane. Skutočnosť, že konateľ spoločnosti Vörös
Crew KFT. na rokovania prišiel v BMW, pri racionálnej úvahe, nemôže byť ukazovateľom spoľahlivosti
ani dôveryhodnosti obchodného partnera. Vzhľadom na uvedené musí žalobca následky takéhoto

podnikania znášať sám (rozsudky Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C-439/04, C-440/04 Axel
Kittel a RecoltaRecycling, vec C-384/04, vec C-409/04, vec C-499/10).

53. Správny súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal uskutočnenie zdaniteľného plnenia,
nepreukázal materiálnu stránku dodania tovaru v rámci Spoločenstva v zmysle právnych predpisov a

judikatúry Súdneho dvora EÚ (vec C-409/04) tak, aby existoval dôvod na postup podľa § 43 zákona č.
222/2004 Z. z. Na základe uvedených zistení správca dane v logickej súvislosti prijal záver, že nebol
zistenýpôvodtovaruanireálnedodanienadobúdateľoviv Maďarsku.Daňovéorgányuzavreli,ženebola
preukázaná materiálna existencia dodávaného tovaru – kukurice kŕmnej a repky olejnej, ktorej fyzická
existencia nikdy nebola slovenským ani maďarským správcom dane verifikovaná. Rovnako nebola

hodnoverne preukázaná ani preprava tovaru do Maďarska.

54. Správca dane vypočul aj p. I. M., ktorý mal sprostredkovať obchody pre žalobcu. Tento uviedol,
že dôkazom o uskutočnených obchodoch je hotovosť, ktorú vkladal na účet žalobcu. Žiadne písomné
doklady o obchodoch však nepredložil. Uviedol, že peniaze mu odovzdal zástupca firmy a on ich

následne vložil na účet žalobcu v hotovosti. Žiadne doklady o prevzatí hotovosti nepredložil z dôvodu,
že všetko bolo založené na dôvere.

55. Pokiaľ ide o žalobný bod napádajúci nevykonanie výsluchu svedka C. D. (konateľa spoločnosti
WELLFIN, s. r. o., v relevantnom čase), správny súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť na právne

závery vyplývajúce z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“, príp.
„kasačný súd“) sp. zn. 1Sžfk/60/2018 zo dňa 25.02.2020, ktorým je správny súd v tejto veci viazaný.56. Vo vzťahu k vykonanému dokazovaniu výsluchom svedka C. D. kasačný súd v bodoch 41. a 42.
vyššie uvedeného rozsudku uviedol:
„41. Kasačný súd pripomína, že konateľ spoločnosti WELLFIN, s. r. o., C. D. nebol správcom dane

vypočutý ako svedok, pretože po neúspešnom pokuse o vykonanie tohto dôkazu pre vyhlásenie
menovaného, že nerozumie dostatočne slovenskému jazyku a žiada o zabezpečenie tlmočníka, nebol
už tento svedok viac predvolaný na výsluch. ....“
„42. ..... považuje kasačný súd za potrebné uviesť, že právo na tlmočníka v konaní pred orgánmi daňovej
správy patrí každému, kto vyhlási, že neovláda štátny jazyk, v ktorom sa konanie vedie (čl. 47 ods.

4 Ústavy Slovenskej republiky). Právo na tlmočníka teda má aj svedok, ktorý v daňovom konaní na
základe predvolania správcu dane vypovedá o skutočnostiach majúcich význam pre konanie a správca
dane je mu povinný realizáciu tohto práva zabezpečiť. V tomto smere považoval kasačný súd za
nesprávne závery krajského súdu, že právo na tlmočenie môže uplatniť iba účastník daňového konania
a pripomína, že ustanovenie Daňového poriadku je nutné vykladať v súlade s ústavou (čl. 152 ods. 4
Ústavy Slovenskej republiky).“

57. Daňové orgány nevykonali dňa 17.02.2015 výsluch svedka C. D. z dôvodu jeho vyhlásenia, že
nerozumie otázkam kladeným v slovenskom jazyku, pričom mu konajúce daňové orgány nezabezpečili
na účel realizácie dôkazu výsluchom svedka tlmočníka. Zákonnosť tohto postupu správca dane ako aj
žalovaný hájili formálnym a zužujúcim výkladom ustanovení § 5 ods. 1 a 3 zákona č. 563/2009 Z. z.,

nezohľadniac tak ústavnoprávne princípy vyplývajúce z čl. 47 ods. 4 v spojení s čl. 152 ods. 4 Ústavy
Slovenskej republiky.

58. S prihliadnutím na vyššie uvedený právny záver vyplývajúci z rozsudku kasačného súdu, ktorým je
správny súd viazaný, správny súd vyhodnotil námietku napádajúcu zákonnosť rozhodnutia žalovaného

z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP ako dôvodnú, a preto rozhodnutie žalovaného zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

59. Súd vzhľadom na kompetencie žalovaného v rámci odvolacieho konania (§ 74 ods. 2 až 4 zákona
č. 563/2009 Z. z.) nepovažoval za potrebné v záujme dosiahnutia účelu tohto súdneho konania zrušiť

prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 1395836/2016 zo dňa 02.08.2016.

60. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že ďalšie vypočutie uvedeného svedka správca dane
nerealizoval, pričom z odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí nie je zrejmé, z akého dôvodu správca
dane od vykonania tohto druhu dôkazu upustil.

61. Preto v ďalšom konaní bude úlohou daňových orgánov postupovať vyššie uvedeným spôsobom,
pričom na nich bude vyhodnotiť potrebu realizácie výsluchu svedka C. D. na účely rozhodnutia vo veci
samej, a to za zachovania jeho procesných práv.

62. Prípadne, ak dospejú daňové orgány k záveru, že na účely rozhodnutia vo veci oprávnenosti nároku
na uplatnený odpočet dane, nie je vzhľadom na dosiaľ zistený skutkový stav potrebné opakovať výsluch
menovaného svedka, takýto postup dôkladne a presvedčivo odôvodnia.

63. Súčasne bude úlohou daňových orgánov v novom konaní a rozhodnutí vyhodnotiť všetky vykonané

dôkazy s prepojením na vyhodnotenie splnenia hmotnoprávnych podmienok na vznik nároku žalobcu na
odpočet dane za prijaté zdaniteľné plnenia, a to predovšetkým vo vzťahu k už konštatovanému dôvodu
nepriznania nároku na odpočet dane, t. j. z dôvodu nedostatku jednej z hmotnoprávnych podmienok
vzniku nároku na odpočet dane, ktorý daňové orgány identifikovali ako neexistenciu predmetu plnenia
(tovaru).

64. Žalovaný sa zároveň zameria na to, na základe akých zistení sú žalobcom deklarované dodávky
repky olejnej a kukurice kŕmnej od dodávateľov WELLFIN, s. r. o., a Arizzano, s. r. o., pochybné,
keďže základným právnym dôvodom na vyrubenie rozdielu dane v zdaňovacom období máj 2012 bolo
neuznanie žalobcom uplatneného práva na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od dodávateľov

WELLFIN, s. r. o., a Arizzano, s. r. o.

65. Zistenia vyplývajúce z medzinárodnej výmeny informácií by mali daňové orgány vyhodnocovať
jednak z pohľadu ich dopadu na výrok rozhodnutia (určenie rozdielu dane) ohľadom preverovaniaoprávnene deklarovaného oslobodenia od dane podľa § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., alebo z
pohľadu ich využitia ako podporných dôkazov k dôvodom nepriznania uplatneného odpočtu dane za
prijaté tuzemské zdaniteľné plnenia.

66. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo
na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov
konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

67. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP v spojení s § 443
ods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30.06.2023) od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa

musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak
má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide
o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej
pomoci (písm. c/).