Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 33Csp/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383604
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kukuľa

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6125383604.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

33Csp/5/2026

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom Mgr. Patrikom Kukuľom, v spore žalobcu:
BENCONT FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.
KOVAL & spol, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:

36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt XXX XX C. D. E., o zaplatenie
265,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

33Csp/5/2026

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 115,92 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 22,56 Eur od 24. 05. 2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania

5 % ročne zo sumy 23,34 Eur od 24. 06. 2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
23,34 Eur od 25. 07. 2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 23,34 Eur od 24. 08.
2023 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 23,34 Eur od 26. 09. 2023 do zaplatenia,
a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

33Csp/5/2026

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13. 09. 2025 v upomínacom
konaní domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 115,92 Eur titulom istiny, zmluvnej pokuty vo výške 150
Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 22,56 Eur od 24. 05. 2023 do zaplatenia, úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 23,34 Eur od 24. 06. 2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne

zo sumy 23,34 Eur od 25. 07. 2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 23,34 Eur
od 24. 08. 2023 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 23,34 Eur od 26. 09. 2023 do
zaplatenia. Žalobca sa zároveň domáhal náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa
21. 10. 2025 platobný rozkaz v sp. zn. 40Up/298/2025, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Žalobcav podaní doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica uviedol, že navrhuje pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci (č. l. 50 p. v. súdneho spisu). Spis bol postúpený Okresnému súdu
Žiar nad Hronom dňa 11. 02. 2026.

2. Žalobca v konaní tvrdil, že dňa 13. 03. 2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej ako „Telekom, resp. právny predchodca“) na žalobcu. V
prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4260886001.

Medzi Telekomom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, v znení
prípadných dodatkov (ďalej ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program
služieb. Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služieb podľa cenníka. Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 08. 05. 2023 uvedená pod VS 8327734471 vo výške 22,56 Eur s
lehotousplatnosti23.05.2023,faktúrazodňa08.06.2023uvedenápodVS8329507870vovýške23,34

Eur s lehotou splatnosti 23. 06. 2023, faktúra zo dňa 08. 07. 2023 uvedená pod VS 8331279125 vo výške
23,34 Eur s lehotou splatnosti 24. 07. 2023, faktúra zo dňa 08. 08. 2023 uvedená pod VS 8333068495
vo výške 23,34 Eur s lehotou splatnosti 23. 08. 2023 a faktúra zo dňa 08. 09. 2023 uvedená pod VS
8334844789 vo výške 23,34 Eur s lehotou splatnosti 25. 09. 2023. Žalobca uvádza, že žalovaný neplnil
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil spoločnosti Telekom vystavené faktúry, pričom

Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade nemalo dôjsť.
Žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá v súlade so zákonom a jej výška
bola určená pomerným znižovaním vzhľadom na rozsah nesplneného záväzku viazanosti. Žalobcovi
vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu
podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný

úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalobca na podporu svojich skutkových tvrdení v konaní spolu so žalobou predložil súdu listinné
dôkazy, a to: súhlas so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely
(č. l. 6 – 7 súdneho spisu); dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb (č. l. 8 – 9

súdneho spisu); zmluvu o poskytovaní verejných služieb medzi právnym predchodcom a žalovaným zo
dňa 01. 08. 2022 (č. l. 10 – 13 súdneho spisu); súhlas so spracúvaním údajov účastníka na marketingové
účely (č. l. 13 p. v. – 14 p. v. súdneho spisu); súhlas so spracúvaním údajov účastníka na marketingové
účely(č.l.15–16súdnehospisu);faktúryprávnehopredchodcu(č.l.17-22súdnehospisu); upomienku
zo dňa 07. 06. 2023 (č. l. 23 súdneho spisu); odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.

l. 24 – 25 súdneho spisu); oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 26. 03. 2025 (č. l. 26 súdneho
spisu); podací hárok zo dňa 13. 06. 2025 (č. l. 27 - 28 súdneho spisu); výzvu na zaplatenie – predžalobnú
výzvu zo dňa 10. 06. 2025 (č. l. 28 p. v. súdneho spisu); zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík
služieb zo dňa 01. 08. 2022 (č. l. 35 – 37 p. v. súdneho spisu); dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb (č. l. 38 súdneho spisu).

4. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami v spore neboli, nakoľko nedošlo k účinnému popretiu
skutkových tvrdení žalobcu. V tejto súvislosti súd konštatuje, vzhľadom na spotrebiteľský charakter
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“), že účinné nepopretie skutkových

tvrdení žalobcu žalovaným súd nezbavuje povinnosti podrobiť zmluvné dokumenty medzi žalobcom a
žalovaným súdnej kontrole z hľadiska neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53 OZ).

5. Postupom podľa § 297 v spojení s § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“) súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania

s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovom sídle súdu dňa 03. 03. 2026 (č. l. 67 súdneho spisu). Verejné vyhlásenie rozsudku súd nariadil
na deň 23. 03. 2026. Verejného vyhlásenia rozsudku sa za stranu žalobcu ako aj za stranu žalovaného
nezúčastnil nikto.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.7. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

9. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platí poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

13.Podľa§84ods.2zákonaoelektronickýchkomunikáciách,podnikmôževydaťvšeobecnépodmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
natrvanlivomnosiči; toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných

prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejne dostupnú službu.

15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Súd po vykonanom prieskume a dokazovaní dospel k záveru, že zmluvy neobsahovali také
nedostatky, ktoré by Občiansky zákonník v nadväznosti na zákon o elektronických komunikáciách
sankcionoval neplatnosťou a zároveň v zmluvách súd neidentifikoval prítomnosť neprijateľných
zmluvných podmienok.

17. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie neuhradených faktúr, ktorých predmetom
boli poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu – Slovak Telekom, a. s. žalovanému, pričom
predmetom sporu bola aj zmluvná pokuta.

18. Súd mal za preukázané, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01. 08. 2022
(č. l. 35 – 37 p. v. súdneho spisu) predchodca žalobcu aktivoval žalovanému program služieb Magio
Televízia L – Sat.

19. Z priložených faktúr (č. l. 17 - 22 súdneho spisu) mal súd za preukázané, že žalovaný označený ako

adresát 4260886001 mal právnemu predchodcovi zaplatiť za faktúru č. 8327734471 sumu 22,56 Eur,
faktúru č. 8329507870 sumu 23,34 Eur, faktúru č. 8331279125 sumu 23,34 Eur, faktúru č. 8333068495
sumu 23,34 Eur a faktúru č. 8334844789 sumu 23,34 Eur.20. Z listinného dôkazu Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
26. 06. 2024 (č. l. 24 súdneho spisu) mal súd preukázané, že právny predchodca odstúpil od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 06. 07. 2024 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté

služby ani do 45 dní po dni splatnosti. V odstúpení právny predchodca žalobcu vyzval na zaplatenie
záväzku vo výške 115,92 Eur. Právny predchodca tiež upozornil na možnosť postúpenia pohľadávky
inej osobe.

21. Súd považoval za nesporné tvrdenie žalobcu, že právny predchodca neevidoval úhradu faktúr po

dni splatnosti a teda mal osvedčené, že žalovaný svoje záväzky riadne a včas neplnil.

22. Z listinného dôkazu zmluvy o postúpení pohľadávok (Uložené v registri OpP Okresného súdu
Banská Bystrica pod č. 1OpP/14/2025) a oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 26. 03. 2025 (č.
l. 26 súdneho spisu) mal súd preukázané, že bola postúpená pohľadávka od predchodcu žalobcu na
spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., ktorá zmenila názov spoločnosti na BENCONT FINANCE,

a. s.

23. Z výzvy na zaplatenie – predžalobnej výzvy (č. l. 28 p. v. súdneho spisu) mal súd preukázané,
žalovanémubolodprávnehonástupcuprostredníctvomprávnehozástupcuoznámenýaktuálnyzostatok
pohľadávky a pre prípad neuhradenia dlhu bol žalovaný upozornený, že zo strany žalobcu môže dôjsť

k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

24. Na základe takto vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že
žaloba bola v časti o zaplatenie istiny a úroku z omeškania dôvodná. Súd mal na základe vykonaného
dokazovania preukázané, že žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi po uzatvorení zmluvy faktúry

a neuhradil dlžnú sumu, s ktorou bol v omeškaní, preto právny predchodca pristúpil k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu.

25. Žalobca si uplatnil nárok na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná suma vo
výške celkom 265,92 Eur pozostáva z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby vo výške 115,92 Eur

a zmluvnej pokuty vo výške 150 Eur.

26. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, priznal súd žalobcovi, v súlade s citovaným ustanovením
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 aj uplatnený úrok
zomeškaniavovýške5%ročne.Súdpriznalúrokyzomeškaniaododňanasledujúcehopodnisplatnosti

faktúry.

27. Vzhľadom na to, že žaloba bola v rozsahu zaplatenia istiny vo výške 115,92 dôvodná, súd žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 115,92 Eur s príslušenstvom (výrok I.).

28. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 150 Eur v tejto časti nepovažoval
súd žalobu za dôvodnú. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností predstavuje samotný
základ žaloby (§ 132 ods. 1 CSP). Judikatúra za rozhodujúce skutočnosti považuje údaje, ktoré sú
nevyhnutné na to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Žalobca musí
v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to

v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet konania
po skutkovej stránke. Povinnosť strany sporu tvrdiť, t. j. povinnosť substancovať všetky podstatné
a rozhodujúce skutkové okolnosti prípadu, na základe ktorých súd rozhoduje, predstavuje jeden
zo základných princípov civilného procesu (článok 8 Civilného sporového poriadku). Nedodržanie
povinnosti tvrdiť vedie k neuneseniu bremena tvrdenia v civilnom spore, pričom schopnosť strany sporu

uniesť bremeno tvrdenia (spolu s dôkazným bremenom) je predpokladom pre jej úspech v spore.
Následkom neunesenia konkrétneho procesného bremena je strata sporu. Súd v tomto smere dáva
do pozornosti aj uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2019 zo dňa 11. 06. 2019, v zmysle
ktorého: „Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP)
povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať

právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca
samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam
a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP – procesné povinnosti
a procesné bremená).“ Žalobca nesplnil svoju základnú povinnosť tvrdiť, t. j. opísať rozhodujúceskutočnosti zakladajúce dôvodnosť jeho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v predmetnej výške,
resp. samotného nároku na jej zaplatenie, t. j. neuniesol bremeno tvrdenia v tomto smere. Žalobca
v žalobe len podmieňujúco uviedol, že v prípade ak si uplatňuje zmluvnú pokutu je vypočítaná podľa

vzorca: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet
dní viazanosti x základ ZP). Žalobca však neuviedol konkrétne skutočnosti rozhodné pre uskutočnenie
takéhoto výpočtu, t. j. nie je zrejmé ako dospel k výslednej sume zmluvnej pokuty vo výške 150 Eur
a súd tak nemohol posúdiť, či žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v ním uplatnenej
výške. Podľa žalobcu bol rozsah sankcie zmluvnej pokuty dohodnutý pomerným denným znižovaním

zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania
záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti
z čoho sa javí, že žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu z dôvodu porušenia záväzku viazanosti. Žalobca
však neuviedol ani to, akým konkrétnym konaním žalovaného mal byť porušený záväzok viazanosti
a kedy k nemu malo dôjsť. Zároveň v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb, doúčtovanie
ceny z dôvodu porušenia záväzku viazanosti malo byť splatné v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je

účastníkovi toto doúčtovanie fakturované; žalobca takúto faktúru nepredložil, t. j. nepreukázal, že by
žalovanému fakturoval doúčtovanie ceny z dôvodu porušenia záväzku viazanosti tak ako si to strany
v zmluve o poskytovaní verejných služieb dohodli. Pokiaľ žalobca k žalobe priložil faktúru č. 8352722560
zo dňa 08. 07. 2024, so splatnosťou dňa 23. 07. 2024, v zmysle tejto bola žalovanému fakturovaná
suma 150 Eur ako „Pokuta za Magio box“, takúto skutočnosť, t. j. že by si uplatnil nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 150 Eur ako pokutu za Magio box žalobca v žalobe ani len netvrdil. V tomto
smere súd zdôrazňuje, že opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy (§ 132 ods. 2 CSP). Súd si za žalobcu skutkové tvrdenia dotvárať nemôže (z hľadiska obsahu
bola žaloba spôsobilá na prejednanie a rozhodnutie o nej) a s poukazom na to, že zmenou žaloby
je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, pričom zmena

žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, by to (prípadné doplnenie alebo zmena rozhodujúcich
skutočností zo strany žalobcu vo vzťahu k zmluvnej pokute) v predmetnom konaní ani nebolo možné.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150 Eur zamietol
(výrok II.).

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 265,92 Eur (100 %), pričom súd priznal žalobcovi
sumu 115,92 Eur a žalobu vo zvyšnej časti (150 Eur) zamietol. Žalobca bol úspešný v rozsahu 43,59
%, žalovaný v rozsahu 56,41 %. Celkový úspech žalovaného tak predstavuje 12,82 % (56,41 – 43,59),
v ktorej výške mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanému preukázateľne

žiadne trovy konania nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal, tak ako je uvedené
vo výroku III. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

33Csp/5/2026

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Žiar nad Hronom.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.