Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202152
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325202152.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou vo veci starostlivosti o mal.

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., zast.: JUDr. Peter Servátka, advokát, so sídlom Ľ. Štúra 7,
Levice a D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, D., o nahradenie súhlasu druhého rodiča pri nezhode
rodičov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a súhlas matky s povinným očkovaním mal. A. B., nar. XX.XX. XXXX podľa
platného očkovacieho kalendára Slovenskej republiky.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným dňa 7.7.2025 domáhal nahradenia súhlasu matky s povinným očkovaním
mal. A., pretože matka povinné očkovanie dieťaťa odmieta. Dôvodil, že sa viackrát snažil matku
presvedčiť,abyichsynočkovanýbol,nobezúspešne.Dokoncasamatkesnažiladohovoriťajvšeobecná
lekárka pre deti a dorast. Vzhľadom na to, že otec chce, aby syn zaočkovaný bol, navrhol súdu súhlas
matky nahradiť.
K návrhu pripojil potvrdenie všeobecnej lekárky pre deti a dorast, F. G. H. I. zo dňa 16.4.2025, ktorá
potvrdila, že mal. dieťa nie je očkované, nakoľko matka povinné očkovanie odmietla, svoj rozhodnutie

potvrdila aj vlastnoručným podpisom.

2. Rodičia však boli predvolaní na informatívne stretnutie na tunajšom súde (Cochemská prax), ktorého
sa dňa 4.9.2025 zúčastnili. Otec na podanom návrhu zotrval a žiadal, aby bol mal. A. zaočkovaný
čím skôr ako aj ostatné deti. Je presvedčený o tom, že matka by ani neskôr syna nedala zaočkovať,
nakoľko mu aj v minulosti hovorila, že očkovanie odmieta. Matka uviedla, že požiadala o odklad
povinného očkovania pred 5 mesiacmi a chcela s očkovaním počkať do 1 roka veku dieťaťa. Chcela,

aby s očkovaním počkali a keď bude mať syn jeden rok, s lekárkou spolu s otcom by si sadli prešli si
jednotlivé vakcíny, ich rizikovosť a zvážili si aj iný kalendár a možnosti očkovania. Matka si tieto možnosti
zisťovala a informovala sa o nich. Rodičia sa zhodli, že spoločne navštívia lekárku a dohodnú sa, ako
ďalej postupovať. Z tohto dôvodu bolo stanovené ďalšie informatívne stretnutie na 11.9.2025.

3. Dňa 11.9.2025 sa informatívneho stretnutie opäť zúčastnili obaja rodičia, k dohode nedospeli, ale
uviedli, že detská lekárka im dala termín stretnutia na 17.9.2025, kam spoločne pôjdu a následne otec

zváži, čo s predmetným návrhom.

4. Na tunajšom súde zároveň prebieha pod sp. zn. 6P/19/2025 konanie o rozvod manželstva rodičov
a úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností k mal. A. začaté na návrh matky, v ktorom súdrozhodol rozsudkom dňa 15.12.2025, ktorý v časti rozvodu nadobudol právoplatnosť dňa 17.2.2026. Na
čas po rozvode zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil

5. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa matka bez ospravedlnenia nezúčastnila.
Predvolanie na pojednávanie jej bolo doručované jednak na adresu trvalého pobytu, ako aj na adresu
Zd. J. XX, D., na ktorej sa t.č. zdržiava a na ktorej preberala zásielky aj v tejto veci, aj v rozvodovom
konaní, zásielku si však na žiadnej adrese neprevzala. S poukazom na § 111 ods. 3 CSP súd považoval
predvolanie za doručené a pojednával v neprítomnosti matky.

6. Otec na návrhu zotrval. Vypovedal, že syn nie je stále zaočkovaný. S matkou sa o tom neraz rozprával,
ale ho len „naťahuje“, že ho dá zaočkovať, doteraz ho nedala zaočkovať. Boli spoločne s matkou aj
s malým u lekárky v spomínanom septembri, aj tam matka vravela, že ho dá zaočkovať. Pred lekárkou
vravela, že sa bojí zaočkovať, vraj pred 20 rokmi boli iné vakcíny ako teraz, že si to zisťovala. Doktorka
jej to vysvetlila, že je to zákonné, že každé dieťa musí byť zaočkované. Tiež matka hovorila, či mu treba

dať všetky vakcíny naraz alebo sa to dá postupne. Aj k tomuto sa lekárka vyjadrila, že lepšie by to bolo
naraz, dala jej aj materiály, aby si o očkovaní prečítala. Otec nikdy nemal po očkovaní žiadny zdravotný
problém. Doktorka hovorila, že menšie vedľajšie účinky môže dieťa mať, ako je teplota na druhý deň
alebo začervenanie, ale nič iné.

7. Všeobecná lekárka pre deti a dorast F. G. H. I. dňa 16.4.2025 potvrdila, že mal. dieťa nie je očkované,
nakoľko matka povinné očkovanie odmietla, svoj rozhodnutie potvrdila aj vlastnoručným podpisom.

8. F. G. H. ako ošetrujúci pediater mal. Daniela v písomnom vyjadrení k povinnému očkovaniu dňa
20.1.2026uviedla,žemal.dieťadoposiaľneabsolvovalopovinnéočkovaniepodľaplatnéhoočkovacieho

kalendára Slovenskej republiky. K neuskutočneniu očkovania nedošlo z dôvodu opakovaného
odmietania matkou. Z pediatrického hľadiska nebola zistená žiadna zdravotná kontraindikácia, ktorá
by bránila vykonaniu povinného očkovania. Zdravotný stav dieťaťa umožňuje realizáciu povinného
očkovaniavsúladesodbornýmiodporúčaniami.Neočkovanédieťajevnímavévočiinfekciiapredstavuje
zvýšené riziko šírenia infekčných ochorení, ktorým je možné predchádzať očkovaním a môže mať

nepriaznivý dopad na zdravie maloletého dieťaťa. V prípade, že ochorie, môže ohroziť aj dieťa, ktoré
z dôvodu kontraindikácií alebo nízkeho veku nemôže byť očkované.
9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že z odborného hľadiska je ťažko sa k tomuto
vyjadrovať, ale keďže neboli zo strany lekárky zistené žiadne vážne dôvody, pre ktoré by očkovanie
dieťa nemohlo absolvovať, súhlasila s vykonaním povinného očkovania.

10. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

11. Podľačl.24ods.1Dohovoruoprávachdieťaťaštáty,ktorésúzmluvnoustranouDohovoru,uznávajú
právo dieťaťa na dosiahnutie najvyššie dosiahnuteľnej úrovne zdravotného stavu a na využívanie
liečebných a rehabilitačných zariadení. Zmluvné štáty sa usilujú o zabezpečenie toho, aby žiadne dieťa
nebolo pozbavené svojho práva na prístup k takým zdravotníckym službám.

12. Podľa čl. 26 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne výkon práv a ochranných ustanovení
uvedených v tomto dohovore nebude podliehať iným obmedzeniam ako tým, ktoré predpisuje zákon
a ktoré sú potrebné v demokratickej spoločnosti v záujme verejnej bezpečnosti, predchádzania trestnej
činnosti, ochrany verejného zdravia alebo ochrany práv a slobôd iných.

13. Podľa čl. 40 prvej vety Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na ochranu zdravia.

14. Podľa § 51 ods. 1 písm. d) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného
zdravia, fyzické osoby sú povinné podrobiť sa v súvislosti s predchádzaním prenosným ochoreniam
lekárskym vyšetreniam a diagnostickým skúškam, ktoré nie sú spojené s nebezpečenstvom pre zdravie,

preventívnemu podávaniu protilátok a iných prípravkov, povinnému očkovaniu, liečeniu prenosných
ochorení, izolácii, karanténe, zvýšenému zdravotnému dozoru a lekárskemu dohľadu.15. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 585/2008 Z. z. očkovanie proti
prenosným ochoreniam zahŕňa povinné pravidelné očkovanie osôb, ktoré dosiahli určený vek.

16. Podľa § 13 ods. 1 prvej vety cit. vyhlášky očkovanie osôb vykonáva lekár na základe preskripčného
obmedzenia alebo ním poverená sestra po posúdení aktuálneho zdravotného stavu očkovanej osoby a
po zhodnotení možných dočasných alebo trvalých kontraindikácií očkovania podľa písomnej informácie
pre používateľa lieku a súhrnu charakteristických vlastností lieku.

17. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelenie súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

20. V prejednávanej veci sa otec domáhal nahradenia súhlasu matky s povinným očkovaním ich
maloletého syna, pretože matka povinné očkovanie dieťaťa odmieta. Podľa otca sa matka mala
vyjadriť, že pred dvadsiatimi rokmi boli iné vakcíny, vraj si o tom čítala a pod. Na informatívnych
stretnutiach rodičov na súde uvádzala, že chce počkať do 1 roku veku dieťaťa a potom by si
s lekárkou prešli jednotlivé vakcíny, ich rizikovosť a zvážili aj iné možnosti očkovania, o čom si matka

informácie zisťovala. Ani v tejto veci a ani v rozvodovom konaní, ktoré prebiehalo súbežne, však matka
neuviedla žiadne konkrétne dôvody alebo obavy z povinného očkovania dieťaťa. Z dokazovania, najmä
vyjadrenia ošetrujúcej pediatričky maloletého vyplynulo, že neexistuje žiadna zdravotná kontraindikácia
k povinnému očkovaniu maloletého. Zdravotný stav dieťaťa umožňuje realizáciu povinného očkovania
v súlade s odbornými odporúčaniami. Súd dospel k záveru, že povinné očkovanie vyžaduje jednak

záujem samotného mal. dieťaťa, ktoré v prípade neočkovania (ako uviedla lekárka) je vnímavé voči
infekcii a predstavuje zvýšené riziko šírenia infekčných ochorení, čo môže mať nepriaznivý dopad na
zdravie dieťaťa a jednak povinnú vakcináciu vyžaduje verejný záujem, teda ochrana verejného zdravia
z dôvodu predchádzania nákazy a šírenia pre ľudí nebezpečných ochorení. V prípade, že neočkované
dieťa ochorie na ochorenie, ktorému sa očkovaním predchádza, môže ohroziť aj dieťa, ktoré z dôvodu

kontraindikáciealebonízkehovekueštenemôžebyťočkované.Matkavkonaníanilennekonkretizovala,
prakticky absolútne nezdôvodnila svoj nesúhlas s očkovaním, pričom ak by aj určité obavy z povinného
očkovania uviedla, nemôže súd na ne prihliadať, pretože matka je laik bez medicínskeho či iného
vzdelania v danej oblasti a ide len o jej nepodložené a nepreukázané obavy o škodlivosti očkovania.
Na jednej strane sa matka obáva škodlivosti a následkov očkovania, na strane druhej si zrejme

neuvedomuje, čo sa môže stať jej mal. synovi, ak ochorie na niektoré ochorenia, ktoré spôsobujú
závažné následky na zdraví (naor. rubeola) alebo dokonca smrteľné ochorenie (ako záškrt, tetanus),
voči ktorým by mohol byť v rámci povinnej vakcinácie chránený. Navyše, ak by aj nejaká dočasná
kontraindikácia k očkovaniu u dieťaťa existovala (ktorá sa môže u mal. dieťaťa vyskytnúť kedykoľvek),
ani uvedené nemôže viesť k zamietnutiu návrhu otca, pretože očkovanie vykonáva lekár po posúdení

aktuálneho zdravotného stavu očkovanej osoby a po zhodnotení možných dočasných alebo trvalých
kontraindikácií očkovania. Posúdenie zdravotného stavu dieťaťa a prípadných komplikácií spojených
s očkovaním, vrátane výberu vhodnej vakcíny a určenia časového harmonogramu, je v kompetencii
lekára, nie súdu. Vzhľadom na uvedené súd nahradil súhlas matky s povinným očkovaním mal. A.,
ale bez konkrétneho určenia ochorení, vakcín či časového harmonogramu, ktorý podlieha osobitnému

zákonnému režimu a zhodnoteniu lekára.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.