Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125396720
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6125396720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/1/2026

– 2 –

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Stredoslovenská
energetika, a.s., IČO: 51865467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, v konaní právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Beňo & Partners, s.r.o., IČO: 44250029, so sídlom Námestie
Svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, proti žalovanému A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D.
XX/XX, XXX XX E. F., o zaplatenie 375,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Csp/1/2026
– 2 –

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 375,67 Eur spolu s 9,25% ročným
úrokom z omeškania
zo sumy 337,27 Eur od 02.07.2024 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne

zo sumy 38,40 Eur od 05.06.2024 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p
o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/1/2026
– 3 –

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 18.09.2025 žiadal žalobca zaviazať
žalovaného k povinnosti zaplatiť dlžnú istinu vo výške 375,67 Eur spolu s príslušenstvom a náhradou
trovkonania.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanídňa09.10.2025vydalvoveciplatobný
rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Žalobca navrhol pokračovať v konaní
na vecne a miestne príslušnom Okresnom súde Zvolen, ktorému bol spor postúpený dňa 09.01.2026.

1.1. Žalobca nárok uplatňoval na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny, predmetom ktorej bol

záväzok žalobcu dodať žalovanému združenú dodávku elektriny do odberného miesta dohodnutého
v zmluve, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta a služby a výkony súvisiace s dodávkou
elektriny, ako aj záväzok žalovaného odoberať elektrinu od žalobcu a zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku
elektriny a za zabezpečenie distribúcie elektriny do dohodnutého odberného miesta. Súčasťou zmluvyboli aj obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby, cenník žalobcu za dodávku elektriny.
Žalobcažalovanémuvystavilvyúčtovaciefaktúryzadodávkuelektrinydoodbernéhomiestažalovaného,
ktorý za uvedené služby riadne a včas nezaplatil. Tým, že žalovaný záväzok vyplývajúci zo zmluvy

a všeobecných obchodných podmienok riadne a včas nesplnil a v rozpore so zmluvou a všeobecnými
podmienkamineuhradilcenuzadodávkuelektrinydoodbernéhomiesta,uplatnilsinároksúdnoucestou.
Predpodanímžalobyžalobcavyzvalžalovanéhopredžalobnouvýzvou.Okremdlžnejistinysitakuplatnil
aj úroky z omeškania v zmysle Nariadenia Vlády SR odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
dlžných súm.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Po postúpení veci tunajšiemu súdu v zmysle ustanovenia § 167
ods. 2 súd uznesením doručoval žalobcovi výzvu na vyjadrenie na adresu trvalého bydliska podľa
registra pobytu obyvateľov. Zásielka bola doručená dňom 11.02.2026 v súlad es ustanovením § 111 ods.
3 CSP v spojení s ustanovením § 106 CSP. Súčasne súd postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2
CSP zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke okresného súdu oznámenie o podanej žalobe.

Žalovaný zostal nečinný, nárok nespochybnil a nenamietal.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že ide o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia nie sú
sporné a žalobcom požadovaná suma neprevyšuje maximálnu výšku stanovenú zákonom, súd vo veci
nenariadil pojednávanie. Zákonným spôsobom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia,

na ktoré sa strany sporu nedostavili. Vec rozhodol na základe listín a skutkových tvrdení žalobcu, ktoré
žalovaný nespochybňoval.

6. Súčasťou žaloby je zmluva o združenej dodávke elektriny regulovaná od dodávateľa Stredoslovenská
energetika, a.s. – žalobca č. OF/2023/16941. Z uvedenej zmluvy pre kategóriu domácnosti uzatvorenej

podľa zákona o energetike bolo zistené, že odberateľom a osobou, ktorá uzatvárala uvedenú zmluvu
bol žalovaný s miestom odberným dohodnutým v zmluve na ulici Družstevná 86/58, Zvolenská Slatina.
Ďalej nasledovala dohoda o požadovanej sadzbe, termíne začatia dodávky, spôsobe úhrady faktúr
a preddavkových platieb mesačne peňažným poukazom/SIPO. Zmluva bola riadne zmluvnými stranami
podpísaná 18.09.2023. Súčasťou zmluvy bol aj súhlas so spracovaním osobným údajom podpísaný

žalovaným a zmluvné podmienky spolu s informáciami o cene.

7. K žalobe boli pripojené daňové doklady – faktúry na sumu 38,40 Eur splatná 04.06.2024, vystavená
21.05.2024 a na sumu 337,27 Eur splatná 01.07.2024, vystavená 17.06.2024.

8. Žalobca pripojil k žalobe aj výzvu adresovanú žalovanému, pokus o zmier – predžalobná výzva zo dňa
06.08.2025 na úhradu faktúr splatných k 01.07.2024 a 04.06.2024. Spolu s uvedenou výzvou bola aj
kópia z rozpisu zásielok podaná na pošte dňa 06.08.2025, zásielka pod č. RG772252935SK, odosielaná
na adresu žalovaného.

9. Súčasťou žaloby boli aj obchodné podmienky dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby
odberateľom elektriny v domácnosti a cenník služieb dodávateľa, na ktoré poukazuje zmluva uzavretá
medzi stranami sporu.

10. Podľa ustanovenia § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny

sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom
priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny
cenu za dodanú elektrinu.11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok

z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že nárok uplatňovaný v konaní je v celom
rozsahu dôvodný a žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybňoval
nárok uplatňovaný v konaní. Žalobca doložil listinné dôkazy preukazujúce uzavretie zmluvy o dodávke

elektriny na odbernom mieste ulica D. XX/XX, E. F., ako aj dohodu o spôsobe platenia. Súčasťou zmluvy
boli aj zmluva o pripojení zariadenia užívateľa sústavy do distribučnej sústavy na existujúcom odbernom
mieste, ako aj všeobecné obchodné podmienky a cenník platný u žalobcu. Žalobca za dodávku služieb
vystavil daňové doklady – faktúry, ktoré k spisu priložil a ktoré zo strany žalovaného uhradené neboli. Išlo
o faktúry splatné dňa 01.07.2024 na sumu 372,38 Eur, číslo dokladu 1119565008 a splatnej 04.06.2024
na sumu 38,40 Eur, číslo dokladu 4192093615. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj zákonný

úrok z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžných čiastok v maximálne
prípustnej zákonnej výške. Aj v tejto časti súd žalobe vyhovel s poukazom na ustanovenie § 517 ods.
1,2 OZ v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..

13. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení

s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému, pričom o výške trov konania bude rozhodovať súdna úradníčka po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

15Csp/1/2026

– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).