Rozhodnutie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 32P/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200540
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Štefančíková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200540.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin, v konaní pred sudkyňou A. B. C. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u otca, dieťa rodičov - matka : F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. D. XXX, D.
D., t.č. bytom I. F., J. XXXX/XX a otec : A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom G. K. XXX, L., zastúpený: JUDr.
Ladislavom Mejstríkom, advokátom, so sídlom: E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, v konaní o návrhu matky
na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

1. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou dcérou D., nar. XX.XX.XXXX, každú párnu nedeľu v čase
od 11:00 hod. do 18:00 hod., a to za prítomnosti otca. V prípade, že by otec nemohol byť prítomný
v čase realizácie styku s maloletou dcérou na stretnutí s matkou, bude okrem matky maloletej prítomná
na stretnutí s matkou, otcom poverená osoba.

2.Matkasimaloletúdcéruprevezmeodotcazbydliskaotcaapoukončenístykuodovzdámaloletúdcéru
otcovi v mieste jeho bydliska. Otec je povinný maloletú dcéru na styk s matkou riadne a včas pripraviť.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 18.02.2026 matka maloletej žiadala súd, aby
upravil práva a povinnosti k maloletému dieťaťu v časti stretávania sa matky s maloletou, a to tak, aby
určil stretávanie sa matky s maloletým dieťaťom.

2. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že po narodení dcéry bola hospitalizovaná na psychiatrickej
liečebni L., pretože pôrod mal dopad na jej zdravotný stav, mala popôrodnú depresiu, laktačnú psychózu

a dcéra bola v tom období dosť uplakané dieťa a nebola v ten moment schopná postarať sa o malé
dieťa. V súčasnosti je v stabilnom stave. Žiadala o pravidelný kontakt a postupne primerane veku dcéry.
Navrhla postupný režim styku.

3. Otec maloletej sa k návrhu matky vyjadril podaním zo dňa 05.03.2026, kde, okrem iného, uviedol,
že s návrhom nesúhlasí. Matka sa dlhodobo nepodieľala na starostlivosti a výchove dieťaťa, jej záujem

o dieťa bol minimálny. Frekvencia styku matky s dcérou bola veľmi nepravidelná a veľmi nízka. Matka
absolútne výživné neplatila, čo odôvodňovala svojim zdravotným stavom. Mal však zato, že bola fyzicky
zdravá a zvýšenie komfortu prácou bolo prirodzené. On bol ten, kto sa o dcéru staral od bábätka.
Zabezpečoval všetky jej potreby. Všetky výdavky na dcéru znášal on, matka sa ho ani len nespýtala, či
dcéra niečo potrebovala. K vyjadreniu otec priložil tlačivo o majetkových pomeroch.

4. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 01.04.2026 v ktorom
zaslal aj správu z prešetrenia pomerov. V správe opatrovník, okrem iného, uviedol, že vykonal šetreniev domácnosti matky, kde matka býva spolu s prastarou matkou v jednoizbovom obecnom byte na
adrese I. F.. Matka uviedla, že styk žiada upraviť pretože sa s otcom maloletej nevedia dohodnúť.
Opatrovník pripojil úradný záznam zo dňa 13.03.2026 z pohovoru s otcom maloletej v ktorom uviedol

bytové podmienky otca, ekonomické podmienky, výdavky osobné pomery otca a informácie o dieťati.

5. Rodičia maloletého sa dňa 13.04.2026 zúčastnili Informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde
a následne predložili súdu písomnú rodičovskú dohodu, o úprave práv a povinností k maloletému
dieťaťu, (uzavretú v rámci COCHEMSKEJ PRAXE), ktorú navrhli schváliť.

6. Súd na pojednávaní zo dňa 13.04.2026 po vypočutí matky, otca a kolízneho opatrovníka
(oboznámením správy kolízneho opatrovníka (písomné podanie) vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:

- návrh navrhovateľky na č.l. 1
- ustanovenie KO na č.l. 6

- predvolanie na ISR na č.l. 13
- vyjadrenie PZ otca k návrhu vrátane príloh na č.l. 17 až 22
- úradný záznam koordinátorky tunajšieho súdu na č.l. 26
- mailová komunikácia koordinátorky a UPSVaR na č.l. 27
- správa zo zisťovania pomerov na č.l. 28 - 30

- záznam z ISR vrátane príloh, dohoda z ISR na č.l.32-38
- rozsudok č.k. 19P/86/2021-49

7. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri

ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

8. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

13. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

14. Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku – zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP), súd
rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.15. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

17. Podľa § 187 ods. 1 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,

odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

18. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak
zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 35 CMP je súd povinný zistiť skutočný stav veci.

21. Podľa § 36 CMP je súd povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to
potrebné na zistenie skutočného stavu veci.

22. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti
o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.

23. Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

Z rozhodnutia tunajšieho súdu zistil, že maloletá D. E. nar. XX.XX.XXXX pochádza z matky F. G. a otca
A. E.. Rozsudkom M. N. L. O. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 01.10.2021 právoplatným dňa 30.10.2021 bola

maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej
sumou50eurmesačnepočnúcdňomprávoplatnostitohtorozhodnutiavždydo20.dňavmesiacivopred
k rukám otca. Styk matky s maloletou upravený nebol.

Z vyhlásenia o majetkových pomeroch otca súd zistil, že otec maloletej je v súčasnosti zamestnaný

a jeho priemerný čistý mesačný príjem je 900 Eur, vlastní ako podielový spoluvlastník rodinný dom.
Jeho záväzkom je úver s mesačnou splátkou vo výške 289 Eur. Medzi ďalšie výdavky mesačne patria
pln, elektrina avodné spoločne vo výške 240 Eur. Vyživovaciu povinnosť má len k maloletej, ktorá je
zdravá. Mesačné výdavky maloletej predstavujú tanečná vo výške 12 Eur, strava vo výške 50 Eur v
škole, hygiena vo výške 32 Eur. Žije v spoločnej domácnosti s partnerkou, ktorá má jednu vyživovaciu

povinnosť.

Zo správy koordinatorky tunajšieho súdu ako aj záznamu z informatívneho stretnutia rodičov súd zistil,
že maloletá sa naposledy stretla s matkou v priebehu mesiaca február 2026 za prítomnosti otca. Matka
predložila lekárske správy, a to z ambulancie L. E., psychiatričky, kde posledné správy sú z 06/2024 a

10/2024 so záverom schizoafektívna porucha s nastavením medikamentóznej liečby. Ďalej prepúšťaciu
správu z F. K. N. P. 06/2021 so záverom schizoafektívna porucha s odporúčanou medikamentóznou
liečbou. Matka uviedla, že v súčasnosti už lieky neužíva a chce sa zamestnať. Kolízny opatrovník k
osobe matky uviedol, že je zarážajúce, že sa matka za 6 rokov nesnažila viac o stretávanie s dcérou,
rovnako, že matka neprispievala na výživu dcéry a otec bol ten, kto zabezpečoval všetky potreby dcéry.

Navrhla nastaviť stretávanie s matkou bez prespania u matky za prítomnosti otca tak, že matka príde
za dcérou do bydliska otca.
Koordinátorka zistila pomery účastníkov nasledovne.
Matka býva s prastarou matkou v spoločnej domácnosti v 1 izbovom obecnom byte v Nitrianskom
Pravne. Je evidovaná na ÚPSVaR od 01/2026 a aktívne si hľadá prácu.

Otec býva v spoločnej domácnosti s dcérou a svojou partnerkou a jej maloletou dcérou v 3 izbovom
rodinnom dome na G., je zamestnaný.
Maloletá D. býva s otcom a navštevuje MŠ na G., v rámci ktorej chodí na tanečný krúžok.Mesačné výdavky otca na maloletú predstavujú sumy : poplatok za MŠ 20 Eur, strava v MŠ 55 Eur,
tanečná 10 Eur, oblečenie a obuv 100 Eur, hygiena 50 Eur, lieky a vitamíny 20 Eur, spolu vo výške 255
Eur mesačne.

Otcom mesačný čistý príjem je 1050 Eur, poberá prídavok na dieťa vo výške 60 Eur a daňový bonus
vo výške 100 Eur.
Súd sa oboznámil aj s nákladmi otca.

Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky na adrese

v Nitrianskom Pravne. Bolo zistené, že matka býva v domácnosti s prastarou matkou v jednoizbovom
obecnom byte. V prípade návštevy maloletej má táto k dispozícií samostatné lôžko a dostatok priestoru.
Matka uviedla, že v súčasnosti realizuje styk s dcérou na základe rozhodnutia otca približne raz za
mesiac.Stykžiadalaupraviťsúdom.Lebosotcomsanevediadohodnúť.Uviedla,žeaktuálnenepracuje,
je evidovaná na úrade práce od 01/2026. prácu si aktívne hľadá.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia o výkone rodičovských práv a povinností
uzavreli rodičovskú dohodu, preto súd na pojednávaní, po zistení pomerov rodičov a odôvodnených
potriebmaloletéhodieťaťa,zameraldokazovanienajmänaskutočnosť,čijeuzavretárodičovskádohoda
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

25. Predmetom rodičovskej dohody, ktorú súd posudzoval, bolo určenie styku teda stretávania sa matky
s maloletým dieťaťom.

26. Súd rozhodoval o predloženej rodičovskej dohode, či je v záujme maloletého dieťaťa.

27. Východiskovým princípom, ktorý platí v režime mimosporových konaní je ochrana verejného záujmu,
práv garantovaných zákonom a to s dôrazom na dobré mravy. To sa prejavuje a malo by sa prejavovať
v rešpektovaní prioritného kritéria, ktorým je kritérium najlepšieho záujmu dieťaťa, úzko súvisiaceho aj s
realizáciu tzv. participačných práv dieťaťa a v bezprostrednej nadväznosti na zachovanie spravodlivého
konania.

28. V prvom rade rodičia zodpovedajú za riadny výkon rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu a za jeho výchovu. V predmetnej veci majú obidvaja rodičia rovnaké práva a povinnosti
k maloletým deťom.

29. V konkrétnom prípade sa rodičia o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu dohodli.

30. Judikatúra súdov vrátane Ústavného súdu SR zdôrazňuje základnú premisu, že sú to primárne
rodičia, ktorí rozhodujú o osude svojich detí a že ingerencia štátu by mala nastúpiť iba v tých prípadoch,
kedy je to skutočne nevyhnutné a mala by byť primeraná sledovanému účelu. Najlepší záujem dieťaťa

môže v závislosti na svojej povahe a závažnosti prevážiť nad záujmom rodiča.

31. Súd rodičovskú dohodu schválil, pretože je v záujme maloletého dieťaťa. Je v záujme dieťaťa
stretávať sa s matkou, aj keď táto, podľa vlastného vyjadrenia, kvôli svojmu zdravotnému stavu, doteraz
styksdcérourealizovalanepravidelneamálo.Stretávaniebudeprebiehaťsaúčastiotcabezprespaniau

matky,abymalomaloletédieťazabezpečenýpocitistotyabezpečiarodiča,ktorýhodoposiaľvychovával
a zabezpečoval osobnú starostlivosť.

32. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje
inak – generálne ustanovenie CMP.

34. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

35. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.36. Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade
úspechu strán v konaní.

37. V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie na náhradu
trov konania – uplatnenie moderačného práva súdu pri náhrade trov konania.

38. Účastníci ani nežiadali nahradiť trovy konania.

39. Preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, v súlade
s ustanovením § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní je potrebné:
· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Poučenie o spôsoboch výkonu tohto rozhodnutia (§ 120 CMP):

V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté
dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo

vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv
a povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.

Proti výroku o schválení dohody rodičov, odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).