Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924204513
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:7924204513.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu: Pomoc

veriteľom, so sídlom M. Chrásteka 511/23, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 42 022 991, proti žalovanej:
A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., občianke SR, o zaplatenie 350,-
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,4 % zo sumy
350,- Eur od 16.11.2024 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 350,- Eur formou splátok po 50,- Eur

mesačne, splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci. Prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, kedy rozsudok nadobudne právoplatnosť.

III. V prípade, ak nebude zaplatená čo i len jedna zo splátok riadne a včas, s t á v a sa zročnou celá
nesplatená suma vo svojom zostatku.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100
%, ktoré je povinná zaplatiť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, ktorým bol subjekt Práva veriteľov, občianske združenie, so sídlom
Handlovská 486/62, 972 31 Ráztočno, IČO: 51 134 101, sa prostredníctvom advokátskej kancelárie
Acta legal, s.r.o. so sídlom Drobného 27, 841 01 Bratislava, IČO: 54 560 349, domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy vo výške 350,- Eur a to z titulu nezaplateného nájomného za mesiac december 2024.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť, pretože ju považovala za nedôvodnú.

3. Súd na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 04.12.2024,
prednesu splnomocneného zástupcu žalobcu, prednesu žalovanej, listinných dôkazov: plnej moci zo
dňa 10.12.2024, protokolu o odovzdaní bytu a hnuteľných vecí zo dňa 01.12.2023 – príloha č. 1 ku
zmluve o nájme dvojizbového bytu v G. H. E. XX. XXXXXXX XX/XX/X, zmluvy o nájme bytu uzatvorenej
medzi prenajímateľom Eurocentrum Reality, s.r.o. so sídlom Handlovská 486/62, 972 31 Ráztočno
a nájomcom A. D., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 19.11.2023, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

01.12.2024, platobného rozkazu zo dňa 31.12.2024, odporu zo dňa 18.01.2024, vyjadrenia žalobcu
k odporu zo dňa 26.03.2025, vyjadrenia žalovanej k vyjadreniu žalobcu zo dňa 26.03.2025, vyjadrenia
žalobcu k vyjadreniu žalovanej zo dňa 29.04.2025, návrhu na spojenie vecí zo dňa 21.05.2025,
uznesenia o spojení vecí na spoločné konanie 6Csp/5/2025-54 zo dňa 03.06.2025, zmluvy o postúpenípohľadávky zo dňa 24.09.2025, výsluchu svedkyne – matky žalovanej, výpovede nájomnej zmluvy
nájomcom zo dňa 30.09.2024, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 19.11.2023 uzavrel právny predchodca žalobcu Práva veriteľov, občianske združenie, so sídlom
Handlovská 486/62, 972 31 Ráztočno, IČO: 51 134 101 so žalovanou zmluvu o nájme bytu, pričom
zmluva v zmysle článku IV., bodu 4.1. bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom podľa bodu 4.2. nájom
bytu začal dňom 01.12.2023.

5. Žalovaná vypovedala nájomnú zmluvu prenajímateľovi dňa 30.09.2024, pričom v ten istý deň
predmetnú výpoveď prevzal prenajímateľ, a to spoločnosť Eurocentrum Reality, s.r.o. Handlovská
486/62, 972 31 Ráztočno, IČO: 46 187 812. Túto právnu skutočnosť žalovaná preukázala fotokópiou
predmetnej výpovede, pričom v poslednom odstavci žalovaná konštatuje: „Týmto vypovedám nájomný
vzťah na vyššie uvedený byt v trojmesačnej lehote, ktorá začne plynúť prvým dňom kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.“ Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná si bola vedomá

toho, že nájomný vzťah bude právne ukončený po uplynutí posledného dňa tretieho mesiaca lehoty,
t.j. dňa 31.12.2024.

6. Obe zhora uvádzané skutočnosti neboli popierané ani jednou sporovou stranou, súd si teda tieto
udalosti osvojil ako reálne a zodpovedajúce tvrdenému skutkovému stavu.

7. Okresný súd Trebišov vo veci vydal dňa 31.12.2024 platobný rozkaz 17Csp/198/2024-31, ktorý bol
napadnutý dňa 18.01.2024 odporom žalovanej, ktorá hneď v úvode žiadala, aby bola vec postúpená
Okresnému súdu Zvolen ako súdu miestne príslušnému. Žalovaná namietala postúpenie pohľadávky,
pretože podľa nej neexistuje žiadna splatná pohľadávka vo vzťahu k žalobcovi, ani voči jeho právnemu

predchodcovi. Nesúhlasila s povinnosťou uloženou jej vo vydanom platobnom rozkaze, a to, že má
zaplatiť žalobcovi sumu 350,- Eur. Tvrdila, že žiadnu peňažnú čiastku žalobcovi ani jeho právnemu
predchodcovi nedlhuje. Žalovaná od počiatku popierala tvrdenia žalobcu, naopak sama tvrdila, že
nájomný vzťah trval od 01.12.2023 do 30.11.2024, za ktorý nájom zaplatila 12x dohodnutú sumu vo
výške 350,- Eur. Okrem nájomného v priebehu nájomného vzťahu zaplatila aj z titulu nedoplatku na

energiách sumu vo výške 157,- Eur. Dňa 15.01.2025 sa spolu so svojou matkou dostavila k susede
bývajúcej vedľa bytu, ktorý v minulosti žalovaná užívala a táto osoba im mala potvrdiť, že v predmetnom
byte bývajú už noví nájomcovia. Žalovaná nakoniec zaklopala na tento byt, otvorili jej už noví
nájomcovia, ktorí na jej otázku uviedli, že sa do bytu nasťahovali 17.12.2024 a zaplatili už aj nájom za
mesiac december 2024. žalovaná bola presvedčená o tom, že preto, že byt neužívala už od 01.12.2024

a dokonca v priebehu tohto mesiaca sa nasťahovali do bytu noví nájomcovia, ktorí mali údajne zaplatiť
už nájomné za tento mesiac, bola presvedčená o tom, že už nebola a nie je povinná zaplatiť nájomné
za mesiac december 2024 majúc za to, že jej nájomný vzťah k prenajímateľovi dotknutého bytu skončil
dňa 30.11.2024.

8. V procesnom podaní právneho zástupcu pôvodného žalobcu, ktorý reagoval na odpor žalovanej, sa
okrem iného uvádza, že nájomná zmluva, kde žalovaná vystupovala ako nájomca bola preukázateľne
uzatvorená na dobu neurčitú, počnúc dňom jej účinnosti 01.12.2023. Žalobca u pôvodného veriteľa
zistil, že tento neeviduje výpoveď z nájmu alebo oznámenie o ukončení nájmu. Toto tvrdenie bolo
neskôr vyvrátené práve spomínanou listinou označenou ako výpoveď z nájmu bytu, tak ako je to

uvádzané v odôvodnení zhora. Pokiaľ sa jednalo o zábezpeku vo výške 500,- Eur, žalobca uviedol,
že táto zábezpeka je naďalej zachovaná u prenajímateľa a žalovanej bude vrátená podľa ustanovení
priloženej nájomnej zmluvy v lehote 5 dní odo dňa vyúčtovania cien zo strany dodávateľa služieb.
Žalobca ďalej uvádzal, že skutočnosť, že žalovaná už od 01.12.2024 predmetný byt neužívala, nemá
absolútne žiaden vplyv na dôvodnosť podanej žaloby, lebo táto skutočnosť sama o sebe nemôže

a nenahradzuje ukončenie nájomného vzťahu, pretože tento možno ukončiť podľa zmluvných dojednaní
výlučne výpoveďou zo strany buď nájomcu alebo prenajímateľa.

9. V priebehu konania žalovaná požiadala, aby súd spojil dve veci prebiehajúcich konaní, ktoré
spolu skutkovo súvisia, a to konanie vedené pod sp.zn. 12C/16/2025 (tu sa žalobca voči žalovanej

domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,4 % zo sumy 350,- Eur od 16.11.2024) a konanie
vedené pod sp.zn. 6Csp/5/2025. O návrhu súd rozhodol uznesením 6Csp/5/2025 dňa 03.06.2025 tak,
že spojil na spoločné konanie veci vedené pred Okresným súdom Zvolen pod sp.zn. 6Csp/5/2025
a sp.zn. 12C/16/2025 s tým, že konanie sa bude viesť pod spoločnou sp. zn. 6Csp/5/2025. Odo dňaprávoplatnosti predmetného uznesenia (12.06.2025) pod sp.zn. 6Csp/5/2025 súd v spojenej veci konal
jednakožalobežalobcuvočižalovanej,kdesadomáhalzaplatenianeuhradenéhonájomnéhozamesiac
december 2024 vo výške 350,- Eur ako aj o úroku z omeškania zo sumy 350,- Eur od 16.11.2024 do

zaplatenia.

10. V priebehu konania došlo k procesnej zmene na strane žalobcu, o ktorej súd uznesením
6Csp/5/2025-122 dňa 15.10.2025 rozhodol tak, že pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že
pôvodný žalobca Práva veriteľov, občianske združenie, IČO: 51 134 101, so sídlom Handlovská 486/62,

972 31 Ráztočno z konania vystupuje a na jeho miesto do konania vstupuje nový žalobca: Pomoc
veriteľom, M. Chrásteka 511/23, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 42 022 991. K procesnej zámene
žalobcov došlo na základe uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok medzi pôvodným žalobcom
a novým žalobcom zo dňa 24.09.2025, kedy bola pohľadávka postúpená z postupcu (pôvodný žalobca)
na postupníka (aktuálny žalobca) a to so všetkými právami s ňou spojenými.

11. Dňa 15.01.2026 bola v konaní vypočutá ako svedkyňa matka žalovanej, ktorá uviedla, že z ústneho
podania svojej dcéry má informáciu, že sa táto mala dohodnúť s manželkou prokuristu (I. J. K.) na
tom, že keď si ako nájomca nájde za seba náhradu, ktorá bude v predmetnom byte bývať, tak v tom
prípade vstúpi do nájomných práv nový nájomca a dcéra môže vypovedať nájomný vzťah. Neskôr,
keď bola s dcérou zaplatiť ešte poplatok za odvoz komunálneho odpadu, tak ona so svojim manželom

a dcérou tam stretli bývalú susedu, s ktorou nadviazali rozhovor. Táto im údajne mala povedať to, že
v dotknutom byte, ktorý užívala v minulosti žalovaná, sú už iní nájomcovia a údajne tam bývajú od
1.12.2024. Matka žalovanej tvrdila, že s novými nájomcami sa aj rozprávali a títo im mali potvrdiť, že od
01.12.2024 v predmetom byte bývajú, pričom im však nechceli ukázať nájomnú zmluvu, ani poskytnúť
bližšie informácie o tejto skutočnosti, pretože majú dve malé deti a mali strach a obavy, že ak sa dozvie

prenajímateľotom,žesaniminatútotémurozprávali,takbyichzbytuvyhodiliaonibynemalikdebývať.

12. Žalovaná v konaní predložila aj čestné vyhlásenie L. M. zo dňa 16.01.2026, ktorá, okrem iného
potvrdila, že žalovaná sa odsťahovala z bytu v novembri 2024. Predmetný byt susedí s jej bytom. Hneď
v decembri toho istého roku sa do bytu nasťahovali noví nájomcovia s malými deťmi.

13. Na pojednávaní konanom dňa 05.03.2026 splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že žalobca
na návrhu ohľadom zaplatenia nájmu za december 2024 vo výške 350,- Eur trvá, a to vzhľadom
k tomu, že žalovaná v septembri 2024 dala písomnú trojmesačnú výpoveď, ktorá bola doručená
pred koncom mesiaca september prenajímateľovi. Lehota začala plynúť v mesiaci október a trvala do

konca decembra. Vzhľadom k tomu, že žalovaná zaplatila nájom len za mesiace október a november,
nesplnila si svoju povinnosť a v čase do 15.11. nezaplatila nájom riadne a včas za nadchádzajúci mesiac
december. Toto nájomné za tento mesiac nebolo zaplatené do dňa kedy bol v spore vypočúvaný ako
zástupca žalobcu. Ďalej uviedol, že si je vedomý toho, že s týmto konaním je spojené aj konanie, kde si
pôvodný žalobca uplatňoval voči žalovanej úrok z omeškania, žalobca v tejto časti však zobral žalobu

späť a žiadal, aby súd o tomto nároku nekonal a nerozhodoval. Zotrval len na pôvodnom žalobnom
návrhu, a to úhrade sumy 350,- Eur za mesiac december 2024.

14. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

15. Podľa § 686 ods. 2 citovaného zákona, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva

o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

16. Podľa § 710 ods. 1 citovaného zákona, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

17. Podľa § 710 ods. 3 citovaného zákona, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovipísomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

18. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie, dospel súd k tomuto
záveru:

19. Nebolo sporným medzi účastníkmi konania to, že žalovaná ako nájomca uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o nájme bytu na dobu neurčitú. Taktiež nebolo sporným, že žalovaná ako

nájomca uhradila prenajímateľovi nájomné do mesiaca november 2024 včítane. Žalovaná tvrdila, že
nebola povinná zaplatiť nájomné za mesiac december 2024, pretože sa mala údajne dohodnúť s pani
K. na tom, že ak si nájde nájomcu, ktorý bude v nájme pokračovať, tak je všetko v poriadku a tento
bude platiť nájomné za mesiace, kedy bude dotknutý byt užívať. Keby aj žalovaná preukázala túto
skutočnosť, bolo by to bez právnej relevancie, vzhľadom k tomu, že takéto dojednanie, vzhľadom k tomu,
že zmluva o nájme bytu bola písomná, bolo potrebné vyhotoviť tiež v písomnej podobe. V takom prípade,

by bolo možné ukončiť nájomný vzťah aj dohodou a nie výpoveďou, kde zo zákona je výpovedná doba
tri mesiace. Tiež bez právnej relevancie bolo tvrdenie žalovanej, že od 01.12.2024 už v tomto byte
nebývala. Sama dobre vedela, že nájomný vzťah končí dňa 31.12.2024, pretože už v písomnej výpovedi,
v poslednom odstavci o tejto skutočnosti prenajímateľovi písala. Je právne bezvýznamné, či žalovaná
užívala predmetný byt až do ukončenia výpovednej doby, teda do 31.12.2024, alebo by byt užívala

a fyzicky ho opustila povedzme 15.09.2024. Počas celej výpovednej doby troch mesiacov bola povinná
nájomné za tento byt platiť, či by v ňom bývala dva dni alebo by ho opustila 31.12.2024. To, či od
začiatku decembra 2024 užíva predmetný byt iná rodina, je pre predmetné konanie nepodstatné, tak
ako je nepodstatné to, či zaplatila za mesiac december a teda prenajímateľ by mal mať dvakrát úhradu
za nájom tej istej bytovej jednotky. Súd nebol ani oprávnený tieto skutočnosti skúmať, pretože rozsah

predmetu sporu určuje vždy žalobca a ten sa v tomto konaní domáhal po čiastočnom späťvzatí žaloby
(v časti úroku) len zaplatenia nájomného za posledný mesiac a to december 2024.

20. Súd považoval nárok žalobcu, po čiastočnom späťvzatí žaloby, za dôvodný a právne opodstatnený,
pretože za mesiac december 2024 nájomné žalovanou preukázateľne uhradené nebolo. Vzhľadom

k tomu súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku, pričom v časti dotknutej späťvzatím
(úrok vo výške 8,4 % zo sumy 350,- Eur) konanie v súlade s § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku
zastavil.

21. Súd zároveň umožnil žalovanej zaplatiť prisúdenú sumu žalobcovi v mesačných splátkach po 50,-

Eur s tým, že prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po mesiaci kedy rozsudok nadobudne
právoplatnosť, pod sankciou straty výhody splátok v prípade, ak nebude zaplatená čo i len jedna zo
splátok. Vtedy sa stane zročnou celá nesplatená suma vo svojom zostatku.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. S poukazom na výsledok sporu, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% voči žalovanej, ktorá bola v konaní neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).