Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30C/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6426200491
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6426200491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

30C/13/2026

Okresný súd Žiar nad Hronom sudkyňou JUDr. Nikolou Pitoňákovou v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. D., v zast.: Advokátska kancelária Maslák, s. r. o., so
sídlom, Šúrska 716/5, 900 01 Modra, IČO: 55 088 0077 proti žalovaným: 1./ E. F. (SPF), neznámy
(nezistený)právnynástupcatakéhotovlastníka,zastúpenáSlovenskýmpozemkovýmfondom,sosídlom
Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2./ G. D. (SPF), neznámy (nezistený) právny
nástupca takéhoto vlastníka, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817

15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 3./ G. D. st. (SPF), neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto
vlastníka, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, 4./ G. F. (SPF), neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 5./
Slovenská republika, v mene ktorej koná: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

30C/13/2026

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti – pozemku E-KN s parc. č.
2434 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 683 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Okresným úradom Žarnovica, katastrálny odbor pre katastrálne územie C., obec C., okres C..

II. P r i k a z u j e nehnuteľnosť - pozemok E-KN s parc. č. 2434 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
683 m2, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Žarnovica, katastrálny odbor

pre katastrálne územie C., obec C., okres C. do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX D. D. v podiele 1/1.

III. Žalobca A. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 1./ sumu 389,40 eur, žalovanému
2./ sumu 105,54 eur, žalovanému 3./ sumu 120,62 eur, žalovanému 4./ sumu 120,62 eur, a to všetko
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v H. F., IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca A. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 5./ sumu 1.639,29 eur, a to na
depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v H. F., IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

30C/13/2026

1. Dňa 27.02.2026 bola na Okresnom súde Žiar nad Hronom podaná žaloba žalobcu A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. D. (ďalej len „žalobca“), ktorou sa žalobca cestou
svojho právneho zástupcu domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovaných 1./ až 5./ k nehnuteľnosti – pozemku E-KN s parc. č. 2434 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 683 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom
Žarnovica, katastrálny odbor pre katastrálne územie C., obec C., okres C. (ďalej len „nehnuteľnosť“),

nehnuteľnosť by prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a zároveň by žalobcovi uložil povinnosť
vyplatiť žalovanej 1./ ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi sumu 389,40 eur, žalovanému 2./
ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi sumu 105,54 eur, žalovanému 3./ ako ustupujúcemu
podielovému spoluvlastníkovi sumu 120,62 eur, žalovanému 4./ ako ustupujúcemu podielovému
spoluvlastníkovi sumu 120,62 eur a žalovanej 5./ ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi sumu

1.639,29 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to
žalobca v podieloch 5071/20160, 8719/47040 a 4/147, žalovaná 1./ v podiele 5313/60480, žalovaný
2./ v podiele 1440/60480, žalovaný 3./ v podiele 4/147, žalovaný 4./ v podiele 4/147 a žalovaná 5./

v podiele 348/941. Taktiež uviedol, že z územnoplánovacej informácie obce C. zo dňa 31.03.2025, ktorá
je súčasťou znaleckého posudku č. 195/2025 vyhotoveného J. K. L. vyplýva, že nehnuteľnosť patrí
do zmiešaného územia bývania B1 (bývanie v rodinných domoch), ktoré patrí do zastavaného územia
obce, kde sa počíta s výstavbou rodinných domov, pričom záväzná časť územného plánu obce C. bola
schválená všeobecne záväzným nariadením obce C. č. 1/2025, kde sa v bode 3.1 (zásady priestorového

usporiadania a funkčného využívania územia) uvádza, že je možné samostatne stojace rodinné domy
budovať na pozemkoch s minimálnou výmerou 500 m2. Vzhľadom na uvedené, tak podľa názoru
žalobcu, nie je dobre možné nehnuteľnosť reálne rozdeliť pre všetkých podielových spoluvlastníkov tak,
aby bolo zachované jeho funkčné využitie. Taktiež dodal, že nehnuteľnosť nie je možné dobre rozdeliť
tak, aby mali žalovaní 1./ až 5./ prístup k rozdelenému pozemku aj z dôvodu, že žalobca je spolu so

svojím synom M. B., nar. XX.XX.XXXX, vlastníkom prístupových pozemkov s parc. č. 1481/18 a s parc.
č. 1481/19, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Žarnovica, katastrálny
odbor pre k. ú. C., obec C., okres C.. Žalobca tak súdu navrhol, aby mu ako podielnikovi s najvyšším
spoluvlastníckym podielom prikázal nehnuteľnosť do jeho výlučného vlastníctva, a to za primeranú
náhradu. Za týmto účelom si žalobca nechal vypracovať znalecký posudok č. 195/2025 znalkyňou J. K.

L., ktorá určila všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele na sumu 6,49 eur za 1 m2.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca predložil ako listinný dôkaz znalecký posudok
č. 195/2025, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, všeobecne záväzné nariadenie obce C. a výpis z listu
vlastníctva č. XXXX.

4. Žalovaných 1./ až 4./ ako nezistených vlastníkov a žalovanú 5./ v konaní zastupoval Slovenský
pozemkový fond, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 16.03.2026 uviedol, že sa stotožňuje s navrhovaným
spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, rovnako ako žalobca, uprednostňuje
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva formou prikázania spoluvlastníckeho podielu

žalovaných 1./ až 5./ do vlastníctva žalobcu. Uviedol, že reálna deľba nie je vhodná z dôvodu, že reálnou
deľbou by vznikli neúčelne malé parcely nevhodného tvaru, ktorých praktické využitie je otázne. K otázke
navrhovanej náhrady za spoluvlastnícky podiel Slovenský pozemkový fond uviedol, že hodnota 6,49 eur
za 1 m2 pozemku je primeraná, nakoľko pozemok, ktorý je vedený ako zastavaná plocha a nádvorie,
sa nachádza v intraviláne obce C., ktorá sa nachádza vo vzdialenosti cca. 9,1 km od centra okresného

mesta C..

5. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 24.03.2026 uviedol, že vzhľadom na súhlas žalovaných 1./ až 5./
s podanou žalobou ako aj s navrhovaným petitom žaloby, navrhuje súdu, aby rozhodol rozsudkom pre
uznanie v zmysle ust. § 282 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov. V podaní zo dňa 25.03.2026 žalobca uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci samej beznariadenia pojednávania v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov.

6. V podaní zo dňa 27.03.2026 Slovenský pozemkový fond uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci
samej bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov.

7.Vzhľadomnauznanienárokupísomnýmprejavomžalovanéhovzmysleust.§284zákonač.160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) súd s poukazom na ust.
§ 177 ods. 2 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko strany
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
15.04.2026, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ust. § 219 ods. 3
CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 31.03.2026 a súčasne aj na webovej stránke
tunajšieho súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9.Podľa§13zákonač.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkom

vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonč.180/1995Z.z.“)Fondnakladáspozemkamiuvedenými
v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len
„pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov;30) obdobne
postupuje správca,30aa) ak ide o lesné pozemky.

10. Podľa § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov30) s pozemkami vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise32) a v §
14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“).

11. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa

osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

12. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá s pozemkami uvedenými v odsek 1 písm.
a) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností.

13. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdmi a
orgánmi verejnej správy vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise,5) podielov
spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise23h) a pozemkov, ktorých vlastník nie

je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa
osobitných predpisov.23haa) Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa osobitných
predpisov23hab) vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej osobitným

predpisom23hab) alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom,23hab) platí, že
fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu
európskej sústavy chránených území23hac) a ku konaniu o stavebnom zámere.

14. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

15. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd za splnenia podmienok ustanovených v § 282 CSP
rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody osobitného
zreteľa.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových

právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je sporom s povahou „iudicium duplex“, teda takéto konanie môže byť začaté na návrh ktoréhokoľvek
z budúcich účastníkov a všetci účastníci sú vo vzájomnom postavení, ktoré zodpovedá procesnej pozícií
žalobcu i žalovaného, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh
na začatie konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd

návrhu vyhovie, je rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku
ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Súd zároveň uvádza,
že ani jedna zo strán sporu si nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

30C/13/2026
Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356
písm. a) CSP).

V prípade, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku (§ 356 písm. a) CSP)
ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.