Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8P/30/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2626200804
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2626200804.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa
rodičov: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XXX/XX, A., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 130,- Eur

mesačne, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

II. Súd určuje trvanie neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vcedeného na
Okresnom súde Senica pod sp. zn. XX/XX/XXXX.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (ďalej aj „matka“) sa svojím návrhom zo dňa 04.02.202 podaným na Okresnom súde
Senica dňa 06.02.2026 domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží otcovi maloletej
prispievať na jej výživu sumou 250,- Eur mesačne a to až do právoplatného skončenia vo veci samej
a zároveň aby súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým zaviaže otca prispievať na výživu
maloletej sumou 250,- Eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že maloletá je študentkou 1. ročníka Strednej odbornej školy podnikania
v remeslách a službách v A.. S otcom maloletej žije navrhovateľka v spoločnej domácnosti a doposiaľ
nebolo určené výživné súdnym rozhodnutím. Otec prispieval na výživu maloletej sumou 250,- Eur
mesačne dobrovoľne. Proti otcovi je vedené exekučné konania a tým je ohrozené ďalšie riadne
zabezpečenie maloletej. Výdavky na maloletú sú: cestovné 50,- Eur, strava 52,- Eur, školské aktivity

( lyžiarsky výcvik, výlety), pracovné a bežné ošatenie, od marca 2025 po dobu cca 2 až 3 má zubný
strojček 137,- Eur, dňa 09.02.2026 absolvuje kontrolu zubného strojčeka, za ktorú matka uhradí 100,-
Eur. Matka uviedla, že jej príjem je vo výške 208,- Eur a príjem otca maloletej je 912,59 Eur. Z dôvodu,
že sú finančné prostriedky otca blokované na bankovom účte súdnym exekútorom, zostala maloletá
bez akýchkoľvek prostriedkov na zabezpečenie základných životných potrieb a nákladov spojených
so štúdiom na strednej škole, čim hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, keďže maloletá je plne

odkázaná na výživné od otca.

3. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto ustanovenia pod písm. a) až h)
zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných rozhodnutí.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 330 ods. 1, ods. 2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon
o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

4. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetkyokolnostipotrebnéprevydaniemeritórnehorozhodnutia.Prizisťovanískutočnostípotrebnýchpre

nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.

5. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie
účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba
nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania

starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave
pomerov. Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje
záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého
dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy.
Súd by mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie

neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.

6. Účelom neodkladných opatrení je rýchla úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného
opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež,

aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní
neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať,
najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba
okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie.

7. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že tento návrh je
dôvodný čiastočne a boli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti práva a
nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana. Z obsahu návrhu vyplýva, že matka s maloletou
a otcom maloletej žijú v spoločnej domácnosti, pričom otec na výživu maloletej prispieval k rukám
matky mesačne sumou 250,- Eur. Matka deklarovala svoj príjem v sume 208,- Eur mesačne. Iné

príjmy neuviedla. Matka vyčíslila jednotlivé výdavky na maloleté dieťa, ku ktorým predložila potvrdenia
a súd nemal pochybnosť o nich. Matka uviedla, že príjem otca je v súčasnej dobe 912,59 Eur.
V zmysle vyšetrovacej zásady a vykonania lustrácie otca v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec
je poberateľom starobného dôchodku vo výške 662,30 Eur a je zamestnaný v spoločnosti D. B.,spol.s.r.o. a vymeriavací základ otca je 200,- Eur mesačne. Ďalej mal súd preukázane, že voči otcovi
maloletej je vedené exekučné konanie v prospech oprávneného Geoenergy – Europa s.r.o., pričom
v preloženom upovedomení o začatí exekúcie určil súdny exekútor vykonanie exekúcie zrážkami

zo mzdy a iných príjmov, prikázaním pohľadávky z účtu, prikázaním iných peňažných pohľadávok,
postihnutím iných majetkových práv a predajom cenných papierov. Skutočnosť, že otec má blokované
finančné prostriedky z dôvodu exekúcie, ho nezbavuje vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť
má podľa zákona prednostný charakter pred všetkými ostatnými záväzkami a dlhmi povinného rodiča.
Ak doteraz výživné nebolo súdom určené, je nevyhnutné určiť výživné súdnym rozhodnutím, ktoré

bude následne exekučným titulom s prednostným poradím pri uspokojovaní nárokov. Suma určeného
výživného 130 € predstavuje spravodlivý balans medzi schopnosťami otca, finančnou situáciou matky,
deklarovanými výdavkami na maloleté dieťa, pričom plne rešpektuje zákonnú prioritu výživného pred
inými dlhmi otca.

8. Súd uvádza, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby si rodič plnil vyživovaciu povinnosť. Z uvedených

dôvodov má súd za to, že bez bezodkladnej úpravy pomerov by mohlo dôjsť k bezprostrednému
ohrozeniu nevyhnutných potrieb maloletej. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd vychádzal
z výdavkov, ktoré matka v návrhu uviedla, z výšky príjmu matky a výšky príjmu otca a zaviazal otca
maloletej výživným v nevyhnutnej miere v sume 130,- Eur mesačne.

9. Matka sa svojim návrhom domáhala určenia výživného v sume 250,- Eur na maloletú, pričom súd jej
návrhu vyhovel čiastočne a zaviazal otca platiť výživné v sume tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
uznesenia. Preto súd vo zvyšnej časti návrh matky zamietol.

10. Vzhľadom k tomu, že takto určené výživné nie je zistené na základe výsledkov vykonaného riadneho

dokazovania, súd určil dobu jeho trvania a to až do právoplatného skončenia konania o určenie
výživného, ktoré sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. XX/XX/XXXX.

11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).