Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821200148
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:8821200148.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. E. B., právne zastúpený: AK PILÁT s. r. o., so sídlom
Jarmočná 369, 094 31 Hanušovce nad Topľou, IČO: 55 938 779, proti žalovaným: 1. F. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. E. B., 2. G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX,XXX XX
D. E. B., žalovaní v 1. a 2.rade zastúpení: Advokátska kancelária ŠARIŠSKÝ, s.r.o., so sídlom 082 42
Ľubovec 38, IČO: 52 511 642, 3. A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX A., za účasti
intervenienta na strane žalovanej v 3.rade: súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec, Zámocká 30, 811
01 Bratislava, 4. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., 5. I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. XX/XX, XXX XX D. E. B., 6. J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. E. B., žalovaní
v 5. a 6.rade zastúpení: Advokátska kancelária ŠARIŠSKÝ, s.r.o., so sídlom 082 42 Ľubovec 38, IČO:
52 511 642, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D.
E. B. a žalovaného 1) F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. E. B., žalovaného 2) G. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. E. B., žalovaného 3) H. A., K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. A.
XXXX/XX, A., žalovaného 4) H. F., K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX k nehnuteľnosti evidovanej

Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom pre okres Vranov nad Topľou, obec D.
E. B., katastrálne územie D. E. B. na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok registra „C“, parcela č. 521
a to záhrada o výmere 531 m2.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D.
E. B. a žalovaného 1) F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. E. B., žalovaného 2) G. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. E. B., žalovaného 3) H. A., K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. A. XXXX/
XX, A., žalovaného 4) H. F., K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, žalovaného 5) I. I., nar. XX.XX.XXXX,

bytomC.XX/XX,D.E.B.,žalovaného6)J.I.,K.D.,nar.XX.XX.XXXX,C.XX/XX,D.E.B.knehnuteľnosti
evidovanej Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom pre okres Vranov nad Topľou,
obec D. E. B., katastrálne územie D. E. B., na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok registra „C“ parcela
č. 512, a to záhrada o výmere 382 m2.

III. Súd p r i k a z u j e novovytvorenú nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom Vranov nad Topľou,
katastrálnym odborom pre okres Vranov nad Topľou, obec D. E. B., katastrálne územie D. E. B. ako

parcela registra „C“, parcela č. 520/1, a to záhrada o výmere 617 m2, parcelu, ktorá bola vytvorená
na základe geometrického plánu č. 12/2019, č. úradného overenia G1-111/19, ktorý bol vyhotovený
Adyton, s. r. o. Bendikova 7, Prešov, IČO:46617795 do vlastníctva A. B., nar. XX.XX.XXXX, rod. č.
XXXXXX/XXXX, bytom C. XX/XX, D. E. B. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 z celku s tým, že
tento geometrický plán je súčasť tohto rozsudku.

IV. Súd p r i k a z u j e novovytvorenú nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom Vranov nad Topľou,

katastrálnym odborom pre okres Vranov nad Topľou, obec D. E. B., katastrálne územie D. E. B. ako
parcela registra „C“, parcela č. 520/2, a to záhrada o výmere 190 m2, parcelu, ktorá bola vytvorená nazáklade geometrického plánu č. 12/2019, č. úradného overenia G1-111/19, ktorý bol vyhotovený Adyton,
s. r. o. Bendikova 7, Prešov, IČO: 46617795 do bezpodielového spoluvlastníctva manželov I. I., nar.
XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom C. XX/XX, D. E. B. a J. I., K. D., nar. XX.XX.XXXX, rod.

č. XXXXXX/XXXX, bytom C. XX/XX, D. E. B. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 z celku, s tým,
že geometrický plán je súčasť rozsudku.

V. Súd p r i k a z u j e novovytvorenú nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom Vranov nad Topľou,
katastrálnym odborom pre okres Vranov nad Topoľu, obec D. E. B., katastrálne územie D. E. B. ako

parcela registra „C“, parcela č. 520/3 a to záhrada o výmere 46 m2, parcelu, ktorá bola vytvorená na
základe geometrického plánu č. 12/2019, č. úradného overenia G1-111/19, ktorý bol vyhotovený Adyton,
s. r. o. Bendikova 7, Prešov, IČO 4661775 do vlastníctva A. B., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/
XXXX, bytom C. XX/XX, D. E. B. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 z celku, s tým, že geometrický
plán je súčasťou tohto rozsudku.

VI. Súd p r i k a z u j e novovytvorenú nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom Vranov nad Topľou,
katastrálnym odborom pre okres Vranov nad Topľou, obec D. E. B., katastrálne územie D. E. B. ako
parcela registra „C“, parcela č. 520/4, a to záhrada o výmere 60 m2, parcelu, ktorá bola vytvorená na
základe geometrického plánu č. 12/2019 č. úradného overenia G1-111/19, ktorý bol vyhotovený Adyton,
s. r. o., Bendikova 7, Prešov, IČO 46617795 do vlastníctva A. B., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/

XXXX, bytom C. XX/XX, D. E. B. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 z celku, s tým, že geometrický
plán je súčasť tohto rozsudku.

VII. Žalobca, A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. E. B. j e p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady
za prikázané spoluvlastnícke podiely na pôvodnej nehnuteľnosti katastrálne územie D. E. B., pozemok

registra „C“, parcela č. 521, a to záhrada o výmere 531 m2 a na pozemku registra „C“, parcela č. 520,
a to záhrada o výmere 382 m2 žalovanému, A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. A. XXXX/XX, A. sumu
520,61 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VIII.Žalobca,A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XX/XX,D.E.B.je povinnýzaplatiťtitulomnáhradyza

prikázané spoluvlastnícke podiely na pôvodnej nehnuteľnosti katastrálne územie D. E. B., a to pozemok
registra C, parcela č. 521, a to záhrada o výmere 531 m2 a na pozemku registra C, parcela č. 520, a to
záhrada o výmere 382 m2 žalovanému, F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX sumu 670,14 eur v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia A. B. a jeho, teraz už rozvedená manželka, F. B., ( pôvodne žalobcovia 1. a 2.) sa
pôvodne podanou žalobou zo dňa 04.01.2021 domáhali voči pôvodným žalovaným a to ( 1. F. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. M. XXXX/XX, XXX XX A., 2. A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. A. XXXX/XX,

XXX XX A., za účasti intervenientov na strane žalovaného v 2.rade: 2a) súdny exekútor JUDr. Štefan
Šviderský, Hronského 1811, 093 45 Vranov nad Topľou, 2b) súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD.,
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, 2c) súdny exekútor JUDr. Róbert Rychtarčík, 1. mája 23/25, 058 01
Poprad, 3. F. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXX, XXX XX N., za účasti
intervenienta na strane žalovaného v 3. rade: 3a) súdny exekútor Ing. JUDr. Karol Mihal, Moyzesova 34,

040 01 Košice, 4. F. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F., L. XX, I. - L., P. K.,
5. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., 6. I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX
D. E. B.) zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na liste
vlastníctva ( ďalej len LV) č. XXX a č. XXXX, k.ú. D. E. B.. Žalobu odôvodnili tým, že strany konania sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Vranov nad Topľou, katastrálny

odbor pre obec a katastrálne územie D. E. B. na LV č.XXX ( ďalej ako pozemok 1. a to pozemok parcela
registra „C“, s parc.č.521, druh pozemku záhrada o výmere 531 m2 a to v spoluvlastníckych podieloch:
žalobca vo veľkosti 1/270 pod B22 a vo veľkosti 1/270 pod B42 a spolu s teraz už rozvedenou manželkou
vo veľkosti 295/540 pod B44, vo veľkosti 38/270 pod B45 a vo veľkosti 1/15 pod B45, teda spolu vo
veľkosti 137/180 z celku, pôvodný žalovaný 1. vo veľkosti 1/40 pod B13 a vo veľkosti 1/40 pod B33,

t.j. v prepočte 26,55 m2, pôvodný žalovaný 2. vo veľkosti 1/40 pod B14 a vo veľkosti 1/40 pod B34, t.j.po prepočte 26,55 m2, pôvodný žalovaný 3. vo veľkosti 1/40 pod B16 a vo veľkosti 1/40 pod B36, t.j.
po prepočte 26,55 m2, pôvodný žalovaný 4. vo veľkosti 1/30 pod B18 a vo veľkosti 1/30 pod B38, t.j.
po prepočte 35,4 m2, pôvodný žalovaný 5. vo veľkosti 1/90 pod B20 a vo veľkosti 1/90 pod B40, t.j. po

prepočte 11,8 m2 a taktiež podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade vo
Vranove nad Topľou, katastrálny odbor pre obec a katastrálne územie D. E. B. na LV č. XXXX ( ďalej
ako pozemok 2 ) a to pozemok parcela reg. „C“, s parc. č. 520, druh pozemku záhrada o výmere 382
m2 a to v spoluvlastníckych podieloch: žalobca vo veľkosti 1/270 pod B10 a vo veľkosti 1/270 pod B20
a spolu s teraz už rozvedenou manželkou vo veľkosti 295/540 pod B21, vo veľkosti 2/270 pod B23 a vo

veľkosti 1/15 pod B24, teda spolu vo veľkosti 113/180 z celku, pôvodný žalovaný 1. vo veľkosti 1/40 pod
B4 a vo veľkosti 1/40 pod B14, t.j. v prepočte 19,1 m2, pôvodný žalovaný 2. vo veľkosti 1/40 pod B5
a vo veľkosti 1/40 pod B15, t.j. po prepočte 19,1 m2, pôvodný žalovaný 3. vo veľkosti 1/40 pod B6 a vo
veľkosti1/40podB16,t.j.poprepočte19,1m2,pôvodnýžalovaný4.voveľkosti1/30podB7avoveľkosti
1/30 pod B17, t.j. po prepočte 25,46 m2, pôvodný žalovaný 5. vo veľkosti 1/90 pod B8 a vo veľkosti
1/90 pod B18, t.j. po prepočte 8,48 m2, pôvodný žalovaný 6. vo veľkosti 4/30 pod B22, t.j. po prepočte

50,93 m2. Žalobcovia so žalovanými nevedeli dohodnúť na užívaní, resp. zrušení a vyporiadaní ich
podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, ktorí chcú pozemky užívať a plánujú na
nich stavať. Najideálnejším a najspravodlivejším riešením podľa žalobcov je prikázanie nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva žalobcov a to predovšetkým s ohľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov
jednotlivých spoluvlastníkov, ktorý až na žalobcov, ktorý má väčšinový spoluvlastnícky podiel v rozsahu

137/180 z celku pri pozemku 1 a 113/180 pri pozemku 2, majú úplne minimalistické podiely, ktorých
reálne rozdelenie by malo za následok úplne znehodnotenie oboch nehnuteľností, vytvorením malých,
nevyužiteľných pozemkov. Uvedený spôsob vyporiadania nehnuteľnosti plne korešponduje so zásadami
vyporiadaniavzmysle§142ods.1Občianskehozákonníka.Naúčelyurčeniavýškyprimeranejpeňažnej
náhrady, ktorú žalobca vyplatí jednotlivým žalovaným ako podielovým spoluvlastníkom za nadobudnutie

vlastníctva k ich spoluvlastníckym podielom, dali žalobcovia vypracovať znalecký posudok na určenie
hodnoty nehnuteľností. Ten bol vypracovaný znalcom Ing. Františkom Kačmárom pod č. 48/2019 a určil
jednotkovú hodnotu nehnuteľností v sume 11,01 eur za 1 m2. Pôvodný žalovaný 2. a žalovaný 3. mali
pri svojich spoluvlastníckych podieloch nehnuteľností evidované zriadenie exekučného záložného práva
u rôznych exekútorov. Zo strany súdnych exekútorov žalobcom bolo oznámené, že títo nemajú záujem

na odpredaji spoluvlastníckych podielov uvedených nehnuteľností a to s ohľadom na nízku hodnotu,
kedy by náklady súvisiace s exekučným predajom nehnuteľností prevýšili možný výťažok.

2. V zmysle právoplatného uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 18. júna 2025 na strane žalobcu už
vystupuje iba jeden žalobca a to A. B., narodený XX.XX.XXXX.

3. Z dôvodu, že niektorí pôvodní žalovaní zomreli a v priebehu konania dochádzalo aj k prevodu
spoluvlastníckych podielov, žalobca upravoval žalovaných ako aj intervenientov a k došlo aj k znenám
petitov.

4. K záverečnému ustáleniu strán sporu došlo následne uznesením č.k. 7C/1/2021-293 zo dňa
28.11.2025 tak, že na strane žalovaných vystupujú: žalovaný 1. F. F., nar. XX.XX.XXXX, žalovaná 2.
G. F., nar. XX.XX.XXXX, žalovaná 3. A. H., nar. XX.XX.XXXX s tým, že na jej strane vystupuje ako
intervenient JUDr. Ladislav Jakubec, súdny exekútor, žalovaný 4. F. H., nar. XX.XX.XXXX, žalovaný 5.
I. I., nar. XX.XX.XXXX žalovaná 6. J. I., nar. XX.XX.XXXX. Týmto uznesením zároveň došlo aj k zmene

petitu žaloby v zmysle návrhu žalobcu oproti pôvodnému petitu a to vzhľadom na pasívnu legitimáciu
žalovaných a novovytvorené parcely vyhotovené na základe geometrického plánu č. 12/19 vyhotovený
Adyton, s.r.o. Návrh petitu žaloby žalobcu je totožný ako je vo výroku I.až IX. tohto rozszdku.

5. Žalovaní v 1., 2., 5. a 6.rade prostredníctvom právneho zástupcu uviedli, že súhlasia s podanou

žalobou v zmysle poslednej zmeny petitu.

6.Žalovanáv3.radevpísomnomvyjadrení,ktorépredložil napojednávanízástupcažalobcu,súhlasilas
obsahom podanej žaloby so zohľadnením poslednej zmeny žaloby, ako aj s výškou navrhovanej odplaty
za spoluvlastnícky podiel. Nakoľko voči jej osobe sú vedené exekučné konania, súhlasila, aby náhrada

za spoluvlastnícky podiel bola poukázaná v prospech jednotlivých súdnych exekútorov vykonávajúcich
exekúciu na jej majetok. Zároveň súhlasila, aby súd konal bez jej neúčasti.7. Žalovaná v 4.rade sa k podanej žalobe ako aj k zmenám žaloby nevyjadrila, svoju neúčasť
neospravedlnila, ani nežiadala odročiť pojednávanie.

8. Súdny exekútor ako intervenient na strane žalovanej v 3. rade súhlasil so zrušením a vypriadaním
podielového spoluvlastníctva ako to požaduje žalobca v zmysle zmeny žaloby zo dňa 28.11.2025
s podmienkou, že finančná náhrada za spoluvlastnícke podiely žalovanej v 3. rade na nehnuteľnostiach,
parcela registra „C“ č. 521 záhrada o výmere 531 m2 a na pozemku registra „C“ parcela č. 520
záhrada o výmere 382 m2, ktorej výška bude určená súdnym rozhodnutím, bude poukázaná na

bankové účty súdneho exekútora v prospech exekučného konania Ex 14065/23 / pôvodne Ex 11241/12/
a exekučného konania Ex 15287/23 / pôvodne Ex29425/12/. Po uhradení peňažnej náhrady na bankový
účet exekútorského úradu na účely uspokojenia exekúcii dôjde k zániku exekučného záložného práva
viaznuceho na vyššie uvedených nehnuteľnostiach.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmenami žaloby, znaleckým posudkom č.

48/2019, LV č. XXX Q. P. XXXX ( pôvodný a aktuálny), geometrickým plánom č. 12/19 vyhotovený
Adyton, s.r.o., vyjadrením exekútora, lustráciou žalobcu v Sociálnej poisťovni, prednesom právneho
zástupcu žalobcu a žalovaných, výpoveďou žalovaných a zistil tento skutkový stav:

10. Podľa LV č. XXX ku dňu vydania rozhodnutia kat. územie D. E. B., k parcele č. 521 o výmere 531

m2 záhrada sú zapísaní títo spoluvlastníci: pod B14 H. A. spoluvlastnícky podiel 1/40, pod B22 A. B.
spoluvlastnícky podiel 1/270, pod B34 A. H. spoluvlastnícky podiel 1/40, pod B42 A. B. spoluvlastnícky
podiel 1/270, pod B44 A. B. spoluvlastnícky podiel 407/540, pod B45 F. F. a G. F. spoluvlastnícky
podiel 1/20, pod B47 F. F. a G. F. spoluvlastnícky podiel 13/180 a pod B48 F. H. spoluvlastnícky podiel
2/30. Na tomto liste vlastníctva sú zapísané ťarchy u spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 3.rade a to

exekútorským úradom JUDr. Rudolf Krutý zriadené exekučné záložné právo, č. exekúcie EX 11241/12
a EX 29425/12.

11. Podľa obsahu LV č. XXXX kat. územie D. E. B. ku dňu vydania rozhodnutia spoluvlastníkom parcely
č. 520 o výmere 382 m2 záhrada sú títo spoluvlastníci: pod poradovým číslom B5 A. H. spoluvlastnícky

podiel 1/40, pod B10 A. B. spoluvlastnícky podiel 1/270, pod B15 A. H. spoluvlastnícky podiel 1/40,
pod B20 A. B. spoluvlastnícky podiel 1/270, pod B21 A. B. spoluvlastnícky podiel 67/108, pod B23 F. F.
a G. F. spoluvlastnícky podiel 1/20, pod B25 F. F. a G. F. spoluvlastnícky podiel 13/180, pod B26 H. F.
spoluvlastnícky podiel 2/30 a pod B27 I. I. a J. I. spoluvlastnícky podiel 4/30. Na tomto liste vlastníctva
sú zapísané ťarchy u spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 3.rade a to exekútorským úradom JUDr.

Rudolf Krutý zriadené exekučné záložné právo, č. exekúcie EX 11241/12 a EX 29425/12.

12. Súdny exekútor v oznámení zo dňa 22. júla 2025 súdu uviedol, že voči žalovanej 3. sú vedené dve
exekučné konania EX 11241/12 a EX 29425/12, v ktorých sa vykonávajú pravidiel na mesačné zrážky
z dôchodku.

13. Z evidencie súdnych exekútorov vyplýva, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý nevykonáva činnosť
exekúcie, a ako jeho nástupca je zapísaný súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec.

14. Z geometrického plánu č. 12/19 vyhotovený Adyton, s. r. o., kde sú zaznamenané k pôvodným

parcelám novovytvorené parcely vyplýva, že z parcely č. 520 zapísaná na LV č. XXXX a z parcely
č. 521 zapísaná na LV č. XXX sa vytvorili nové parcely č. 520/1 záhrada o výmere 617 m2, 520/2
záhrada o výmere 190 m2, 520/3 záhrada o výmere 45 m2, 520/4 záhrada o výmere 60 m2. Parcely
č. 520 a 521 majú zaniknúť.

15. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni žalobca je zamestnanec spoločnosti Petrex Slovakia, s. r. o.
od 01.12.2019.

16. Právny zástupca žalobca na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na podnej žalobe v zmysle
poslednej zmeny petitu. K majetkovým pomerom žalobcu uviedol, že je zamestnaný. Nemá informáciu

o tom, žeby mal exekúcie alebo vystupoval ako žalovaný v nejakých konaniach. Výška dlhu žalovanej
v 3.rade u pôvodnej exekúcii EX 11241/13 je 2517,54 eur a u pôvodnej exekúcii EX 29425/12 je 2107,13
eur.17. Právny zástupca žalovaných v 1., 2., 5. a 6.rade na pojednávaní uviedol, že navrhovaný posledný
petit žaloby plne korešponduje s vyjadrením jeho klientov a korešponduje aj s dohodou, ktorá bola
medzi nimi uzavretá. Žalovaní v 1. a 2. rade nežiadajú protináhradu za ustupujúci podiel z dôvodu, že

protináhrada za ich spoluvlastnícke podiely bola premietnutá pri prikázaní novovytvorených parciel pre
žalovaných v 5. a 6. rade. Žalovaní v 5. a 6. rade, a to I. I. a J. I., sú rodičia G. F. ( žalovaná 2.) a svokrovci
F. F. ( žalovaný 1.). Novovytvorená parcela, ktorú majú nadobudnúť žalovaný 5. a 6. je susediacou
percelou s parcelami, ktoré už teraz vlastnia. Žalovaná 1. a 2., ktorí ustupujú svojmu spoluvlastníckemu
podielu bez náhrady, žijú na spoločnej adrese a v domácnosti žalovaných 5. a 6.

18. Žalovaný v 1.rade na pojednávaní vo svojej výpovedi potvrdil, že ustupuje svoj spoluvlastnícky
podiel bez náhrady z dôvodu svojich spolunažívacích vzťahov so žalovanými v 5. a 6.rade.

19. Podľa § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len Občiansky
zákonník), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo

bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

20. V zmysle § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

21. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

22. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

23. V zmysle § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

24. Podľa § 105 ods.1 až 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.03.2017, exekúcia
prikázaním inej peňažnej pohľadávky než pohľadávky z účtu v banke sa vykoná prikázaním tejto
pohľadávky oprávnenému. Takto sa postupuje aj v prípade, ak pohľadávka povinného sa stane splatnou
až v budúcnosti, ako aj v prípade, ak povinnému budú čiastkové pohľadávky postupne vznikať z

toho istého právneho dôvodu v budúcnosti. Exekúcia postihuje pohľadávku povinného len do výšky
pohľadávky oprávneného a jej príslušenstva.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi ním a žalovanými v 1. až 6.rade k nehnuteľnostiam

evidovaných na LV č. XXX a LV č. XXXX, katastrálne územie D. E. B. tak, ako je uvedené vo výrokoch
tohto rozsudku.

26. So žalobou súhlasili žalovaní v 1., 2., 3., 5. a 6. rade. Žalovaná v 4.rade sa nevyjadrila.

27. Po ustálení procesných podmienok, a to aktívnej a pasívnej legitimácie, sa súd zaoberal predmetom
sporu, t.j. zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k pozemkom 1 a 2. Spoluvlastníctvo
sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto právneho vzťahu.

28. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodovnevyhovuje. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá
vecpatriacadopodielovéhospoluvlastníctva.Stranamisporuozrušenieavyporiadaniespoluvlastníctva
k veci musia byť všetci spoluvlastníci, lebo právoplatný výrok súdu zaväzuje len účastníkov konania.

29. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo

v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

30. Prednosť má dohoda. Ak dohoda nie je uzavretá, nastupuje rozdelenie veci. Ak nie je rozdelenie veci
dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie
veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Vychádzajúc najmä zo slov
"prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci", možno vyvodiť, že to nie sú jediné

hľadiská, podľa ktorých sa vo veci musí rozhodnúť, ale sú jediné, ktoré zákon výslovne uvádza, a teda
aj prioritné, na ktoré súd musí prihliadnuť v takom poradí, v akom sú uvedené v zákone.

31.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobcaažalovanív1.až6.radesú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností ako je uvedené v ods.10. a 11. odôvodnenia tohto rozsudku.

32. V priebehu konania došlo medzi žalobcom a žalovanými v 1., 2., 5. a 6.rade k dohode, akým
spôsobom by mal súd podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. Zároveň s návrhom žalobcu
súhlasila aj žalovaná v 3.rade v písomnom vyjadrení. Žalovaná v 4.rade sa k žalobe nevyjadrila.
Taktiežnikdysúdunezaslalažiadnenesúhlasnéstanovisko,čiužkspôsobunavrhovanéhovyporiadania

podielového spoluvlastníctva, alebo výške náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel. Nečinnosť
žalovanej v 4.rade súd však nemohol posúdiť ako dohodu o zrušení.

33. Súd preto musel rozhodnúť o žalobe a postupoval podľa kritérií uvedených v zákone. Súd
nezistil prekážky pre reálne rozdelenie veci. Ale keďže žalobca navrhol a súhlasili s tým aj žalovaní

(okrem žalovanej v 4.rade) zrušenie a vyporiadenie spoluvlastníctva podľa ich zájmu na využívaní
podielov na nehnuteľností do budúcna, teda vytvorenie nových parciel a ich prikázanie do vlastníctva
spoluvlastníkov, súd mal zato, že takéto zrušenie a vyporiadenie je v súlade so zásadou účelné využitie
veci. Vytvorenie nových parciel a prikázanie do vlastníctva kopíruje záujem spoluvlastníkov, ako žiadajú
spoluvlastníctvo zrušiť a ďalej nehnuteľnosti využívať. Žalovaná v 3.rade súhlasila s prikázaním jej

podielu za protihodnotu. Aj žalovaná v 4.rade nevyjadlrila nesúhlas s návrhom na prikázanie jej podielu
za protihodnotu.

34. Pri zohľadnení veľkosti podielov, dohody žalobcu so žalovanými 1., 2., 5., 6., súhlasu žalovanej
3., intervenienta na jej strane a nečinnosti žalovanej v 4.rade, pri zohľadnení účelného využitia

nehnuteľností a aby nedochádzalo k vytvoreniu malej parcely, súd vzhľadom k vyššie uvedenému dospel
k záveru, že navrhovavaný petit je najvhodnejším spôsobom zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva.

35. Preto súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k parcelám na LV č. XXX Q. P. XXXX, k.ú. D. E. B. ako
je uvedené vo výroku I. a II. tohto rozsudku.

36. Následne sa súd zaoberal primeranou náhradou za prikázané spoluvlastnícke podiely. Primeranou
náhradou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Všeobecná cena veci má zodpovedať trhovému
princípu ocenenia, na základe ktorého by nemalo dôjsť k znevýhodneniu jedného spoluvlastníka
na úkor druhého. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo

možné predať.

37. Vyporiadanie súd vykonal tak, že novovytvorené parcely, ktoré boli vytvorené na základe
geometrického plánu č. 12/2019, č. úradného overenia G1-111/19, ktorý bol vyhotovený Adyton, s. r.
o. prikázal vo vlastníctva žalobcu a žalovaných v 5. a 6. rade. tak, ako je uvedené vo výroku III. až

VI. tohto rozudku. Takto to navrhli a súhlasili s tým žalovanými v 1., 2., 3., 5. a 6.rade. Žalovaný v 1.
a 2.rade prehlásili, že nežiadajú protináhradu za ustupujúci podiel. Vzdali sa ho v prospech žalovaných
v 5. a 6.rade. Žalovaní v 5. a 6.rade nežiadaili protináhradu, nakoľko nadobudli novovytvorenú parcelu.38. Žalovaným v 3. a 4.rade sa spoluvlastnícky podiel neprikázal, preto žalobca je povinný týmto
žalovaným vyplatiť protihodnotu za ustupujúci podiel. Žalobca na preukázanie všeobecnej ceny veci
v konaní predložil znalecký posudok č. 48/2019, podľa ktorého cena za 1m2 vyporiadavaného pozemku

bola určená vo výške 11,01 eur. Súd ho preto zaviazal zaplatiť protihodnotu tohto podielu žalovanej
v 3.rade vo výške 520,61 eur a žalovanej v 4.rade vo výške 670,14 eur.

39. Už žalovanej 3. bola cena za pozemok 1 bola stanovená nasledovne: 1/40 + 1/40 = 1/20, čo
predstavuje výmeru 26,55 m2. 26,55 x 11,01 eur/m2 predstavuje sumu 292,32 eur. Za pozemok 2 bola

stanovená nasledovne: 1/40 + 1/40 = 1/20, čo predstavuje výmeru 19,10 m2. 19,10 x 11,01 eur/m2
predstavuje sumu 210,29 eur, t.j. spolu 520,61 eur.

40. Už žalovanej 4. bola cena za pozemok 1 bola stanovená nasledovne: 2/30, čo predstavuje výmeru
35,40 m2. 35,40 x 11,01 eur/m2 predstavuje sumu 389,75 eur. Za pozemok 2 bola stanovená
nasledovne: 2/30, čo predstavuje výmeru 25,47 m2. 25,47 x 11,01 eur/m2 predstavuje sumu 280,39

eur, t.j. spolu 670,14 eur.

41. Aj keď suma za 1m2 bola určená starším znaleckým posudkom, súd uvádza, že ani žalovaná
v 3.rade, ani žalovaná v 4.rade nenamietali túto sumu, ani súdu nepredložili žiadne dôkazy, ktoré
by preukazovali vyššiu sumu za 1m2. Súd tak pri určení výšky náhrady vychádzal zo sumy určenej

znaleckým posudkom č. 48/2019.

42. Keďže žalobca je zamestnaný, z evidencie na liste vlastníctva nehnuteľností nevyplýva, že by voči
nemu boli vedené exekúcie, v registri konaní ani súd nezistil, že by žalobca vystupoval ako žalovaný,
preto súd mal za to, že je v jeho možnostiach, aby vyplatil túto protináhradu.

43. V závere sa súd zaoberal tým, že žalovaná v 3.rade, ako aj intervenient vystupujúci na jej strane
navrhli, aby súd zaviazal žalobcu, aby finančnú náhradu uhradil priamo na účet súdneho exekútora.
Súd mal však z vykonaného dokazovania, ako aj z predložených listov vlastníctva za preukázané, že
žalovaná v 3.rade má evidované dve exekúcie. Aktuálny zostatok týchto exekúcií súd nepozná, keďže

sú na exekúciu vykonávané zrážky z jej dôchodku. Súd nevie určiť, aká čiastka už bola vymožená,
aká je zostávajúca a akú čiastku možno pripísať na tú, ktorú exekúciu. Takéto prerozdelenie môže iba
súdny exekútor vykonať, ktorý pozná a vedie exekučné spisy Súdny exekútor udelil súhlas na zrušenie
tohto spoluvlastníctva, v konaní vystupuje ako intervenient. Aj pdľa zákona sa protináhrada za ustupujú
podiel priznáva ustupujúcemu spoluvlastníkovi. Súd preto musel proti náhradu priznať žalovanej 3.rade,

pričom žlovanej v 3.rade priznaním náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely vznikne pohľadávka
voči žalobcovi a preto musí súdny exekútor, ktorý v tomto spore vystupuje ako intervenient na strane
žalovanej v 3.rade, pristúpiť k riešeniu, aké má k dispozícii v zmysle Exekučného poriadku. Žalobca má
vedomosť o zriadení tohto exekučného záložného práva, nakoľko toto je zapísané na liste vlastníctva.
Pri prechode spoluvlastníckeho podielu prechádza len také exekučné záložné právo, na taký podiel

nehnuteľností, ako je zapísané na liste vlastníctva. Pri parcele na LV č. XXX to je výmera 26,55 m 2
a pri parcele na LV č. XXXX to je výmera 19,10 m 2.

44. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva.

45. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

46. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

47. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.48. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP,
podľa ktorého, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, súd výnimočne nemusí priznať náhradu
trov konania. Súd konštatuje, že v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ide

o špecifickú situáciu a je potrebné prihliadať predovšetkým na to, že v tomto konaní majú účastníci
na oboch stranách tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex). Táto
skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je uplatnené aj rovnaké právo žalovaného, a taktiež jeho právo na súdnu ochranu
v tejto veci. V tomto smere súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, pretože spôsob vyporiadania

sa týka obidvoch strán sporu. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142
Občianskeho zákonníka nemožno nazvať úspechom žalobcu, neúspechom žalovaných, ale práve
naopak, žalobca získal do vlastníctva spoluvlastnícky podiel žalovaných, ale oproti výplate hodnoty toho,
ktorého spoluvlastníckeho podielu. Teda úspech a neúspech je na obidvoch stranách v zásade rovnaký.
Súd zdôrazňuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v
záujme všetkých strán sporu (žalobca aj žalovaní), pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali

vzájomné vzťahy medzi nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití vyššie
zmieneného procesného ustanovenia (§ 257 CSP). Súd zároveň uvádza, že konečné rozhodnutie o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa týka a je v prospech všetkých účastníkov a preto
je aj spravodlivé, aby každý z nich znášal trovy konania, ktoré mu v súvislosti s takýmto konaním vznikli.

49. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.