Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123204422
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123204422.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX A.,
2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX A. obaja právne zastúpení: JUDr. Daniel Tarbaj,
advokát, so sídlom Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov, IČO: 53 450 345, proti žalovanému: EOS KSI
Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739 o vydanie
bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom sumu 224 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %

ročne z tejto sumy od 11.5.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 3.5.2023 domáhali vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 224 eur, pričom žalobu odôvodnili tým, že 16.10.2014 uzatvorili s právnym predchodcom
žalovaného (Slovenská sporiteľňa, a.s.) zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 2.000
eur. Konštatovali, že rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 20Csp 18/2022-227 z 29.7.2022 bola

žaloba v tomto konaní žalovaného proti v tomto konaní žalobcom o zaplatenie sumy 1.280,54 eur
z totožnej zmluvy zamietnutá, pričom poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Poukázali na to, že žalovanému uhradili nad sumu poskytnutej istiny 2.000 eur sumu 224 eur.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. V písomnom podaní zo dňa 24.5.2023 dôvodil, že žalobcovia
neuniesli dôkazné bremeno, pričom predmetná zmluva nebola vo výroku rozsudku Okresného súdu
Prešov č. k. 20Csp 18/2022-227 z 29.7.2022 určená za neplatnú. Konštatoval, že mu v tomto pôvodnom

konaní nebolo umožnené preukázať dostatočné skúmanie bonity. Žalovaný sa nemohol obohatiť, lebo
žalobcovia vykonali platby na základe uzatvorenej zmluvy o úvere. Namietal premlčanie nároku Navrhol
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Žalobcovia sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril písomným podaním zo 6.7.2023, pričom uviedli,
že v tomto konaní žalovaný nepreukázal skúmanie bonity spotrebiteľov s odbornou starostlivosťou.
Dôvodili, že žalovaný v konaní 20Csp 18/2022 (právoplatne skončené) ani do tretice nepredložil dôkaz

o skúmaní bonity, pričom ani v aktuálne predložených dokladoch nie je náležité skúmanie bonity vo
vzťahu k obom spotrebiteľom, pričom je v podkladoch uvedené, že žiadateľovi boli zamietnuté až
tri žiadosti o úver. Na základe uvedeného je možné predmetný úver považovať za bezúročný a bezpoplatkov. Vo vzťahu k premlčaniu uviedli, že námietka je nedôvodná, pretože o tom, že sa žalovaný
bezdôvodne obohatil sa žalobcovia dozvedeli až v konaní 20Csp 18/2022. Navrhli žalobe vyhovieť.

4. Napokon sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu žalobcov písomným podaním z 1.8.2023, pričom opätovne
konštatoval neunesenie dôkazného bremena. Dôvodil, že vo výroku rozsudku vo veci 20Csp 18/2022
súd nevyslovil záver o neplatnosti postúpenia pohľadávky. Tvrdil, že zamietnutie predošlých žiadostí
o úver nemá relevanciu, nakoľko vo výpise sa nachádza iba informácia o zamietnutých žiadostiach bez
akýchkoľvek bližších detailov, pričom žiadateľ mohol žiadať aj vyššiu čiastku ako 2.000 eur. Napokon

uviedol, že žalobcovia nepreukázali, že uhradili na účet žalovaného platby vo výške 224 eur. Opätovne
navrhol žalobu zamietnuť.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámením obsahu celého spisu
najmä žalobou, písomným vyjadreniami strán sporu, ako aj ostatného spisového materiálu.

6. Dňa 5.9.2023 tunajší súd vyhlásil rozsudok č. k. 16Csp 46/2023-61, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel a žalobcom priznal oproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

7. Po odvolaní podanom žalovaným, odvolací súd uznesením zo dňa 13.6.2024, č. k. 6 CoCsp 7/2024
zrušilrozsudokavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Vdôvodochsvojho

rozhodnutia odvolací súd uviedol najmä, že vyhodnotenie námietky premlčania uplatneného nároku
uvedené v odseku 31. odôvodnenia napadnutého rozsudku nemožno v žiadnom prípade považovať
za dostatočné, nakoľko súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku neustálil konkrétny moment kedy
žalobcovia 1/ a 2/ nadobudli skutočnú vedomosť o tom, že ďalej nemajú plniť splátky spotrebiteľského
úveru a v tomto smere nevykonal žiadne dokazovanie. Odvolací súd nariadil súdu prvej inštancie po

vrátení veci v prípade spornosti relevantných skutkových tvrdení nariadiť na procesne správne ustálenie
skutkového stavu pojednávanie.

8. Po vrátení veci súd prvej inštancie doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého
spisu konštatovaním, že na č.l. 1 a nasledujúcich je samotná žaloba, na č.l. 12 a nasledujúcich je

rozsudok tunajšieho súdu číslo konania 20Csp/18/2022-227 zo dňa 29.7.2022, na č.l. 32 je vyjadrenie
žalovaného k žalobe, na č.l. 41 a nasledujúcich je vyjadrenie žalobcov k vyjadreniu žalovaného, tzv.
replika, na č.l. 51 je vyjadrenie žalovaného k replike žalobcu, na č.l. 61 je rozsudok tunajšieho súdu, číslo
konania 16Csp/46/2023-61 zo dňa 5.9.2023, na č.l. 103 a nasledujúcich je Uznesenie Krajského súdu
v Prešove, číslo konania 6CoCsp/7/2024-103 zo dňa 13.6.2024, na č.l. 114 a nasledujúcich je vyjadrenie

žalobcov k Uzneseniu Krajského súdu v Prešove, na č.l. 120 a nasledujúcich je vyjadrenie žalovaného
k Uzneseniu Krajského súdu v Prešove, na č.l. 128 a nasledujúcich sa nachádzajú potvrdenia o platbách
žalobcov, ktoré tvoria bezdôvodné obohatenie, pričom zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 16.10.2014 bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX medzi žalobcami

a právnym predchodcom žalovaného (Slovenská sporiteľňa, E.).

10. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 20Csp 18/2022-227 zo dňa 29.7.2022, v konaní
o zaplatenie 1.280,54 eur s prísl., bola žaloba žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. proti žalovaným 1. A.
B., nar. XX.X.XXXX a 2. D. B., nar. XX.XX.XXXX, zamietnutá kvôli nedostatku aktívnej vecnej legitimácie

a žalobcovi bola uložená povinnosť nahradiť žalovaným trovy konania v rozsahu 100%.

11. Súd prvej inštancie vo vyššie uvedenom konaní konštatoval, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.
s. (právny predchodca žalovaného v tomto konaní) nemohla postúpiť spoločnosti EOS KSI Slovensko,
s.r.o. (žalovaný v tomto konaní) tzv. živý úver, keďže k postúpeniu pohľadávky došlo pred konečnou

splatnosťou úveru stanovenou zmluvou na 25.10.2024, pričom právny predchodca nepreukázal súdu
dostatočné skúmanie bonity spotrebiteľov.

12. Samotný žalobca (spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.) uviedol vo svojej žalobe v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 20Csp 18/2022, že žalovaní v tomto pokonaní po postúpení pohľadávky

uhradili sumu 224 eur, čo pre súd nebolo sporné.

13. Na pojednávaní konanom 15.10.2024 právny zástupca žalobcov uviedol, že základ nároku má
daný a to z dôvodu právoplatného skončenia konania 20Csp/18/2022, kde súčasní žalobcovia boliv pozícii žalovaných a súčasný žalovaný bol v pozícii žalobcu. Uviedol, že aj rozsah žalovanej sumy
vyplynul z tohto konania 20 Csp tunajšieho súdu. Napokon konštatoval, že aj na pokyn odvolacieho
súdu žalobcovia dohľadali potvrdenia o platbách a tieto aj doložili do spisu, ktoré preukazujú sumu 224

predstavujúci bezdôvodné obohatenie. Vzhľadom na to navrhol, aby súd žalobe vyhovel a priznal mu
náhradu trov konania. Nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

14. Právny zástupca žalovaného na tomto pojednávaní uviedol, že považuje žalobu v celom rozsahu za
nedôvodnú. Poukazuje na doterajšie písomné vyjadrenia a navrhoval žalobu zamietnuť. Nemal návrhy

na doplnenie dokazovania.

15. Z potvrdení predložených žalujúcou stranou vo vzťahu k realizovaným platbám (č. l. 129 a nasl.
spisu) 7 x 32 eur vyplýva, že žalobcovia uhradili právnemu predchodcovi žalovaného celkovo sumu 224
eur v období od 12/2020 do 6/2021.

16. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie takto právne posúdil:

17. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Právny vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

20. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

22. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

26. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť sodbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak

je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

27. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V

prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

28. Poskytovanie bankových služieb je predmetom podnikateľskej činnosti právneho predchodcu
žalobcu, pričom zo zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri uzatváraní zmluvy jednal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zamestnania alebo povolania.

29. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou,

konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy v postavení
dodávateľaažalovanívpostaveníspotrebiteľa,pretouvedenýprávnyvzťahjevrežimespotrebiteľského
práva. Právny vzťah strán súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa osobitného
právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

30. Podľa NSS ČR sp. zn. 1 As XX/XXXX - F. kasačního soudu je třeba uvedené závěry krajského
soudu chápat ve vzájemné souvislosti tak, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti
spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností
a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno

dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím
nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr,
neboť se dle slov krajského soudu jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a
mohlamítpochybnostiopravdivostitvrzenýchskutečností.Smyslemzakotvenípovinnostiposkytovatelů
spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském

úvěru) je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího
zadlužeností domácností (viz důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelském úvěru). Povinnost věřitele
posoudit před uzavřením smlouvy bonitu spotřebitele představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že
věřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností
splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím

úvěru, které by vedlo k jeho insolvenci se všemi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobě
ztráty majetku, tak společenskými v podobě společenské stigmatizace (viz Wachtlová, L., Slanina, J.:
Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 99).

31. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno

odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak

uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho
práva.

32. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.33. Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

34. Vo vzťahu k žalovaným namietanému premlčaniu je nutné uviesť, že námietka premlčania je
nedôvodná, pretože o tom, že sa žalovaný bezdôvodne obohatil sa žalobcovia dozvedeli podľa ich
tvrdenia až v konaní 20Csp 18/2022, čo nebolo relevantným spôsobom vyvrátené.

35. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty sa vyžaduje skutočná a nie iba predpokladaná

vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor bol získaný majetkový prospech, a o tom, kto ho získal.
Nie je rozhodujúce, že oprávnený sa mohol o tom dozvedieť pri vynaložení potrebnej starostlivosti skôr
(rozsudok Najvyššieho súdu 2CZ 35/77 zo dňa 17.12.1978).

36. Súd prvej inštancie súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vo vzťahu k premlčaniu
nároku konštatuje, že nebolo vyvrátené tvrdenie žalobcov, že sa o bezdôvodnom obohatení žalovaného

dozvedeli až z konania tunajšieho súdu 20 Csp 18/2022 a prvé plnenie v prospech žalovaného bolo
realizovaná 26.12.2020 (č. l. 129 spisu) ostatné dňa 19.6.2021 (č. l. 135 spisu), pričom žaloba bola
podaná na súd 3.5.2021, teda včas.

37. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať.

38. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

39. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

40. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania

neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.

Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.

41. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na

preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

42. Žalobcovia uniesli dôkazné bremeno, keďže doložili potvrdenia o realizovaných platbách (č. l. 1329

a nasl. spisu), čo malo napokon v konečnom dôsledku za následok aj ich úspech v spore.

43. Žalobcovia teda mali žalovanému zaplatiť len sumu 2.000 Eur, ktorú reálne ako úver vyčerpali
a keďže mu zaplatili až 2.224 Eur (č. l. 129 a nasl. spisu v úhrne k sume 224 eur), bolo dôvodné
zaviazať žalovaného k zaplateniu sumy 224 Eur predstavujúcu jeho bezdôvodné obohatenie v dôsledku

plnenia bez právneho dôvodu podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ako už bolo
vyššie konštatované, práve túto sumu uhradili žalobcovia (v pôvodnom konaní žalovaní) po postúpení
pohľadávky, pričom postúpenie pohľadávky bolo konštatované v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. 20Csp 18/2022 ako neplatný právny úkon.

44. Z prisúdenej sumy súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

45. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.46.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

47. V danom prípade žalobcovia od žalovaného požadovali úroky z omeškania až odo dňa
nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému, t. j. od 11.5.2023. V tom čase úroky z omeškania
predstavovali 8,75 % p. a., preto súd priznal úroky z omeškania tak v zmysle dispozičnej zásady tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

48. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne ustanovenia súd prvej inštancie rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

49. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobcovia boli v konaní plne úspešní, preto majú voči
neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.