Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Csp/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424204707
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424204707.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu: L. R..K..S..,

so sídlom L. X/A, L., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: Stentors advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Hodžovo nám. 2A, Bratislava, IČO: 51 757 184, proti žalovanému: H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
XX, L., v konaní o zaplatenie 285,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 285,10 €
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne:
- zo sumy 57,02 € od 25.09.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 57,02 € od 25.10.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 57,02 € od 25.11.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 57,02 € od 25.12.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 57,02 € od 25.01.2024 do zaplatenia,
a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne:
- zo sumy 57,02 € od 25.09.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 57,02 € od 25.10.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 57,02 € od 25.11.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 57,02 € od 25.12.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 57,02 € od 25.01.2024 do zaplatenia.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 7.5.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 285,10 € s
príslušenstvom spočívajúcom v úroku z omeškania a dohodnutej zmluvnej pokuty, predstavujúcu
nájomnézaprenájomboxuč.G.-XXnaadreseH.X/A,L., nazákladeobjednávkyč.G.zodňa24.7.2023.

2. Žalobca tvrdí, že žalovaný si prenajal uvedený box, za ktorý sa zaviazal v zmysle čl. 3 ods. 3.1 a 8.1
všeobecných obchodných podmienok uhrádzať počas doby nájmu mesačné nájomné vo výške 57,02
€, za čo mu boli vystavené faktúry č. XXXXXXX zo dňa 24.9.2023 splatná 24.9.2023, č. XXXXXXX zo
dňa 24.10.2023 splatná 24.10.2023, č. XXXXXXX zo dňa 24.11.2023 splatná 24.11.2023, č. XXXXXXX
zo dňa 24.12.202 splatná dňa 24.12.2023 a č. XXXXXX zo dňa 24.1.2024 splatná dňa 24.1.2024, spolu
vo výške 285,10 €. Žalovaný nájom za box ani na základe dodatočnej výzvy neuhradil, pričom okrem
úroku z omeškania si žalobca uplatňuje aj dohodnutú zmluvnú pokutu podľa čl. 10 ods. 10.1. VOP vo

výške 0,05% denne z dôvodu omeškania s platbou nájomného.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil:
- potvrdenie objednávky,- všeobecné obchodné podmienky,
- faktúry č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX.
- predžalobnú výzvu.

4. Žalovaný na evidovaných adresách súdne zásielky nepreberal, nepodarilo sa zistiť ani iné možné
adresy pobytu žalovaného, preto súd žalobu doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP s tým, že
oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 20.6.2025. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 14.8.2025.

9. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom za
preukázané. Z potvrdenia objednávky vyplýva, že žalovaný si prostredníctvom užívateľského konta v

aplikácii boxyland.com prenajal skladovací bod č. G.-XX na H. N. č. X/A, L. s mesačným nájmom 57,02
€, fakturovaným mesačne. Podľa článku 10 ods. 10.1. všeobecných obchodných podmienok sa strany
dohodli aj na zmluvnej pokute pre prípad omeškania s mesačnými platbami vo výške 0,05 % z dlžnej
sumy denne.

10. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

15. Z dokazovania tak vyplýva, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy,
predmetom ktorej bol nájom skladovacieho boxu (G.-XX), za ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať
mesačné nájomné vo výške 57,02 € na základe vystavených faktúr v zmysle § 671 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, pričom pre prípad omeškania s uhrádzaním nájomného bol žalobca oprávnený požadovať
aj úradu zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vo vzťahu k dohodnutej
výške zmluvnej pokuty (0,05 %) dohodnutej pre prípad omeškania žalovaného s úhradou dohodnutého
nájomného súd uvádza, že táto výška sa nejaví neprimeraná zabezpečenej povinnosti. Samotná výškazmluvnej pokuty je judikatúrou akceptovaná (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5Cdo/33/2022, rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/17/2024), pričom v
prejedávanej veci išlo o zabezpečenie zmluvnej povinnosti žalovaného uhradiť nájom za predmetný box.

Zároveň aj keď nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, žalovaný mohol predmetnú zmluvu
ukončiť (čl. 12 ) VOP, preto súd nedospel k záveru o neprimeranosti takto dohodnutej zmluvnej pokuty
a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Vzhľadom na to, že žalobca v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v pomere 100% s poukazom na § 255 ods. 1 CSP. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.