Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 6, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924204119
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924204119.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: Okresná

prokuratúra Trebišov, J. Husa 15, 075 01 Trebišov proti žalovanému: AGRO-VÉČ, s.r.o., IČO:
35 887 893, Lipová 282, 076 35 Somotor o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že vlastníkom nehnuteľností, evidovaných na LV č. XXX, katastrálne územie A., a to
parcely registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 178, orná pôda o výmere 1 621
m2, parcely registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 215, orná pôda o výmere
1 751 m2, parcely registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 254, orná pôda o
výmere 2 812 m2, parcely registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 386, orná

pôda o výmere 6 623 m2, parcely registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 422,
orná pôda o výmere 927 m2, pôvodne evidovaných na LV č. XXX, k. ú. A. j e B. C., D. E.
(zomrela) v spoluvlastníckom podiele 1/1 a vlastníkom nehnuteľností, evidovaných na LV
č. XXX, katastrálne územie A., a to parcely registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu parcelné
číslo 419, orná pôda o výmere 2 741 m2, parcely registra „F.“ evidovaná na mape určeného operátu
parcelné číslo 454, orná pôda o výmere 2 278 m2, pôvodne evidovaných na LV č. XXX, k. ú. A. j
e B. G. (H., zomrel SPF) v spoluvlastníckom podiele 1/1.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trebišov dňa 14.11.2024 domáhal určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nakoľko bolo porušené ustanovenie § 36, § 36a ods. 1 a § 70
ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení
a ustanovenie § 3 ods. 1, ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. správny poriadok v platnom znení.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že v rámci výkonu dozoru nad orgánmi verejnej správy bol preskúmaný

postup I. J. K., katastrálneho odboru vo vkladovom konaní sp. zn. V 1081/2022, pri zápise kúpnej
zmluvy medzi predávajúcim D. D. a kupujúcim spoločnosťou AGRO VÉČ s.r.o. z dôvodu podozrenia
z nezákonného spôsobu nadobudnutia nehnuteľností predávajúcim v dôsledku neoprávneného zápisu
zmeny vlastníka v informačnom systéme katastra nehnuteľností, kde uvedené podozrenie vyplývalo z
podnetu Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor doručeného prokuratúre v Trebišove.
Preskúmaním podnetu a k nemu pripojených listinných podkladov bolo zistené, že formálne podmienky
pre vykonanie vkladu vlastníckeho práva z predávajúceho v prospech kupujúceho boli splnené, nakoľko

kúpna zmluva spĺňala všetky formálne a obsahové náležitosti kladené zákonom, bola platná a účinná,
a teda ako listina bola v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona spôsobilá na povolenie
vkladu rozhodnutím o povolení vkladu sp. zn. V 1081/2022. Boli však zistené vkladovému konaniu
predchádzajúce neoprávnené vykonané zápisy na liste vlastníctva, ktorý mal byť predmetom prevodu.Ako vyplýva z kúpnej zmluvy (súčasť spisového materiálu OÚ TV, KO ku vkladovému konaniu č. V
1081/2022),predávajúciD.D.malbyťvýlučnýmvlastníkomprevádzanýchnehnuteľností(pozemkyparc.
č. 178, 215, 254, 386, 422, 419 a č. 454) zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, kat. úz. A..

List vlastníctva č. XXX bol vytvorený z dvoch listov vlastníctva, a to z LV č. XXX, na ktorom bola pôvodne
zapísaná časť prevádzaných nehnuteľností a to päť pozemkov – parc. č. 178, 215, 254, 386 a 422 a z
LV č. XXX, na ktorom boli pôvodne zapísané zvyšné neskôr prevádzané pozemky, a to pozemok parc.
č. 419 a č. 454.
Na LV č. XXX, kat. úz. A. bol ako vlastník tam zapísaných nehnuteľností uvedená C. B., D. E. a na LV

č. XXX bol vlastník zapísaný G. B. (H., zomrel) (SPF).
Právnym titulom, na základe ktorého mal predávajúci D. D. nadobudnúť dané nehnuteľnosti je
Z-1222/2022- Rozhodnutie D123/2020 – 22/21. Na tomto mieste je možné mať pochybnosti o správnosti
a zákonnosti spôsobu nadobudnutia prevádzaných nehnuteľností, nakoľko keďže tieto pôvodne patrili
do vlastníctva C. B. a G. B., na ich zákonné nadobudnutie by sa vyžadovali dva dedičské právne tituly.
Ako už uviedol Okresný úrad Trebišov, katastrálny odbor pod položkou výkazu zmien č. 22/21 sa

nachádza kúpna zmluva týkajúca sa inej nehnuteľnosti na inom liste vlastníctva a Rozhodnutie
o povolení.
Okresný úrad Trebišov zároveň vo svojom podnete uviedol, že v informačnom systéme WRKN katastra
nehnuteľnosti sa v záznamovom konaní pod Z -1222/2022 zapísal Exekučný príkaz č. 39/EX 6522/22
týkajúci sa opäť iných nehnuteľnosti v inom kat. území.

Rozhodnutie L., na základe ktorého mal D. D. nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti sa podľa vyjadrenia
Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor, v zbierke listín nenachádza a teda nie je ho možné v
konaní predložiť.
Ako už bolo vyššie uvedené, D. D. nemohol zákonne nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
pôvodne evidovaných na LV č. XXX a LV č. XXX a patriacim dvom vlastníkom, len na základe jedného

dedičského rozhodnutia.
Dôkazom o technickom prenesení nehnuteľností z pôvodných listov vlastníctva na novovytvorený list
vlastníctva č. XXX a následné zrušenie vlastníctva pôvodných vlastníkov (C. B. a G. B.) a zápis D. D.
je aj protokol z retrospektívneho hľadania údajov v programe RAUKN, z ktorého jednoznačne vyplýva
vykonanie opísaných zmien.

Vzhľadom pre podozrenie aj zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa
podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, bolo zároveň vo vzťahu k vyššie
uvádzaným listom vlastníctva začaté trestné stíhanie vyšetrovateľom odboru kriminálnej polície OR PZ
v Trebišove pod. sp. zn. ORP-659/2-VYS-TV-202. Trestné stíhanie je vedené na odbore kriminálnej
polície Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach pod sp. zn. KRP-64/2-VYS -KE-2023.

Ako vyplýva z vyššie opísaného stavu, v danom prípade došlo k tzv. „reťazeniu“ zmien vlastníckeho
práva, najskôr technickým prenesením predmetných nehnuteľností na jeden list vlastníctva a následne
fiktívnym a predstieraným zápisom neexistujúceho rozhodnutia o dedičstve ako titulu nadobudnutia
nového vlastníka. Tento nezákonný stav je možné napraviť jedine žalobou o určenie vlastníckeho práva
pre porušenie ustanovení právnych predpisov.

Preto má žalobca za to, že vyššie opísanými skutočnosťami v spojení s priloženými dôkazmi
je dostatočne vyvrátená domnienka o hodnovernosti údajov katastra nehnuteľnosti na dotknutých
nehnuteľnostiach, nakoľko pre zápis vlastníckeho práva D. D. na dotknutý list vlastníctva neexistoval
právny titul.

3. K žalobe žalobca pripojil podnet na preskúmanie zákonnosti postupu v konaní sp. zn. V 1081/2022
a návrh na vydanie protestu prokurátora – zaslanie zo dňa 30.11.2022, vkladový spis I. J. K., katastrálny
odbor V 1081/2022, návrh na začatie konania o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, kúpnu zmluvu zo dňa 30.08.2022, rozhodnutie o povolení vkladu zo dňa 28.10.2022, LV
č. XXX z. k. ú. A., LV č. XXX z k. ú. A., LV č. XXX z k. ú. A., exekučný príkaz vo veci exekúcie 397 EX

6522/22, rozhodnutie Okresného úradu, katastrálny odbor Trebišov zo dňa 23.06.2021, kúpnu zmluvu
zo dňa 11.05.2021 (č. l. 41), uznesenie OR PZ v Trebišove pod sp. zn. ČVS:ORP-659/2-VYS-TV-2022
zo dňa 28.04.2023, rozsudok Okresného súdu Michalovce pod sp. zn. 27C/26/2023 zo dňa 05.10.2023,
rozsudok Okresného súdu Michalovce pod sp. zn. 30C/51/2022 zo dňa 09.09.2022.

4. Žalovaný sa k žalobe a k listinným dôkazom predloženým žalobcom vyjadril v podaní doručenom
súdu 10.01.2025, v ktorom uviedol, že nehnuteľnosti – poľnohospodársku pôdu v k. ú. A. parc. č. 178,
215,254,386,422,419,454zapísanénaLVč.XXXkúpilzákonnýmspôsobomodD.D.,kdekúpnucenuzaplatil bankovým prevodom. Vo vkladovom konaní č. V 1081/2022 Okresný úrad Trebišov, katastrálny
odbor túto zmluvu akceptoval a povolil vklad do katastra nehnuteľností.
Spoločnosť AGRO VÉČ sa ocitla v tomto spore nevinne a zástupca K. M. ako kupujúca strana nemohol

predpokladať, že údaje v liste vlastníctva sú chybné.
Zo žalobného návrhu Okresnej prokuratúry je zrejmé, že porušenia zákona sa dopustili pracovníci
katastrálneho odboru a ako žalovaná strana chápu a rozumejú, že návrh na určenie vlastníckeho práva
je oprávnený, ale žalovaný v tomto spore je poškodenou stranou a nevie kto mu zaplatí odškodné.
V závere svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že v danom spore žiada, aby súd rozhodol spravodlivo

podľa zákona.
K svojmu vyjadreniu žalovaný pripojil kúpnu zmluvu zo dňa 30.08.2022, návrh na začatie konania
o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 02.02.2022, rozhodnutie
o povolení vkladu zo dňa 28.09.2022.

5. Na vyjadrenie žalovaného žalobca reagoval podaním doručeným 03.02.2025 v ktorom uviedol,

že z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že tento de facto nerozporoval pravdivosť tvrdení uvádzaných
v žalobe a je pochopiteľné, že v prípade určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam
a teda v prípade straty vlastníctva žalovaného k nehnuteľnostiam súdnym rozhodnutím môže vzniknúť
žalovanému majetková škoda, ktorá nemôže byť predmetom tohto konania.
Žalobca ďalej uviedol, že vyjadrenie žalovaného možno považovať aj za uznanie nároku uplatňovaného

žalobcom v zmysle § 282 CSP a preto podľa názoru žalobcu sa javí ako vhodným a zákonným aj vydanie
rozsudku pre uznanie nároku podľa § 282 a nasl. CSP.
V závere žalobca uviedol, že vzhľadom na vyjadrenie žalovaného má za to, že žaloba je dôvodná
a navrhol súdu žalobe vyhovieť v plnom rozsahu.

6. Na uvedené podanie žalobcu žalovaný reagoval podaním doručeným 27.03.2025 v ktorom uviedol,
že naďalej tvrdí, že ako kupujúca strana neporušil právne predpisy a k porušeniu zákona došlo zo strany
pracovníkov katastrálneho úradu a pokiaľ ide formulácie žalobcu, že vyjadrenie žalovaného možno
považovať za uznanie nároku podľa § 282 CSP, uvedené necháva na zváženie súdu, aby rozhodol ako
bude v danej veci postupovať.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.06.2025, ktorého sa zúčastnil žalobca, žalovaný
svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu 04.06.2025, kde ako dôvod
neúčasti na pojednávaní a súhlas s pojednávaním bez prítomnosti žalovaného ospravedlnil vážnymi
pracovnými povinnosťami.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými do spisovej
dokumentácie, písomnými vyjadreniami strán sporu a zistil tento skutkový stav veci:

9. Z podnetu na preskúmanie zákonnosti postupu v konaní sp. zn. V 1081/22 a návrhu na vydanie

protestu prokurátora zo dňa 30.11.2022 vyplýva, že dňa 02.09.2022 bol doručený Okresnému úradu
Trebišov, katastrálnemu odboru, pracovisko Kráľovský Chlmec, Hlavná č. 105, 077 01 N. O. návrh na
vklad do katastra nehnuteľností firmou AGRO VÉČ, s.r.o, E. XXX, XXX XX P., prílohou ktorého bol
uhradený správny poplatok vo výške 66,-- Eur e-kolkom B19-020922-0002 a vyhotovenia kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 31.08.2022, kde ako predávajúci vystupoval D. D., D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Q. XXX/XX, XXX XX N. O. a kupujúcim firma AGRO VÉČ, s.r.o., Lipová 282, 076 35 Somotor, kde
predmetom prevodu boli nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX vedenom v k. ú. A., obec A., okres K.,
a to parc. registra „E“ č. 178 orná pôda o výmere 1 621 m2, parc. č. 215 orná pôda o výmere 1 751
m2, parc. č. 254 orná pôda o výmere 2 812 m2, parc. č. 386 orná pôda o výmere 6 623 m2, parc. č.
419 orná pôda o výmere 2 741 m2, parc. č. 422 orná pôda o výmere 927 m2 a parc. č. 454, orná pôda

o výmere 2 278 m2.
V čl. III. Kúpnej zmluvy je uvedené, že predmetu kúpnej zmluvy celkove zodpovedá výmera 1 ha a 8 753
m2 a kúpna cena bola dohodnutá na sumu 7 000,-- Eur. V kúpnej zmluve nie sú nijakým spôsobom
citované tituly nadobudnutia tejto predávanej nehnuteľnosti.
List vlastníctva č. XXX v k. ú. A. bol v systéme ISKN vyznačený ako stotožnený s originálom listu

vlastníctva v súlade s usmernením ÚGKK SR. List vlastníctva č. XXX bol vytvorený z pôvodných
listov vlastníctva č. XXX R. XXX k. ú. A., kde na origináli je uvedený dátum stotožnenia 11.02.2016
a 19.02.2016. Ako vlastník nehnuteľností na LV č. XXX v systéme ISKN bol uvedený D. D., D. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, XXX XX N. O.. Nakoľko kúpna zmluva obsahovala všetkynáležitosti v súlade so zákonom, nemala vady a ako právny úkon bola spôsobilá na povolenie vkladu
vlastníckeho práva ako platná a účinná aj s poukazom na novelu katastrálneho zákona č. 255/2001 Z.
z., ktorá ustanovila, že kataster rozhoduje podľa právnych skutočností platných v čase rozhodovania

o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností, bol vklad práva do KN povolený a správny orgán
vyhovel účastníkom v plnom rozsahu. V tom čase správny orgán nemohol vedieť z dostupnej databázy
listu vlastníctva zobrazeného v ISKN, o ktorého údaje sa v procese povoľovania vkladu zamestnanec
opiera,žeúdajevlistevlastníctvaniesúhodnovernéazáväznépresofistikovanosťazásahdoichzmeny
platnosti zamestnancom na pracovisku katastrálneho odboru v Kráľovskom Chlmci. Neoprávneným

zásahom zamestnancom do evidencie katastra nehnuteľností v systéme ISKN došlo k neoprávnenému
zásahu aj do vlastníckych práv pôvodných vlastníkov, čo sa však pri procese povoľovania vkladu nedalo
zistiť. Po povolení vkladu vlastníckeho práva správny orgán zistil vlastnou činnosťou, že údaje na liste
vlastníctva č. XXX v k. ú. A. nie sú korektné a pod vplyvom neoprávneného zásahu do databázy systému
ISKN boli bezdôvodne a bez právnych listín zmenené. Následným preverením titulu nadobudnutia
vlastníctva D. D. Z-1222/2022 - rozhodnutie D123/2020-22/21 v informačnom systéme WRKN katastra

nehnuteľností bolo zistené, že v konaní Z-1222/2022 sa zapísal exekučný príkaz č. 397EX 6522/22
z Exekútorského úradu Mgr. Borisa Halása k nehnuteľnostiam evidovaným v k. ú. B. na list vlastníctva
č. XX. Rozhodnutie D123/2020-22/21 sa v zbierke listín nenachádza. Pod položkou výkazu zmien č.
22/21 v k. ú. A. sa nachádza kúpna zmluva týkajúca sa pozemku registra C, parc. č. 359, evidovanom
na LV č. XXX v k. ú. A..

Na origináli listu vlastníctva č. XXX k. ú. A. sú evidované nehnuteľnosti parcela registra „E“ č. 178 orná
pôda o výmere 1 621 m2, parcela registra „E“ č. 215 orná pôda o výmere 1 751 m2, parcela registra
„E“ č. 254 orná pôda o výmere 2 812 m2, parcela registra „E“ č. 386 orná pôda o výmere 6 623 m2
a parcela registra „E“ č. 422 orná pôda o výmere 927 m2 vo výlučnom vlastníctve C. B., D. E., Svätá
Mária-Pavlovo (SPF), ktorú ako neznámu vlastníčku zastupuje správca Slovenský pozemkový fond, kde

zápis bol vykonaný v rámci ROEP – rozhodnutím Okresného úradu v Trebišove, katastrálneho odboru
č. 1187/99 zo dňa 21.07.1999.
Na origináli listu vlastníctva č. XXX k. ú. A. sú evidované nehnuteľnosti parcela registra „E“ č. 419 orná
pôda o výmere 2 741 m2 a parcela registra „E“ č. 454 orná pôda o výmere 2 278 m2 vo výlučnom
vlastníctve G. B. (H., zomrel) (SPF), ktorého ako neznámeho vlastníka zastupuje správca Slovenský

pozemkový fond, kde zápis bol vykonaný v konaní ROEP – rozhodnutím Okresného úradu v Trebišove,
katastrálneho odboru č. 1187/99 zo dňa 21.07.1999.
Výstupný protokol z retrospektívneho hľadania údajov programu RAUKN dokazuje vykonávanie zmien,
a to zapísanie parciel registra „E“ č. 178, 215, 254, 386, 419, 422, 454 na list vlastníctva č. XXX, zrušenie
vlastníctva C. B. a G. B. a aktualizáciu vlastníctva v prospech D. D. titulom nadobudnutia Z-1222/2022

– Rozhodnutie D123/2020 – 22/21 v podiele 1/1.
Údaje evidované na liste vlastníctva č. XXX k. ú. A. sa dodatočne preukázali ako nepravdivé v rozsahu
majetkovej podstaty, vlastníka a titulu nadobudnutia, preto podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona nie
sú hodnoverné a záväzné, keďže sa preukázal ich opak.

10. Z kúpnej zmluvy (č. l. 18, 19) zo dňa 30.08.2022 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi D. D.,
bytom Kráľovský Chlmec ako predávajúcim a spoločnosťou AGRO VÉČ, s.r.o., Somotor ako kupujúcim.
Predávajúci D. D. mal byť výlučným vlastníkom prevádzaných nehnuteľností o celkovej výmere 1 ha
8753 m2 zapísaných na LV č. XXX v k. ú. A..

11. Z rozhodnutia Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor, pracovisko Kráľovský Chlmec č.
vkladu V 1081/2022 zo dňa 28.09.2022 vyplýva, že tento povolil vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností v k. ú. A., a to k pozemkom registra „E“ KN parc. č. 178 orná pôda o výmere 1 621 m2,
parc. č. 215 orná pôda o výmere 1 751 m2, parc. č. 254 orná pôda o výmere 2 812 m2, parc. č. 386 orná
pôda o výmere 6 623 m2, parc. č. 419 orná pôda o výmere 2 741 m2, parc. č. 422 orná pôda o výmere

927 m2, parc. č. 454 orná pôda o výmere 2 278 m2 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.08.2022, kde
vklad bol povolený dňa 28.09.2022 a týmto dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť.

12. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

13. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.14. Podľa § 126 ods. 1 OZ , vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

15. Podľa § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

16. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach predpokladá, že držba je oprávnená.

17. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

18. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa článku 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
„Každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť
majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady
medzinárodného práva".

20. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy SR „Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom
ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.“

21. Podľa § 4 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k
nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „,vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len „záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka"). Zápisom
práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú
právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona.

22. Podľa § 5 Katastrálneho zákona, vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam. Záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré
nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Poznámka je úkon okresného úradu,
ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na

osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

23. Podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

24. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam od nevlastníka. Tieto prípady síce pripomínajú originárny spôsob nadobudnutia
vlastníctva, pretože sa tu neaplikuje zásada „,nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám
má“, avšak osoby konajúce v nich sa domnievajú, že dochádza k riadnemu prevodu alebo prechodu
vlastníctva, teda nadobúdatelia sú presvedčení, že nadobúdajú vlastníctvo derivátnym a nie originárnym

spôsobom. Dobromyseľnosť nadobúdateľov je pritom nevyhnutnou podmienkou toho, aby vlastníctvo
bolo nadobudnuté aj od nevlastníka. Táto dobromyseľnosť je súčasne aj zvýraznená vo všetkých
zákonných ustanoveniach, ktoré výslovne umožňujú nadobudnutie vlastníctva od nevlastníka (§ 446
OBZ, § 486 OZ, § 93 ods. 3 ZoKV, § 140 ods. 2 písm. 1) EP).

25. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pre nadobudnutie vlastníctva od nevlastníka v zásade nepostačuje
samotná dobromyseľnosť nadobúdateľa, že získal vlastníctvo k veci, ale musí ísť o taký prípad
dobromyseľnosti, s ktorou je takáto možnosť explicitne normatívne spojená. Samotná dobrá viera
nadobúdateľa nehnuteľnosti spojená so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností nebude mať za
následok nadobudnutie vlastníctva od nevlastníka, ak sa preukáže, že právny úkon, na základe ktorého

mal prevodca alebo jeho právny predchodca nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnosti, je absolútne
neplatný. V tomto rozsahu je judikatúra na Slovensku jednotná. Jedinú avšak osamotenú výnimku tak
v slovenskej judikatúre predstavuje nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 549/2015 z 16.3.2016,
ktorý vo svojej podstate povýšil aj samotnú dobrú vieru nadobúdateľa v zápis katastri nehnuteľnostína spôsobilý titul nadobudnutia vlastníckeho práva. Tento názor však v judikatúre Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky a ani v doktrinálnej rovine nenašiel odozvu.

26. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/115/2016 konštatoval, že najvyšší súd už v
rozhodnutí sp. zn. 1 Cdo 96/1995 (publikovanom v časopise Zo súdnej praxe pod č. 39/1998, na ktoré
odkázalajvniektorýchďalšíchrozhodnutiach(vidnapríkladsp.zn.3Cdo446/2013,3Cdo48/2013,8Cdo
306/2014) uviedol, že absolútna neplatnosť právneho úkonu (negotium nullum) nastáva bez ďalšieho
priamo zo zákona (ex lege), v dôsledku čoho sa naň hladí tak, ako keby nebol nikdy urobený. Absolútne

neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne
rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Na základe absolútne neplatného
právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva.

27. V rozhodnutí sp. zn. 3Cdo 144/2010 Najvyšší súd SR konštatoval, že ak je prvotná kúpna zmluva
neplatná, nestal sa prvý kupujúci vlastníkom predmetu predaja, preto ten, kto ho kúpil od prvého

nadobúdateľa, nemá vlastnícke právo, ktoré by malo byť odvodené od vlastníckeho práva prvého
kupujúceho. V rozhodnutí sp. zn. 5MCdo 12/2011 najvyšší súd vyslovil právny názor, podľa ktorého
"platne nemôže nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od ktorého odvodzuje
(derivatívne) svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol, a teda ho ani
nemohol ďalej platne previesť".

V ďalšom rozhodnutí najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo 223/2016 bol vyslovený názor, že prijatie
právneho názoru, v zmysle ktorého pri nadobúdaní vlastníckeho práva prevádzanej nehnuteľnosti má
právotvorný účinok sama dobrá viera (bez ohľadu na dĺžku doby, po ktorú trvala) nadobúdateľa v to,
že kupuje od vlastníka a že zápis vlastníctva v katastri nehnuteľnosti zodpovedá právnemu stavu, by
viedlo k obsoletnosti (nepoužiteľnosti, nepotrebnosti, zbytočnosti) tých ustanovení právneho poriadku

Slovenskej republiky o vydržaní, ktoré právnu relevanciu priznávajú (až) dobrej viere pretrvávajúcej po
stanovenú(vydržaciu)dobu.Tentonázorby[bezadekvátneholegislatívnehopodkladu,nanevyhnutnosť
ktorého poukazuje aj odborná právnická literatúra] negoval dosial' platnú a účinnú hmotnoprávnu úpravu
a bez ďalšieho by povyšoval dobrú vieru (dobromyseľnosť) nadobúdateľa nad už spomenutú zásadu
nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet. Práve so zreteľom na princíp právnej istoty

a predvídateľnosti rozhodovania súdov - by k zmene náhľadu na tak významnú zásadu súkromného
právanemalodôjsťbezprimeranéholegislatívnehovyjadrenia,tedalennazáklade"nového"(opačného)
výkladu doterajších ustanovení právneho poriadku, ktorý by podal súd v niektorej individuálnej veci.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázanú dôvodnosť podanej žaloby. Ako

vyplýva z podanej žaloby a predložených listinných dôkazov, medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.08.2022 odkúpil od predávajúceho D. D. nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXX, k. ú. A. - orné pôdy, ktoré mali byť vo výlučnom vlastníctve predávajúceho D. D., čo súhlasilo
s údajmi v databáze systému ISKN. V kúpnej zmluve a to článku III. je uvedené, že predmetu kúpnej
zmluvy celkovo zodpovedá výmera 1 ha 8 753 m2, kde z čl. IV. vyplýva, že kúpna cena bola 7 000,-- Eur.

29. Z originálu LV č. XXX k. ú. A. vyplýva, že nehnuteľnosť – parc. registra E KN zobrazená na mape
určeného operátu s parc. č. 178 orná pôda o výmere 1 621 m, č. 215 orná pôda o výmere 1 751 m2, č.
254 orná pôda o výmere 2 812 m2, č. 386 orná pôda o výmere 6 623 m2, č. 419 orná pôda o výmere
2 741 m2, č. 422 orná pôda o výmere 927 m2 a č. 454 orná pôda o výmere 2 278 m2 boli evidované na

LV č. XXX k. ú. A., kde ako výlučným vlastníkom parc. registra „E“ č. 178, č. 215, č. 254, č. 386 a č. 422
bola C. B., D. E., P. S., ktorú ako neznámu vlastníčku zastupoval správca Slovenský pozemkový fond
a na č. LV XXX k. ú. A. parc. registra „E“ č. 419 a č. 454 bola vo výlučnom vlastníctve G. B. (H. zomrel),
ktorého ako neznámeho vlastníka zastupoval správca Slovenský pozemkový fond.

30. List vlastníctva č. XXX v k. ú. A. bol v systéme ISKN vyznačený ako stotožnený s originálom
listu vlastníctva v súlade s usmernením ÚGKK SR. List vlastníctva č. XXX bol vytvorený z pôvodných
listov vlastníctva č. XXX R. XXX k. ú. A., kde na origináli je uvedený dátum stotožnenia 11.02.2016
a 19.02.2016, kde ako vlastník nehnuteľností na LV č. XXX v systéme ISKN bol uvedený D. D., bytom
Kráľovský Chlmec.

31. K obrane žalovanej na tom, že bol dobromyseľný pri kúpe týchto nehnuteľností súd uvádza, že v
danom prípade došlo ku stretu dvoch práv a to vlastníckeho práva pôvodného vlastníka a nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom na základe jeho dobrej viery. Ústavnýsúd v náleze sp. zn. I. ÚS 549/2015 z 16.3.2016 z hľadiska poskytnutia ústavnoprávnej ochrany
postavil na rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom na základe jeho dobrej viery. Nemožno zachovať maximum

z obidvoch základných práv (čo platí aj pre tento prípad), treba prihliadnuť na princíp všeobecnej
spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto typu kolízie základných práv, ako aj
individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu. Vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník
než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa nijako dozvedieť o tom, ako vec
opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po zákonom určenom správnom

(katastrálnom) konaní, v tomto konkrétnom prípade však sa toto nedá aplikovať, nakoľko sa nejedná
o nedbalých pôvodných vlastníkov, ale ide o neznámych vlastníkov a táto skutočnosť bola využitá v
súvislosti s prepísaním im patriaceho majetku na inú osobu čo dokladuje aj začaté trestné stíhanie
vo veci. Žalovaný síce bol dobromyseľný, ale nešlo tu o nezákonnú činnosť štátu ako takého, ale o
nezákonnú činnosť konkrétnych osôb, ktoré zneužili systém katastra nehnuteľností.

32. Poukazujúc na spôsob akým pôvodní vlastníci vlastnícke právo stratili, keď nemôže byť
dobromyseľnosť žalovaného nadradená vlastníckemu právu pôvodných vlastníkov súd žalobe vyhovel
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. a II. tohto rozsudku.

33. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 261 CSP, povinnosť nahradiť trovy konania nemožno uložiť prokurátorovi.

36. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods.1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rovnako súd nevzhliadol zákonné

podmienky pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.