Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoPr/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125205939
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Janigloš
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4125205939.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mareka Janigloša a členiek senátu JUDr.
Evy Šiškovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, D.
E. F. XXX, proti žalovanému: AXIMA TZB, s.r.o., Staničná 913, Vráble, IČO: 47 669 098, o žalobe na
obnovu konania, o odvolaní žalobcu zo dňa 27. 10. 2025 proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.
18Cpr/2/2025-63 zo dňa 23. 10. 2025, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdNitra(ďalejako„súdprvejinštancie“alebo„súd“)napadnutýmuznesenímžalobužalobcu
na obnovu konania odmietol (výrok I.) a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

2. Po právnej stránke súd svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou a odkazom na ust. § 397, § 398, §
403 ods. 1, 2, § 404, § 405, § 412 ods. 1, § 413 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“).

3. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že podaním doručeným mu dňa 06. 06. 2025

žalobca žiadal povoliť obnovu konania, v ktorom bývalý Okresný súd Topoľčany rozsudkom č. k.
TO-5Cpr/7/2022-185 zo dňa 12. 12. 2022 rozhodol v jeho neprospech.

4. Súd prvej inštancie následne po tom, čo zistil, že podanie žalobcu neobsahovalo náležitosti
predpokladané v ust. § 127 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 406 CSP, vyzval žalobcu uznesením č. k.
18Cpr/2/2025-18 zo dňa 03. 07. 2025 na opravu a doplnenie jeho podania v lehote 10 dní tak, že označí

riadne strany sporu, uvedie v akom rozsahu napáda rozhodnutie, dôvody obnovy konania, skutočnosti,
ktoré svedčia o tom, že žaloba na obnovu konania bola podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť
žaloby preukázať, presne uvedie, čoho sa svojím podaním domáha tak, že špecifikuje petit žaloby.
Zároveň bol žalobca súdom poučený v zmysle § 129 ods. 3 CSP o možnosti odmietnutia podania,
v prípade ak svoje podanie v rozsahu vymedzenom vyššie nedoplní. Vyššie označené uznesenie bolo
žalobcovi doručené dňa 08. 07. 2025, pričom žalobca podaním doručeným súdu dňa 20. 07. 2025

požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie svojho podania do 30. 07. 2025.

5. Následne žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 27. 07. 2025 podanie označené ako „Doplnenie
žaloby“, v ktorom uviedol, že žalobu podáva z dôvodu odopretia jeho práva na opravný prostriedok
všeobecnýmsúdom.Bližšieuviedol,žeKrajskýsúdvNitrehonezákonnýmspôsobompozbavilmožnosti
odvolania proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Cpr/7/2022-185 zo dňa 12. 12. 2022,

keď vydal uznesenie č. k. 25CoPr/3/2023-297 zo dňa 17. 08. 2023, ktorým odmietol jeho odvolanie
z dôvodu absencie elektronickej autorizácie (a zároveň urobil výrok vo veci samej), čo považoval zarozpor s CSP, keďže uznesením sa nemôže rozhodovať vo veci samej. Žalobca ďalej poukázal na
stanovisko podpredsedu Krajského súdu v Nitre, ktorým sa priznalo, že išlo o pochybenie rozhodnutia
súdu v tom zmysle, že sa malo jednať o mimoriadny opravný prostriedok s tým, že vec sa postupuje

Okresnému súdu Topoľčany. Súd však žiadnu opravu nevykonal, sporný rozsudok dokonca už opatril
doložkou právoplatnosti a následne vyčíslil trovy konania v jeho neprospech. V podaní zo dňa 06. 06.
2025 (vedené na Okresnom súde Nitra č. k. 18Cpr/2/2025) doložil žalobca dôkazný dokument o tom,
že absencia KEP podpisu na prílohe odvolania nemôže byť prekážkou na konanie súdu. Ako ďalší
dôvod uviedol nesprávne rozhodnutie súdu vo veci samej. Tvrdil, že samotný rozsudok Okresného súdu

Topoľčany č. k. 5Cpr/7/2022-185 zo dňa 12. 12. 2022 obsahuje základné vady nesprávneho právneho
posúdenia celého konania, kde mu podľa pracovnej zmluvy zamestnávateľ (žalovaná osoba) nevyplatil
50 % odmeny, ktoré sú uvedené explicitne a zrozumiteľne v pracovnej zmluve. Bol toho názoru, že
neplatné časti pracovnej zmluvy nemajú mať čo dopad na iné platné a zrozumiteľné časti. Vyjadril sa, že
sudkyňa v konaní na Okresnom súde Topoľčany vec viedla tendenčne v prospech žalovaného, pričom
väčšinu času venovala dokazovaniu mimo obsah žaloby, pripustila na jeho osobu rôzne ohovárania

a difamácie od žalovaného aj napriek jeho upozorneniam, že konanie sa vedie mimo obsah žaloby.
Sudkyňa tiež pripustila výsluch svedkov od žalovaného, ktorých vopred označil za ovplyvnených
žalovaným.Tísanemaličovyjadrovať,lebopredmetomsporubolorokovanieojehozmluvnejmzde.Ako
novú skutočnosťou vo veci žalobca označil uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.
01. 2025 sp. zn. 1Cdo/29/2023, ktorý napravil rozsudok Krajského súdu Nitra č. k. 12Co/78/2022-297

zo dňa 27. 09. 2022, kde dotknutá osoba bola rovnakým konaním rovnakého krajského súdu zbavená
možnosti odvolania vo veci, pre nedostatok chýbajúceho elektronického podpisu na prílohe odvolania.
Žalobca dodal, že žalobu podal včas, nakoľko rozsudok č. k. 5Cpr/7/2022-185 zo dňa 12. 12. 2022
nadobudol právoplatnosť dňa 25. 09. 2023 a žalobu podal na súd dňa 06. 06. 2025, pričom podľa ust. §
403 ods. 2 CSP ju možno podať v lehote 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia. V závere uviedol, aby

na základe uvedených skutočností a dôkazov povolil súd obnovu konania vo veci TO-5Cpr/7/2022 podľa
ust. § 397 písm. a) CSP, zrušil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku a následne otvoril vec
na nové konanie.

6. K doplneniu žaloby žalobca pripojil uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/29/2023 zo dňa 29.

01. 2025, upovedomenie podpredsedu Krajského súdu v Nitre zo dňa 21. 09. 2023, uznesenie Krajského
súdu v Nitre č. k. 25CoPr/3/2023-297 zo dňa 27. 07. 2023.

7. Súd prvej inštancie sa v prvom rade zaoberal prípustnosťou žaloby žalobcu na obnovu konania a či
spĺňa náležitosti v zmysle § 406 CSP a skonštatoval, že z pohľadu naplnenia formálnych náležitostí,

žalobca na výzvu súdu po doplnení žaloby splnil všetky náležitosti podania, ktoré predpokladá
ustanovenie § 406 CSP. Žaloba na obnovu konania bola podaná oprávnenou osobou, žalobcom,
ktorý vystupoval v pôvodnom konaní ako žalobca a rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k.
5Cpr/7/2022-185 zo dňa 12. 12. 2022 v spojení s rozsudkom (správne malo byť uznesením) Krajského
súdu v Nitre zo dňa 27. 07. 2023, č. k. 25CoPr/3/2023-297 bola jeho žaloba v pôvodnom konaní

zamietnutá, teda bolo rozhodnuté v jeho neprospech. Súd prvej inštancie taktiež skúmal, že či bola
žaloba podaná v zákonom stanovenej lehote na podanie žaloby na obnovu konania. Žaloba bola podaná
v objektívnej premlčacej lehote 3 rokov od právoplatnosti sporného rozsudku č. k. TO-5Cpr/7/2022-185
zo dňa 12. 12. 2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28. 08. 2023, pričom žalobu na obnovu konania
doručil žalobca súdu dňa 06. 06. 2025, t. j. v zákonom stanovenej objektívnej lehote 3 rokov ako i

v lehote s poukazom na § 403 ods. 1 CSP. Zároveň súd prvej inštancie vyhodnotil, že žaloba na
obnovu konania smeruje voči rozhodnutiu, voči ktorému ju zákon pripúšťa, čím aj táto podmienka bola
splnená. Žalobca podal žalobu na obnovu konania voči právoplatnému rozsudku Okresného súdu Nitra,
pracovisko Topoľčany zo dňa 12. 12. 2022, č. k. TO-5Cpr/7/2022-185 právoplatného dňa 28. 08. 2023 a
žalobca podal žalobu na obnovu konania, nakoľko mal za to, že sú splnené dôvody na obnovu konania

podľa § 397 písm. a) CSP.

8. Následne súd prvej inštancie skúmal dôvodnosť podanej žaloby a dospel k záverom, že v zmysle §
397 písm. a) podmienky splnené neboli, pretože žalobcom predložené rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 1Cdo/29/2023 zo dňa 29. 01. 2025 nie je možné považovať za rozhodnutie, ktoré spĺňa

náležitosti podľa ustanovenia § 397 písm. a) CSP, a to z pohľadu oboch skupín rozhodnutí (bližšie
špecifikovaných v bode 18. napadnutého uznesenia). Uvedené rozhodnutie počas pôvodného konania
až do jeho právoplatného skončenia, neexistovalo, nakoľko bolo prijaté po právoplatnom rozhodnutí
vo veci samej. Zároveň súd prvej inštancie dodal, že toto neskoršie rozhodnutie sa nevzťahuje nadaný prípad, nakoľko sa ním jednak žiadna prejudiciálna otázka neriešila a navyše sa ani žiadnou
prejudiciálnou otázkou nezaoberal súd v pôvodnom konaní (výsledkom ktorého bolo vydanie rozsudku
č. k. TO-5Cpr/7/2022-185 zo dňa 12. 12. 2022), ktorú by posúdil odchylne od rozhodnutia Najvyššieho

súdu SR predloženého žalobcom v konaní a ktoré žalobca označil ako skutočnosť, či dôkaz, ktorý mu
má privodiť priaznivejšie rozhodnutie v prípade povolenia obnovy konania.

9. Záverom súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou bráni tým, že v konečnom dôsledku prišlo
k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci v pôvodnom konaní. V tomto smere poukázal na rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Obo/1/2018 zo dňa 06. 03. 2018, keď žalobou na obnovu
konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo
nesprávností procesnej povahy – na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a
charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého
žalobou na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa
§ 228 ods. 1 OSP (teraz § 397 CSP). Žaloba na obnovu konania by mala mať za cieľ odstránenie

skutkových nedostatkov súdneho rozhodnutia, a nie právnych nedostatkov rozhodnutia. Žaloba na
obnovu konania žalobcu smerovala k tomu, že súd vec rozhodol nesprávne, pretože vec nesprávne
právne posúdil, čo však nie je cieľom žaloby na obnovu konania. S poukazom na uvedené súd prvej
inštancie žalobu žalobcu na obnovu konania odmietol.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP,
keď v konaní nedosiahol žalobca žiaden úspech. Naopak, úspech bolo možné konštatovať na strane
žalovaného, nakoľko však o žalobe na obnovu konania rozhodoval súd prvej inštancie bez jej doručenia
žalovanému (§ 413 ods. 2 CSP), žalovanému nemohli vzniknúť trovy konania, súd prvej inštancie mu
preto náhradu trov konania nepriznal.

11. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalobca a to
z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) CSP. Úvodom odvolania žalobca namietal
postup súdu prvej inštancie, ktorý opomenul druhý dôkazný dokument a to vyjadrenie podpredsedu
Krajského súdu v Nitre o tom, že konanie malo vady a že by sa malo jednať o mimoriadny opravný

prostriedok. Žalobca nebol preukázateľne upovedomený s dôvodmi na odmietnutie žaloby a výzvou
na späťvzatie pred samotným uznesením, ktoré neskôr urobila sudkyňa v napadnutom uznesení, čím
boli narušené procesné postupy súdu podľa § 138 CSP. Konajúca sudkyňa v rozpore s CSP priamo
bez vyzvania mierila k odmietnutiu žaloby. Žalobca ďalej v odvolaní namietal, že Okresný súd Nitra
po upovedomení Krajského súdu v Nitre o mimoriadnom opravnom prostriedku namiesto toho, aby

vyzval žalobcu na odstránenie vád odvolania, vec poslal na Najvyšší súd SR, a to úplne nekompetentne
a procesne nesprávne na odstránenie vád odvolania. Okresný súd Nitra vôbec nepostupoval smerom
k doplneniu KEP podpisu a aby odvolanie bolo na Krajský súd v Nitre zaslané opakovane. Žalobca
pripomenul, že Krajský súd v Nitre v uznesení č. k. 25CoPr/3/2023-297 nerozhodoval a nemohol
uznesením rozhodnúť vo veci samej, a teda len vec vrátil pre vady podania pre absenciu KEP na prílohe.

Krajský súd v Nitre, ak vydal len uznesenie, nemohol rozhodovať meritórne o veci samej. Teda aj výrok
sudkyne v tomto napadnutom uznesení (v bode 15.) je nesprávny, lebo KS NR (25CoPr/3/2023-297)
nie je rozsudok, ale uznesenie. Žalobca ďalej namietal nesprávne popísanie princípov právnej istoty
v napadnutom uznesení (bod 13.) v spojení s Ústavou SR čl. 1 ods. 1, ktorý textovo a svojim
významom nehovorí nič o princípe právnej istoty. Konajúca sudkyňa v napadnutom uznesení rozhodla

exaktne rýchlo po jeho návrhu na odklad vykonateľnosti uznesenia TO-5Cpr/7/2022 o trovách konania.
Uvedeným sa sudkyňa vôbec nezaoberala a hneď vydala napadnuté uznesenie, čo svedčí o úmysle vec
rýchlo odmietnuť aj s existenciou týchto vážnych vád konania, ktoré on nespôsobil.

12. Z vyššie uvádzaných dôvodov si žalobca dovolil požiadať odvolací súd, aby po dôkladnom zvážení

vydal rozsudok vo veci samej, keďže okresný súd vo veci nemieni rozhodnúť, a to v znení dôkazov na
obnovu konania o tom, že boli porušené jeho práva, že existujú dôkazy na obnovu konania podľa ust.
§ 397 písm. a) CSP, že sám nemohol napraviť podanie odvolania, teda aby priamo Krajský súd v Nitre
vyniesol rozsudok v pôvodnej žalobe o obnove konania. Domáhal sa teda, aby bolo konanie vo veci sp.
zn. TO-5Cpr/7/2022 obnovené a zároveň sa domáhal zrušenia doložky právoplatnosti a vykonateľnosti

rozsudku č. k. TO-5Cpr/7/2022-185.

13. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenejlehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil procesným postupom

v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

14. Z obsahu predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa podaním zo dňa 06.
06. 2025 domáhal obnovy konania v zmysle § 397 písm. a) CSP, a to vo veci pôvodne vedenej pred
Okresným súdom Topoľčany, neskôr Okresným súdom Nitra pod sp. zn. TO-5Cpr/7/2022, ktorý si

odvolací súd vyžiadal pre účely rozhodnutia o podanom odvolaní žalobcu. Ako dôvod obnovy konania
žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/29/2023 zo dňa 29. 01. 2025,
v ktorom podľa vyjadrenia žalobcu odvolací súd skonštatoval, že formálny nedostatok KEP podpisu
na prílohe podania, ktoré ale bolo opatrené KEP podpisom, nemôže byť dôvodom na odmietnutie
odvolania. Žalobca poukázal na nesprávny postup súdov v pôvodnom konaní, v ktorom bolo jeho
odvolanie odmietnuté, čím mu bol zmarený prístup k spravodlivosti. Žalobca tiež namietal nesprávne

právne posúdenie a nesprávne rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej.

15. Súd prvej inštancie po doručení žaloby vyzval žalobcu uznesením č. k. 18Cpr/2/2025-18 zo dňa 03.
07. 2025 na doplnenie svojho podania (žaloby), zároveň bol súdom poučený o možnosti odmietnutia
podania, v prípade ak svoje podanie nedoplní vo vytýkanom rozsahu, ako aj o možnosti zvoliť si

advokáta, prípadne možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. V reakcii na výzvu súdu žalobca
požiadal súd o predĺženie lehoty na doplnenie žaloby. Následne podaním zo dňa 27. 07. 2025 žalobca
doplnil podanú žalobu, kde zároveň pripojil upovedomenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 21. 09.
2023, uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 25CoPr/3/2023-297 zo dňa 27. 07. 2023 a uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/29/2023.

16. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

17. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

18. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr
v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

19. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého
sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) nové
dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

20. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

21. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo

e) je zjavne nedôvodná.

22. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

23. Odvolací súd dáva do pozornosti, že nezameniteľnosť a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo
právoplatnosť, je jednou zo záruk právnej istoty. Náprava rozhodnutia sa spravidla môže docieliť
v riadnom dvojinštančnom postupe formou odvolania ako riadneho opravného prostriedku. Výnimkou

z tohto pravidla sú mimoriadne opravné prostriedky, ktorými možno dosiahnuť nápravu právoplatných
rozhodnutí, ak existuje niektorý z dôvodov uvedených v zákone. Rozhodovanie o návrhu na obnovu
konania je dvojfázové. V prvej fáze najprv súd rozhodne o tom, či návrhu na obnovu konania vyhovie, t.
j. či obnovu konania povolí alebo nie. V tomto štádiu musí skúmať, či sú splnené podmienky pre obnovu
konania z hľadiska § 409 až § 415 CSP, teda či návrh bol podaný z dôvodov vyplývajúcich z § 397 CSP,

či smeruje proti takému rozhodnutiu, ohľadne ktorého je možné povoliť obnovu konania a či bol návrh
podaný včas. Len v prípade, že sú splnené všetky zákonné podmienky obnovy konania, rozhodne súd
tak, že obnovu konania povolí. V druhej fáze po právoplatnosti rozhodnutia o povolení obnovy konania
potom už bez ďalšieho súd vec opätovne prejedná.

24. Podmienkami prípustnosti každého návrhu na obnovu konania sú spôsobilý predmet, voči ktorému
návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh musí opierať, lehoty, počas ktorých musí byť
návrh na obnovu konania podaný, osoba spôsobilá k podaniu návrhu, osobitné náležitosti návrhu na
obnovu konania a príslušnosť súdu k prejednaniu návrhu na obnovu konania. Splnenie, resp. nesplnenie
týchto podmienok je súd povinný skúmať z úradnej moci (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky zo dňa 27. 01. 2010, sp. zn. 3 Obo 138/2009).

25. V súvislosti so žalobcom uvádzaným dôvodom na obnovu konania v zmysle ust. § 397 písm. a)
CSP, odvolací súd poukazuje na komentár k ust. § 397 písm. a) Civilného sporového poriadku (Veľké
komentáre, Civilný sporový poriadok, Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič

a kol., 2. vydanie, C. H. Beck, Praha v roku 2022, s. 1498 - 1503), podľa ktorého:
„Dôvodom prípustnosti obnovy konania je existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré musia
kumulatívne spĺňať tieto podmienky:
a)Skutočnosti,rozhodnutiaadôkazynemohlastranaoprávnenánapodaniežalobynaobnovukonaniav
zmysle § 400 CSP bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní. Otázka viny sa v tomto prípade posudzuje

zo striktne procesného hľadiska. Napriek tomu, že skutočnosti a dôkazy objektívne v čase pôvodného
konania existovali, strana z procesného hľadiska nezavinila, že sa súd s nimi nemohol oboznámiť.
Spravidla pôjde o prípady, keď strana o existencii skutočností alebo dôkazov nevedela. Aby bola obnova
konaniaprípustná,musíísťvždyoskutočnostiadôkazy,ktorétuexistovaliužpočaspôvodnéhokonania,
vzmyslejudikatúrydovyhláseniarozsudku.Prirozhodnutiach,ktorýchexistenciabudedôvodomobnovy

konania, pôjde o dve skupiny rozhodnutí. Jednak to budú rozhodnutia, ktoré strana bez svojej procesnej
viny nemohla použiť v pôvodnom konaní, napriek tomu, že reálne existovali, a jednak rozhodnutia
nové, také, ktoré boli prijaté až po právoplatnom rozhodnutí veci. Druhý prípad predstavuje neskoršie
rozhodnutie o prejudiciálnej otázke, ktorú súd v pôvodnom konaní posúdil inak. Ak súd prejudiciálne
posúdi otázku, o ktorej nemôže sám rozhodovať, a po právoplatnom skončení tohto konania orgán, do

ktoréhoprávomociprejudiciálnaotázkapatrí,tútootázkuposúdiodchylne,pôjdeotypickýprípaddôvodu
obnovy konania podľa § 397 písm. a).“26. Žalobu na obnovu konania žalobca primárne odôvodnil s poukazom na existenciu rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 1Cdo/29/2023 zo dňa 29. 01. 2025), ktoré bolo vydané až po právoplatnom
skončení konania vedeného pôvodne na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 5Cpr/7/2022, ktorého

obnovy sa žalobca domáha. V zmysle vyššie uvedených podmienok pre prípustnosť obnovy konania
(ods. 25 tohto rozhodnutia) súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že žalobcom uvedené rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/29/2023 zo dňa 29. 01. 2025, ktoré bolo vydané po právoplatnom
skončení konania pôvodne vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 5Cpr/7/2022, nemožno
považovať za také rozhodnutie, ktoré by odôvodňovalo prípustnosť obnovy konania, keďže toto jednak

neexistovalo do právoplatného skončenia pôvodného konania a zároveň sa ním neriešila ani žiadna
prejudiciálna otázka. Teda uvedené rozhodnutie nenapĺňa dôvod prípustnosti obnovy konania v zmysle
ust. § 397 písm. a) CSP.

27. Čo sa týka poukazu žalobcu na upovedomenie podpredsedu Krajského súdu v Nitre zo dňa 21. 09.
2023, odvolací súd uvádza, že ani toto nepredstavuje žiaden z dôvodov prípustnosti obnovy konania

v zmysle ust. § 397 CSP, pričom z jeho znenia navyše vôbec nevyplýva akékoľvek konštatovanie
vád konania pred súdom prvej inštancie, či porušenia práv žalobcu na spravodlivý proces, ale len
upovedomenie žalobcu o postúpení jeho podaní zo dňa 31. 08. 2023 (Sťažnosť na odvolací súd
s návrhom nápravy) a zo dňa 19. 09. 2023 (Oznámenie ku sťažnosti po výzve) súdu prvej inštancie
z dôvodu, že by sa mohlo jednať o mimoriadny opravný prostriedok, keďže sám žalobca v podaní

zo dňa 19. 09. 2023 uvádzal, že jeho podanie zo dňa 31. 08. 2023 je opravným prostriedkom
proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 25CoPR/2/2023-297 zo dňa 27. 07. 2023. Z obsahu
uvedenéhoupovedomeniavšaknevyplýva,žebyvňomboliKrajskýmsúdomvNitrevytýkanéakékoľvek
vady pôvodného konania. Z týchto dôvodov odvolací súd považoval odvolaciu argumentáciu žalobcu
v tejto časti za nedôvodnú.

28. Pokiaľ ďalej žalobca namietal nesprávne právne posúdenie, či postup súdu prvej inštancie, či
odvolacieho súdu v pôvodnom konaní, odvolací súd uvádza, že obnova konania je mimoriadny opravný
prostriedok, ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej
nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Návrhom na obnovu konania sa

nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávností
procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a charakteru
namietanejnesprávnostiinéopravnéprostriedky.Vnaznačenomsmeredávaodvolacísúddopozornosti
uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS. 490/2024 zo dňa 22. 10. 2024.

29. Ani ďalšiu námietku žalobcu, o tom, že mali byť narušené procesné postupy súdu podľa § 138 CSP,
odvolacísúdnevyhodnotilakodôvodnú.Vtejtosúvislostiodvolacísúdpoukazujenato,žeinštitútobnovy
konania ako aj postup súdu pri podaní žaloby na obnovu konania sú upravené v ust. § 397 až § 418 CSP.
Súd prvej inštancie v tomto smere postupoval len v zmysle ustanovení CSP upravujúcich inštitút obnovy
konania, keď dospel k záveru o zjavnej nedôvodnosti podanej žaloby na obnovu konania v dôsledku

čoho podanú žalobu odmietol v zmysle ust. § 413 CSP. Takémuto postupu súdu prvej inštancie nie je
čo vytknúť, keďže súd prvej inštancie postupoval len v zmysle ust. zákona vzťahujúcich sa k inštitútu
obnovy konania. V tejto súvislosti len doplňujúco odvolací súd poukazuje aj na komentár k ust. § 138
Civilného sporového poriadku (Veľké komentáre, Civilný sporový poriadok, Števček, Ficová, Baricová,
Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol., 2. vydanie, C. H. Beck, Praha v roku 2022, s. 557 - 559),

podľa ktorého „Ak súd bude v konaní postupovať tak, že bude konať o celkom alebo sčasti nedôvodnej
žalobe bez toho, aby toto uviedol žalobcovi, nie je možné dospieť k záveru, že by takéto porušenie
povinnosti bolo vadou konania odôvodňujúcou prípadné zrušenie rozhodnutia vo veci samej alebo
uznesenia o zastavení konania Neuvedenie predbežného právneho posúdenia nemožno považovať
za procesný postup, ktorým by sa strane znemožňovalo uskutočnenie jej procesného práva v takej

miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.“ V zmysle vyššie uvedených skutočností
súd prvej inštancie v žiadnom prípade nepostupoval spôsobom, ktorý by zakladal akýkoľvek dôvod pre
prípadné zrušenie napadnutého uznesenia. Rovnakú skutočnosť je možné konštatovať aj v súvislosti
s údajne rýchlym rozhodnutím súdu prvej inštancie o podanej žalobe na obnovu konania a podaným
návrhom žalobcu na odklad vykonateľnosti uznesenia č. k. TO-5Cpr/7/2022-372 zo dňa 03. 02. 2025.

Ak neboli splnené podmienky prípustnosti žaloby na obnovu konania, nebol potom dôvod odkladať
vykonateľnosť tohto rozhodnutia. Rozhodnutím o odmietnutí žaloby na obnovu konania sa tento návrh
stal v podstate bezpredmetným, keďže obnova konania nebola povolená. Navyše o návrhu žalobcu naodklad vykonateľnosti aj bolo v tomto prípade následne právoplatne rozhodnuté súdom prvej inštancie
tak, že návrh bol zamietnutý (uznesenie č. k. 18Cpr/2/2025-86 právoplatné dňa 18. 12. 2025).

30. Záverom odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie v bode 15. napadnutého uznesenia skutočne
nesprávne označil rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č. k. 25CoPr/3/2023-297 zo dňa 27. 07. 2023
ako rozsudok, čo bolo žalobcom vytknuté, pričom uvedené rozhodnutie bolo uznesením Krajského
súdu v Nitre, a nie rozsudkom. V danom prípade uvedené predstavuje len nesprávnosť uvedenú
v texte napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorá je ale bez vplyvu na vecnú správnosť

záverov vyjadrených v napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie, keď súd prvej inštancie správne
skonštatoval nesplnenie podmienok pre obnovu konania v zmysle ust. § 397 písm. a) CSP. Odvolací
súd len dopĺňa, že v prípade, ak odvolací súd odmieta podané odvolanie, ako tomu bolo aj v prípade
rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č. k. 25CoPr/3/2023-297 zo dňa 27. 07. 2023, rozhoduje uznesením
v zmysle ust. § 392 CSP. Rovnako tak možno ako nedôvodný vyhodnotiť aj poukaz žalobcu na údajne
nesprávne popísanie princípov právnej istoty v súvislosti s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, kde uvedené je

opätovne bez vplyvu na vecnú správnosť záverov súdu prvej inštancie v napadnutom uznesení, kde je
tiež potrebné uviesť, že súd prvej inštancie s uvedeným čl. 1 ods. 1 Ústavy SR spájal prioritne pojem
„právny štát“, čo zodpovedá zneniu tohto článku Ústavy SR.

31. Zo všetkých vyššie uvádzaných dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil, keďže žalobcom uplatnené odvolacie dôvody
nie sú naplnené a jeho jednotlivé námietky nie sú dôvodné.

32. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalovaný, preto by mu vznikol nárok

na náhradu trov odvolacieho konania. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana,
ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne
neprejavila záujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne trovy
nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového
poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Ak si strana náhradu trov konania neuplatní,

ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného
sporovéhoporiadku,zakotvujúcimprocesnúekonómiu,rozhodnúťpriamotak,žesajejnároknanáhradu
trov konania nepriznáva (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp.
zn. 7 Cdo 14/2018). Vzhľadom na uvedené, keďže z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovanému
v odvolacom konaní trovy nevznikli, rozhodol odvolací súd tak, že žalovanému nárok na náhradu trov

odvolacieho konania nepriznal.

33. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).