Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/24/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200522
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726200522.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov - matky: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
E. XXX/XX, C. a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., v konaní o návrhu matky na udelenie
súhlasu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u d e ľ u j e súhlas matke A. C., nar. XX. XX. XXXX za otca F. B., nar. XX. XX. XXXX na podanie
návrhu o zmene priezviska maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX z priezviska B. na priezvisko „C.“.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen (ďalej len „tunajší súd“ alebo „súd“) dňa 06.02.2026
sa matka maloletého dieťaťa domáhala zmeny priezviska, resp. udelenie súhlasu, namiesto otca
maloletého dieťaťa, k podaniu žiadosti na zmenu priezviska maloletej A. z „B.“ H. „C.“.

2. Matka svoj návrh odôvodnila absentujúcim záujmom otca o maloletú A., ktorého maloletá nevidela po
dobu posledných piatich rokov. Otec si voči maloletej neplní vyživovaciu povinnosť určenú súdom, jeho

pobyt je neznámy a matke je vyplácané náhradné výživné zo strany štátu. Matka zdôraznila aj samotné
prianie maloletej A., ktorá vyjadrila nesúhlas s používaním otcovho priezviska, nakoľko s ním ani so
starými rodičmi z jeho strany nie je v kontakte a nezaujímajú sa o ňu.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z rodného listu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že matka maloletej je A. C., nar.

XX.XX.XXXX a otcom maloletej je F. B., nar. XX.XX.XXXX.

5. Zo spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. 8P/128/2023 súd zistil, že Rozsudkom Okresného súdu Zvolen,
č.k. 8P/128/2023-65 zo dňa 18.07.2023 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi
bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 130,- Eur mesačne, ako aj zameškané výživné vo výške
323,- Eur, ktoré je povinný platiť spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných splátkach vo výške
32,30 Eur pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

6. Z podania I. J. G. o povesti na otca maloletého dieťaťa F. B. doručeného tunajšiemu súdu
dňa 19.02.2026 vyplýva, že dňa 16.02.2026 zamestnanci úradu navštívili domácnosť p. K. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX G., ktorá je matkou F. B.. Matka sa vyjadrila, že jejsyn sa momentálne u nej v domácnosti nezdržiava, nemá ani vedomosť o tom, kde sa nachádza. Pani
B. uviedla, že syn nie je evidovaný na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie a ani nikde nepracuje.
I. J. G., oddelenie daní a komunálneho odpadu eviduje voči p. B. pohľadávku za KO za rok 2025 ako

neuhradenú v sume 45,44 Eur. Menovaný nevlastní žiadnu nehnuteľnosť na území mesta Handlová.
Adresa otca maloletého dieťaťa má len evidenčný charakter a podľa slov matky sa zdržiava „kadetade“.

7. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo M. doručeného súdu dňa 09.03.2026 súd zistil,
žedňa31.05.2025bolovočiotcovimaloletéhodieťaťauznesenímzačatétrestnéstíhanievoveciprečinu

Zanedbanie povinnej výživy voči maloletej A.. Trestné konanie je vedené pod číslom ČVS: ORP-105/2-
VYS-ZV-2025.

8. Z vyrozumenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene zo dňa 19.02.2026 má tunajší
súd za osvedčené, že F. B. je v pátraní od 03.09.2025 a do dnešného dňa nebol vypátraný, lokalizovaný
ani kontrolovaný žiadnou hliadkou.

9. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 09.03.2026 vyplýva, že maloletá A. žije
spolu s matkou v spoločnej domácnosti v dvojizbovom byte, prerobenom na 3-izbový, kde má maloletá
vytvorené vhodné materiálne zázemie zodpovedajúce jej veku a potrebám a prispôsobený na trávenie
voľného času, ako aj prípravu do školy. Domácnosť je riadne udržiavaná, zariadená štandardným

vybavením a starostlivosť o maloletú bola vyhodnotená ako primeraná. Maloletá je žiačkou X. ročníka
ZŠ K. C. v C.. Vo voľnom čase sa aktívne venuje záujmovej činnosti v rámci ZUŠ, konkrétne hre na
gitare, spevu, tancu a boxu, pričom pôsobí aj v kostolnom zbore. Matka je aktuálne vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Zvolen a v súčasnosti nemá žiadny príjem. Poberá náhradné
výživné, prídavok na dieťa a príspevok na bývanie v celkovej výške cca 400,- Eur. Otec maloletej si

vyživovaciu povinnosť dlhodobo neplní a na výživu dieťaťa neprispieva ani nad rámec súdom určeného
výživného. Z hľadiska rodinných väzieb bolo zistené, že otec s maloletou neudržiava žiadny kontakt
po dobu približne piatich rokov. Otec nemá nahlásenú adresu trvalého bydliska, je po ňom vyhlásené
pátranie a vydaný zatykač. Matka sa vyjadrila, že má informácie, že otec bol videný v decembri 2025 vo
M.. O maloletú sa podľa tvrdenia matky nezaujímajú ani starí rodičia z otcovej strany. Vyjadrila sa, že

maloletá sa na otca nepýta, nevolá ho ani otcom, nemá k nemu vytvorený žiadny vzťah a podľa tvrdenia
matky ju maloletá sama požiadala o zmenu priezviska z B. H. C..

10. Dňa 11.03.2026 sa na tunajšom súde uskutočnilo súdne pojednávanie, na ktorom bola prítomná
matka maloletého dieťaťa, kolízny opatrovník, ako aj maloletá A.. Pojednávania sa nezúčastnil otec

maloletého dieťaťa, ktorému návrhu, ako aj predvolanie boli doručené osobitným spôsobom podľa § 116
a nasl. Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Súd s poukazom na § 2 ods.
1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 180 CSP vec prejednal a
rozhodol aj napriek jeho neprítomnosti na pojednávaní z dôvodu najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.
Súd poukazuje na to, že otec bol vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k predmetnému návrhu, pričom do

dňa pojednávania žiadne písomné vyjadrenie nezaslal a v predmetnej veci ostal absolútne nečinný.

11. Súd z vyjadrenia matky na pojednávaní zistil, že matka podala návrh aj z dôvodu, že samotná
maloletá dcéra požiadala matku o zmenu priezviska. Poukázala na to, že celá
rodina zdieľa toto priezvisko a keďže maloletá nie je v kontakte tak s otcom ani so starými rodičmi či

príbuznými z jeho strany a taktiež sa ani o ňu nezaujímajú, žiada o zmenu priezviska na „C.“. Kolízny
opatrovník vo svojom vyjadrení navrhol návrhu vyhovieť v celom rozsahu. Súd zisťoval aj názor maloletej
A., ktorá jednoznačne vyjadrila túžbu, aby súd návrhu vyhovel a zmenil jej priezvisko.

12. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o

podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní
maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého
dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie,
rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

13. Podľa § 43 ods. 1 zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.14. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 300/1993 Z. z. (ďalej len „zákon o mene a priezvisku“), štátny občan
Slovenskej republiky po narodení nadobúda spoločné priezvisko rodičov, alebo, ak majú priezviská
rôzne, nadobúda priezvisko jedného z nich určené dohodou pri uzavretí manželstva, prípadne, ak rodičia
nie sú spolu zosobášení a majú rôzne priezviská, nadobúda priezvisko podľa dohody rodičov. Dohodou

možno určiť iba priezvisko, ktoré v čase, keď k dohode došlo, má jeden z rodičov.

16. Podľa § 6 ods. 1 zákona o mene priezvisku, zmenu mena alebo zmenu priezviska možno povoliť,
najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 8 zákona o mene priezvisku, zmena mena alebo zmena priezviska maloletého sa nepovolí,

ak by bola v rozpore so záujmom maloletého, alebo s § 4 ods. 2, alebo ak by bola v rozpore s právnym
poriadkom alebo tradíciou iného štátu, ak štátny občan Slovenskej republiky je tiež štátnym občanom
iného štátu.

18. Podľa § 11 ods. 3 zákona o mene priezvisku, žiadosť o zmenu mena alebo zmenu priezviska

maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami, ako spoločnú žiadosť. Ak ide
o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný súhlas s jeho úradne
osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého žiada iba jeden z jeho
rodičov, k žiadosti priloží aj
a) písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným podpisom alebo právoplatné rozhodnutie

súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa súhlas nedal získať,
b) právoplatné rozhodnutie súdu o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony druhého
rodiča, ak bolo takéto rozhodnutie vydané.

19. Ak sa rodičia maloletého dieťaťa z akýchkoľvek dôvodov nevedia dohodnúť na podstatných

veciach súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností, rozhodne o tejto podstatnej spornej
skutočnosti na návrh niektorého z rodičov súd. Za podstatnú skutočnosť možno považovať určenie
mena a priezviska maloletého dieťaťa a tiež podanie návrhu na zmenu mena a priezviska maloletého
dieťaťa. Zmena mena a priezviska maloletého dieťaťa je zásahom nielen do práv rodičov, ale aj práv
detí. V prípade, ak chce rodič zmeniť meno a priezvisko maloletého dieťaťa, musí predložiť súhlas

druhého rodiča s takouto zmenou. Ak sa rodičia na zmene mena a priezviska nedohodnú, súd v konaní
o vyslovenie súhlasu so zmenou mena a priezviska maloletého dieťaťa môže nahradiť súhlas druhého
rodiča so zmenou mena a priezviska maloletého. Pri nahradení súhlasu rodiča so zmenou priezviska
maloletého dieťaťa je nutné skúmať, či na takéto rozhodnutie existujú dôležité dôvody, medzi ktoré patrí
napríklad že rodič, ktorého priezvisko dieťa nosí neplní svoje povinnosti k dieťaťu, nejaví o neho záujem,

či dieťa stratilo k nemu citový vzťah a taktiež treba zohľadňovať vôľu maloletého dieťaťa.

20. Z vykonaného dokazovania tunajší súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné
dôvody na to, aby vyhovel návrhu matky na zmenu priezviska, resp. na nahradenie súhlasu otca
maloletej na zmenu priezviska. Z vyjadrenia matky, ako aj kolízneho opatrovníka vyplýva, že otec

maloletej neprejavuje o maloletú žiaden záujem, posledných päť rokov nie je s ňou v žiadnom kontakte,
neplní si ani svoju súdom určenú vyživovaciu povinnosť v dôsledku čoho je matka odkázaná na
poberanie náhradného výživného od štátu. Maloletá nemá k otcovi vytvorené žiadne citové väzby, na
otca sa nepýta ani ho nevolá otcom. Z vykonaného dokazovanie vo vzťahu k otcovi maloletej súd zistil,
že voči otcovi vedené trestné stíhanie pre prečin Zanedbanie povinnej výživy pod č. ČVS: ORP-105/2-

VYS-ZV-2025 a od 03.09.2025 je otec v celoštátnom pátraní, pričom jeho pobyt nie je známy. Súd pri
rozhodovaní kládol osobitný dôraz na názor maloletej A., ktorá jednoznačne prejavila súhlas so zmenou
priezviska. Súd má zároveň za to, že zjednotenie priezviska maloletej s priezviskom matky a jej rodiny
prispeje k upevneniu identity maloletej, k posilneniu jej pocitu bezpečia a prináležitosti k rodinnému
celku, ktorý sa o ňu reálne stará.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd predmetnému návrhu matky vyhovel, nakoľko dospel k záveru,
že zmena priezviska maloletej A. je v záujme maloletého dieťaťa a udelil matke súhlas, za otca
maloletéhodieťaťa,napodanienávrhuozmenepriezviskamaloletejA.B.,nar.XX.XX.XXXXzpriezviska
B. na priezvisko „C.“.21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov

konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.
§ 35 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 43 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 38 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 4 ods. 2 zák. č. 300/1993 Z. z.

§ 6 ods. 1 zák. č. 300/1993 Z. z.
§ 8 zák. č. 300/1993 Z. z.
§ 11 ods. 3 zák. č. 300/1993 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťtým,žea)nebolisplnenéprocesnépodmienky,b)súdnesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,

má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.