Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/24/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826010249

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826010249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25T/24/2026

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti
obvinenému A. B., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, na
verejnomzasadnutíkonanomvPartizánskomdňa22.04.2026,oschválenínávrhudohodyovineatreste

podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske, takto

r o z h o d o l :

25T/24/2026

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 24.03.2026 podľa návrhu doručeného
dňa 24.03.2026 pod č.k. Pv 188/25/3305-60 tak, že :

Obvinený

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. XXX/X, slobodný, SZČO,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 21.08.2025 v čase od 14:00 hod. do 14:30 hod. v D., v obvode Železničnej stanice Chynorany, v
pohostinstve „Bistro Chynorany“, ktoré sa nachádza v priestoroch železničnej stanice D., bez fyzického
napadnutia, pod vplyvom alkoholu vulgárne, rôznymi výrazmi, nadával poškodenej F. G., pričom po

tom ako bol z uvedeného bistra za prítomnosti hliadky policajného zboru vykázaný, sa do tohto bistra
vrátil späť a pod vplyvom alkoholu opätovne vulgárne nadával poškodenej F. G., pričom následne sa
jej za použitia vulgárnych výrazov vyhrážal, že „keď pôjdeš večer domov, tak ťa podrežem“ a následnepo opätovnom príchode hliadky policajného zboru do uvedeného bistra, počas toho, ako bol hliadkou
obmedzený na osobnej slobode a eskortovaný k služobnému motorovému vozidlu, poškodenej povedal
opätovne vulgárne: „no počkaj, keď ma pustia tak uvidíš, veď vieš čo som ti povedal“, čim sa svojim

konaním vyhrážal poškodenej F. G. smrťou takým spôsobom, že to u nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej
život a zdravie, pričom poškodenej neboli zo strany obvineného spôsobene žiadne zranenia,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe
na 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze

požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 4 písm. f/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze
verejne sa ospravedlniť poškodenej F. G..

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a § 74 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému ukladá
protialkoholické ochranné liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

25T/24/2026

Dňa 24.03.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske v trestnej veci obvineného A. B.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 188/25/3305-60.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu obvineného a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske a poučení
obvineného o jeho právach, samosudca položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením § 333 ods.

3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: - áno,b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: - áno,

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: - áno,

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: - áno,

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: - áno,

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: - áno,

g/ či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: - áno,

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania,
odpoveď obvineného: - áno,

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: - áno,

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: - áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd
k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin nebezpečného vyhrážania, ktorý spáchal
obvinený a tento sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú
pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil,
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku.

S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil
a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

25T/24/2026Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.