Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30C/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6426200523
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6426200523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

30C/14/2026

Okresný súd Žiar nad Hronom sudkyňou JUDr. Nikolou Pitoňákovou v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. D., v zast.: JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka,
s.r.o., so sídlom A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 241 403 proti žalovaným: 1./
E. E. (F..G.) (SPF), neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2./ A. H. (SPF),
neznámy(nezistený)právnynástupcatakéhotovlastníka,zastúpenáSlovenskýmpozemkovýmfondom,

so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 3./ A. I. (SPF), neznámy (nezistený) právny
nástupca takéhoto vlastníka, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36,
817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 4./ J. I. (SPF), neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto
vlastníka, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, 5./ B. E. (SPF), neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 6./ E. E.
(SPF), neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, zastúpená Slovenským pozemkovým

fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 7./ B. E. (SPF), neznámy (nezistený)
právny nástupca takéhoto vlastníka, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 8./ E. E. (SPF), neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto
vlastníka, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, 9./ K. E. (SPF), neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 10./ I. E.
(SPF), neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, zastúpený Slovenským pozemkovým

fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 11./ J. E. mal. (SPF), neznámy
(nezistený)právnynástupcatakéhotovlastníka,zastúpenýSlovenskýmpozemkovýmfondom,sosídlom
Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 12./ L. E. mal. (SPF), neznámy (nezistený) právny
nástupca takéhoto vlastníka, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36,
817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 13./ J. I. (A. E. B. M.) (SPF), neznámy (nezistený) právny
nástupca takéhoto vlastníka, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817
15Bratislava,IČO:17335345,14./E.I.(B.M..J.)(SPF),neznámy(nezistený)právnynástupcatakéhoto

vlastníka, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

30C/14/2026

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti – pozemku E-KN s parc. č. 306/1 –
trvalý trávny porast o výmere 629 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom
Žarnovica, katastrálny odbor pre katastrálne územie C., obec C., okres C..

II. P r i k a z u j e nehnuteľnosť - pozemok E-KN s parc. č. 306/1 – trvalý trávny porast o výmere 629
m2, zapísanú na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Žarnovica, katastrálny odbor prekatastrálne územie C., obec C., okres C. do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX D. D. v podiele 1/1.

III. Žalobca A. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 1./ sumu 817,70 eur, žalovanej
2./ sumu 136,28 eur, žalovanému 3./ sumu 272,57 eur, žalovanému 4./ sumu 363,42 eur, žalovanej 5./
sumu 45,43 eur, žalovanej 6./ sumu 45,43 eur, žalovanej 7./ sumu 272,57 eur, žalovanej 8./ sumu 272,57
eur, žalovanému 9./ sumu 408,85 eur, žalovanému 10./ sumu 408,85 eur, žalovanému 11./ sumu 159,-
eur, žalovanej 12./ sumu 159,- eur, žalovanému 13./ sumu 181,71 eur, žalovanej 14./ sumu 181,71 eur,

a to všetko na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v N. K., IBAN: M. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

30C/14/2026

1. Dňa 04.03.2026 bola na Okresnom súde Žiar nad Hronom podaná žaloba žalobcu A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. D. (ďalej len „žalobca“), ktorou sa žalobca cestou
svojho právneho zástupcu domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovaných 1./ až 14./ k nehnuteľnosti – pozemku E-KN s parc. č. 306/1 – trvalý
trávny porast o výmere 629 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. 527 vedenom Okresným úradom

Žarnovica, katastrálny odbor pre katastrálne územie C., obec C., okres C. (ďalej len „nehnuteľnosť“),
nehnuteľnosť by prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a zároveň by žalobcovi uložil povinnosť
vyplatiť žalovanej 1./ ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi sumu 754,80 eur, žalovanej 2./
ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi sumu 125,80 eur, žalovanému 3./ ako ustupujúcemu
podielovému spoluvlastníkovi sumu 251,60 eur, žalovanému 4./ ako ustupujúcemu podielovému

spoluvlastníkovi sumu 335,47 eur, žalovanej 5./ ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi sumu
41,93 eur, žalovanej 6./ ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi sumu 41,93 eur, žalovanej
7./ ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi sumu 251,60 eur, žalovanej 8./ ako ustupujúcemu
podielovému spoluvlastníkovi sumu 251,60 eur, žalovanému 9./ ako ustupujúcemu podielovému
spoluvlastníkovi sumu 377,40 eur, žalovanému ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi 10./

sumu 377,40 eur, žalovanému ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi 11./ sumu 146,77 eur,
žalovanej 12./ ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi sumu 146,77 eur, žalovanému 13./
ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi sumu 167,73 eur, žalovanej 14./ ako ustupujúcemu
podielovému spoluvlastníkovi sumu 167,73 eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to
žalobca v podieloch 16/225 a 4/225, žalovaná 1./ v podiele 6,30, žalovaný 2./ v podiele 1/30, žalovaný
3./ v podiele 2/30, žalovaný 4./ v podiele 8/90, žalovaná 5./ v podiele 1/90, žalovaná 6./ v podiele 1/90,
žalovaná 7./ v podiele 2/30, žalovaná 8./ v podiele 2/30, žalovaný 9./ v podiele 3/30, žalovaný 10./
v podiele 3/30, žalovaný 11./ v podiele 7/180, žalovaná 12./ v podiele 7/180, žalovaný 13./ v podiele

4/90 a žalovaná 14./ v podiele 4/90. Taktiež uviedol, že nehnuteľnosť sa nachádza v bezprostrednom
susedstve s pozemkom C-KN s parc. č. 2603, ktorej je výlučným vlastníkom. Dodal, že má záujem zrušiť
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti a vyporiadať ho tak, že nehnuteľnosť prevezme do svojho
výlučného vlastníctva a žalovaným 1./ až 14./ ako ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom vyplatí
finančnú náhradu vo výške 6,- eur/1 m2, ktorá je všeobecnou cenou nehnuteľností v súčasnosti v danej

lokalite.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca predložil ako listinný dôkaz výpis z listu vlastníctva
č. XXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, grafické znázornenie nehnuteľnosti, rozsudok Okresného súdu
Žiar nad Hronom, č. k.: 9C/95/2024 – 43 zo dňa 18.02.2025 a rozsudok Okresného súdu Žiar nad

Hronom, č. k.: 28C/73/2024 – 42 zo dňa 10.01.2025.

4. Žalovaných 1./ až 14./ ako nezistených vlastníkov v konaní zastupoval Slovenský pozemkový fond,
ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 16.03.2026 uviedol, že sa stotožňuje s navrhovaným spôsobom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, rovnako ako žalobca, uprednostňuje zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva formou prikázania spoluvlastníckeho podielu žalovaných1./ až 14./ do vlastníctva žalobcu. K otázke navrhovanej náhrady za spoluvlastnícky podiel Slovenský
pozemkový fond uviedol, že hodnota 6,- eur za 1 m2 pozemku nie je primeraná, nakoľko pozemok,
ktorý je vedený ako trvalý trávny porast, sa nachádza v intraviláne obce Župkov, ktorá sa nachádza vo

vzdialenosti cca. 9,1 km od centra okresného mesta Žarnovica. Slovenský pozemkový fond poukázal na
existenciuznaleckéhoposudkuč.195/2025zodňa24.09.2025vyhotovenéhoIng.ĽubicouMarcibálovou
pre účely obdobných konaní v identickom katastrálnom území, ktorá stanovila hodnotu za 1 m2 pozemku
na úroveň najmenej 6,50 eur za 1 m2. Takúto výšku odplaty za ustupujúce podiely považuje Slovenský
pozemkový fond za objektívnu a primeranú, pričom poukázal aj na rozhodnutia Okresného súdu Žiar

nad Hronom, sp. zn. 9C/32/2025 a 33C/13/2025.

5. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 24.03.2026 uviedol, že po oboznámení sa s vyjadrením zástupcu
žalovaných 1./ až 14./ navrhuje ustáliť výšku finančnej náhrady na sumu 6,50 eur za 1 m2, voči takejto
výške finančnej náhrady za ustupujúce podiely žalovaných 1./ až 14./ nemá výhrady, pričom v záujme
hospodárnosti nenavrhuje vykonať znalecké dokazovanie. Vzhľadom na uvedené preto žalobca súdu

navrhol, aby nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a zároveň by žalobcovi uložil
povinnosť vyplatiť žalovanej 1./ ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi sumu 817,70 eur,
žalovanej 2./ ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi sumu 136,28 eur, žalovanému 3./ ako
ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi sumu 272,57 eur, žalovanému 4./ ako ustupujúcemu
podielovému spoluvlastníkovi sumu 363,42 eur, žalovanej 5./ ako ustupujúcemu podielovému

spoluvlastníkovi sumu 45,43 eur, žalovanej 6./ ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi
sumu 45,43 eur, žalovanej 7./ ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi sumu 272,57 eur,
žalovanej 8./ ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi sumu 272,57 eur, žalovanému 9./
ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi sumu 408,85 eur, žalovanému ako ustupujúcemu
podielovému spoluvlastníkovi 10./ sumu 408,85 eur, žalovanému ako ustupujúcemu podielovému

spoluvlastníkovi 11./ sumu 159,- eur, žalovanej 12./ ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi
sumu 159,- eur, žalovanému 13./ ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi sumu 181,71 eur,
žalovanej 14./ ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi sumu 181,71 eur, a to v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. Súdu zároveň navrhol, aby vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
rozsudkom pre uznanie.

6. V podaní zo dňa 07.04.2026 Slovenský pozemkový fond uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci
samej bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, a to za predpokladu ceny za ustupujúce podiely
žalovaných 1./ až 14./ na úrovni najmenej 6,50 eur za 1 m2.

7.Vzhľadomnauznanienárokupísomnýmprejavomžalovaných1./až14./vzmysleust.§284zákonač.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) súd s poukazom
na ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili. Rozsudok bol verejne vyhlásený

dňa 22.04.2026, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ust. § 219 ods. 3
CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 14.04.2026 a súčasne aj na webovej stránke
tunajšieho súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9.Podľa§13zákonač.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkom
vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonč.180/1995Z.z.“)Fondnakladáspozemkamiuvedenými
v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len

„pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov;30) obdobne
postupuje správca,30aa) ak ide o lesné pozemky.10. Podľa § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov30) s pozemkami vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise32) a v §
14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“).

11. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

12. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá s pozemkami uvedenými v odsek 1 písm.

a) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností.

13. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdmi a
orgánmi verejnej správy vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise,5) podielov

spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise23h) a pozemkov, ktorých vlastník nie
je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa
osobitných predpisov.23haa) Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa osobitných

predpisov23hab) vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej osobitným
predpisom23hab) alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom,23hab) platí, že
fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu
európskej sústavy chránených území23hac) a ku konaniu o stavebnom zámere.

14. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

15. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd za splnenia podmienok ustanovených v § 282 CSP
rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody osobitného
zreteľa.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových
právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

je sporom s povahou „iudicium duplex“, teda takéto konanie môže byť začaté na návrh ktoréhokoľvek
z budúcich účastníkov a všetci účastníci sú vo vzájomnom postavení, ktoré zodpovedá procesnej pozícií
žalobcu i žalovaného, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh
na začatie konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd
návrhu vyhovie, je rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku
ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Súd zároveň uvádza,
že ani jedna zo strán sporu si nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

30C/14/2026Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356
písm. a) CSP).

V prípade, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku (§ 356 písm. a) CSP)
ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.