Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2S/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100650
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100650.3

Uznesenie

2S/44/2025

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, XXX

XX C. D. E., proti žalovanému: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX F., v konaní o podaní
žalobcu v časti preskúmania uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/71/2025-890, IČS:
XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil dňa 24.10.2025 Správnemu súdu v Košiciach podanie zo dňa 19.10.2025 označené
ako „Opravný prostředek proti usnesení SP. zn: 4T0/71/2025-890, IČS: XXXXXXXXXX“. Z podania
správny súd zistil, že nespĺňa náležitosti podľa § 57 ods. 1 v spojení s § 182 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“), keďže predmetné podanie neobsahovalo petit a
ostatné náležitosti.

2. Správny súd uznesením č. k. 2S/44/2025-9 zo dňa 10.12.2025 uložil žalobcovi povinnosť odstrániť
vady podania. Žalobca podaním označeným ako „věc: doplnění a odstranění vad podání“ zo dňa
05.01.2026 doplnil svoje podanie. Žalobca v úvode doplnenia pod bodom 1 žiada o preskúmanie
uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/71/2025-890, IČS: XXXXXXXXXX, zo dňa
03.09.2025. V závere podania žalobca navrhol preštudovať spis Okresného súdu v Košiciach

4T0/71/2025-870 a navrhol, aby správny súd uznal žalovaného (p. F. C.) vinným z trestného činu
podvodu a z prečinu marenia spravodlivosti a nahradil žalobcovi mzdu, správne odvody a 5 % ročný
úrok odo dňa 01.01.2015.

3. Súd po preskúmaní petitu doplnenia podania zo dňa 05.01.2026 v súlade s ustanovením § 66 SSP,
uznesením č.k. 2S/44/2025-20 zo dňa 30.03.2026 vylúčil podanie v časti, ktorým žiada hradiť mzdu,

správne odvody + 5 % ročního úroku, a to od vzniku škody to je od 01.01.2015 na samostatné konanie.
Predmetná vec, ktorej obsahom je posúdenie nahradiť mzdu, správne odvody a 5 % ročního úroku bola
zapísaná pod novou spisovou značkou 7S/6/2026. Konanie v časti podania o preskúmanie uznesenia
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/71/2025-890, IČS: XXXXXXXXXX, zo dňa 03.09.2025 a aby bol
p. C. uznaný vinným z trestného činu podvodu a z prečinu marenia spravodlivosti ostala vedená pod
sp. zn. 2S/44/2025.4. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 7 SSP, správne súdy nepreskúmavajú:
a) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník
konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie

umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na
prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku
oprávnená,
b) správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a
opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich

vydal, ak tento zákon neustanovuje inak,
c) všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,
d) súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom
procese,
e)rozhodnutiaorgánovverejnejsprávyaopatreniaorgánovverejnejsprávypredbežnej,procesnejalebo

poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,
f) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí
výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu
prekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na
rozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,

g) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí
odbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu
povolania alebo zamestnania,
h) rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne
rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.

6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

7. Úlohou správneho súdnictva je poskytovať ochranu právam a právom chráneným záujmom osôb
v oblasti verejnej správy. V zmysle čl. 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky do všeobecnej

právomoci správnych súdov spadá preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy a
zákonnosti rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.
Pojem rozhodnutie je potrebné vykladať extenzívne pretože nezahŕňa doslovne iba rozhodnutie, ale aj
ďalšie formy správania, konania aj nečinnosti, ktorými orgán verejnej správy môže pôsobiť na právne
postavenie fyzických osôb alebo právnických osôb. Nie je pritom rozhodujúce, ako sú tieto normatívne

akty terminologicky označené, pretože okrem rozhodnutí môže ísť aj o opatrenia, dokonca aj o záväzné
pokyny či záväzné stanoviská. Ako už Ústavný súd SR vo svojom náleze zdôraznil, nie je podstatné
to, ako je príslušný (individuálny) právny akt formálne označený (rozhodnutie, opatrenie, oznámenie,
vyjadrenie a pod.), ale to, či svojimi účinkami smeruje ku konkrétnym adresátom práva, a zakladá im
priamo alebo aj sprostredkovane práva alebo povinnosti.

8. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu
verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou
enumeráciou, z ktorého vyplýva, že správne súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti

fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne
z prieskumu vylučuje.

9.Sprocesnýmprávomjeúplnesúladné,aksprávnysúdprioritneskúmaprípustnosťsprávnejžaloby,t.j.

či vôbec napadnuté rozhodnutie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, a až následne je úlohou
správneho súdu skúmať ďalšie podmienky správneho súdneho konania. Správny súd po doručení
podania žalobcu vychádzal z jeho obsahu, a zistil že podanie žalobcu je zmätočné a nezrozumiteľné,
pričom pre zachovanie práva žalobcu na spravodlivý súdny proces správny súd uznesením o odstránenívád podania uložil žalobcovi povinnosť odstrániť vady podania podľa § 59 ods. 2 SSP a § 57 SSP, v
spojení s § 182 ods. 1 SSP. Zároveň správny súd poučil žalobcu o možnosti nechať sa zastúpiť Centrom
právnej pomoci a k uzneseniu o odstránení vád podania pripojil poučenie o procesných právach a

povinnostiach.

10. Preskúmaním obsahu súdneho spisu a podaní žalobcu správny súd zistil, že žalobca síce dňa
09.01.2026 doplnil svoje podanie, avšak z doplnenia podania bolo správnemu súdu zrejmé, že jeho
preskúmanie nespadá do prieskumu správneho súdnictva. Neprípustnosť je spájaná najmä s otázkou

negatívnej právomoci správneho súdu vo vzťahu k predmetu prieskumu, ktorú je potrebné skúmať pre
každý typ žaloby osobitne (§ 7 SSP). Ide o rozhodnutia, ktoré správne súdy nepreskúmavajú, a takto
zistený nedostatok procesnej podmienky nie je odstrániteľný.

11. V predmetnej veci správny súd konštatuje, že podanie žalobcu, v znení jeho doplnenia, smeruje proti
konečnému rozhodnutiu súdu v trestnom konaní (preskúmanie rozhodnutie sp. zn. 4To/71/2025-890

zo dňa 03.09.2025), pričom žalobca ďalej žiadal, aby správny súd preskúmal postup súdu a uznal
žalovaného (fyzickú osobu) vinným z trestného činu podvodu a z prečinu marenia spravodlivosti. V tejto
súvislosti správny súd konštatuje, že žalobcom označené napadnuté rozhodnutie súdu nepatrí do sféry
súdneho prieskumu a nie je možné takéto rozhodnutie považovať za správnym súdom preskúmateľné
rozhodnutie správneho orgánu v oblasti verejnej správy.

12. Na dôvažok správny súd dodáva, že v každom konkrétnom prípade správny súd posudzuje, či
napadnuté rozhodnutie je spôsobilé zasiahnuť do sféry subjektívnych práv žalobcu, prípadne ho na
týchto právach ukrátiť. V posudzovanom prípade správny súd zdôrazňuje, že rozhodnutie súdu o uznaní
viny inej fyzickej osoby v žiadnom prípade nemožno považovať za rozhodnutie, ktorým bolo zasiahnuté

do subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcu.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci ide o nespôsobilý predmet prieskumu správneho
súdnictva, správny súd žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP ako neprípustnú.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v
Košiciach v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia. Zmeškanie lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.2 písm. c/ a d/ alebo
ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods.2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe správneho súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti, alebo
j) j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.