Rozsudok – Zmenky ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoZm/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117207555
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7117207555.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.

Mareka Kotoru a JUDr. Moniky Šabľovej v spore žalobcu: CPK, s. r. o., Robotnícka 5, Bratislava 831
03, IČO: 31 396 089, zastúpený: SELTON legal s. r. o., Medená 24, Bratislava - Staré Mesto 811 02,
IČO: 50 001 019, proti žalovaným v 1. rade: K - ENERGY, s. r. o., Južná trieda 82, Košice 040 01,
IČO: 44 543 140, zastúpený: JUDr. Matúš Hrib, advokát, Tehelná 46, 085 01 Bardejov, v 2. rade: A. B.,
narodený: X.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX B. - C., zastúpený: JUDr. Matúš Hrib, advokát, Tehelná
46, 085 01 Bardejov, o zaplatenie 300.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade
proti rozsudku Mestského súdu Košice č. k. 30CbZm/2/2017-1116 z 18. septembra 2024 v spojení s

opravným uznesením Mestského súdu Košice č. k. 30CbZm/2/2017-1171 z 22. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a návrh žalovaných v 1. a 2. rade na prerušenie odvolacieho konania do
právoplatného skončenia dovolacieho konania vedeného Najvyšším súdom Slovenskej republiky pod
sp. zn. 1Obdo/28/2025.

II. P o t v r d z u j e rozsudok Mestského súdu Košice č. k. 30CbZm/2/2017 - 1116 z 18. septembra
2024 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Košice č. k. 30CbZm/2/2017-1171 z 22. júla

2025 v napadnutom I., II. a III. výroku.

III. O d m i e t a odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade proti rozsudku Mestského súdu Košice č. k.
30CbZm/2/2017-1116 z 18. septembra 2024 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Košice
č. k. 30CbZm/2/2017-1171 z 22. júla 2025 v napadnutom IV. výroku.

IV. Z a m i e t a návrh žalovaných v 1. a 2. rade na zabezpečenie dôkazu – predložiť originál Zmluvy o
odplatnom postúpení pohľadávky z 29.10.2019, č. 1249133_ZoOPP_2019_CWR SK uzatvorenej medzi

žalobcom ako postupníkom a pôvodným žalobcom ako postupcom.

V. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol takto:
I. Návrh na prerušenie konania zamieta.
II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť žalobcovi sumu 300.000,- eur s

úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 300.000,- eur od 13.1.2016 do zaplatenia, odmenu
vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo výške 1.000,- eur, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100 % voči žalovanému v 1. a 2. rade, ktorí
sú povinní spoločne a nerozdielne ich nahradiť žalobcovi.
IV. Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči pôvodným žalovaným, a to menovite

pôvodný žalovaný v 1. rade: Terminal South, s. r. o., v 2. rade: EXTEL INVEST s. r. o. a žalovaný v 5.
rade: D. B..
1.2. Uznesením č. k. 30CbZm/2/2017-1171 z 22. júla 2025 súd prvej inštancie opravil záhlavie
predmetného rozsudku o uvedenie mena a priezviska sudcu rozhodujúceho v prejednávanom spore.

2. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu sa domáhal
zaplatenia sumy 300.000,- eur s príslušenstvom voči žalovaným v 1. rade: Terminal South s. r. o., Južná
trieda 82, 040 01 Košice, IČO: 47 520 477, v 2. rade: EXTEL INVEST s. r. o., Vodná 3, 040 01 Košice,
IČO: 36 593 885, v 3. rade: K-ENERGY, s. r. o., Južná trieda 82, 040 01 Košice, IČO: 44 543 140, v
4. rade: A. B. bytom: A. XXX/XX, XXX XX B. - C., narodený: X.X.XXXX, v 5. rade: D. B., narodená
XX.X.XXXX, bytom: A. XXX/XX, XXX XX B. - C..

3. Svoj návrh odôvodnil tým, že pôvodný žalobca ako banka a spoločnosť EXSON CORP s. r. o., so
sídlom Južná Trieda 82, 040 01 Košice, IČO: 46 515 313, ako klient uzatvorili dňa 19.5.2014 Zmluvu
o úvere číslo: 000093/CORP/2014, na základe ktorej pôvodný žalobca poskytol spoločnosti EXSON
CORPúvervovýške2.400.000,-eur.PrávnymnástupcomspoločnostiEXSONCORPvdôsledkuzániku

uvedenej spoločnosti v dôsledku zlúčenia bol pôvodne žalovaný v 1. rade (Terminal South s. r. o.).
3.1. Žalobca, spoločnosť EXSON CORP ako klient, pôvodný žalovaný v 2. rade, žalovaný v 3. rade,
spoločnosť CESTA BARCA, s. r. o., Južná trieda 82, 040 01 Košice, IČO: 45 613 737 a spoločnosť RERA
AIR s. r. o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 46 355 227 uzatvorili dňa 11.5.2015 Dodatok
č. 1 k zmluve. Na základe Dodatku sa žalovaný v 2. rade, žalovaný v 3. rade, CESTA BARCA a RERA

AIR stali spolu so spoločnosťou EXSON CORP zaviazaní spoločne a nerozdielne na plnenie záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy. Spoločnosť EXSON CORP bola v zmysle bodu 4 ods. iv. Dodatku povinná
predložiť žalobcovi aktuálnu notársku zápisnicu, vyhovujúcu podmienkam zmluvy v znení Dodatku.
Spoločnosť EXSON CORP takúto zápisnicu nepredložila a z uvedeného dôvodu nenadobudol účinnosť
bod 3. Dodatku, o zmene splatnosti istiny a splácania úveru. Na základe uvedeného splatnosť istiny

úveru poskytnutého na základe zmluvy nastala súlade s bodom 2.3.4. zmluvy dňa 30.6.2015.
3.1.1. Žalobca listom - Oznámením zo dňa 17.8.2015 informoval spoločnosť EXSON CORP, že požaduje
uhradenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy. Žalobca v Oznámení zároveň vyzval EXSON CORP
na zaplatenie nezaplatenej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy (v čase vyhotovenia predmetného
Oznámenia išlo o sumu 2.283.003,18 eur) poskytnutého na základe zmluvy do 5 dní od doručenia

Oznámenia a poskytol spoločnosti EXSON CORP potrebné informácie o platobnom mieste (číslo účtu,
variabilný symbol). Obdobným spôsobom vyzval žalobca na úhradu aj ostatných spoludlžníkov.

4. Žalobca ďalej uviedol, spoločnosť EXSON CORP ako vystaviteľ zmenky, žalovaný v 2. rade ako
zmenečný ručiteľ 1, žalovaný v 3. rade ako zmenečný ručiteľ 2, žalovaný v 4. rade ako zmenečný ručiteľ

3 a žalovaná v 5. rade ako zmenečný ručiteľ 4 uzatvorili dňa 19.5.2014 Dohodu o vydaní a vyplnení
blankozmenky číslo: 000093G/CORP/2014. Na základe Dohody bola zo strany pôvodného žalovaného
v 1. rade vystavená blankozmenka, ktorej zaplatenie bolo zaručené zmenečným ručením pôvodného
žalovaného v 2. rade až žalovanej v 5. rade a táto slúžila na zabezpečenie záväzku pôvodného
žalovaného v 1. rade a pohľadávky žalobcu vyplývajúcich zo zmluvy.

4.1. Žalobca konštatoval, že zmenka bola zo strany žalobcu vyplnená na sumu 2.272.527,85 eura,
pričom dátum splatnosti zmenky je podľa vyplnenia 12.1.2016.
4.2. Dodal, že žalobca v prejednávanom spore si uplatnil 300.000,- eur s príslušenstvom - úrok 6 % p.
a. zo sumy 300.000,- eur od 13.1.2016 až do zaplatenia; - odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej
sumy vo výške 1.000,- eur.

5. Pôvodne žalovaní v 2., 3. a 5. rade v odpore proti platobnému rozkazu tvrdili, že nárok žalobcu je
nedôvodný. Poukázali na to, že žalobca bol oprávnený vyplniť blankozmenku len vtedy, ak by záväzok
nebol splnený riadne a včas, k čomu nedošlo. Tvrdili, že žalobca nebol oprávnený vyplniť blankozmenku.
Poukázali na to, že údajné pohľadávky žalobcu zo Zmluvy o úvere zanikli započítaním jednostranným

úkonom žalovanému v 3. rade K- ENERGY s. r. o. z titulu ušlého zisku vo výške 3.732.480,- eur a
uhradenej zmluvnej pokuty vo výške 5.000,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 250.000,- eur. Žalovaný
v 3. rade podal žalobu o určenie neexistencie týchto pohľadávok a konanie je vedené Okresným súdom
Košice II pod sp. zn. 35Cb/11/2016. Zdôraznili, že v Dohode o vyplnení blankozmenky nie je vôbecupravené, akým spôsobom sa určí presná výška sumy, ktorá sa uvedie na blankozmenke. Spochybnili,
na základe akých skutočností žalobca vyplnil blankozmenku na sumu 2.272.527,85 eura. Tvrdili aj to,
že súd je povinný skúmať, či nejde o spotrebiteľský vzťah, aj keď ide o právo zo zmenky.

6. Žalobca podaním z 31.1.2018 zobral žalobu späť proti žalovanému v 2. rade EXTEL INVEST s. r. o.
z dôvodu vyhlásenia konkurzu na žalovaného. Súd prvej inštancie preto uznesením zo dňa 13.3.2018
konanie proti žalovanému v 2. rade zastavil.
6.1. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 30CbZm/2/2017 zo dňa 28.2.2020 pripustil, aby z konania

vystúpil žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť CPK, s. r. o., so sídlom Robotnícka 5, Bratislava
831 03, IČO: 31 396 089.
6.2. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 30CbZm/2/2017-1052 zo dňa 22. septembra 2023 konanie proti
pôvodne žalovanej v 5. rade D. B. zastavil.
6.3. Žalobca podaním z 2.10.2023 zobral žalobu späť proti pôvodne žalovanému v 1. rade Terminal
South s. r. o. z dôvodu vyhlásenia konkurzu na žalovaného. Súd prvej inštancie uznesením č. k.

30CbZm/2/2017-1064 zo dňa 17. októbra 2023 konanie proti pôvodne žalovanému v 1. rade zastavil.

7. Súd prvej inštancie následne poukázal na to, že terajší žalovaní v 1. a 2. rade (ďalej len žalovaní v 1.
a 2. rade) v podaní z 31.8.2023 tvrdili, že predmetná pohľadávka uplatnená žalobcom titulom zmenky
neexistuje, a preto nárok žalobcu nie je dôvodný. Žalovaní v 1. a 2. rade zároveň za nezákonné označili

aj zabezpečovacie práva zriadené súdom v tomto spore, ktoré im bránia v realizácii vlastníckych práv v
zmysle § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).
7.1. Žalovaní v 1. a 2. rade poukázali na to, že proti žalobcovi sa domáhajú aj určenia neexistencie
záložných práv, zriadených na majetok žalovaných a ďalších tretích osôb za účelom zabezpečenia
pohľadávok žalobcu zo Zmluvy o úvere.

7.2. Zdôraznili, že nakoľko právna istota spočívajúca v neexistencii pohľadávok žalobcu zo Zmluvy
o úvere a ich zabezpečení sa javí ako ohrozená, čo pre žalobcu znamená zánik jeho nároku voči
žalovaným, a to či už titulom zániku pohľadávky jej zápočtom s pohľadávkou spoločnosti K-ENERGY
s. r. o. a/alebo absolútnou neplatnosťou jej nadobudnutia postúpením od pôvodného žalobcu UCB a/
alebo z dôvodov uvedených v odpore žalovaného v 3. rade, žalobca v prejednávanom spore uplatnil

nárok zo zmenky, pri ktorej sa pochybná kauza nemusí skúmať. Dôvodili, že preto žalobca poukazuje na
abstraktnosť inštitútu zmenky, na jej samostatnosť a nezávislosť od záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o
úvere ako kauzy, a napriek tomu, že proti žalovaným „eviduje“ pohľadávku vo výške 4.604.211,52 eura,
ako si ju uplatnil naposledy v konkurze vyhlásenom na majetok pôvodného žalovaného v 1. rade, a
zmenkovú sumu na zmenke určil na sumu 2.272.527,85 eura, v prejednávanom spore žalobca si uplatnil

len jej časť vo výške 300.000,- eur.
7.2.1. Zdôraznili, že vyplnenie zmenkovej sumy 2.272.527,85 eura je neplatné, keďže v danom okamihu
už žiaden záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu zo Zmluvy o úvere neexistoval, pretože došlo
k jeho zániku vzájomným zápočtom s pohľadávkami pôvodného žalovaného v 2. rade voči právnemu
predchodcovi žalobcu.

7.3. Pre prípad argumentácie žalobcu, že v danom okamihu nemal vedomosť o zápočte, resp. tento
popiera, žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že dojednanie o doplnení „určitej“ sumy ako zmenkovej sumy
je neurčité a nie je zrejmé, z čoho táto suma vyplýva a pozostáva, keďže záväzky vystaviteľa zmenky
sú extenzívne definované v článku II. bode 2.2, odsekoch 2.2.1 až 2.2.4 Dohody k BZ a pokrývajú celý
rad titulov. Zdôraznili, že zároveň ani žalobca, resp. jeho právny predchodca do dnešného dňa súdu

nepredložil špecifikáciu zmenkovej sumy a aj keď si uplatnil zo zmenkovej sumy (2.272.527,85 eura)
„len“ sumu 300.000,- eur, t. j. 13 %, ani tento nárok nešpecifikoval a neuviedol, prečo si nárok neuplatnil
v rozsahu zmenkovej sumy. Dôvodili, že uvedené konanie žalobcu len potvrdzuje, že zabezpečená
pohľadávka je sporná.
7.4. Zároveň žalovaní v 1. a 2. rade vzniesli námietku indosácie zmenky z pôvodného žalobcu na

súčasného žalobcu, ku ktorej došlo dňa 17.1.2020, kedy bolo zrejmé, že zabezpečenú pohľadávku
žalovaní spochybňujú, neuznávajú z viacerých dôvodov, ktoré sú súdu známe a určenia neexistencie
pohľadávky sa domáhajú v niekoľkých súdnych sporoch, ktoré k dnešnému dňu nie sú právoplatne
skončené.
7.4.1. Žalovaní v 1. a 2. rade zdôraznili, že právny predchodca žalobcu ako zmenkový veriteľ indosoval

zmenku na žalobcu napriek známym skutočnostiam a žalobca majúc vedomosť o všetkých okolnostiach
prípadu napriek tomu úmyselne zmenku nadobudol a preto žalovaní v 1. a 2. rade sú oprávnení namietať
zmenku a jej vyplnenie.7.4.2. Zdôraznili, že žalobca ako aktuálny majiteľ, ktorý si zmenku voči nim uplatňuje, ju nadobudol
zlomyseľne a pri nadobúdaní zmenky od právneho predchodcu žalobcu konal vedome na škodu dlžníka
a zmenečných ručiteľov, t. j. na škodu žalovaných v 1. až 3. rade.

8. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, § 13 ods. 1, § 17
ods. 1, § 30 ods. 1, § 31 ods. 1 až 4, § 32 ods. 1 až 3, § 43 ods. 1, § 48 ods. 1, § 75, § 77 ods. 1, 2, Zákona
č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový (ďalej len ZZaŠ) a podľa § 497 Obchodného zákonníka.

9. Súd prvej inštancie zamietnutie návrhu žalovaných na prerušenie predmetného konania odôvodnil
tým, že podstatné pre tento spor je, že nárok žalobcu je nárokom zo zmenky a zaplatenia sumy na
zmenke. Súd prvej inštancie v prejednávanom spore je oprávnený vyriešiť všetky otázky týkajúce sa
tohto sporu, a to aj v súvislosti s vyššie uvedenou Zmluvou o úvere, z ktorej vychádza následne
uzavretá Zmluva o vyplnení blankozmenky a samotná zmenka; pričom v návrhu na prerušenie konania
do skončenia iného sporu sa rieši otázka existencie pohľadávky, pričom samotná existencia pohľadávky

sa rieši aj v tomto spore, pretože ide o žalobu na plnenie z nároku zo zmenky.

10. Súd prvej inštancie následne vo vzťahu k vyhoveniu žaloby v celom rozsahu uviedol, že pôvodný
žalobca - UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a. s. vyplnil blankozmenku v súlade s bodom
3.3 Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky číslo 000093G/CORP/2014. Vyplnená suma mohla

tvoriť výlučne záväzok vystaviteľa, pričom záväzok je riadne definovaný v bode 2.2 Dohody o vydaní a
vyplnení blankozmenky číslo 000093G/CORP/2014. Konštatoval, že výška zmenkovej sumy je rovnako
uvedenáako„záväzoknesplnenýriadneavčas“.Poukázalnato,žepôvodnýžalobcaoznámilpôvodným
žalovaným v 1. až 5 rade dňa 12.1.2016 vyplnenie blankozmenky s uvedením, že splatný zostatok úveru
predstavuje sumu 2.272.527,85 eura. Súd prvej inštancie poukázal aj na to, že podstatou právneho

úkonu Dohody o vyplnení zabezpečovacej blankozmenky je vyjadrenie vôle strán vyplniť chýbajúce
údaje, t. j. prejav vôle strán vyplniť chýbajúce údaje, teda ako blankozmenky - prázdne miesta listín majú
byť vyplnené ako zmenka. Spôsob vyplnenia chýbajúcich miest v zabezpečovacej blankozmenke je
limitovaný obsahom kauzálneho vzťahu, z ktorého pochádza záväzok dlžníka, ktorý je blankozmenkou
zabezpečený, pričom toto vyplnenie blankozmenky nesmie zhoršiť postavenie dlžníka. Zdôraznil, že

podstatou Dohody o vyplňovacom práve k zabezpečovacej blankozmenke nie je uvedenie presnej sumy,
ktorá sa má do blankozmenky doplniť ako zmenková suma, ale dohoda o vyplnení chýbajúcich údajov.

11. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že obrana žalovaných, že žalobca zmenku nadobudol
zlomyseľne, alebo že by konal vedome na škodu dlžníka nie je žiadnym spôsobom preukázaná, práve

naopak žalobca (aj pôvodný) postupovali v súlade so zákonom a uzavretými dohodami so žalovanými,
nakoľko blankozmenku vyplnil ešte pôvodný žalobca a na aktuálneho žalobcu prešlo právo zo zmenky
ako súčasť postúpenej pohľadávky, spoločne so všetkými zabezpečovacími inštitútmi.
11.1. Súd prvej inštancie dodal, že žalobca nijakým spôsobom nemenil, nedopĺňal, ani nevyžadoval
pri postúpení pohľadávky žiadne osobitné zabezpečenie, pohľadávku nadobudol výlučne s existujúcim

zabezpečením. Porušenie dobrých mravov, alebo konanie v rozpore s poctivým obchodným stykom
je práve dané konaním žalovaného, ktorý úver čerpal, avšak dlh doteraz nesplatil. Veriteľ si svoju
pohľadávkuriadneuplatnilvsúdnomspore,vzhľadomnato,ženebolauspokojenávyužilriadnezákonné
prostriedky na uspokojenie pohľadávky. Nikomu nemôže byť na škodu uplatnenie si jeho práv.
11.2. Ďalej dôvodil, že obsah a forma zmenky zodpovedá štandardu, zmenka je podpísaná jej

vystaviteľom a zmenka bola dlžníkovi predložená k zaplateniu riadnym spôsobom.
11.3. Tvrdenie žalovaných v 1. a 2. rade, že pohľadávka žalobcu zanikla jednostranným započítaním
spoločnosťou K-ENERGY, ešte pred vyplnením zmenkovej sumy v danom prípade označil za
nedôvodné.
11.3.1. Poukázal na to, že pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu

sú právne nezávislé od základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu.
Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok
preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá - ak spĺňa formálne náležitosti -
zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie. V momente kedy sa dlžník - pôvodný žalovaný
v 1. rade dostal do omeškania so splatením splatnej úverovej pohľadávky žalobcovi, prípadne jeho

právnemu predchodcovi, vzniklo majiteľovi zmenky - žalobcovi (pôvodnému) nepremlčateľné právo
vyplniť blankozmenku s údajom o splatnosti zmenkovej sumy.12. Súd prvej inštancie za nedôvodnú a nepreukázanú označil námietku žalovaných v 1. a 2. rade
týkajúcu sa výšky dlžnej sumy na zmenke a rozpory ohľadne vyplnenia blankozmenky. Poukázal na to,
že dôkazné bremeno na preukázanie tvrdení žalovaných o údajnej nesprávnosti vyplnenia zmenkovej

sumy na zmenke je na žalovanej strane ako osobe zaviazanej zo zmenky.
12.1.Zároveňdodal,žepredmetnánámietkajenejasnáanekonkrétnaapretoneprejednateľná.Dôvodil,
že z predmetnej námietky nie je jasné, aká suma mala byť do zmenky dopísaná. Pokiaľ žalovaní
tvrdili, že zmenka bola vyplnená nesprávne, v rozpore s dohodou, museli rovnako vedieť, ako mala byť
vyplnená správne.

12.1.1. Zdôraznil, že na preukázanie tvrdených skutočností žalovaní neuviedli žiaden dôkaz,
nepreukázali nesprávnosť výšky zmenkovej sumy, nijakým spôsobom nepreukázali neplatnosť zmenky.
Ako uviedol žalobca rozdiel v sume na zmenke a žalovanou sumou je len skutočnosť, že v tomto spore
si žalobca uplatňuje len časť zmenkovej sumy vo výške 300.000,- eur a teda v žiadnom prípade sa
nejedná o spornosť zmenky ako takej.

13. Súd prvej inštancie konštatoval, že podľa čl. II, Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky č.
000093G/CORP/2014, blankozmenka je vystavená v prospech banky ako vlastná zmenka, podpísaná
v mene vystaviteľa zmenky a zmenečnými ručiteľmi - avalistami s doložkou bez protestu, splatná v
Prešove u banky ako domiciliáta s miestom a dátumom vystavenia Prešov, 15. máj 2014.
13.1. Zdôraznil, že nakoľko zmenka obsahuje doložku bez protestu, ktorá majiteľa zmenky oslobodzuje

od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neplatenie, nebol žalobca ako
majiteľ zmenky na takýto úkon povinný.
13.1.1. Poukázal na § 46 ods.2 zákona č. 151/1950 Sb. a dodal, že je na dlžníkoch, aby preukázali,
že zmenka nebola predložená riadne a včas bez ohľadu na problémy spojené so zabezpečením tohto
dôkazu.

13.1.2. Konštatoval, že ak dlžník nie je schopný hoci z objektívnych dôvodov ponúknuť takéto dôkazy
platí, že zmenka bola riadne a včas predložená na platenie a zdôraznil, že takýto dôkaz žalovaní v spore
nepredložili. Súd prvej inštancie tiež poukázal na to, že dňa 17.1.2020 došlo k indosácii zmenky na rad
na terajšieho žalobcu „sine obligo“, ktoré spĺňa všetky zákonné náležitosti.

14. Súd prvej inštancie preto vyhovel návrhu žalobcu a uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť zmenkovú sumu 300.000,- eur z titulu neuhradenia zmenkovej sumy v
lehote jej splatnosti, pričom žalovaní v 1. a 2. rade nijakým spôsobom nepreukázali jej uhradenie resp.
spornosť zmenky. Súd prvej inštancie zároveň priznal žalobcovi ročný úrok 6 % podľa § 48 ods. 1
z. č. 191/1950 Sb. a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy podľa § 48 ods. 1 z. č.

191/1950 Sb. tak, ako to žiadal žalobca.

15. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p.
tak, že úspešnému žalobcovi priznal 100 % náhradu trov konania, ktoré mu vznikli, proti neúspešným
žalovaným v 1. a 2. rade (III. výrok).

15.1. Súd prvej inštancie žalobcovi nepriznal náhradu trov konania voči pôvodne žalovaným v 1. rade:
Therminal South s.r.o., v 2.rade: Extel Invest s. r. o. a 5. rade: D. B. (IV. výrok) z dôvodu, že predmetné
spoločnosti sú v konkurze, resp. D. B. zomrela v priebehu sporu a z tohto dôvodu žalobca zobral žalobu
proti týmto subjektom späť a žalobca preto náhradu trov konania nežiadal.

16. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade, a to
v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnili tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 365 ods. 1 písmeno b) C. s. p.), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písmeno d) C. s. p.), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písmeno f) C. s. p.) a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písmeno h) C. s. p.).
16.1. Predmetný rozsudok súdu prvej inštancie označili za nesprávny, nepreskúmateľný a predčasný.
16.2. Vyčítali súdu prvej inštancie, že odôvodnenie rozhodnutia je nedostatočné, nepresvedčivé
a nepreskúmateľné.

16.2.1. Tvrdili, že z napadnutého rozsudku nie sú zrejmé žiadne relevantné úvahy a myšlienkové
postupy súdu prvej inštancie, na základe ktorých dospel súd prvej inštancie práve k takémuto záveru
o vyhodnotení dôkazov, resp. prečo sa vysporiadal s tvrdeniami žalovaných výlučne v negatívnom
smere, pričom s niektorými relevantnými argumentami žalovaných sa nezaoberal vôbec. Z napadnutéhorozsudku ani nie je zrejmé, na základe čoho dospel súd prvej inštancie k záveru, že podstatou Dohody
o vyplňovacom práve k zabezpečovacej blankozmenke nie je uvedenie presnej sumy, ktorá sa má do
blankozmenky doplniť ako zmenková suma, ale dohoda o vyplnení chýbajúcich údajov. Poukázali na

to, že súd prvej inštancie v tomto smere neuviedol žiadny myšlienkový postup, ako možno realizovať
dohodu o vyplňovacom práve k zabezpečovacej blankozmenke bez špecifikovania dohody o výške
vyplnenej sumy, a teda jedná sa iba o ničím neodôvodnený záver súdu prvej inštancie, ktorý je tak
záverom nepreskúmateľným.
16.3. Poukázali aj na to, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s obsahom vyjadrení žalovaných z

30.8.2023 a zo 17.5.2023.
16.4. Nesúhlasili so záverom súdu prvej inštancie, že porušenie dobrých mravov, alebo konanie v
rozpore s poctivým obchodným stykom je práve dané konaním žalovaného, ktorý úver čerpal, avšak dlh
doteraz nesplatil”. Poukázali na tvrdenia žalovaných uvedené vo vyjadrení zo dňa 30.8.2023, a síce,
že podmienka predloženia notárskej zápisnice v zmysle Druhej časti, bod 4, písm. iv. Dodatku č. 1 k
Zmluve o úvere č. 000093/CORP/2014 zo dňa 19.5.2014 je nemožná a teda neplatná, pričom žalovaní

v rámci uvedeného vyjadrenia bližšie konkretizovali túto nemožnosť predloženia notárskej zápisnice a
teda neplatnosť tejto podmienky a teda závažné hmotnoprávne dôsledky, ktoré tento záver súdu prvej
inštancie vyvracajú.
16.4.1. Konštatovali aj to, že predloženie notárskej zápisnice v zmysle Druhej časti, bod 4, písm. iv.
Dodatkuč.1niejemožnénijakozhojiť,atátopodmienkajeabsolútneneplatná,načosúdmusíprihliadať

z úradnej povinnosti (ex offo), a je ju potrebné aj v súlade s Treťou časťou, bod 4 Dodatku č. 1 potrebné
považovať za podmienku neexistujúcu, na základe čoho je potrebné dospieť k záveru, že podmienky
predĺženia splatnosti úverových pohľadávok v zmysle Dodatku č. 1 boli v celom rozsahu splnené, keďže
zvyšné podmienky v zmysle druhej časti, článku 4 Dodatku č. 1, boli splnené.
16.5. Nesúhlasili ani so záverom súdu prvej inštancie, že námietka žalovaných týkajúca sa zmenkovej

sumy je nejasná, nekonkrétna a preto neprejednateľná.
16.5.1. K argumentácii vo vzťahu k nesprávnosti vyplnenia blankozmenky, teda či bola táto vyplnená
v rozpore s Dohodou o vydaní a vyplnení blankozmenky, žalovaní opätovne poukázali na ich podania
zo dňa 17.5.2023 a dňa 30.8.2023, kde poukázali na to, že Dohoda k blankozmenke je neurčitá, keďže
neuvádza spôsob určenia, výpočtu zmenkovej sumy, o ktorú sa blankozmenka doplnila, pričom žalobca

nepreukázal, že výška vyplnenej zmenkovej sumy zodpovedá zabezpečovanej úverovej pohľadávke v
súlade s Dohodou k blankozmenke, a v tejto časti k zmenke absentuje vyplňovacie právo, a preto je
zmenka neplatná.
16.5.2. Zotrvali na svojom tvrdení, že žalobca dosiaľ nepredložil špecifikáciu zmenkovej sumy, aj keď si
v prejednávanom spore uplatnil „iba“ sumu 300.000,- eur.

16.6. Vyčítali súdu prvej inštancie aj to, že súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal námietkou
žalovaného v 2. rade týkajúcou sa spotrebiteľského statusu žalovaného v 2. rade.
16.7. Navrhli preto odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

17. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade je nedôvodné.
17.1. Vo vzťahu k napadnutému IV. výroku poukázal na to, že predmetný výrok sa netýka žalovaných
a preto je potrebné odvolanie v napadnutom IV. výroku odmietnuť.
17.2. Vo vzťahu k I. výroku uviedol, že žalovaní neuviedli žiaden odvolací dôvod a preto je potrebné
odvolanie aj v tejto časti odmietnuť.

17.3. Vo vzťahu k II. výroku poukázal na obsah odvolania žalovaných a dodal, že sa žalovaným nepáči
záver súdu prvej inštancie (odsek 31. odôvodnenia rozsudku) o porušení dobrých mravov, kedy súd
prvej inštancie vyhodnotil práve konanie žalovaných ako konanie v rozpore s dobrými mravmi.
17.3.1. Uviedol, že ak to vníma žalobca správne, žalovaní sú toho názoru (a používajú to ako odvolací
dôvod), že čerpanie úveru a nevrátenie úveru nie je v rozpore s dobrými mravmi, ani v rozpore s poctivým

obchodným stykom. Podľa názoru žalobcu však táto skutočnosť nie je podstatná pre rozhodnutie súdu
o veci samej.
17.3.2. Poukázal na to, že nespornou skutočnosťou bola v spore tá skutočnosť, že úver bol čerpaný
a rovnako nespornou skutočnosťou bola tá skutočnosť, že nebol vrátený. Či už je samotné nevrátenie
úveru v rozpore s poctivým obchodným stykom alebo nie, nič nemení na skutkovej okolnosti, že dlh stále

existuje (aj dnes, nielen v čase vyplnenia zmenky). Poukázal aj na to, že ak teda žalovaní v podstatnej
časti odvolania argumentujú neplatnosťou časti dodatku č. 1 k zmluve o úvere, platnosť či neplatnosť
tohto ustanovenia však podľa žalobcu nemá žiadny dopad na existenciu dlhu. Či už by bola splatnosť
dlhu v roku 2015 alebo v roku 2019, aktuálne je dlh stále nesplatený.17.3.3. Ďalej poukázal na to, že záverom tejto časti odvolania opäť žalovaní argumentovali, že nie je
správny záver súdu o porušení dobrých mravov zo strany žalovaných – čo však podľa žalobcu ani nie
je predmetom tohto sporu.

17.4. Za nepravdivé označil tvrdenie žalovaných, že žalobca nepredložil špecifikáciu žalovanej sumy.
Poukázal na to, že žalobca jasne uviedol, že sa rozhodol vyplniť zmenku iba do výšky 300.000,- eur a
to s ohľadom na výšku súdneho poplatku, ktorý bol žalobca ochotný uhradiť. Zdôraznil, že ak žalobca
vyplnil zmenku na sumu 300.000,- eur a žalovaní dodnes nevrátili svoj dlh vo výške istiny 2.272.527,85
eur, žalobcovi nie je zrejmé, aká špecifikácia sumy by mala byť predmetom sporu, pretože sa jedná o

časť nevrátenej istiny a nie sú pre tento účel potrebné žiadne „špeciálne matematické výpočty“. Poukázal
na to, že vyplnenie nižšej sumy je právom žalobcu a nijakým spôsobom nepreukazuje nejakú spornosť
– keď navyše nevrátenie dlhu nie je sporné.
17.5. Za nepravdivé označil aj tvrdenie žalovaných, že Dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky
neobsahuje presný spôsob výpočtu sumy, ktorá mala byť do zmenky vyplnená.
17.5.1. Poukázal na to, že žalobca vyplnil blankozmenku v súlade s bodom 3.3. predmetnej Dohody.

17.5.2. Tvrdil, že predmetná argumentácia žalovaných je pre posúdenie veci samej aj bezpredmetná,
pretože žalobca nevykonával žiadne výpočty a zmenku vyplnil iba v časti istiny a žalovaní v spore
nepreukázali, že by tak žalobca konať nemohol a netvrdili to ani v odvolaní.
17.6. K tvrdeniu žalovaného v 2. rade, že je spotrebiteľom žalobca uviedol, že už len z identifikácie
strán spoludlžníkov, uvedenej v Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere je možné zistiť, že žalovaný v 2.

rade bol štatutárom troch zo štyroch spoludlžníkov. Nejednalo sa o nejakú nesúvisiacu fyzickú osobu.
Zároveň bol žalovaný v 2. rade spoločníkom pôvodného žalovaného v 2. rade v tomto spore (EXTEL
INVEST s. r. o.). Taktiež je žalovaný v 2. rade jediným spoločníkom žalovaného v 1. rade. Z uvedeného
je jednoznačné, že ručiteľom bol žalovaný v 2. rade, ako výlučne taká fyzická osoba, ktorá má nie
len majetkovú účasť u spoludlžníkov úveru zo Zmluvy o úvere, ale aj za týchto spoludlžníkov koná.

Posudzovanie postavenia žalovaného v 2. rade ako spotrebiteľa v prejednávanom spore nie je preto
relevantné.
17.7. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom II. a III. výroku
potvrdil ako vecne správny a v napadnutom I. a IV. výroku odvolanie odmietol.

18. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaných bolo žalovaným v 1. a 2. rade doručené 4.1.2025,
žalovaní v 1. a 2. rade odvolaciu repliku nepodali.

19. Návrhom zo dňa 5.8.2025 žalovaní v 1. a 2. rade navrhli odvolaciemu súdu prerušiť toto odvolacie
konanie do právoplatného skončenia dovolacieho konania vedeného Najvyšším súdom Slovenskej

republiky pod sp. zn. 1Obdo/28/2025.
19.1.Tvrdili,žeprávnevýznamnéotázkyexistenciepohľadávkyplynúcejzozmluvyoúvereriešidovolací
súd v dovolacom konaní 1Obdo/28/2025.
19.1.1. Poukázali na odsek 29. odôvodnenia napadnutého rozsudku, v ktorom súd prvej inštancie dospel
k záveru, že je oprávnený riešiť všetky otázky týkajúce sa tohto sporu, a to aj v súvislosti s predmetnou

zmluvou o úvere, z ktorej vychádza následne uzavretá zmluva o vyplnení blankozmenky a samotná
zmenka.
19.2. Navrhli preto odvolaciemu súdu, aby – ak nezruší napadnutý rozsudok pre nepreskúmateľnosť
a procesné vady, aby predmetné odvolacie konanie prerušil.

20. Žalobca vo vyjadrení z 12.2.2026 žiadal predmetný návrh zamietnuť ako nedôvodný.
20.1. Poukázal na to, že nie sú splnené podmienky na prerušenie tohto odvolacieho konania, a poukázal
na odôvodnenie zamietnutia návrhu na prerušenie konania zo strany súdu prvej inštancie v napadnutom
rozhodnutí.

21. Skôr ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu odvolania žalovaných v 1. a 2. rade zisťoval, či sú
splnené podmienky na prerušenie odvolacieho konania, ktoré navrhli žalovaní v 1. a 2. rade.

22. Podľa § 162 ods. 1 C. s. p., súd konanie preruší, ak a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v
tomto konaní oprávnený riešiť, b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky

na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky
(ďalej len „ústavný súd“) návrh na začatie konania, c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republikaviazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu
spravodlivosti.
22.1. Odvolací súd dospel k záveru, že žalovanými v 1. a 2. rade uvádzané dôvody na prerušenie

odvolacieho konania nepredstavujú zákonné dôvody pre obligatórne prerušenie konania podľa § 162
ods. 1 C. s. p.

23. Podľa § 164 C. s. p., ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na také konanie podnet.

24. Odvolací súd uvádza, že § 164 C. s. p. upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, teda také, ktoré
nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Predmetné ustanovenie dopadá na procesné situácie, v ktorých
súd môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je na úvahe prejednávajúceho
súdu a je upravené len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však ako jeho povinnosť. Súd má najskôr

zvážiť možnosť iných vhodných opatrení a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Prerušenie
konaniavzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniapredpokladá,žeprebiehakonanie,vktorom
sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Z hľadiska kritéria významu riešenej
otázky pre rozhodnutie súdu, môže ísť iba o otázku, ktorá je pre rozhodnutie súdu podstatná. Ak by
sa v inom konaní riešila len celkom okrajová otázka, prípadne otázka, od ktorej posúdenia rozhodnutie

súdu nezávisí, nebude prerušenie konania namieste. V takomto prípade by prerušením konania išlo o
postup súdu v rozpore s článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a so zákonnou požiadavkou
rýchlej a účinnej ochrany práv strán v súdnom konaní. V konečnom dôsledku ide o odmietnutie vykonať
spravodlivosť účinne a rýchlo.

25. K návrhu žalovaných v 1. a 2. rade na prerušenie tohto odvolacieho konania odvolací súd
udáva, že prebiehajúce dovolacie konanie vedené Najvyšším súdom Slovenskej republiky pod sp. zn.
1Obdo/28/2025 nie je samo osebe dostatočnou bázou pre prerušenie konania postupom podľa § 164
C. s. p., keďže sa v ňom nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanom
spore týkajúcom sa uplatnenia nárokov žalobcu zo zmenky proti avalistom (ručiteľom zo zmenky).

25.1. Odvolací súd preto návrh žalovaných v 1. a 2. rade na prerušenie odvolacieho konania ako
nedôvodný zamietol (I. výrok tohto rozhodnutia).

26. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade, ktoré bolo
podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,

bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona č. 160/2015 - Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade proti rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutom I., II. a III. výroku
nie je dôvodné a odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade proti predmetnému rozsudku v napadnutom IV.

výroku je potrebné odmietnuť.

27. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 C. s. p. odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 C. s. p. oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

28. Odvolací súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Na
doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovaných v 1. a 2. rade a
podstatných tvrdení strán sporu v tomto odvolacom konaní, odvolací súd udáva:

29. Odvolací súd vo vzťahu k odvolaniu proti I. výroku súdu prvej inštancie, ktorým návrh žalovaných

na prerušenie konania súd prvej inštancie zamietol udáva, že žalovaní v 1. a 2. rade neuviedli
žiaden argument o nesprávnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a navyše odvolací súd sa stotožňuje
s odôvodnením súdu prvej inštancie o nedôvodnosti predmetného návrhu, a preto odvolací súd
napadnutý I. výrok rozsudku súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.

30. Predmetom odvolacieho konania bolo následne prejednanie odvolania žalovaných v 1. a 2. rade
proti rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutom II. výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobe vyhovel,
keď dospel k záveru o dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu vo výške zmenkovej sumy 300.000,-eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia predmetnej zmenkovej sumy v lehote jej splatnosti, pričom
žalovaní v 1. a 2. rade ako avalisti nijakým spôsobom nepreukázali jej uhradenie resp. spornosť zmenky.

31. Žalovaní v 1. a 2. rade odvolanie odôvodnili dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písmena b/, písmena d/,
písmena f/, písmena h/ Civilného sporového poriadku. Odvolací súd zastáva názor, že žalovanými v 1.
a 2. rade uvádzané odvolacie dôvody nie sú naplnené.

32. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov, teda či

neboli splnené procesné podmienky; či došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; či konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; či súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; či na zistený skutkový stav správne
aplikoval príslušné právne predpisy; či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, a to všetko s prihliadnutím
na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v
opravnomprostriedku,aleibanatie,ktorémajúrozhodujúcivýznamprerozhodnutieoodvolaní(Ústavný

súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

33. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) C. s. p. je daný vtedy, ak je na strane súdu taký závažný
procesný postup, ktorým sa strane znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej Civilný sporový
poriadok priznáva, a to v takej miere, že dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Predmetný

odvolací dôvod je naplnený aj vtedy, ak súd prvej inštancie nedostatočným odôvodnením rozsudku
spôsobil jeho nepreskúmateľnosť podľa § 220 ods. 2 C. s. p.
33.1. Podľa § 220 ods. 2 C. s. p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal,
aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci
vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil

podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.
Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
33.2. Odvolací súd udáva, že rozhodnutie súdu musí obsahovať odôvodnenie v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami, pretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva
strany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa vysporiada
i so špecifickými námietkami strany sporu. V odôvodnení sa súd rozhodujúci o uplatnenom nároku musí
vysporiadaťsovšetkýmirozhodujúcimiskutočnosťamiajehomyšlienkovýpostupmusíbyťvodôvodnení
dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale

tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Súdne
rozhodnutie musí preto obsahovať stručný a jasný výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a
spravodlivosti výroku. Súd by mal vo svojej argumentácii, obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia
dbať na to, aby závery, ku ktorým na základe predložených dôkazov dospel, boli racionálne a
presvedčivé. Odôvodnenie má byť prostriedkom kontroly správnosti rozhodnutia nielen pre súd, ktorý

ho vydal, ale aj pre súd, ktorý ho bude preskúmavať v dôsledku opravného prostriedku, t. j. musí byť
preskúmateľné.

34. Odvolací súd konštatuje, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku zreteľne vyplývajú dôvody, pre
ktoré súd prvej inštancie napadnutým II. výrokom žalobe vyhovel. Rozhodnutie súdu prvej inštancie

nemožno preto považovať za svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože
súd sa pri výklade a aplikácii zákonných predpisov vo veci neodchýlil od znenia príslušných ustanovení
a nepoprel ich účel a význam.

35. Odvolací súd z obsahu odvolania vo vzťahu k namietanej nesprávnosti, nepreskúmateľnosti

a nedostatočnému odôvodneniu napadnutého rozhodnutia zistil, že žalovaní v 1. a 2. rade nesúhlasia
s právnymi závermi súdu prvej inštancie. Odvolací súd poukazuje na to, že len skutočnosť, že žalovaní
v 1. a 2. rade mali na vec odlišný názor a že rozhodnutie súdu prvej inštancie nebolo odôvodnené podľa
ich predstáv, nie je dostačujúcim dôvodom pre tvrdenia o nepreskúmateľnosti napádaného rozhodnutia
a existencii vady v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p.

35.1. Odvolací súd zdôrazňuje, že právo na súdnu ochranu nie je právom na úspech v spore.
35.2. Odvolací súd vo vzťahu k tvrdeniam žalovaných v 1. a 2. rade, že súd prvej inštancie nevenoval
pozornosť ich tvrdeniam uvádzaným v ich podaniach zo dňa 17.5.2023 a dňa 30.8.2023 udáva, ženie sú dôvodné, pretože súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku venoval pozornosť podstatným
argumentom a tvrdeniam strán sporu majúcim vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

36. Odvolací súd zdôrazňuje, že predmetnou žalobou bol uplatnený nárok pôvodného žalobcu z vlastnej
zmenky vystavenej spoločnosťou EXPON CORP ako vystaviteľom bez protestu, pričom žalovaní v 1.
a 2. rade sú zmenkovými ručiteľmi (avalistami), čo bolo zistené z obsahu predmetnej zmenky a čo
nebolo medzi stranami ani sporné.
36.1. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že vystaviteľ zmenky vystavil

pôvodne blankozmenku na rad pôvodného žalobcu Unicredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.
s. a predmetná blankozmenka zabezpečovala pohľadávku pôvodného veriteľa vzniknutú na základe
Zmluvy o úvere z 19.5.2014, na základe ktorej pôvodný žalobca poskytol vystaviteľovi blankozmenky
úver vo výške 2.400.000,- eur, ktorý vystaviteľ čerpal.
36.1.1. Nesporným bolo aj to, že predmetnú blankozmenku vyplnil ešte pôvodný žalobca, a to na základe
Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky, pričom blankozmenka bola vyplnená v údaji výšky záväzku

2.272.527,85 eura titulom splatného zostatku úveru a v údaji splatnosti.

37. Odvolací súd poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu ako prvý majiteľ blankozmenky
realizáciou vyplňovacieho práva doplnením chýbajúcich náležitostí na predmetnej blankozmenke
spôsobil vznik zmenky ako úplnej listiny a zároveň došlo k zániku vyplňovacieho práva (keďže

bolo skonzumované doplnením všetkých chýbajúcich náležitostí v predmetnej listine). Predmetná
blankozmenka sa teda stala zmenkou, a to s účinkami „ex tunc“, čím sa na zmenku pozerá akoby mala
všetky náležitosti zmenky od počiatku a právny predchodca žalobcu sa stal prvým majiteľom zmenky a
žalovaní v 1. a 2. rade sú avalistami zo zmenky.
37.1. Nebolo sporné ani to, že došlo k indosovaniu predmetnej zmenky na rad terajšieho žalobcu, čím

žalobca sa stal ďalším majiteľom zmenky.

38. Žalovaní v 1. a 2. rade v prejednávanom spore namietali, že predmetná blankozmenka bola vyplnená
v rozpore s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve a pohľadávka žalobcu zanikla jednostranným
započítaním spoločnosťou K-ENERGY.

38.1. Odvolací súd poukazuje na to, že i v prípade, ak by došlo k vyplneniu blankozmenky v rozpore s
predmetnou Dohodou (čo súd prvej inštancie správne posúdil ako nepreukázané zo strany žalovaných
v 1. a 2. rade a odôvodnil v odsekoch 30. a 31. odôvodnenia napadnutého rozsudku) nešlo by o zmenku
neplatnú, pretože platnosť zmenky je posudzovaná výlučne vo vzťahu k tomu, či listina má všetky
podstatné náležitosti vlastnej zmenky (čl. I § 75 ZZaŠ).

38.2. Odvolací súd vo vzťahu k tvrdeniu žalovaných v 1. a 2. rade o nesprávnom vyplnení blankozmenky
v údaji splatnosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. októbra 2019, sp. zn.
3Obdo/65/2019, podľa ktorého „pre okamih vzniku záväzku zmenkového dlžníka (vystaviteľa zmenky,
akceptanta cudzej zmenky, resp. avalistu) zo zmenky vystavenej pôvodne ako blankozmenka, je
irelevantný okamih (dátum) doplnenia chýbajúcich údajov do blankozmenky, prípadne dátum splatnosti

zmenkovej sumy. Dlžník, ktorý sa podpísal na blankozmenku pred doplnením posledného chýbajúceho
údaju, sa stáva vyplnením zmenky zmenkovým dlžníkom s účinkami „ex tunc“ odo dňa vystavenia
zmenky“.

39. Odvolací súd uvádza, že zmenka je konštitutívnym a dokonalým cenným papierom.

39.1. Konštitutívnosť znamená, že vznik právneho vzťahu je viazaný na vznik písomného prejavu na
listine. Zmenkový záväzok teda nevznikne skôr, pokiaľ nie je písomný prejav inkorporovaný do listiny.
Dokonalosť cenného papiera sa vyznačuje tým, že s písomným prejavom vôle na listine nie je spojený
len vznik právneho vzťahu, ale aj výkon práv a povinností z cenného papiera. To znamená, že existencia
právneho vzťahu je spojená s existenciou listiny. Dlžník teda vystavením zmenky inkorporuje svoj

záväzok do tejto listiny a zakladá nerozlučnú väzbu medzi zmenkovou pohľadávkou a listinou. Odvolací
súd poukazuje na to, že zmenka preto nie je len obyčajným dôkazom o existencii pohľadávky, ako je to
napr. pri zmluvných záväzkoch, ale je sama osebe právne relevantným legitimačným prostriedkom.
39.2. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že z hľadiska právneho dôvodu vzniku právneho vzťahu z
cenného papiera zmenka stelesňuje abstraktný záväzkový vzťah a preto na vznik záväzkového vzťahu

zo zmenky je potrebné splniť len zákonné formálne náležitosti zmenky. Zmenkový záväzok teda vznikne
a existuje bez ohľadu na to, aby sa preukazovala kauza vzniku záväzku. Na platnosť zmenkového
záväzku však kauza jeho vzniku nemá žiadny vplyv.39.3. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že z abstraktnosti zmenky vyplýva zároveň nesporovosť
zmenkového záväzku. Podstata nesporovosti spočíva v tom, že majiteľ zmenky nie je pri uplatnení
zmenkovej pohľadávky ani v prípade uplatnenia práv súdnou cestou povinný preukazovať nič iné len

to, že je oprávneným majiteľom zmenky. Nie je povinný preukazovať vnútornú kauzu zmenky. Pokiaľ je
totiž samotná zmenka platná, je relevantným právnym dôvodom na uplatnenie práv.
39.3.1. Na druhej strane je však potrebné uviesť aj to, že abstraktnosť a nesporovosť zmenky
neznamená absolútnosť, pretože zmenkový dlžník sa môže v súdnom konaní brániť námietkami
(absolútnymi, alebo relatívnymi), voči plateniu zmenky.

40. Odvolací súd k námietkam voči plateniu zmenky – k tvrdeniam žalovaných v 1. a 2. rade, že súd prvej
inštancie nesprávne dospel k záveru o nedôvodnej a nepreukázanej obrane žalovaných spočívajúcej
v tvrdení, že žalobca zmenku nadobudol zlomyseľne a konal vedome na škodu dlžníka udáva, že tieto
tvrdenia žalovaných v 1. a 2. rade nie sú dôvodné.

41. Podľa § 10 ZZaŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

42. Podľa čl. I § 17 ods. 1 ZZaŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa

zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť
zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

43. Odvolací súd uvádza, že § 10 ZZaŠ upravuje situáciu, keď došlo k indosovaniu blankozmenky na rad
ďalšieho majiteľa zmenky. Dlžník bude povinný preukázať, že majiteľ, ktorý nadobudol blakozmenku,
vedel, ako má byť blankozmenka vyplnená a zámerne na škodu dlžníka blankozmenku vyplnil iným
spôsobom. Pokiaľ však u nového majiteľa dobrá viera existovala, dlžník bude povinný preukázať, že sa
nový majiteľ blankozmenky previnil hrubou nedbanlivosťou spočívajúcou v tom, že nový majiteľ sa pri

prevode dostatočne dôsledne nezaujímal o to, ako mala byť blankozmenka vyplnená.
43.1. Ak však bola indosovaná už vyplnená zmenka (teda zmenka hotová), zmenkový dlžník bude môcť
proti tomuto majiteľovi zmenky namietať len v medziach daných ustanoveniami § 17 ZZaŠ.

44. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že v prejednávanom spore bolo tvrdené a aj nesporné, že

predmetná blankozmenka bola indosovaná až po jej vyplnení, bola teda indosovaná už úplná zmenka.

45. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne posúdil ako nedôvodné námietky a obranu
žalovaných, že majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka, pretože žalovaní v 1.
a 2. rade predmetné tvrdenia žiadnym relevantným spôsobom nepreukázali. Odvolací súd zároveň

poukazuje na to, že súd prvej inštancie v odseku 31. odôvodnenia napadnutého rozsudku predmetný
záver riadne a náležite odôvodnil.

46. Odvolací súd vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného v 2. rade, že súd prvej inštancie vôbec sa
nezaoberal jeho obranou týkajúcou sa spotrebiteľského vzťahu udáva, že v prejednávanom spore

nebolo preukázané, že zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
V prejednávanom spore nebolo zo strany žalovaného v 2. rade preukázané, žeby žalovaný v 2. rade ako
avalista vystupoval pri avalovaní zmenky ako spotrebiteľ. Odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný v
2. rade bol štatutárnym orgánom troch zo štyroch spoludlžníkov, zároveň bol spoločníkom pôvodného
žalovaného v 2. rade v tomto spore (EXTEL INVEST s. r. o.) a rovnako je žalovaný v 2. rade jediným

spoločníkom žalovaného v 1. rade.

47. Odvolací súd k tvrdeniam žalovaných v 1. a 2. rade, že podmienka predloženia notárskej zápisnice
v zmysle Druhej časti, bod 4, písm. iv. Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere č. 000093/CORP/2014 zo

dňa 19.5.2014 je nemožná a teda neplatná, pričom žalovaní v rámci uvedeného vyjadrenia bližšie
konkretizovali túto nemožnosť predloženia notárskej zápisnice a teda neplatnosť tejto podmienky a teda
závažné hmotnoprávne dôsledky, ktoré tento záver súdu prvej inštancie vyvracajú udáva, že predmetnétvrdenia žalovaných v 1. a 2. rade ako avalistov sú pre posúdenie nároku zo zmenky uplatneného
v prejednávanom spore irelevantné a to z nasledujúcich dôvodov:

48. Podľa čl. I § 32 ods. 1 a 2 ZZaŠ, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil (ods.
1). Záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného
dôvodu než pre vadu formy (ods. 2).

49. Odvolací súd poukazuje na osobitosti zmenkového ručenia spočívajúce v tom, že zmenkový
ručiteľ (avalista) je samostatným zmenkovým dlžníkom (teda dlžníkom zo zmenky) zodpovedajúcim za
zaplatenie zmenky. U zmenkového ručenia je oslabená zásada akcesority, pretože pre vznik záväzku
avalistu postačuje formálna platnosť záväzku osoby, za ktorú sa avalista zaručil (avaláta). Odvolací
súd zároveň dodáva, že prípadná materiálna neplatnosť avalátovho záväzku je irelevantná a zároveň

dôsledkom samostatnosti avalistovho záväzku je, že avalista nemôže odvodzovať svoje námietky proti
zaplateniu zmenky od avaláta a zmenkoví ručitelia môžu robiť majiteľovi zmenky iba námietky, ktoré sa
zakladajú na ich vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na vzťahoch zmenkovo zaviazanej
osoby, za ktorú bolo ručiteľstvo prevzaté (avaláta), k majiteľovi zmenky.

50. Odvolací súd poukazuje aj na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, podľa ktorej:
50.1. Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé
od základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky
je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať

iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje
svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.7.2012, sp. zn.
4 Obo 21/2012).
50.2. Z nespornej a abstraktnej povahy zmenkového záväzku vyplýva, že žalobca je povinný v žalobe,
ktorou uplatňuje právo na zaplatenie zmenky, tvrdiť všetky skutočnosti, ktoré sú významné z hľadiska

zmenkovo právneho. Žalobca nie je povinný tvrdiť nič o dôvodoch vzniku zmenky, okolnostiach, za
ktorých bola podpísaná a ani či išlo o zmenku od počiatku úplnú, alebo či zmenka bola pôvodne vydaná
ako blankozmenka (rozsudok Vrchného súdu v Prahe zo dňa 23.7.2013, sp. zn. 5 Cmo 169/2013).

51. Odvolací súd k tvrdeniam žalovaných v 1. a 2. rade, že žalobca nepredložil špecifikáciu zmenkovej
sumy, aj keď si v prejednávanom spore uplatnil „iba“ sumu 300.000,- eur a tým nepreukázal výšku
uplatneného nároku udáva, že predmetné tvrdenia nie sú dôvodné.

52.Odvolacísúdvovšeobecnostiuvádza,žeakdôjdekpodvyplneniuprázdnychmiest(tzv.kvantitatívny
exces) tým, že napríklad namiesto zmenkovej sumy vyplývajúcej z Dohody o vyplňovacom práve je
vyplnená nižšia zmenková suma, zmenkový dlžník nie je oprávnený v spore sa touto argumentáciou
účinne brániť, keďže sa uplatňuje menej, než by bol inak zmenkový dlžník povinný plniť. Majiteľ zmenky
totiž nevyužil v plnom rozsahu vyplňovacie právo, čo mu, prirodzene, nemôže byť na škodu.

53. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že právny predchodca žalobcu, ako majiteľ blankozmenky,
blankozmenku vyplnil v údaji výšky sumy sumou 2.272.527,85 eur (teda nedošlo ku kvantitatívnemu
excesu), avšak žalobou si uplatnil iba zmenkový peniaz vo výške 300.000,- eur s príslušenstvom, teda

uplatnil si menej, a preto nebol povinný preukazovať matematickými výpočtami výšku uplatneného
nároku.
53.1. Odvolací súd zároveň dodáva, že súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že žalovaní v 1.
a 2. rade pritom v prejednávanom spore nepreukázali tvrdenia o neplatnosti zmenky, ani o nesprávnom
vyplnení blankozmenky v časti výšky zmenkovej sumy, ani o samotnej nesprávnosti výšky zmenkovej

sumy.54. Odvolací súd preto považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne, preto podľa ustanovenia
§ 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom II. výroku ako vecne správny,
pretože odvolania žalovaných v 1. a 2. rade neboli dôvodné.

55. Odvolací súd taktiež podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil ako vecne správny výrok rozsudku súdu
prvej inštancie o trovách konania (výrok III.), ktorým žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok
na plnú náhradu trov konania podľa § 255 C. s. p. proti neúspešným žalovaným v 1. a 2. rade.

56. Krajský súd v Košiciach vo vzťahu k odvolaniu žalovaných v 1. a 2. rade proti IV. výroku rozsudku,
ktorým súd žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania proti pôvodným žalovaným v 1. , 2. a 5.
rade, odmietol predmetné odvolanie, pretože bolo podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm.
b/ C. s. p. (III. výrok).

57. Podľa § 386 písm. b/ C. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.

58. Odvolací súd poukazuje na to, že subjektívna procesná legitimácia odvolateľa na podanie odvolania
vyplýva z ustanovení § 359 až § 361 C. s. p., pričom oprávnenou osobou podať odvolanie je iba tá strana
sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

59. Odvolací súd zistil z obsahu IV. výroku napadnutého rozsudku, že žalovaní v 1. a 2. rade neboli
osobami oprávnenými podať odvolanie, pretože predmetný výrok nebol v ich neprospech a dokonca sa
ich ani žiadnym spôsobom netýkal.

60. Návrhom zo dňa 5.8.2025 žalovaní v 1. a 2. rade navrhli odvolaciemu súdu zabezpečiť od žalobcu
dôkaz – originál Zmluvy o postúpení pohľadávok z 29.10.2019.
60.1. Tvrdili, že žiadajú zabezpečiť originál predmetného listinného dôkazu, nakoľko ňou mal žalobca
nadobudnúť aktívnu legitimáciu. Uvedené žalovaní navrhli s poukazom na ich doterajšiu obranu i

odvolaciu argumentáciu, nakoľko v Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2019 sa v bode 4.2.
písm. a) a písm. b) pojednáva o zmenkách, pričom dátum vystavenia zmenky i zmenková suma sú
vybielené.
60.2. Tvrdili, že nakoľko konanie doteraz nebolo právoplatne skončené, žalovaní majú obavu, že
dôjde k nemožnosti zabezpečiť dôkaz – predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávky preto navrhli,

aby bola žalobcovi uložená povinnosť predložiť originál Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky
zo dňa 29.10.2019, č. 1249133_ZoOPP_2019_CWR SK uzatvorenej medzi postupcom – pôvodným
zmenkovým veriteľom a žalobcom ako postupníkom.

61. Podľa § 366 C. s. p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

62. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že žalovaní v 1. a 2. rade boli v prejednávanom spore aktívni,

navrhovali prostriedky procesnej obrany, avšak v prvoinštančnom konaní zabezpečenie tohto dôkazu
vôbec nenavrhovali. Žalovaní v 1. a 2. rade nepreukázali, že predmetný návrh bez svojej viny nemohli
uplatniť v konaní na súde prvej inštancie. Ak by preto aj bol predložený uvedený listinný dôkaz, nemohol
by naň odvolací súd prihliadať v zmysle § 154 C. s. p. a § 366 C. s. p.63. Odvolací súd navyše zdôrazňuje, že právny predchodca žalobcu svoju aktívnu vecnú legitimáciu

v prejednávanom spore odvodzoval od originálu zmenky, pretože nárok uplatňoval zo zmenky
a následne došlo k indosovaniu úplnej zmenky na rad terajšieho žalobcu, čím bola preukázaná aktívna
vecná legitimácia žalobcu v spore.
63.1.Odvolacísúddospelkzáveru,žeivprípadevčasnostipodaniapredmetnéhonávrhubypredloženie
originálu Zmluvy o postúpení pohľadávky z 29.10.2019 v prejednávanom spore bolo nedôvodné a aj

nadbytočné.

64. Odvolací súd preto návrh žalovaných v 1. a 2. rade na zabezpečenie dôkazu – predložiť
originál Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky z 29.10.2019, č. 1249133_ZoOPP_2019_CWR SK
uzatvorenej medzi žalobcom ako postupníkom a pôvodným žalobcom ako postupcom zamietol ako

nedôvodný (IV. výrok).

65. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že úspešnému žalobcovi v tomto odvolacom konaní

priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešným žalovaným v 1. a 2. rade. O výške trov
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

66.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolateľ má právo v dovolacom konaní zvoliť si advokáta alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej
pomoci (§ 160 ods. 2 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.)