Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoCsp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122395454
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6122395454.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Jany Richterovej a Mgr. Jaroslava Šupu, v právnej veci žalobcu: R Collectors, s.r.o., IČO: 50
094 297, so sídlom: Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, pr. zastúpený Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: R. B., E.. Z., O..
XX.XX.XXXX, Z. P. F. XX, XXX XX V., o zaplatenie 9.879,17 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu

protirozsudkuMestskéhosúduBratislavaIVzodňa9.septembra2024č.k.B2-50Csp/108/2022-88takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti (výroku II. a III.) z r u š u j e
a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1/Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
11.716,78 Eur, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol

(výrok II). O trovách konania rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na ich
náhradu v rozsahu 59,62 % (výrok III).
2/Vychádzal pritom zo zistenia, že pôvodný žalobca (365.bank, a.s., IČO: 31 340 890) uzatvoril so
žalovanou dňa 06.12.2018 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 10.600,-
Eur s mesačnými splátkami po 164,13 Eur a s poslednou splátkou vo výške 163,22 Eur. Splatnosť
jednotlivých splátok bola k 15. dňu v mesiaci a termín konečnej splatnosti mal nastať 15.12.2026.

Z dôvodu nesplácania úveru žalovanou riadne a včas, pristúpil pôvodný žalobca dňa 06.07.2021 k
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Výzvou, doručenou dňa 12.07.2021, vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy v lehote do 10 dní od jej doručenia. Z prehľadu uhradených splátok nachádzajúcom
sa v Aktuálnom stave úveru mal za preukázané, že žalovaná uhradila pôvodnému žalobcovi sumu
vo výške 1.961,22 Eur, z čoho 1.204,39 Eur bolo započítaných na úroky a 756,83 Eur na istinu.
Žalobou doručenou súdu sa pôvodný žalobca domáhal zaplatenia sumy istiny vo výške 9.843,17

Eur, zmluvného úroku z istiny vo výške 3.951,18 Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 10,86
Eur (do vyhlásenia predčasnej splatnosti), zákonného úroku z omeškania vo výške 519,11 Eur (od
vyhlásenia predčasnej splatnosti), úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 9.843,17 Eur od 20.07.2022
do zaplatenia, poplatku vo výške 36,- Eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
318,86 Eur (pozn. odvolacieho súdu: správne má byť 318,68 Eur) a náhrady trov konania. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalobca vystupoval v zmluvnom vzťahu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, súd

prvej inštancie posúdil uzatvorenú zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú v zmysle ustanovenia § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Osobitne sa zaoberal otázkou splnenia povinnosti zistiť pred poskytnutím
úveru schopnosť žalovanej ako spotrebiteľky splácať poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 7 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj otázkou splnenia podmienok pre predčasné zosplatnenie
úveru a prípadnou otázkou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Z vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že žalobca si splnil všetky uložené povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o spotrebiteľských

úveroch ako aj Občianskeho zákonníka. Pri zosplatnení úveru dodržal postup uvedený v § 565 v spojení
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a zmluva o úvere obsahovala všetky obligatórne náležitostipodľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. O predmete konania rozhodol súd
prvej inštancie tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť neuhradenú istinu vo výške 9.843,17 Eur, keďže z
celkovej sumy istiny vo výške 10.600,- Eur uhradila len sumu 756,83 Eur. Ďalej mal za to, že v súlade s

rozhodnutím Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.06.2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020, podľa ktorého „v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí“, bola žalovaná v zmysle zmluvy o úvere povinná zaplatiť
žalobcovi sumu zmluvných úrokov vo výške 5.155,57 Eur, sama pritom uhradila len sumu 1.204,39 Eur.
Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že žalovaná je povinná uhradiť rozdiel vo výške 3.951,18

Eur. Ďalej žalovanú zaviazal uhradiť aj sumu úroku z omeškania vo výške 10,86 Eur, čo predstavovalo
vyčíslenie úroku z omeškania 5% ročne od dátumu poskytnutia úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej
splatnostiúveru.Včastiuplatnenéhoúrokuzomeškaniazistinyúveruvovýške519,11Eurodvyhlásenia
predčasnej splatnosti do dátumu poslednej úhrady žalovanej a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 9.843,17 Eur od 20.07.2022 do zaplatenia, sa súd prvej inštancie s vyčíslením žalobcu nestotožnil.
Uviedol, že suma úroku sa v súlade s vyššie označeným rozhodnutím Najvyššieho súdu SR stala

zročnou vyhlásením predčasnej splatnosti úveru. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil do zaplatenia,
tedaakonároknadávky,ktorésastanuzročnýmilenvbudúcnosti(§154Civilnéhosporovéhoporiadku).
Súd prvej inštancie nemohol priznať úroky z úveru do budúcna, a preto ich priznal vyčíslené len do
rozhodnutia súdu. Teda ako úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nesplatenej istiny 9.843,17 Eur za
obdobie od 23.07.2021 (až od tohto dňa bola žalovaná v omeškaní s plnením istiny, vzhľadom k tomu,

že jej žalobca určil lehotu splatnosti vo výzve k predčasnému zosplatneniu do 10 dní od doručenia, ktoré
bolodoručenédňa12.07.2021)dorozhodnutiasúdu(dňa09.092024),t.j.sumu1.543,89Eur.Vozvyšnej
časti žalobu zamietol, a to z dôvodu nemožnosti priznania dávok, ktoré sa stanu zročnými v budúcnosti,
pričom odkázal na riešenie rovnakej situácie Krajským súdom v Trenčíne, sp. zn. 17CoCsp/23/2020
zo dňa 30.07.2020. Súd prvej inštancie nepriznal ani nárok na poplatky vo výške 36,- Eur, keďže ich

mal za nepreukázané. Vo vzťahu k nákladom spojeným s uplatnením pohľadávky vo výške 318,86Eur
(poznámka odvolacieho súdu: správna výška 318,68 Eur) dospel k záveru, že tie si žalobca uplatnil
v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a
považoval ich za preukázané z e-potvrdenky k predžalobnej výzve zo dňa 29.07.2022. Vzhľadom na
uvedené zaviazal žalovanú aj na úhradu uvedenej sumy. O trovách konania rozhodol podľa pomeru

úspechu v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že
žalobcovi, ktorý sa domáhal zaplatenia sumy 14.679,18 Eur (9.843,17 + 3.951,18 + 10,86 + 519,11 + 36
+ 318,86) priznal len sumu 11.322,29 (9.843,17 + 10,86 + 1.543,89 + 318,86), čo predstavovalo úspech
žalobcu 79,81% a úspech žalovanej 20,19%. Z uvedeného dôvodu žalovanú zaviazal na náhradu trov
konania úspešnému žalobcovi v rozsahu 59,62% (79,81% mínus 20,19%).

3/Proti výroku II. a III. rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca, ktorý ho namietal
z odvolacích dôvodov v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b) a h) Civilného sporového poriadku.
Žalobca ako prvé namietal, že výrok I. rozsudku súdu prvej inštancie sa nezhoduje s odôvodnením
rozhodnutia. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi vo výroku sumu 11.716,78 Eur, pričom z časti

odôvodnenia vyplynulo, že okrem priznanej istiny vo výške 9.843,17 Eur, úroku z omeškania vo
výške 10,86 Eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 318,86 Eur a úrokov z
omeškania vo výške 1.543,89 Eur, boli žalobcovi priznané aj úroky vo výške 3.951,18 Eur, ktoré
však neboli priznané vo výrokovej časti rozsudku. Na základe uvedeného považoval rozhodnutie
súdu prvej inštancie za nepreskúmateľné, nesprávne a porušujúce jeho práva na spravodlivý súdny

proces. V prípade vyhodnotenia uvedeného ako nesprávnosti v písaní, navrhol vydať opravné
uznesenie v súlade s ustanovením § 224 Civilného sporového poriadku. Zároveň žalobca namietal
nepriznanie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9.843,17 od 20.07.2022 do zaplatenia.
Odôvodnenie rozhodnutia poukazujúce na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.07.2020, sp.
zn. 17CoCsp/23/2020 považuje za nesprávne, keďže daný rozsudok sa týkal úrokov a nie úrokov z

omeškania. Odôvodnenie súdu prvej inštancie považoval za v rozpore so zákonnou právnou úpravou
ako aj s ustálenou judikatúrou súdov. Zdôraznil rozdiel medzi úrokmi a úrokmi z omeškania, ako aj
ich rozdielny účel. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti považoval za arbitrárne odkazujúc
na rozhodnutia Ústavného súdu SR (Pl. ÚS 36/95, I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95, II. ÚS 80/99, PL. ÚS
21/00, PL. ÚS 6/04). V závere navrhol rozhodnutie buď zrušiť a vrátiť vec súdu na ďalšie konanie alebo

rozhodnutie zmeniť tak, že v napadnutej časti odvolací súd žalobe žalobcu vyhovie v plnom rozsahu a
zároveň zaviaže žalovanú na náhradu trov aj odvolacieho konania v rozsahu 100%.

4/Žalovaná nevyužila svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu žalobcu.5/Podaním zo dňa 20.12.2024 navrhol žalobca zmenu subjektov na strane žalobcu z dôvodu postúpenia
žalovanej pohľadávky na nového veriteľa R Collectors s.r.o., IČO: 50 094 297 so sídlom Dvořákovo

nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, čomu súd prvej inštancie vyhovel a uznesením zo dňa 14.01.2025,
č.k. B2-50Csp/108/2022-137 pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu v zmysle ustanovenia § 80
Civilného sporového poriadku. Spoločnosť R Collectors s.r.o., IČO: 50 094 297 so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava vstúpila do konania na miesto doterajšieho žalobcu 365.bank, a.s., IČO:
31 340 890 so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava.

6/Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v medziach a z dôvodov
podaného odvolania podľa § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a §
378 ods. 1 CSP, dospel pritom k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
7/Ako prvé sa odvolací súd zaoberal otázkou nesúladu výrokovej časti rozhodnutia s jeho odôvodnením
a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie trpí vadou zmätočnosti vzniknutou

chybou v písaní, počítaní a iných zrejmých nesprávnostiach. Súd prvej inštancie výrokom I. svojho
rozhodnutia zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 11.716,78 Eur, a to do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia však vyplynulo, že žalobcovi priznal
nárok na úhradu istiny v žalovanej výške 9.843,17 Eur, nárok na úhradu zmluvných úrokov v žalovanej
výške 3.951,18 Eur, nárok na úroky z omeškania vo výške 10,86 Eur, čo predstavovalo vyčíslenie 5%

ročne od dátumu poskytnutia úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti, ako aj sumu 1.543,89
Eur predstavujúcu úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nesplatenej istiny 9.843,17 Eur za obdobie
od 23.07.2021 až do rozhodnutia súdu prvej inštancie (dňa 09.09.2024). Zároveň žalobcovi priznal
nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 318,86 Eur. Súčet uvedených
priznaných súm predstavoval sumu 15.667,96 a nie sumu 11.716,78 Eur ako bolo uvedené vo výrokovej

časti rozhodnutia. Zároveň odvolaciemu súdu neuniklo, že pri priznanej sume 318,86 Eur sa musel súd
prvej inštancie dopustiť chyby v písaní, keďže žalobca si uplatnil v žalobe len sumu 318,68 Eur. Súčet
priznaných súm vrátane správne opravenej sumy priznaných nákladov na uplatnenie pohľadávky bol
teda vo výške 15.667,78 Eur. Na uvedenú sumu, mal potom súd prvej inštancie žalovanú zaviazať aj
vo výroku svojho rozhodnutia. Z odvolania žalobcu vyplynulo, že jeho námietky voči nezhode výroku I.

s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie možno v zmysle ustanovenia § 224 Civilného sporového
poriadku považovať za návrh na opravu chýb v písaní, počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávnosti. V
zmysle ustanovenia § 224 súd chyby v rozsudku opraví formou opravného uznesenia, ktoré následne
doručí subjektom konania.
8/Žalobca sa okrem opravy chyby vo výrokovej časti rozhodnutia domáhal svojím podaním zo dňa

26.09.2024 aj preskúmania rozhodnutia odvolacieho súdu týkajúceho sa výroku II. a III. Žalobou sa
okrem iného domáhal zaplatenia úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru do dátumu poslednej úhrady žalovanou vo výške 519,11 Eur a úroku z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 9.843,17 Eur od 20.07.2022 do zaplatenia (respektíve odo dňa nasledujúcom
po dátume poslednej úhrady žalovanou do zaplatenia). Súd prvej inštancie sa s uvedeným vyčíslením

nestotožnil, odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo 42/2020 (R 5/2021) a uviedol,
že žalobcovi je možné priznať úrok z omeškania len do rozhodnutia súdu a nie do požadovaného
„zaplatenia“, keďže sa jedná o nárok na dávky, ktoré sa stanú zročnými v budúcnosti. Uvedené
odôvodnenie rozhodnutia javí nielen známky zmätočnosti, nakoľko si súd prvej inštancie mýlil pojmy
úroku a úroku z omeškania, ale jeho rozhodnutie v tejto časti bolo založené aj na nesprávnom právnom

posúdení a aplikovaní nerelevantnej judikatúry týkajúcej sa zmluvných úrokov na žalobcom požadované
úroky z omeškania. Úroky a úroky z omeškania predstavujú dva odlišné právne inštitúty. Úroky,
respektíve zmluvné úroky predstavujú odplatu za poskytnutie úveru, zatiaľ čo úroky z omeškania majú
sankčnú povahu a vznik je podmienený nesplnením si záväzku riadne a včas. Rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, na ktoré poukázal súd prvej inštancie, ako aj rozhodnutie Krajského súdu v

Trenčíne, sp. zn. 17CoCsp/23/2020 zo dňa 30.07.2020 riešilo otázku zmluvných úrokov, na ktoré má
veriteľ po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru nárok len vo výške, akú by pri riadnom
plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Čo sa týka úrokov z omeškania, trvanie tohto nároku
nie je limitované rozhodnutím súdu, ale trvá až do momentu, kedy dôjde k celkovému splneniu záväzku.
9/Keďže chyby v písaní ako aj nesprávne právne posúdenie a aplikovanie nerelevantnej judikatúry pri

rozhodovaní o úrokoch z omeškania ovplyvnili aj výrok o trovách konania ako výrok nadväzujúci na
preskúmavané výroky, musel odvolací súd konštatovať nesprávnosť aj uvedeného výroku.
10/Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsahu výroku II. III. zo dňa 09.09.2024, č.k. B2-50Csp/108/2022-88 podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c)Civilného sporového poriadku a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods.
1 Civilného sporového poriadku. Úlohou súdu prvej inštancie bude v časti odvolaním nenapadnutého
výroku I. opraviť chyby v písaní a počítaní v zmysle ustanovenia § 224 Civilného sporového poriadku,

následne v odvolacím súdom zrušenom rozsahu vec opätovne prejednať, ustáliť skutkový stav,
preskúmateľne ho právne posúdiť, vo veci opätovne rozhodnúť s ohľadom na rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít a názor odvolacieho súdu a nové rozhodnutie vo veci odôvodniť zákonu
zodpovedajúcim spôsobom.
11/V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvej inštancie aj o nároku na náhradu trov tohto

odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).
12/Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).