Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125437115
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:6125437115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE a.
s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária
s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 547,01 Eur s prísl, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 547,01 Eur, úrok z omeškania 5,00 %

ročne zo sumy 11,10 Eur od 13.02.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 46,00
Eur od 14.03.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 27,91 Eur od 13.04.2024
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 21,00 Eur od 14.05.2024 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 21,00 Eur od 13.06.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 21,00 Eur od 13.07.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 399,00
Eur od 13.08.2024 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 547,01 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o Postúpení pohľadávok zo dňa 10. 6.2025, ktorú uzavrel so
spoločnosťouO2Slovakias.r.o.,sosídlomEinsteinova24,Bratislava,IČO:35848863,nazákladektorej

došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti
O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb resp. Kúpnu zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb,
prípadne dodané elektronické zariadenie, pričom sa so žalovaným dohodol na pravidelnom splácaní
ceny za poskytovanie verejných služieb. Za poskytovanie služby právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúry, pričom žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti a vystavené faktúry neuhradil.
Právny predchodca žalobcu pritom opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlžných faktúr, pričom

k ich úhrade nedošlo ani do momentu podania žaloby. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal s plnením
svojho záväzku do omeškania uplatnil si žalobca v súlade s § 517 ods. 2 OZ úrok z omeškania.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 20.11.2025 platobný rozkaz sp. zn. 18Up/1615/2025, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy. Platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovať v konaní a vec bola

postúpená na miestne príslušný súd, t. j. Okresný súd Trebišov.4. Uznesením Okresného súdu Trebišov č. k. 12Csp/3/2026-76 zo dňa 15.01.2026 súd v súlade s § 167
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)
vyzval žalovaného aby sa vyjadril k žalobe a jej prílohám. Uznesenie spolu so žalobou bolo žalovanému

doručené podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a webovom sídle súdu od 27.1.2026 do 27.02.2026. Takto sa žaloba považuje za doručenú aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 16.03.2026. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od 03.03.2026 do 16.03.2026.

6. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy a to: Predžalobnú upomienku zo dňa

06.08.2024, Oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 13.05.2024, Kúpnu zmluvu č. 2440129511
zo dňa 15.01.2024 Prílohu č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2440129511, Zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa
15.01.2024 Prílohu č. 1 k zmluve o poskytovaní služieb, Faktúrou č. 1581598808 zo dňa 26.07.2024,
Faktúrou č. 1531607905 zo dňa 28.05.2024, Faktúrou č. 1471496962 zo dňa 28.02.2024, Faktúrou č.
1441557091 zo dňa 24.04.2024, Faktúrou č. 1441494248 zo dňa 26.04.2024, Faktúrou č. 1431603202

zo dňa 27.06.2024, Faktúrou č. 1331494467 zo dňa 28.03.2024, Oznámenie o postúpení pohľadávok
zo dňa 30.06.2025, Výzvu na zaplatenie – predžalobnú výzvu zo dňa 18.09.2025, a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

7. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 06.08.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval

žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 586,01 Eur a upozornil žalovaného na
možnosť vymáhania svojej pohľadávky súdnou cestou ako aj na možnosť postúpenia pohľadávky inej
osobe.

8. Z Oznámenia o zmene spôsobu úhrady zo dňa 13.05.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 145,01 Eur.

9. Z Kúpnej zmluvy č. 2440129511 zo dňa 15.01.2024 a Prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2440129511 súd
zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia s.r.o so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,
IČO: 35 848 863 a žalovaný uzatvorili spolu Kúpnu zmluvu, na základe ktorej bolo žalovanému

poskytnuté mobilné zariadenie Samsung Galaxy A54 5G 256GB Zelený za kúpnu cenu 504,00 Eur,
pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu v 24 mesačných splátkach po 21,00 Eur.

10. Zo Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 15.01.2024 a Prílohy č. 1 k zmluve o poskytovaní služieb
súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 15.01.2024 Zmluvu o poskytovaní

služieb Zmluvu o poskytovaní služieb podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné
telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., a
súčasne sa žalovaný zaviazal na úhradu dohodnutej ceny za poskytované služby. Žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ku ktorej priradil účastnícke telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX s programom

služieb – Pohodový O2 Paušál.

11. Z faktúry č. 1581598808 zo dňa 26.07.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému dňa 26.07.2024 faktúru s celkovou sumou na úhradu 586,01 Eur splatnú dňa 12.08.2024.

12. Z faktúry č. 1531607905 zo dňa 28.05.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému dňa 28.05.2024 faktúru s celkovou sumou na úhradu 166,01 Eur splatnú dňa 12.06.2024.

13. Z faktúry č. 1471496962 zo dňa 28.02.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanému dňa 28.02.2024 faktúru s celkovou sumou na úhradu 57,10 Eur splatnú dňa 13.03.2024.

14. Z faktúry č. 1441557091 zo dňa 26.04.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému dňa 26.04.2024 faktúru s celkovou sumou na úhradu 145,01 Eur splatnú dňa 13.05.2024.15. Z faktúry č. 1441494248 zo dňa 26.01.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému dňa 26.01.2024 faktúru s celkovou sumou na úhradu 11,10 Eur splatnú dňa 12.02.2024.

16. Z faktúry č. 1431603202 zo dňa 27.06.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému dňa 27.06.2024 faktúru s celkovou sumou na úhradu 187,01 Eur splatnú dňa 12.07.2024.

17. Z faktúry č. 1331494467 zo dňa 28.03.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanému dňa 28.03.2024 faktúru s celkovou sumou na úhradu 124,01 Eur splatnú dňa 12.04.2024.

18. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2025 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
informoval žalovaného o postúpení jeho pohľadávky v celkovej výške 571,87 Eur na žalobcu.

19. Z výzvy na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 18.09.2025 súd zistil, že žalobca prostredníctvom

svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 579,44 Eur
a upozornil ho, že v prípade neuhradenia pristúpi k vymáhaniu súdnou cestou.

20. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

21. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (v čase
uzatvorenia zmluvy) (ďalej len „ZEK“), podnik má právo

a. na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,
b. na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

22. Podľa § 86 ods. 4 ZEK, účastník je povinný
a. používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b. platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c. používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d. v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

23. Podľa § 84 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

24. Podľa § 84 ods.2 ZEK podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy

o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať

len v písomnej forme.

25. Podľa § 87 ods. 5 ZEK podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb,
ak účastník

a. opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b. nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c.pripojínaverejnúsieťzariadenie,ktorénespĺňapožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov,alebopoužíva
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d. opakovane používa verejne dostupnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania,
e. opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky
zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitieslužby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus
o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.

26. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v čase
uzatvorenia zmluvy) (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

27. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

35. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo dňa 15.1.2024 k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní
služieb podľa § 84 ZEK ako aj Kúpnej zmluvy zo dňa 15.01.2024. Obsah Zmlúv bol presne vymedzený

a na ich základe právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby súvisiace s pripojením k
verejnej telekomunikačnej sieti ako aj mobilné zariadenie Samsung Galaxy A54 5G 256GB Zelený. Tieto
Zmluvy súd vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské, nakoľko ich na strane jednej uzatváral dodávateľ
konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej
fyzická osoba nepodnikateľ - spotrebiteľ. Za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu boli

žalovanému fakturované sumy, pričom bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný dlh nezaplatil preto
sa nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas dostal do omeškania.

37. Žalovaný svoj dlh neuhradil ani v dodatočnej lehote, ktorá mu bola právnym predchodcom žalobcu
a následne aj žalobcom na plnenie poskytnutá. V priebehu konania bol žalobca neaktívny, nárok

žalobcunepoprelanenamietalanivýškuuplatnenéhonároku.Súdpretorozhodolnazákladepísomných
dôkazov predložených žalobcom, pričom jeho nároku v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu.38. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania so splatením vzniknutého dlhu, súčasne ho súd
zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania ( § 517 ods. 2 OZ) vo výške, ktorá vyplýva z
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

40. Podľa § 255 ods.1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu tak ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.