Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124210725
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4124210725.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.

Renáty Pátrovičovej a JUDr. Márie Malíkovej v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so
sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXXX/X, E., zastúpenému Mgr. Erikou Kiss, nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, E., o zaplatenie
sumy 926,92 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
12C/94/2024-100 zo dňa 28.04.2025 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
926,92 eura spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 523,94 eura od 06.12.2021 do zaplatenia,
s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 402,98 eura od 22.01.2022 do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 3 ods. 1, § 24 ods. 2 písm.
b), ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „zákon o povinnom zmluvnom poistení“) a ustanovenia § 420 ods. 1, 3, § 427 ods. 1, §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.Rozhodnutieotrováchkonaniaopreloustanovenie§255
ods. 1 CSP. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 926,92 eura
s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 21.07.2021 vodič motorového vozidla značky BMW s EČV: E. A. F.,
ktorého držiteľom bol žalovaný, zavinil dopravnú nehodu v Českej republike, v dôsledku ktorej vznikla

škoda na motorovom vozidle značky Ford s EČV: XXXXXXX, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody
bola spoločnosť Jantar – Lakovna, spol. s.r.o. Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila
nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola Česká kancelária
poisťovateľov motorových vozidiel, ktorá si svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal
Regulations. Žalovaný ako držiteľ motorového vozidla BMW nemal ku dňu nehody uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z toho dôvodu
žalobca v súlade s § 24 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení poskytol poškodenému

z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 728,99 eura, z ktorého suma vo výške 205,05
eura predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok neuplatnil. Žalobca následne
poskytol poškodenému dňa 17.12.2021 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 402,98
eura.2. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca si splnil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zákona č. 381/2001 Z. z., keď uhradil poškodenému škodu a poskytol z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedáosobabezpoisteniazodpovednosti.Žalobcavyplatildvanároky,ktorépripredmetnejnehode
vznikli, totálnu škodu vo výške 402,98 eura a náhradu nákladov za opravu prepravovaného nákladu,
svetlometov zn. Scania, vo výške 523,94 eura. V konaní nebolo sporné, že k nehode došlo dňa
21.07.2021 a že k vozidlu, ktorým bola škoda spôsobená, nebolo v čase nehody uzatvorené povinné

zmluvné poistenie. Žalovaný si nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť s odkazom na ustanovenie
§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadochten,ktojevlastníkommotorovéhovozidlaalebojehoprevádzkovateľom.Zuvedenéhodôvodu
vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č.

381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona,
na náhradu toho, čo za neho plnil. Zodpovednosť žalovaného je daná s odkazom na ustanovenie §
427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľa motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla. Uvedené platí aj keď žalovaný nebol vodičom motorového
vozidla. Nič na uvedenom nemenia ani skutočnosti, že žalovaný auto požičal na dlhšiu dobu A. F.,

že medzi nimi dvoma bola ústna dohoda, že za prenájom auta žalovanému F. platiť nebude, ale že
zaplatí diaľničné poplatky a povinné zmluvné poistenia. A. F. nie je v žiadnom vzťahu so žalobcom.
Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravuje § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Je založená na princípe zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie, čiže na
princípe objektívnej zodpovednosti. Prevádzateľ sa nezbaví zodpovednosti ani v prípade, že vedome

zverí alebo zapožičia motorové vozidlo inej osobe. V tomto prípade spor vznikol medzi žalobcom - SKP
a žalovaným ako držiteľom vozidla a vodič je tretia osoba. Vodič motorového vozidla nebol súčasne jeho
držiteľom, ktorým je žalovaný a nie je v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom. Žalobca podal žalobu
voči žalovanému, ten je v konaní pasívne vecne legitimovaný, žiada náhradu škody od žalovaného
ako od držiteľa vozidla, nežaloval vodiča vozidla. Keďže v konaní nebolo sporné a bolo preukázané

listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, že došlo k nehode a bola spôsobená škoda, ktorá bola
žalobcom nahradená z poistného garančného fondu, tak žalovaný zodpovedá za škodu ako prevádzateľ
vozidla s odkazom na § 427 ods. 1 OZ. Samotný žalovaný zistený skutkový stav ohľadne dopravnej
nehody a spôsobnej škody nerozporoval. Nerozporoval ani žalobcom uplatnený nárok vo výške 402,98
eura. Namietal len sumu 523,94 eura, ktorá bola podľa neho uplatňovaná duplicitne. Žalobca však v

konaní preukázal, že nešlo o neekonomickú opravu, totálnu škodu popri nároku za opravu vozidla,
ako sa nesprávne domnieval žalovaný, ale išlo o náhradu nákladov za poškodený náklad vo vozidle
(konkrétne za opravu tohto prepravovaného nákladu). Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované
zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok
zmeniť a žalobu zamietnuť. Namietal, že súd porušil jeho procesné práva, keď mu vyjadrenie k jeho
odporu doručil až spolu s rozsudkom, a nedal mu tak možnosť sa na toto jeho podanie pripraviť
a písomne naň odpovedať. Má za to, že v uvedenom vyjadrení došlo zo strany žalobcu k zmene žaloby,
pretože žalobca doplnil rozhodujúce skutočnosti, keď špecifikoval spôsobenú škodu na prevážanom

svetlomete. Zápis o dopravnej nehode neuvádza žiadny poškodený náklad nachádzajúci sa vo vozidle
zn. Ford. Samotná faktúra a doklad o zaplatení svetlometu Scania nepotvrdzujú poškodenie a ani opravu
svetlometu v súvislosti s nehodou a boli vystavené až po dopravnej nehode. Uvedenú škodu považuje
za pôvodne nežalovanú a nepreukázanú. Podľa neho výlučne subjektívna zodpovednosť vodiča F. je
v príčinnej súvislosti so vznikom škody a má prednosť pred objektívnou zodpovednosťou podľa § 427

OZ a zákona č. 381/2001 Z. z. Vodič musel vedieť, že vozidlo nemalo uzatvorené povinné zmluvné
poistenie, on porušil dopravné predpisy a zavinil dopravnú nehodu a preto práve na ňom je podstatný
diel zodpovednosti za vznik škody. Žiadna oprava svetlometu preukázaná nebola. Predžalobná výzva
žalobcu s ohľadom na uvádzané položky a ich špecifikáciu je zjavne rozporná.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu sa s napadnutým rozsudkom stotožnil a navrhol ho
potvrdiť. Uviedol, že k porušeniu procesných práv žalovaného nedošlo. Jeho vyjadrenie z 17.03.2025
bolo žalovanému doručované 21.03.2025, avšak adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. V
uvedenej veci je teda nevyhnutné aplikovať fikciu doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný samal možnosť s obsahom doručovanej zásielky oboznámiť, avšak túto si v odbernej lehote neprevzal.
Uvedený postup tak nemôže v žiadnom prípade zakladať porušenie procesných práv žalovaného.
Poukázal na právny názor ohľadne tejto otázky vyjadrený v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky z 30.01.2020, sp. zn. 3Obdo/113/2019, podľa ktorého: „S účinnosťou od 1. júla 2016 došlo
k významnej zmene v doručovaní súdnych písomností fyzickým osobám, a to najmä v nadväznosti
na možnosť uplatnenia fikcie doručenia s cieľom spružniť a zrýchliť sporové konanie a vylúčiť
prípadné špekulatívne konanie jednotlivých osôb pri následnej argumentácii o nesplnení podmienok pre
uplatnenie fikcie doručenia, keď zákonodarca upustil od podmienky, že adresát písomnosti sa musí v

mieste doručenia zdržiavať. V súčasnosti pre uplatnenie fikcie doručenia postačuje, ak sa vráti súdu
nedoručená zásielka z adresy, ktorú má strana sporu - fyzická osoba evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky ako adresu trvalého (prípadne prechodného pobytu), ak strana neuviedla súdu inú
adresu, na ktorej jej majú byť doručované písomnosti. Uvedené znamená, že samotná strana sporu
znáša zodpovednosť za to, či sa jej úradná písomnosť doručí, alebo nie, s čím sú následne spojené
ďalšie dôsledky (použitím fikcie doručenia), že sa o prebiehajúcom spore nedozvie, resp. sa o ňom

dozvie až v štádiu exekučného konania, a stratí tak možnosť vyjadriť sa v konaní a ovplyvniť tak možný
výsledok sporu. Nestotožňuje sa s názorom žalovaného, že vo vyjadrení k odporu žalovaného došlo
k zmene žaloby. Už v podanej žalobe si uplatnil regresný nárok, ktorý mu vznikol voči žalovanému
tým, že žalovaný ako osoba povinná uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla toto uzatvorené nemala. Preto v podanej žalobe tvrdil, že

vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla mu povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. V podanej žalobe tvrdil, že vozidlom, ktorého bol žalovaný držiteľom, spôsobil vodič
tohto vozidla dopravnú nehodu. Výška plnenia, ktoré poškodenému poskytol, bola súhrne vo výške

926,62 eura (dňa 03.11.2021 poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
vo výške 728,99 eura, z ktorého suma vo výške 205,05 eura predstavuje poplatok systému zelenej
karty, ktorý si neuplatnil, dňa 17.12.2021 poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie vo výške 402,98 eura). Túto sumu si preto voči žalovanému aj uplatnil. Pri dopravnej nehode
vznikla škoda na vozidle zn. Ford s EČV: XXXXXXX, ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť

Jantar – Lakovna, spol. s.r.o. (pričom je logické, že poškodením vozidla vzniklo aj poškodenie vnútra
vozidla a teda aj prepravovaného nákladu). Z podanej žaloby nepochybne vyplýval rozsah uplatneného
práva (suma 926,62 eura), skutkové tvrdenia ohľadne vzniku nehody, zodpovednosti žalovaného, výšky
škody, pričom uvedené jednoznačne zakladalo zodpovednosť žalovaného za vzniknutú škodu. Podľa
neho nemožno dospieť k záveru, že v danom prípade došlo k zmene žaloby, o ktorej prípustnosti by

mal súd rozhodovať. Skutočnosti ním uvádzané vo vyjadrení zo dňa 17.03.2025 nemožno posudzovať
ako zmenu žaloby. Argumenty žalovaného ohľadne zodpovednosti vodiča (čo by zrejme podľa jeho
názoru malo vylučovať jeho zodpovednosť) považuje za irelevantné. Žalovaný za spôsobenú škodu (i
keď nebol vodičom vozidla, ktorým bola spôsobená škoda) zodpovedá v zmysle § 427 OZ ako držiteľ
vozidla, ktorým bola spôsobená škoda spoločne a nerozdielne s vodičom, pričom je len na žalobcovi,

či si svoj nárok uplatní voči držiteľovi, voči držiteľovi a vodičovi, alebo len voči vodičovi, keďže v danom
prípade ide o solidárnych dlžníkov. V žiadnom prípade nemá zodpovednosť vodiča podľa § 420 OZ
„prednosť“ pred zodpovednosťou držiteľa v zmysle § 427 OZ, ako sa nesprávne žalovaný domnieva. Pri
solidárnychzáväzkochmáveriteľsamostatnúpohľadávkuvočikaždémuspoludlžníkoviamôževymáhať
splnenie záväzku v celom rozsahu alebo jeho časť voči jednému, alebo niekoľkým alebo proti všetkým

spoludlžníkom, a to súčasne alebo postupne. (uznesenie NS SR z 20.07.2010, sp. zn. 3Obo/63/2009).
Predloženými podkladmi preukázal opravu svetlometu, ktorý bol prepravovaným nákladom, za ktorého
poškodenie poškodenému plnil. Správne teda vyplatil poškodenému dva nároky, ktoré pri predmetnej
nehode vznikli, a to totálnu škodu vo výške 402,98 eura, a druhý nárok – náhradu nákladov za opravu
prepravovanéhonákladu,svetlometuzn.Scania,vovýške523,94eura.Niejepolicajnýmorgánom,ktorý

vyšetruje priebeh a vznik dopravných nehôd a určuje zodpovednú osobu za ich vznik a zároveň nie je
ani oprávnenou osobou na posudzovanie výšky vzniknutej škody (ktoré však počas likvidácie škodových
udalostí, alebo dopravných nehôd sú samozrejme k takémuto posudzovaniu prizvané, ako tomu bolo
i v tomto prípade), ako sa nesprávne domnieva žalovaný. Je právnickou osobou zriadenou zákonom,
ktorému zákon ukladá povinnosť poskytnúť z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, na
základe čoho má následne právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona
o PZP na náhradu toho, čo za neho plnil (§ 24 ods. 7 zákona o PZP), čo je i tento prípad. Všetky výpočty
plnených súm neboli určené jeho svojvoľným výpočtom, ale boli vypočítané na základe odbornýchposudkov a výpočtov, ktoré v súlade s právnymi predpismi určili výšku škody. Všetky tvrdenia ohľadne
vyplatenéhoplneniapreukázallistinnýmidôkazmi,ktorésúdudoručilspodanoužalobou.Dôvodnosťako
aj výšku poskytnutého plnenia súdu riadne a jasne odôvodnil a preukázal, a preto tvrdenia žalovaného

o spochybňovaní jej dôvodnosti a výšky sú nedôvodné.

5.Žalovanýkvyjadreniužalobcuuviedol,žeajkeďpodaniežalobcuneprevzalpoštou,stálemalprávona
jeho reálne doručenie, k čomu nedošlo. Až vo vyjadrení k odporu žalobca doplnil žalobu o rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa svetlometu. Jeho zodpovednosť držiteľa vozidla je upravená až ako podporná

a je možná až ako sekundárna. Poškodenie a oprava prepravovaného svetlometu nebola žalobcom
preukázaná. Žalobca má povinnosť uhradiť len preukázanú škodu a musí konať zodpovedne.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec
bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 177 ods. 2

písm. c/, § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne
správny. Preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Zároveň odvolací súd postupoval
podľa § 387 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody. Odvolací súd sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie s ohľadom na výsledky dokazovania a aj
s jeho odôvodnením stotožnil a na dôvažok dodáva nasledovné:

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal na súd žalobu dňa 14.10.2024 s požiadavkou zaviazať
žalovaného na zaplatenie vyplateného poistného plnenia z dôvodu, že vodič A. F. spôsobil v Českej

republike vozidlom značky BMW s EČV: E. škodu, pričom uvedené vozidlo nebolo povinne zmluvne
poistené. Držiteľom uvedeného vozidla bol v čase nehody žalovaný, od ktorého žalobca požaduje
náhradu zaplateného poistného plnenia podľa ustanovenia § 24 ods. 2, 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

8. Súd prvej inštancie pri rozhodnutí veci vychádzal zo skutkových zistení, podľa ktorých mala byť škoda
spôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidlaznačkyBMWsEČV:E.,ktoréhodržiteľombolvčasenehody
žalovaný a ktoré riadil vodič A. F.. Touto jazdou došlo k poškodeniu motorového vozidla značky Ford s
EČV: XXXXXXX, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť Jantar – Lakovna, spol.

s.r.o., a k poškodeniu svetlometu, nachádzajúceho sa vo vozidle. Keďže vozidlo žalovaného nebolo
poistené, poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poskytol z poistného
garančného fondu žalobca. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení právo na náhradu toho, čo plnil za osobu, ktorá zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g) zákona.

9. K námietke žalovaného o prednosti subjektívnej zodpovednosti vodiča F. pred jeho objektívnou
zodpovednosťou podľa § 427 OZ odvolací súd uvádza, že v ustanovení § 420 Občianskeho
zákonníka je upravená všeobecná zodpovednosť fyzickej a právnickej osoby za spôsobenú škodu, ktorá
vychádza zo zásady zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením akejkoľvek právnej povinnosti.

Táto zodpovednosť je zodpovednosťou za zavinený protiprávny úkon. Toto ustanovenie o všeobecnej
zodpovednosti za škodu sa použije vždy, ak konkrétny prípad spôsobenia škody nespadá pod niektoré
iné ustanovenie Občianskeho zákonníka o náhrade škody, ktoré ustanovuje osobitné podmienky
zodpovednosti za škodu (§ 421 a nasl. Občianskeho zákonníka ) alebo ak zodpovednosť za škodu nie
je osobitne upravená v inom zákone. Medzi osobitné prípady zodpovednosti patrí zodpovednosť za

škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov. Za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného
prostriedku zodpovedá poškodenému zásadne jeho prevádzateľ. Úprava zodpovednosti za škody
spôsobené prevádzkou dopravných prostriedkov podľa § 427 až § 431 Občianskeho zákonníka je
založená na princípe objektívnej zodpovednosti (zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie). V prípade,
ak škoda nebola spôsobená osobitnou povahou prevádzky alebo ak škoda nebola spôsobená

dopravným prostriedkom, škodca by za škodu zodpovedal podľa všeobecného princípu zodpovednosti
za škodu (§ 420 Občianskeho zákonníka). Zodpovednosť prevádzateľa dopravného prostriedku za
škodu spôsobenú jeho prevádzkou podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka nevylučuje súbežnú
(solidárnu) zodpovednosť vodiča tohto dopravného prostriedku podľa § 420 ods. 1 Občianskehozákonníka, ktorý škodu spôsobil pri tej istej škodovej udalosti zavineným porušením právnej povinnosti,
ak nejde o prípad uvedený v ustanovení § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V praxi ide o prípady,
keď prevádzateľ a osoba, ktorá v čase spôsobenia škody riadila motorové vozidlo, sú dva rozdielne

subjekty. Ak motorové vozidlo v čase vzniku škody riadil prevádzateľ dopravného prostriedku (t. j.
spravidla jeho vlastník), ten vždy bude zodpovedať podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka.
Zodpovednosť vodiča za škodu spôsobenú motorovým vozidlom, ktoré v čase spôsobenia škody riadil
(ak vodič nie je súčasne i prevádzateľom), má charakter zodpovednosti za zavinené spôsobenie škody
(§ 420 Občianskeho zákonníka).

10. Súd prvej inštancie správne posúdil zodpovednosť žalovaného ako prevádzateľa motorového
vozidla podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie zákona je obsiahnuté
aj v odôvodnení rozhodnutia, na rozdiel od ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, ktoré sa
v odôvodnení rozsudku neuvádza a podľa ktorého by bol zodpovedný práve vodič, ktorý dopravnú
nehodu spôsobil, avšak ktorého žalobca ako žalovaného neoznačil. Keďže v danom prípade ide

o solidárnu zodpovednosť vodiča a prevádzateľa vozidla, je na žalobcovi, či svoj nárok bude pred súdom
uplatňovať voči obidvom subjektom alebo len voči jednému z nich. Nie je pravdou, že prioritná je žaloba
smerujúca práve voči vodičovi, ktorý dopravnú nehodu spôsobil, ako žalovaný tvrdil v odvolaní. Súd mal
za preukázané, že dopravná nehoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, ktoré nebolo v
čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené, a preto je zodpovednosť žalovaného daná podľa

§ 427 Občianskeho zákonníka, pričom je koncipovaná ako zodpovednosť objektívna bez ohľadu na
zavinenie.

11. Žalovaný v odvolaní tiež namietal, že súd prvej inštancie porušil jeho procesné práva tým, že
mu vyjadrenie k odporu doručil až spolu s rozsudkom. K tomu odvolací súd uvádza, že žalovaný má

evidovaný trvalý pobyt na adrese D. XXXX/X, E., kde mu boli doručované aj výzvy žalobcu zo dňa
05.11.2021 a 21.12.2021, ktoré si žalovaný prevzal. Po neúspešnom doručení platobného rozkazu
žalovanému súd cestou polície zisťoval, kde sa žalovaný aktuálne zdržuje, pričom sa mu podarilo doručiť
zásielku (platobný rozkaz spolu so žalobou a prílohami) v Bratislave. Žalovaný polícii zároveň uviedol,
že si zásielky nepreberá na žiadnej konkrétnej adrese a že sa pohybuje po celej Bratislave. Súd prvej

inštancie preto postupoval správne a v súlade s § 106 ods. 1 CSP, keď žalovanému doručoval vyjadrenie
žalobcu k odporu a termín pojednávania na deň 28.04.2025 na adresu evidovanú v registri obyvateľov,
keďže žiadnu inú adresu na preberanie zásielok žalovaný neuviedol. Uvedenú zásielku (vyjadrenie
k odporu) si žalovaný neprevzal v odbernej lehote, a preto súd správne aplikoval fikciu doručenia v
zmysle § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný totiž mal vedomosť, že sa voči nemu vedie súdne konanie, a tiež

musel vedieť, že súd mu na adresu uvedenú v registri obyvateľov bude zasielať viaceré písomnosti.
Zároveň je nutné uviesť, že na uvedenej adrese žije aj jeho matka, ktorá ho zároveň v spore zastupovala,
avšak žalovaný nepodnikol ani žiadne kroky, aby poveril svoju matku na preberanie zásielok, resp. ju
nekontaktoval s tým, aby v prípade, že mu bude doručovaná zásielka, ho matka upovedomila o tejto
skutočnosti, aby si v úložnej lehote mohol zásielku vyzdvihnúť na pošte. Prístup žalovaného k preberaniu

zásielok bol ľahkovážny a nezodpovedný, a to napriek tomu, že mal vedomosť, že zo súdu mu môže
byť kedykoľvek doručená zásielka vzhľadom na páve prebiehajúce súdne konanie.

12. V ustanovení § 111 ods. 3 CSP je formulovaná fikcia doručenia, podľa ktorej platí, že ak nemožno
písomnosť doručiť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky

súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Civilný sporový poriadok teda
vôbec nereflektuje na skutočnosť, či sa adresát v mieste doručenia zdržuje, alebo nie. Každý je totiž
zodpovedný za adresu evidovanú v registri obyvateľov, a je povinný si zabezpečiť prijímanie písomností
na tejto adrese bez ohľadu na to, či sa na nej zdržuje. Cieľom tejto úpravy bolo zrýchlenie konania
v prípadoch, keď si strany zásielky doručované im na adresu evidovanú v registri obyvateľov nepreberali.

Procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý uplatnil fikciu doručenia vyjadrenia žalobcu k odporu bol
správny, a to napriek tomu, že žalovaný sa o tom nedozvedel. Uvedeným postupom preto nemohlo dôjsť
k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces.

13. Podľa žalovaného došlo zo strany žalobcu k zmene žaloby, pretože žalobca vo vyjadrení k

odporu doplnil rozhodujúce skutočnosti, keď špecifikoval spôsobenú škodu na prevážanom svetlomete.
Uvedenú škodu považuje za pôvodne nežalovanú a nepreukázanú. Samotná faktúra a doklad
o zaplatení svetlometu Scania nepotvrdzujú poškodenie a ani opravu svetlometu v súvislosti s nehodou
a boli vystavené až po dopravnej nehode.14. Vychádzajúc z ustanovení § 140 ods. 1 a 2 CSP je zmenou žaloby návrh, ktorým sa rozširuje
uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo, i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich

skutočností tvrdených v žalobe. Žalobca si žalobou uplatnil regresný nárok spolu vo výške 926,62 eura
zdôvodu,žežalovanýnemaluzatvorenépovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. V samotnej žalobe uviedol, že si uplatňuje náhradu poistného plnenia
vo výške 523,94 eura a vo výške 402,98 eura, na ktorých úhradu aj žalovaného vyzval pred podaním
žaloby. V danom prípade nedošlo vyjadrením žalobcu k odporu k zmene žaloby, pretože nedošlo

ku kvantitatívnej zmene, žalobca totiž nepožadoval viac ako v pôvodnej žalobe a nedošlo ani ku
kvalitatívnej zmene, t. j. žalobca nežiadal niečo iné, ale stále požadoval regresný nárok z dôvodu,
že žalovaný bol držiteľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda a uvedené
vozidlo nemalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Žalobca svojím doplňujúcim podaním reagoval
na odpor žalovaného a bez zmeny skutkových okolností, požadovaný nárok len bližšie špecifikoval
v súlade s dôkazmi priloženými spolu so žalobou a objasnil, čo predstavuje nárok vo výške 523,94

eura a vo výške 402,98 eura. O zmenu žaloby nejde, ak žalobca po začatí konania ním uvádzané
skutočnosti v žalobe doplní o ďalšie skutočnosti, ktorými odôvodňuje ním uplatnený nárok. Žalobca
vo vyjadrení k odporu uviedol, že čo sa týka poškodenia vozidla zn. Ford, tak škoda na vozidle bola
klasifikovaná a následne likvidovaná ako neekonomická oprava – totálna škoda, pretože suma, ktorá by
bolazaplatenázaopravupoškodenéhovozidla,presahovalavšeobecnúhodnotuvozidla.Poškodenému

sa z toho dôvodu uhradila suma 402,98 eura (10.000 Czk). Poškodené vozidlo prepravovalo náklad
(svetlometScania),pričomžalobcavyplatilpoškodenémuplneniezajehoopravunazákladepredloženej
faktúry, teda vo výške 523,94 eura (13.131 Czk). Išlo o náhradu nákladov za poškodený náklad vo
vozidle. Je pravdou, že žalobca doplnil žalobu o skutočnosti, ktorými odôvodňoval ním uplatnený nárok,
ktorý vyplýval aj z dôkazov predložených súdu spolu so žalobou, pričom tak reagoval na námietky

žalovaného vznesené v odpore. Týmto vyjadrením žalobcu k odporu však nedošlo ku kvantitatívnej a ani
ku kvalitatívnej zmene žaloby, a preto sa nemožno stotožniť s názorom žalovaného, že v prejednávanej
veci išlo o zmenu žaloby.

15. Žalovaný v podanom odvolaní tiež spochybňoval, či sa v poškodenom vozidle zn. Ford nachádzal

svetlomet Scania, ktorý bol pri dopravnej nehode poškodený. Poškodenie svetlometu je zrejmé z listu
spoločnosti CONTIN s.r.o., likvidátora poistných udalostí zo dňa 29.10.2021 (č. l. 37), adresovanému
poškodenému,zktoréhoobsahuvyplýva,želikvidáciaškodybolauskutočnenánazákladepredložených
daňových dokladov, ktorými bola preukázaná výška vynaložených nákladov na opravu poškodení
vzniknutých pri dopravnej nehode, pričom v zátvorke je uvedené, že išlo o „prepravovaný náklad

svetlomet Scania“. Z faktúry vystavenej dňa 13.08.2021 spoločnosťou Scania Czech Republic s.r.o.
poškodenému JANTAR-lakovna, spol. s r.o. a z pokladničného dokladu (č. l. 38 spisu) vyplýva, že oprava
svetlometu predstavovala sumu 13.131,49 Czk bez DPH. Je v súlade s logikou, že tieto doklady boli
vystavené až po dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa 21.07.2021, keďže poškodenie svetlometu
vzniklo v dôsledku nehody a nie pred ňou. Je pravdou, že v zázname o dopravnej nehode sa neuvádza

žiadny poškodený náklad nachádzajúci sa vo vozidle zn. Ford, avšak samotné tlačivo záznamu (č. l.
25) ani neobsahuje kolónku, kde by účastníci nehody mali uviesť náklad, ktorý bol v čase nehody vo
vozidle. Je skôr koncipované tak, aby viedlo k objasneniu nehody, t. j. kto ju spôsobil a je zodpovedný
za nehodu, kto je poškodený a ktorá časť vozidla bola pri nehode poškodená. Len samotná skutočnosť,
že na uvedenom tlačive nie je uvedené, že došlo k poškodeniu svetlometu, neznamená, že tento sa

v čase nehody nenachádzal vo vozidle.

16. S ohľadom na všetko vyššie uvedené odvolací súd považoval odvolanie žalovaného za
neopodstatnené,atakrozsudoksúduprvejinštancieakovecnesprávnypodľa§387ods.1CSPpotvrdil.

17.Vkonaníbolúspešnýžalobca,ktorémupatrínáhradaúčelnevynaloženýchtrov odvolaciehokonania
v súlade s § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP. O výške týchto trov v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).