Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pu/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4326201173
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4326201173.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice vo veci prípustnosti prevzatia A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D.
E., okres F., v konaní zastúpený opatrovníčkou G. H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Levice, do
ústavu zdravotníckej starostlivosti – Psychiatrickej nemocnice Hronovce, takto

r o z h o d o l :

I. K prevzatiu A. B., nar. XX.XX.XXXX do ústavu zdravotníckej starostlivosti – Psychiatrickej nemocnice
Hronovce došlo zo zákonných dôvodov.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd bez návrhu z úradnej povinnosti na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice (ďalej PN)

Hronovce zo dňa 14.4.2026 o 9.08 hod., začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia A. B. do
Psychiatrickej nemocnice Hronovce, nakoľko k prevzatiu menovaného došlo dňa 13.4.2026 o 11.31 hod.
bez jeho písomného súhlasu s liečbou a hospitalizáciou. V oznámení lekár konštatoval, že menovaný
v rámci bludného presvedčenia neprijíma stravu, pil iba veľké množstvo vody na prečistenie organizmu,
až sa dostal do bezvedomia, čím ohrozuje seba, ale aj svoje okolie, keď bol agresívny voči rodinným
príslušníkom.

2. Dňa 15.4.2026 bol v PN Hronovce vypočutý ošetrujúci lekár I. G. J. K., ktorý uviedol, že pacient
dnešným dňom podpísal dohodu o liečbe. K jeho prijatiu uviedol, že bol privezený dňa 13.04.2026 pod
obrazom akútnej psychotickej poruchy. Pacient má religiózne bludy, ktoré stále pretrvávajú, v dôsledku
čoho ohrozoval okolie aj seba. Rodičov považoval za démonov, prinútil ich kľakať pred ním. Čo sa
týka ohrozenia seba bludným presvedčením užíval aj 30 litrov vody denne, z čoho sa dostal do kómy

a následne bol hospitalizovaný na odd. intenzívnej medicíny nemocnice Agel a bol privezený do PN. Je
to jeho prvá hospitalizácia a prvý psychiatrický kontakt.
Zároveň lekár predložil dohodu o liečbe podpísanú pacientom dňa 15.4.2026.

3. Rovnako bol dňa 15.4.2026 v PN Hronovce vypočutý A. B. (totožnosť overená podľa predloženého
OP č. I.), ktorý po poučení o začatí konania, jeho dôvodoch a priebehu ako aj o jeho procesných právach

a povinnostiach a zároveň aj o zastavení konania z dôvodu jeho dodatočného súhlasu s liečbou uviedol,
že ho priviezli v pondelok 13.04.2026. Pracuje v zahraničí v Nemecku, teraz mu pichajú na silu injekcie,
ktoré mu robia stav ako drogovo závislému. Neužíva drogy ani alkohol. Jedine má neurologickú poruchu,
taký tras, chodil s tým k neurológovi, ktorý stanovil termín na magnetickú rezonanciu, zatiaľ to bolo
identifikované ako čiastočný parkinson. Mal ten tras, nevedel si s tým rady a cítil, že mu voda pomáha,
s tou to prehnal, lebo som vypil 5-6 litrov denne. Nebolo to ale seba poškodzovanie alebo pokus zabiť

sa. Veľmi často chodil na prechádzky, má rád prírodu aj zvieratá, všetko živé. Bol v tejto nemocnici
veľa krát kvôli rodinným príslušníkom, ale nie ako pacient. Jeho sestre tu ublížili, nariadili jej terapiuelektrošokmi, on takto nechce dopadnúť, aj teraz mu pichajú nejaké drogy a pichajú ich nasilu. Podľa
neho nevedeli nič v nemocnici diagnostikovať a preto ho z nemocnice Levice poslali sem. Je svojprávny,
vie o sebe rozhodovať, komunikovať, vie, o čom hovorí. Nerobí tu žiadne problémy, nie je agresívny. Žije

v Nemecku, manželka je študovaná, je to pani doktorka má 100 diplomov, ale v Nemecku neovládala
jazyk, tak sa rozviedli a vrátila sa na Ukrajinu. Má veľmi dobrú prácu, dobrého šéfa, práca je psychicky
náročná a naučil sa odolávať všetkým tým stresom, pracuje v sklade ako skladník, má nadštandardný
plat a firma, kde pracuje, vyrába syry pre celý svet. Všetok tovar prichádza ku nemu, on ho zaskladňuje
do regálov, musí rozmýšľať, robiť prepočty, ktorá paleta, koľko váži. Robí papiere vodičom, komunikuje

s celou výrobou, aj s exportom. Ovláda viacero jazykov. Upozorňovali ho vraj, že ak to podpíše, bude tu
4-6 týždňov, ak to nepodpíše, bude tu vraj 3 mesiace. Existuje Organizácia spojených národov a jemu
sú obmedzované slobody.
Na otázku sudkyne k religióznym bludom a démonom pacient udáva: „Pokúsim sa Vám to vysvetliť.
Predstavte si, že ste na súde, rozhodujete o človeku, ktorý spáchal závažný trestný čin a nebol si
toho vedomý. V božom pláne sú anjeli aj démoni, oni dokážu napadnúť nejakého človeka a ovládnuť

ho. Išiel som na duchovnú cestu, môžete si to naštudovať aj v hinduizme. Ja som mal viacej takých
útokov rôznych síl, ktoré ma napadli a musel som to prekonať. Nikoho som fyzicky nenapadol, nikomu
som neublížil, jediné čo sa mi stalo, že som skolaboval a udrel som sa. Povedali mi, že keď som bol
v nemocnici, nebol som pri vedomí, ale to spôsobujú lieky, ktoré mi boli podávané. Bol som v bdelom
spánku a zobudil som sa v nedeľu. V nemocnici sa o mňa veľmi dobre starali, ďakujem im za všetko.

Mám nejakú diagnózu, je to nevysvetliteľný tras.“

4. Podľa § 253 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), Zdravotnícke zariadenie,
v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“),
je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu.

Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas
odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

5. Podľa § 253 ods. 2 CMP, ak je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s
informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto

zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

6. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej

starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

7. Podľa § 9 ods. 5 cit. zák., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 8 písm. d/, poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť

do 24 hodín súdu, v obvode ktorého sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza.
O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia
súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia
osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

8. Podľa § 9b ods. 1 cit. zák., pri poskytovaní ústavnej starostlivosti možno voči pacientovi použiť
obmedzovací prostriedok len na čas nevyhnutne potrebný na odstránenie priameho ohrozenia.
Obmedzovací prostriedok možno použiť, iba ak sa nepodarilo odvrátiť nebezpečné konanie pacienta
použitím miernejších spôsobov zvládnutia situácie. Za miernejší spôsob zvládnutia situácie podľa
prvej vety sa považuje zvládnutie situácie najmä deeskalačnou technikou, verbálnou komunikáciou,

odvrátením pozornosti alebo aktívnym počúvaním.

9. Podľa § 262 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

10. Podľa § 265 Civilného mimosporového poriadku po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil,
že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o
prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.11. Detenčné konanie je ovládané princípom oficiality, čo do začatia konania, ale pri určení okruhu
účastníkov konania má prednosť právna úprava zákonného vymedzenia účasti na konaní, uvedená v

ustanovení § 255 CMP. V zmysle tohto ustanovenia postavenie účastníkov konania má zdravotnícke
zariadenie, ide o poskytovateľa zdravotníckej starostlivosti, ďalším účastníkom konania je umiestnený,
t. j. fyzická osoba, na ktorej strane sú dôvody zdravotníckej detencie (osoba chorá, zadržaná v ústave,
prevzatá do ústavu).

12. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až 271 osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení.

13. Civilný mimosporový poriadok rozlišuje dve štádia detenčného konania, ktoré na seba vzájomne
nadväzujú, a to posudzovanie prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia a v druhom štádiu
posudzovanie držania osoby v zdravotníckom zariadení už umiestnenej. Pre obidve fázy je zásadná
skutočnosť, že zdravotnícke zariadenie môže umiestneného vždy prepustiť, aj keď súd rozhodol, že

existovali zákonné dôvody na prevzatie osoby do zariadenia.

14. V prípade prevzatia pacienta do zdravotníckeho zariadenia (psychiatrickej nemocnice) bez súhlasu
umiestneného, musí byť dôvod umiestnenia zrejmý a bez akýchkoľvek pochybností, pričom musí ísť o
konanie a správanie pacienta, ktorým ohrozoval seba alebo svoje okolie alebo ktorým by si mal privodiť

zhoršenie jeho zdravotného stavu.

15. Vzhľadom na krátkosť času prípustného na rozhodnutie súdu o zákonnosti dôvodov prevzatia
umiestneného do ústavnej starostlivosti, súd vykonal dokazovanie len v minimálnej zákonom stanovenej
miere, a to výsluchom umiestneného pacienta, ošetrujúceho lekára a prijímacej správy PN Hronovce.

Z uvedeného má súd preukázané, že v danom prípade ide o pacienta prijatého v rámci prvej
psychiatrickej pomoci pod obrazom akútnej psychotickej poruchy, po preložení z L. G. F., kde bol
hospitalizovaný na oddelení intenzívnej medicíny od 9.4 do 13.4.2026 v stave bezvedomia - status
epilepticus. Pacient pri príjme uvádzal, že mal nejaký tras - išlo to od nôh do hrudníka a potom
postupovalo do hlavy, bol u neurológa, ktorý hovoril, že je v poriadku. Potvrdil, že vypil veľa vody, lebo

„voda prečisťovala celý jeho organizmus, teraz je v poriadku. Duch ho riadi od septembra 2025, teraz
to nezvládol, doteraz to išlo v pohode. Celá karma na neho nasadla, on je hlboko veriaci človek, celý
svet riadi Boh. Kolobeh človeka - od najjednoduchších živočíchov až po človeka, reinkreácie... Budha
zjedol pokazené jedovaté jedlo a nič sa mu nestalo... On nie je chorý, on nepotrebuje liečbu, on bude
sa liečiť bylinkami, nechce žiadne tabletky, lebo tabletky ublížili jeho sestre a matke...on je svojprávny“,

nesúhlasí s liečbou. Po poučení o hospitalizácii odchádza z ošetrovni, žiada okamžite prepustenie,
neskôr však prichádza na vyšetrenie, ale žiada o nedobrovoľný vstup. Ide o pacienta pochádzajúce z
psychiatricky stigmatizovanej rodiny. V popredí klinického obrazu religiózne bludy a s nimi patologicky
motivované správanie a konanie, totálne anosognostický. S liečbou a hospitalizáciou nesúhlasil. Dg.
F23.2 Akútna psychotická (schizoformná) porucha, stav po status epilepticus. Pacient si však akékoľvek

iné ochorenie, okrem spomínaného trasu, nepripúšťa, bludy vysvetľuje svojim spôsobom. Dva dni
po prijatí do nemocnice podpísal dohodu o liečbe, ale bolo potrebné rozhodnúť o prípustnosti jeho
prevzatia dňa 13.4.2026, pričom najmä zo skutočností uvádzaných pri prijatí a prítomnosti akútneho
psychiatrického ochorenia u menovaného pacienta má súd za to, že k jeho do Psychiatrickej nemocnice
Hronovce bez súhlasu došlo zo zákonných dôvodov. Vzhľadom na to, že pacient dňa 15.4.2026 podpísal

so zdravotníckym zariadením dohodu o liečbe, odpadol dôvod ďalšieho konania vo veci držania v
zdravotníckom zariadení, preto z tohto dôvodu súd konanie zastavil.
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.