Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-50C/101/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210212284
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Paulová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1210212284.29

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: A.. X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, Bratislava, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Pangrácová, s.r.o., so sídlom Sokolia ulica 4811/1, Chorvátsky
Grob, IČO: 57 362 939, proti žalovanému: U.. O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, Bratislava,
zast. JUDr. Ester Bujnovská, advokát, so sídlom Nádražná 23, Malacky, o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 20.02.2026, doručeným súdu dňa

26.02.2026, sa žalobca domáhal, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie zriadením záložného práva
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného:
1. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Kostolište, okres Malacky:
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2

o poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere XXXX m2
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere XXXX m2
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2

Stavby:
o stavba so súp. č. XXX - dom postavená na parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXXX m2
o rozostavaná výrobná hala postavená na parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXXX m2
o rozostavaná kotolňa postavená na parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2

o sociálno-administratívna budova postavená na parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2
2. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Plavecký Štvrtok:
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
o stavba rodinný dom so súp. č. XXX postavený na poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2

3. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú. Starý Smokovec:
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2o poz. reg. „C“ s parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
o stavba so súp. č. XXXXX - budova postavená na poz. reg. „C“ s parc. č. XXX - zastavaná plocha a

nádvorie o výmere XXX m2,
(ďalej aj ako „Nehnuteľnosti“),
a to na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo výške XXX.XXX,XX eur s príslušenstvom.

X) Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil žalobca nasledovne: Žalobca je

veriteľom žalovaného na základe súdneho konania vedeného pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, v ktorom
bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23.09.2022, pričom vec bola následne
preskúmaná Krajským súdom v Bratislave uznesením zo dňa 31.07.2023 sp. zn. XCo/XX/XXXX.
Predmetom konania je nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 335.814,78
eur s príslušenstvom. Konanie vo veci samej prebieha a nárok žalobcu je riadne uplatnený a právne
relevantný. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.07.2023 bola vec v časti vrátená na

ďalšie konanie, čím bolo potvrdené, že právne otázky vo veci nie sú uzavreté a že nárok žalobcu
je potrebné vecne prejednať. Ide o nárok vo výške viac ako 335.000 eur, teda o výraznú peňažnú
pohľadávku. V štádiu zabezpečovacieho opatrenia sa nevyžaduje preukázanie nároku, postačuje jeho
hodnoverné osvedčenie. Ústavný súd SR (napr. II. ÚS XXX/XXXX) opakovane zdôraznil, že v konaní o
zabezpečovacom opatrení sa nevyžaduje úplné dokazovanie, postačuje osvedčenie pravdepodobnosti

nároku. Najvyšší súd SR (XObdo/XX/XXXX) uviedol, že pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie
je potrebné mať nárok právoplatne priznaný, postačuje jeho hodnoverné osvedčenie. Žalobca si nárok
riadne a včas uplatnil, konanie prebieha a nejde o zjavne bezdôvodný alebo šikanózny návrh, čo vyplýva
aj z rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý vec vrátil na ďalšie konanie. Z aktuálnych listov vlastníctva k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného vyplýva, že žalovaný je vlastníkom viacerých nehnuteľností:

1. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Kostolište, okres Malacky:
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2

o poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere XXXX m2
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere XXXX m2
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2

Stavby:
o stavba so súp. č. XXX - dom postavená na parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXXX m2
o rozostavaná výrobná hala postavená na parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXXX m2

o rozostavaná kotolňa postavená na parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2
o sociálno-administratívna budova postavená na parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2
Ťarchy:
- V-XXX/XX - záložné právo v prospech Slovenská sporiteľňa, a.s.

- V-XXX/XXXX - záložné právo Slovenská sporiteľňa
- V-XXX/XXXX - ďalšie záložné právo Slovenská sporiteľňa
2. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Plavecký Štvrtok:
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
o stavba rodinný dom so súp. č. XXX postavený na poz. reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha

a nádvorie o výmere XXX m2
3. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú. Starý Smokovec:
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
o poz. reg. „C“ s parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2

o stavba so súp. č. XXXXX - budova postavená na poz. reg. „C“ s parc. č. XXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2,
N. na LV č. XXX:- Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátna zmluva č. XXX/AUOC/XX-ZZ/
X podľa V XXXX/XX, vklad povolený dňa XX.XX.XXXX v prospech Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO:
00151653

- Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/AUOC/XX-ZZ/X podľa V XXXX/XX
- Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/AUOC/XX-ZZX podľa V XXXX/XX
- Záložná zmluva č. XX/CC/XX-ZZX podľa V XXXX/XXXX
- Uznesenie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia č.k. XXCb/XX/XXXX-XX (Okresný súd Poprad) v
prospech ČSOB Leasing, a.s.

Z týchto zistení vyplýva, že majetok žalovaného je výrazne zaťažený bankovými záložnými
právami, žalovaný aktívne využíva financovanie cez bankové úvery, časť majetku je už predmetom
zabezpečovacích opatrení iných subjektov a reálne hrozí zníženie hodnoty zabezpečenia v prospech
žalobcu. Existuje teda objektívna a konkrétna obava, že žalovaný bude ďalej zaťažovať majetok,
alebo ho prevedie, alebo budú uspokojení prednostní veritelia, čím sa znemožní alebo výrazne
sťaží budúce uspokojenie pohľadávky žalobcu. Obava zmarenia exekúcie nemusí byť preukázaná s

absolútnou istotou; postačuje, ak z konkrétnych okolností prípadu vyplýva objektívne riziko zhoršenia
vymožiteľnosti pohľadávky (NS SR XObdo/XX/XXXX). Zriadením súdneho záložného práva žalobca
sleduje zachovanie poradia uspokojenia svojej pohľadávky. Ak by k zriadeniu zabezpečovacieho
opatrenia nedošlo, žalobca by sa v prípade úspechu v konaní dostal do poradia až za existujúce
a prípadne budúce záložné práva, čím by mohlo dôjsť k faktickému zmareniu uspokojenia jeho

nároku. Zriadenie záložného práva nebráni žalovanému užívať majetok, neznemožňuje jeho podnikanie,
nepredstavuje okamžitý výkon, iba zachováva poradie pre prípad úspechu žalobcu. Ide o štandardný a
primeraný nástroj ochrany budúcej vykonateľnosti rozhodnutia. Navrhované zabezpečovacie opatrenie
je primerané sledovanému cieľu, keďže nezasahuje do dispozičného práva žalovaného viac, než je
nevyhnutné, neobmedzuje užívanie nehnuteľností a nepredstavuje výkon rozhodnutia, ale výlučne

preventívny zabezpečovací nástroj. Zásah je preto v súlade s čl. 20 ods. 1 Ústavy SR.

3)Kusvojmupodaniudoručenémutunajšiemusúdudňa26.02.2026pripojilžalobcatietolistinnédôkazy:
výpis z LV č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX; výpis z LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX; výpis z LV č. XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX.

4) Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

5) Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

6) Podľa§ 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

7) Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

8) Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9)Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10) Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.11) Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12) Inštitút zabezpečovacieho opatrenia a obdobne aj inštitút neodkladného opatrenia sú tzv. osobitné
procesné postupy, ktoré upravuje CSP. Nariadením zabezpečovacieho opatrenia vzniká tzv. sudcovské
záložné právo (strany sporu nadobúdajú práva a povinnosti z titulu záložného práva), ktorého trvanie nie
je síce podmienené právoplatným skončením veci, ale bez existencie meritórneho rozhodnutia stráca

zmysel s poukazom na § 343 ods. 3 CSP (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
XObdo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

13) Podľa ustanovenia § 343 ods. 1 CSP je základným predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, na ktoré sa primerane použijú ustanovenia o neodkladnom opatrení v § 324 a nasl. CSP,
obava veriteľa, že exekúcia bude ohrozená. Základným účelom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia

preto je zvýšiť vymožiteľnosť peňažnej pohľadávky veriteľa a obmedziť priestor dlžníka na zbavenie
sa majetku, ktorý by inak bolo možné postihnúť exekúciou. Zriadením zabezpečovacieho opatrenia
súdom sa v podstate jedná o sudcovské záložné právo, ktoré by malo v prípade plurality záložných
práv garantovať záložnému veriteľovi relevantné poradie. K jeho výkonu však môže veriteľ pristúpiť až
po právoplatnosti súdneho rozhodnutia, ktorým mu bude zabezpečovaná pohľadávka priznaná. Krajský

súd v Bratislave pritom s odkazom na konštantnú judikatúru (rozhodnutia Najvyššieho súdu zo dňa
09.02.2017, sp. zn. X F. 1/.2017 a R 20/1998) akcentuje bezprostrednosť ohrozenia exekúcie: „obava
ohrozenia exekúcie je daná vždy vtedy, ak bez vydania príslušného zabezpečovacieho prostriedku
(neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia) by bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia
ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu exekúcie musí bezprostredne a reálne hroziť.

Môže ísť o akékoľvek konanie povinnej osoby aj o súhrn okolností na jej strane, ktoré vyvolávajú
obavu ohrozenia exekúcie, avšak táto obava musí byť reálna a bezprostredná, teda musí byť naplnená
v čase podania návrhu na nariadenie príslušného zabezpečovacieho prostriedku, ako aj v čase
rozhodovania súdu o ňom“ (uznesenie zo dňa 30.04.2024, sp. zn. XCob/XX/XXXX). Dlžník by tak
musel realizovať faktické alebo právne úkony smerujúce k zmenšeniu svojho majetku. „Nestačí len

abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv žalobcu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva
žalobcu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia“ (uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.02.2021, sp. zn. XCob/XX/XXXX). Podľa
tohto rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zároveň
nepostačuje „ani prípadná samotná insolventnosť dlžníka, pokiaľ nie je spojená s preukázaním úkonov

smerujúcich k snahe vyhnúť sa plneniu záväzkov a v súvislosti s týmto prevádzať majetok na iné osoby“.

14) Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
náležitým spôsobom osvedčiť. Z kvalitatívneho hľadiska osvedčenie nedosahuje intenzitu
plnohodnotného dokazovania podľa § 185 a nasl. CSP. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená,

že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná.

15) Žalobca vo svojom podaní zo dňa 20.02.2026 navrhol nariadenie zabezpečovacieho opatrenia za
účelom zabezpečiť jeho peňažnú pohľadávku vo výške 335.814,78 eur s príslušenstvom, priznania
ktorej sa domáha v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. I titulom bezdôvodného obohatenia.
Vo veci bol dňa 23.09.2022 vydaný rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX,
ktorým súd výrokom I. žalobu voči žalovanému 1.) Premium Trading plus s.r.o., so sídlom Karpatské

námestie 7770/10A, Bratislava, IČO: 50 612 565, zastavil a výrokom II. žalobu voči žalovanému 2.)
Ing. Jánovi Hlaváčkovi zamietol, dôvodiac § 278 CSP. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. XCo/XX/
XXXX-XXX zo dňa 31.07.2023, právoplatným dňa 24.08.2023, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku
I. potvrdil, nakoľko bol žalovaný 1.) počas konania ex offo vymazaný z Obchodného registra podľa §
61n ods. 6 Exekučného poriadku a z verejne prístupného výpisu z Obchodného registra je zrejmé, že

žalovaný 1.) nemá právneho nástupcu. Vo zvyšnej napadnutej časti (výrok II. a závislý výrok III. o trovách
konania) odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie
konanie. Uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude pokračovať v konaní a následne vo veci opätovne
rozhodnúť. Uznesením Okresného súduBratislava II č.k. XXC/XXX//XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola pripustená zmena petitu, podľa ktorej
sa žalobca voči žalovanému 1.) domáhal zaplatenia 246.693,30 eur s príslušenstvom a voči žalovanému
2.) 89.121,48 eur s príslušenstvom. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.05.2018.

16) Súd konštatuje, že žalobca skutkovými tvrdeniami uvedenými v návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v spojení s predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami
neosvedčil existenciu pohľadávky vo výške 335.814,78 eur s príslušenstvom voči žalovanému z titulu
bezdôvodného obohatenia. Zo spisu totižto nepochybne vyplýva, že žalobca sa voči žalovanému

(pôvodne žalovanému 2.) domáha zaplatenia sumy 89.121,48 eur s príslušenstvom. Zvyšnú časť sumy
246.693,30 eur si žalobca uplatňoval voči žalovanému 1.), voči ktorému bolo konanie právoplatne
zastavené uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. XCo/XX/XXXX-XXX. Keďže po právoplatnosti
tohto rozhodnutia zo strany žalobcu neprišlo k návrhu na zmenu žaloby, súd by mohol mať pre účely
zabezpečovacieho opatrenia osvedčenú existenciu pohľadávky voči žalovanému maximálne vo výške
89.121,48 eur s príslušenstvom. Na základe vyššie uvedeného tak súd nemôže mať za to, že peňažný

nárok žalobcu vo výške 335.814,78 eur s príslušenstvom voči žalovanému z titulu bezdôvodného
obohatenia, trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku v žalobcom
uvedenejvýške,ktorémusamáposkytnúťochranaavovzťahukuktorémumôžebyťohrozenáexekúcia,
nemôžu byť splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Vo vzťahu k uvedenému
je potom kľúčové uviesť, že súd je viazaný návrhom žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

a záložné právo môže zriadiť iba k takému predmetu a v takom rozsahu, ako to navrhne navrhovateľ.

17) Navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia musí v návrhu na jeho nariadenie osvedčiť dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Ochranu práva jednej zo strán môže
súd poskytnúť výlučne za predpokladu, ak strana osvedčila s veľkou mierou pravdepodobnosti

oprávnenosť bránenia, alebo domáhania sa svojho práva v spore. Žalobca nárok, ktorý si uplatňuje
v konaní špecifikoval výškou 335.814,78 eur s príslušenstvom a uviedol, že si ho uplatňuje voči
žalovanému z titulu bezdôvodného obohatenia, a to napriek tomu, že podľa obsahu spisu si voči
žalovanému (pôvodne žalovanému 2.) uplatňuje iba sumu vo výške 89.121,48 eur s príslušenstvom.

18) Navrhovateľ neodkladného opatrenia opísaním rozhodujúcich skutočností musí osvedčiť
rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenosť návrhu a vecnou argumentáciou
presvedčiť súd o potrebe nariadiť zabezpečovacie opatrenie. V danom prípade súd po oboznámení
sa s obsahom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a jeho príloh dospel k záveru, že
žalobca dostatočným spôsobom neosvedčil splneniepredpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia, a to predovšetkým neosvedčil dôvodnosť a trvanie peňažného nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia.

19) Súd teda dospel k záveru, že žalobca v prvom rade hodnoverne neosvedčil dôvodnosť
peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a v nadväznosti na to potom ani existenciu reálnej

obavy z ohrozenia exekúcie, ktorá je základnou podmienkou zriadenia sudcovského záložného práva.
Z hľadiska osvedčenia relevantných skutočností teda žalobca netvrdil súdu také skutočnosti a ani
neposkytol súdu také dôkazy, ktoré by jednoznačne osvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov v
dôsledku hrozby zmarenia exekúcie. V prípade, ak peňažný nárok nie je ani len osvedčený, nie je možné
zasiahnuť do majetkových práv subjektu zriadením sudcovského záložného práva. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti má súd za to, že neexistujú dôvody pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
a preto návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

20) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22) Žalovaný bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu úspešný,
avšak zo spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s konaním o návrhu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia vznikli akékoľvek trovy konania. Preto súd o náhrade trov konania o návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia rozhodol s poukazom na §262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods.
1 CSP tak, že v konaní úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 125 ods.

3 CSP).