Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24P/42/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726200872

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726200872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

24P/42/2026

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XX, zastúpená procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matka – D. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XXX/XX, B., t. č. bytom C. XX, dcéra matky G. E., narodenej XX.XX.XXXX a otca G. E. narodeného
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom F. XXX/XX, B. a otec – A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XX na návrh navrhovateľky: D. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, B., t. č. bytom C.
XX, o priznanie rodičovských a povinností maloletej matke t a k t o

r o z h o d o l :

24P/42/2026

I. P r i z n á v a maloletej matke D. E., narodenej XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k starostlivosti o maloletú A. B., narodenú XX.XX.XXXX počnúc dňom jej narodenia.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

24P/42/2026

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.03.2026 sa maloletá matka domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti k maloletej dcére A..

2. Maloletá matka svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 05.02.2026 sa jej narodila dcéra A.. V súčasnej
dobe žije s maloletou a otcom maloletej v spoločnej domácnosti v obci Jurské. Domácnosť pozostáva
z piatich miestností, je tam zavedená voda, elektrina, kúrenie je na tuhé palivo, domácnosť je zariadená

nábytkom. Navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti nemá žiadny príjem, finančne jej pomáhajú svokrovci
aj otec dieťaťa. Dieťa je v jej celodennej starostlivosti, je zdravá a navrhovateľka na ňu nemá zvýšené
zdravotné náklady.3. Uznesením č. k. 24P/42/2026-6 zo dňa 16.03.2026 súd ustanovil maloletej A. B. procesného
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na zastupovanie v konaní.

4. Na pojednávaní konanom dňa 09.04.2026 sa zúčastnili navrhovateľka, otec maloletého dieťaťa, otec
navrhovateľky a procesný opatrovník. Matka navrhovateľky sa pojednávania nezúčastnila, predvolanie
na pojednávanie mala riadne vykázané. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov
i listinnými dôkazmi, a to návrhom s prílohami, uznesením o ustanovení procesného opatrovníka
a správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok zo dňa 01.04.2026.

5. Z predloženého občianskeho preukazu súd zistil, že navrhovateľka sa narodila dňa XX.XX.XXXX, tzn.
je maloletá staršia ako 16 rokov a z predloženého rodného listu súd zistil, že maloleté dieťa sa narodilo
dňa XX.XX.XXXX.

6. Maloletá navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Uviedla, že sa vie

starať o svoje dieťa, so starostlivosťou jej pomáha svokra, ale všetko robí navrhovateľka sama. Pomáha
aj otec dieťaťa, žijú v spoločnej domácnosti, pravidelne navštevujú s dieťaťom lekára. Otec dieťaťa
uviedol, že navrhovateľka sa stará o dieťa dobre, on jej pomáha so starostlivosťou.

7. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka nadobúda rodičovské zručnosti

aj za pomoci svojej svokry. Otec dieťaťa navrhovateľke pomáha, spoločne navštevujú lekára, hygiena
v domácnosti je dobrá, domácnosť je čistá, uprataná. Obec tiež hodnotí rodinu pozitívne, rovnako aj
psychologička súhlasí s priznaním rodičovských práv a povinností navrhovateľke.

8. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý
z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to
aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho

rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

11. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

12.Maloletýrodičdieťaťanemáplnúspôsobilosťnaprávneúkonyprenedostatokveku,keďžeplnoletosť
sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku veku, a teda podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine nemá
ani rodičovské práva a povinnosti. Súd však môže v zmysle citovanej právnej úpravy priznať aspoň
čiastočnerodičovsképrávaapovinnostivovzťahukosobnejstarostlivostiomaloletédieťaajmaloletému

rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme
maloletého dieťaťa.

13. Konanie o priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti je konaním

vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktoré môže súd začať aj bez návrhu. Konanie je vecne
oslobodené od súdnych poplatkov a miestne príslušným súdom je okresný súd, v obvode ktorého má
maloletý (nie maloletý rodič, ale maloleté dieťa) na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu,
prípadne iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom,
keďže ide o priznanie rodičovských práv a povinností. Maloletý rodič môže mať procesnú spôsobilosť

na podanie návrhu.

14. Vzhľadom k tomu, že mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že maloletá matka sa dokáže
o maloleté dieťa riadne postarať, zabezpečuje o dieťa riadnu starostlivosť od jeho narodenia a prejavilazáujem sa o dieťa naďalej osobne starať, súd maloletej matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa priznal.

15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

17. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov

konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

24P/42/2026

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniematkanavrhovateľky,atodo15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
(§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.