Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 20Sas/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100830
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Roman Die
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100830.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach sudcom Mgr. Romanom Die v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, D., zastúpený procesnou opatrovníčkou: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX, D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov
na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, so sídlom Zádielska 2, 043 32 Košice,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/ SOC/2025/17577

zo dňa 10.11.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 22.12.2025 o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2025/17577 zo dňa 10.11.2025, a to až
do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“) dňa

30.12.2025, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/ SSVRODPPKPC1/
SOC/2025/17577 zo dňa 10.11.2025 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ako aj rozhodnutia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov (ďalej aj ako „Úrad práce“), č. BJ1/OPPnKŤZPaPČ/PPnKŤZP/
SOC/2025/27737-10 zo dňa 09.09.2025. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zmenil rozhodnutie Úradu
práce vo veci vrátenia peňažného príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia – stropný zdvihák, ktorý
bol žalobcovi poskytnutý na základe právoplatného rozhodnutia č. BJ1/OPPnKŤZPaPČ/PPnKŤZP/

SOC/2022/44118-8 zo dňa 11.04.2022 a žalobcovi uložil povinnosť vrátiť peňažný príspevok v sume
9 690,00 EUR. Žalobca zároveň žiadal, aby mu správny súd priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“ alebo

„Správny súdny poriadok“ ). Svoj návrh žalobca odôvodnil hrozbou vzniku závažnej ujmy, resp. značnej
finančnej škody a ohrozením jeho živobytia. Tvrdil, že je imobilný; zmena jeho polohy je možná len
s pomocou dvoch osôb; je odkázaný na celodennú starostlivosť a dohľad inej osoby. Žalobca uviedol,
že jeho jediným príjmom je starobný dôchodok v sume 650,00 EUR a príspevok na hygienu v čiastke
26,00 EUR. Jeho náklady na lieky a iné zdravotné pomôcky, bez lekárskeho predpisu, predstavujú sumu
180,00 EUR, k čomu je zároveň potrebné pripočítať výdavky na lieky na lekársky predpis, náklady na

bývanie (pozn. náklady spojené s dodávkami energií a iných dodávok) a mesačné výdavky na stravu.
S jeho zdravotným stavom sú taktiež spojené zvýšené výdavky súvisiace s hygienou, a pretože ide
v jeho prípade o chronický stav, dochádza aj k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne a bytového
zariadenia.NapodporusvojichtvrdenížalobcavprílohepredložilsprávnemusúdurozhodnutieSociálnej
poisťovne zo dňa 05.12.2024 o určení sumy starobného dôchodku od 01.01.2025 na 615,30 EUR
mesačne a kópie faktúr za lieky.3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 09.03.2026 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedol, že žalobca nepredložil presvedčivé dôvody na to, aby z nich bolo možné vyvodiť
záver, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila

závažná ujma.

4. Žalobca v reakcii na výzvu správneho súdu, predložil podaním zo dňa 20.04.2026 lekársku správu zo
dňa 13.04.2026 všeobecného lekára MUDr. Vladimíra Filipa. Z predloženej lekárskej správy vyplýva, že
žalobca je dlhodobo ležiaci, pripútaný na lôžko, bez možnosti komunikácie.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým

výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.

8. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

9. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov
vydaných v inštančnom konaní, pričom priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie

zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným
záujmom.

10. Pred vydaním uznesenia o priznaní odkladného účinku predmetnej správnej žalobe sa súd
oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s administratívnym spisom a vyjadrením žalovaného.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych

účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný
prostriedok.

12. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve

podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej
žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok, zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v

takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

13.Pooboznámenísasosprávnoužaloboužalobcu,ktorejdôvodyjenutnévnímaťvjednotnomkontexte
aj s jeho návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd konštatuje splnenie
dvoch podmienok procesného charakteru za preukázané. Na základe uvedeného, preto pristúpil

k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok. Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou
priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy závažná ujma, značnáhospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok.

14. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorí sa
domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred
uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu,
kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo

jeho inými právnymi následkami (teda v priamej príčinnej súvislosti) hrozila závažná ujma, značná
hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako to možno vyvodiť z účelu relevantných
ustanovení Správneho súdneho poriadku upravujúcich tento inštitút, je vyhradené len mimoriadnym
prípadom.

15. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tvrdeniami o hrozbe
vzniku závažnej ujmy a o nepriaznivom dopade žalobou napadnutého rozhodnutia na jeho finančnú
a životnú situáciu. Správny súd s prihliadnutím na sumu, ktorú je žalobca povinný vrátiť (pozn. 9 690,00
EUR ), mesačný príjem v podobe starobného dôchodku a príspevku na hygienu (pozn. 670,00 EUR)
a mesačné náklady spojené s bývaním, zabezpečením stravy, liekov a zdravotníckych potrieb dospel

k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím orgánu prvého stupňa, by
mohol ohroziť uspokojenie základných životných potrieb žalobcu a zhoršiť kvalitu jeho života. Správny
súd, berúc do úvahy vážny zdravotný stav žalobcu, dospel k záveru, že dopad výkonu napadnutého
rozhodnutia by mohol byť až tak závažný, že by došlo k vážnym (nezvratným) následkom, vedúcim
k nemožnosti platiť výdavky spojené so zabezpečením potrebných liekov a zdravotníckych potrieb.

Vtejtosúvislostisprávnysúdzdôrazňuje,žepodstatouodkladnéhoúčinkujeprávezabezpečenietakého
stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej
správy dočasne nevyvolávali právne účinky, ktoré by ich zrealizovaním boli spôsobilé privodiť následok
predpokladaný § 185 SSP.

16. K neexistencii rozporu s verejným záujmom (ako ďalšej zákonnej podmienke pre možné priznanie
odkladného účinku) správny súd uvádza, že verejný záujem je v právnej teórii tzv. neurčitým pojmom
teda pojmom používaným v právnych textoch na vyjadrenie všeobecnejších javov, ktoré však v právnej
norme nemajú definovaný explicitný obsah. Možno ho definovať ako záujem všeobecne prospešný.
Zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v čl.

3 ods. 2, verejný záujem definuje ako záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech
všetkým občanom alebo mnohým občanom.

17. V danom prípade je verejným záujmom bezpochyby fiškálny záujem štátu, teda činnosť spočívajúca
v čo najefektívnejšom kumulovaní dostatku penˇazˇny´ch prostriedkov do štátneho rozpočtu, ktoré sa

následne použijú na zabezpečenie plnenia úloh a funkcií štátu. Správny súd nespochybňuje, že ochrana
fiškálnych záujmov štátu patri´ medzi doležíte´ úlohy. V posudzovanom prípade však správny súd
dospel k záveru, že ochrana žalobcu pred ohrozením možnosti uspokojovania základných potrieb, je
pri pomere výšky príjmu, nevyhnutných výdavkov a sumy, ktorú je povinný vrátiť nevyhnutná a nie je
v rozpore so spomínaným záujmom. Čiastka 9 690,00 EUR nepredstavuje podľa názoru správneho súdu

sumu, ktorá by ohrozila finančnú stabilitu verejných financií. Fiškálne dôsledky pre štát sú v porovnaní
s potenciálnou škodou pre žalobcu zanedbateľné, o to viac, že odkladný účinok znamená, že povinnosť
uložená rozhodnutím je len dočasne nevymáhateľná.

18.Súdzároveňzdôrazňuje,žeochranaprávžalovanéhojezabezpečenátým,ževdôsledkuuvedeného

rozhodnutia správneho súdu bude vo veci rozhodnuté v rámci lehoty podľa § 187 ods. 1 SSP , t. j. do
šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.

19. S poukazom vyššie zistený skutkový stav veci konajúci súd uzavrel, že žalobca osvedčil splnenie
predpokladov pre priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP,

a preto návrhu žalobcu vyhovel.20. Záverom správny súd dodáva, že uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd, i bez
návrhu, uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli
dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná.