Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/115/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125370765
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:6125370765.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Diana Bičová, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s.,

IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, zast.: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D. A., o zaplatenie 1.837,69 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.837,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 134,- Eur od 20.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 241,79 Eur od 19.05.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 243,83 Eur od 20.06.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

238,84 Eur od 19.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 257,74
Eur od 19.08.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 238,84 Eur od
19.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 175,65 Eur od 19.10.2023
dozaplatenia,súrokomzomeškania vovýške5%ročnezosumy307,-Eurod21.11.2023dozaplatenia,
to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal voči žalovanému

zaplatenia istiny 1.837,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 134,- Eur od
20.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 241,79 Eur od 19.05.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 243,83 Eur od 20.06.2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 238,84 Eur od 19.07.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 257,74 Eur od 19.08.2023 do zaplatenia, s úrokom
zomeškaniavovýške5%ročnezosumy238,84Eurod19.09.2023dozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 175,65 Eur od 19.10.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 307,- Eur od 21.11.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú dňa 04.03.2022,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.06.2022, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 27.10.2022 a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 09.11.2022 uzatvorené
podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, o Zmluvu
o poskytovaní služieb Magio Televízia cez internet uzatvorenú dňa 23.06.2021, Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 12.01.2022, Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo
dňa 02.06.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 23.06.2021 a Dodatku
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 09.07.2021, uzatvorené podľa
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a z Dodatkuk Zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 09.01.2021, ktoré uzavrel jeho právny
predchodcaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.,IČO:35763469,sosídlomBajkalská28,81762Bratislava,
so žalovaným.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 17.09.2025 platobný rozkaz sp. zn. 34Up/1109/2025, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu. Nakoľko však platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať v konaní, vec bola dňa 05.10.2025 postúpená na Okresný
súd Trebišov.

4. Súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom
písomne vyjadril k žalobe. Žaloba bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením
oznámeniaopodanejžalobenaúradnejtabulisúduawebovomsídlesúduod17.12.2025do19.01.2026.
Takto sa žaloba považuje za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 17.03.2026. Žalobca predvolanie na pojednávanie prevzal
dňa 29.01.2026. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa
10.03.2026 a ako dôvod neprítomnosti uviedol značnú časovú zaneprázdnenosť a hospodárnosť
konania. Predvolanie na pojednávanie doručoval súd žalovanému, ktorému bolo predvolanie doručené

fikciou doručenia dňa 25.02.2026, nakoľko si zásielku v odbernej lehote neprevzal a o odročenie
pojednávania nepožiadal. Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Prítomnosť strán sporu na
pojednávaní je ich právo, ktoré však stranami sporu využité nebolo, preto v zmysle ust. § 180 CSP súd
vykonal pojednávanie a rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu, t. j. Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, a žalovaný uzavreli dňa 23.06.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb
podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako

„ZEK“), na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá služba Magio internet – Magio Internet M - VDSL
a poskytnuté koncové zariadenie HAG/ONT WIFI.

8. Právny predchodca žalobcu, t. j. Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, so sídlom Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, a žalovaný uzavreli dňa 12.01.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa

zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„ZEK“), na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné mobilné telefónne siete
a mobilné elektronické komunikačné siete prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., a súčasne sa žalovaný zaviazal na úhradu dohodnutej ceny za poskytované služby.
Žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ku ktorej priradil účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX

s programom služieb – Mobilný hlas (T Ideál 21) a poskytol koncové zariadenie IMEI Xiaomi Redmi 10
Grey.

9. Právny predchodca žalobcu, t. j. Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, a žalovaný uzavreli dňa 04.03.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona

č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZEK“), na
základe ktorej boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné mobilné telefónne siete a mobilné
elektronické komunikačné siete prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., a súčasne sa žalovaný zaviazal na úhradu dohodnutej ceny za poskytované služby. Žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu č. 8942102180034653974, ku ktorej priradil účastnícke telefónne číslo

XXXX XXXXXX s programom služieb – Mobilný hlas (T Ideál 21) a poskytol koncové zariadenie IMEI
Alcatel 3T 10 4G 2021.

10. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb – balíka služieb uzavretého podľa zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZEK“)

dňa 09.07.2021 súd konštatuje, že žalovanému bola poskytnutá služba Magio Televízia cez internet
v kombinácii so službou Televízia › doba viazanosti: 24 mesiacov so službami Magio Internet M – VDSL
a Magio Televízia M a koncovým zariadením Magio Box bez HDD.11. Právny predchodca žalobcu, t. j. Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, so sídlom Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, a žalovaný uzavreli dňa 02.06.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako

„ZEK“), na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné mobilné telefónne siete
a mobilné elektronické komunikačné siete prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., a súčasne sa žalovaný zaviazal na úhradu dohodnutej ceny za poskytované služby.
Žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ku ktorej priradil účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX
s programom služieb – Mobilný hlas (T Ideál 22) a poskytol koncové zariadenie IMEI Samsung Galaxy

A13 64 GB Black.

12. Právny predchodca žalobcu, t. j. Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, so sídlom Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, a žalovaný uzavreli dňa 02.06.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„ZEK“), na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné mobilné telefónne siete

a mobilné elektronické komunikačné siete prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., a súčasne sa žalovaný zaviazal na úhradu dohodnutej ceny za poskytované služby.
Žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ku ktorej priradil účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX
s programom služieb – Mobilný hlas (T nekonečno 33) a poskytol koncové zariadenia IMEI Samsung
Galaxy A22 5G Gray a IMEI Samsung Galaxy A53 5G 128GB Black.

13. Právny predchodca žalobcu, t. j. Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, a žalovaný uzavreli dňa 23.06.2021 Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez
internet podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „ZEK“), na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá služba Magio Televízia cez Internet

–Magio Go Benefit bez viazanosti.

14. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca žalobcu poskytoval mobilné služby,
resp. služby spojené s užívaním SIM karty a Magio Go televíziu za čo vystavil a doručil žalovanému:
Faktúru č. 8317928624 vo výške 337,57 Eur s lehotou splatnosti 19.12.2022, Faktúru č. 8326891962 vo

výške 241,79 Eur s lehotou splatnosti 18.05.2023, Faktúru č. 8328663250 vo výške 243,83 Eur s lehotou
splatnosti 19.06.2023, Faktúru č. 8330430458 vo výške 238,84 Eur s lehotou splatnosti 18.07.2023,
Faktúru č. 8332213257 vo výške 257,74 Eur s lehotou splatnosti 18.08.2023, Faktúru č. 8334003704 vo
výške 238,84 Eur s lehotou splatnosti 18.09.2023, Faktúru č. 8335774710 vo výške 175,65 Eur s lehotou
splatnosti 18.10.2023, Faktúru č. 8337548823 vo výške 307,- Eur s lehotou splatnosti 20.11.2023,

Faktúru č. 8351919953 vo výške 360,- Eur s lehotou splatnosti 18.07.2024.

15. Z upozornenia na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 09.10.2023 súd konštatuje, že
právny predchodca žalobcu upozornil žalobcu na neuhradenie splátok za koncové zariadenia viac ako tri
mesiace,pričombolsúčasnevyzvanýnaúhradudlžnejčiastky1355,047Eurvnajneskôrdo27.10.2023.

16. Z upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 31.05.2023 súd konštatuje, že právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na okamžité úhrady faktúr za dĺžne obdobie vo výške 375,79 Eur.

17. Z upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 31.01.2023 súd konštatuje, že právny predchodca

žalobcu vyzval žalovaného na okamžité úhrady faktúr za dĺžne obdobie vo výške 337,57 Eur.

18. Z upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 30.10.2021 súd konštatuje, že právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na okamžité úhrady faktúr za dĺžne obdobie vo výške 26,09 Eur.

19. E. A. od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.06.2024 súd konštatuje, že právny
predchodcažalobcuoznámilžalovanému,žeodstupujeodZmluvysúčinnosťouod29.06.2024zdôvodu
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti. Záväzok žalovaného bol vyčíslený
na sumu 1.837,69 Eur. Žalovaný bol súčasne upozornený na to, že môže dôjsť k vymáhaniu dlžnej
sumy, s čím budú spojené ďalšie výdavky, pričom odo dňa splatnosti faktúr sa dlžná suma zvyšuje aj

o príslušenstvo, ktorými sú úroky z omeškania.

20. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
26.03.2025 súd konštatuje, že žalovanému bolo oznámené postúpenie pohľadávky novému veriteľovia súčasne bol žalobcom vyzvaný na úhradu vzniknutého dlhu vo výške 2.197,69 Eur v dodatočnej lehote
3 dní.

21. Z Výzvy na zaplatenie – predžalobnej výzvy zo dňa 10.06.2025 súd konštatuje, že žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlhu v sume 2.368,65 Eur + 285,58 Eur ako trovy právneho zastúpenia
v dodatočnej lehote 5 kalendárnych dní s tým, že v prípade neuhradenia tohto dlhu bude žalobca nútený
obrátiť sa na príslušný súd a uplatniť pohľadávku spolu s úrokmi z omeškania, trovami súdneho konania,
trovami právneho zastúpenia a v prípade exekučného vymáhania dlžnej sumy, aj trovami exekúcie, čím

dlžníkovi vzniknú zbytočné náklady.

22. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

23. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo:

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

24. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný:
c) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

d) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
e) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

25. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

26. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník:
f) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
g) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
h) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
i) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

j) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

27. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

28. Podľa § 86 ods. 4 ZEK, účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého

podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.29. Podľa § 84 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

30. Podľa § 87 ods. 5 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník:
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí,
d) opakovane používa verejne dostupnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky

zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie
služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus
o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi..

31. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

32. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

34. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

35.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

38. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmlúv o poskytovaní
verejných služieb, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb, Zmluvy o poskytovaní služby
Magio Televízia cez internet a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb.

Zmluvy súd vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ich uzatvoril na
strane jednej dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a na strane druhej fyzická osoba spotrebiteľa. Obsah Zmlúv bol presne vymedzený a bolo nesporne
preukázané,žežalovanýsanezaplatenímcenyzaposkytnutéslužbyriadneavčasdostaldoomeškania.Žalovaný svoj dlh neuhradil žalobcovi ani v dodatočnej lehote, v priebehu konania nárok žalobcu
nepoprel. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania so splatením vzniknutého dlhu, súčasne ho
súd zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky
z omeškania boli priznané odo dní nasledujúcich po dňoch splatnosti jednotlivých faktúr.

39. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2

CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.