Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6Sf/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0826100101
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100101.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX/
XX, XXX XX E. F. D., podnikajúca pod obchodným menom: Ing. Renáta Chudá, s miestom podnikania
Hronská 38/31, 976 67 Závadka nad Hronom, IČO: 36 927 481, právne zastúpená: Mgr. Renáta
Dobrovodská, advokátka, so sídlom Rožňavská 22, 821 04 Bratislava, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104662636/2025 zo dňa 11. 11. 2025, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
104662636/2025 zo dňa 11. 11. 2025, vedenej pod sp. zn. 6Sf/5/2026, priznáva odkladný účinok, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 28. 01. 2026, domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104662636/2025 zo dňa 11. 11. 2025, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102840504/2025 zo dňa 11. 07. 2025, ktorým bol
žalobkyni podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok), vyrubený
rozdiel dane v sume 36.802,21 Eur a neuznaná daňová strata v sume 3.145,93 Eur, na dani z príjmov
fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2019.

2. Žalobkyňa v podaní doručenom správnemu súdu dňa 29. 01. 2026 navrhla, aby správny súd priznal
správnej žalobe odkladný účinok podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len „SSP“). Návrh odôvodnila tým, že sa momentálne nachádza v nepriaznivej finančnej situácii, ktorá
jej znemožňuje uhradiť rozdiel dane. Vo vzťahu k nepriaznivej situácii uviedla, že je matkou - živiteľkou
a stará sa o dve nezaopatrené deti, a to o maloletú dcéru G. C. navštevujúcu prvý ročník gymnázia

a dcéru H. C., ktorá študuje na prírodovedeckej fakulte, o čom predložila potvrdenia o návšteve školy.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že je od 01. 08. 2025 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, o čom predložila Oznámenie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo 07. 08. 2025.
Uviedla,žemomentálnedosahujepríjemibazdohodyopracovnejčinnosti,pričomjejpríjempredstavuje
sumu 271,51 Eur v hrubom, ktorý nestačí na úhradu osobných potrieb a zabezpečenie nezaopatrených

detí a zároveň na úhradu rozdielu dane. O tejto skutočnosti predložila potvrdenie o mzde zo dňa 12.
01. 2025 za obdobie mesiaca december 2025. Taktiež poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav,
ktorý jej neumožňuje sa zapojiť do pracovného pomeru a predložila lekársku správu zo dňa 22. 01.
2026. Žalobkyňa má za to, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by mal nezvratné hospodárske
a právne následky, ktoré by žalobkyni znemožnili vykonávať a plniť ďalšie zákonné povinnosti, najmä
s prihliadnutím na nezaopatrené deti.3. Žalovaný správnemu súdu dňa 26. 03. 2026 doručil vyjadrenie k správnej žalobe, v ktorom uviedol,
že uvádzané dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sú všeobecného charakteru,
kedy osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa, hrozba musí byť priama

a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť, rovnako nesmie byť nepatrná a musí mať závažný dopad.
Žalovaný poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžk/17/2018 zo dňa
30. 05. 2018 a záverom uviedol, že posúdenie a rozhodnutie vo veci priznania odkladného účinku je
v kompetencii správneho súdu.

4. Správny súd rozhodne o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v lehote 30
dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu a doručenia administratívneho spisu žalobcu
v súlade 187 ods. 3 SSP.

5. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP stanovuje dva
predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Osvedčiť tieto zákonné predpoklady je povinný žalobca,
ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno tvrdenia. Správny súd od žalobcu preto legitímne
očakáva, aby v návrhu uviedol konkrétne tvrdenia, skutočnosti a konkretizoval nezvratné hospodárske
a právne následky, ktoré by mu znemožnili vykonávať a plniť ďalšie zákonné povinnosti.

6. Žalobkyňa podľa názoru správneho súdu dostatočne osvedčila, že jej okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, a to z nasledovných dôvodov.

7. Žalobkyňa je matkou – živiteľkou dvoch nezaopatrených detí. Uvedená skutočnosť bola preukázaná

potvrdeniami škôl o štúdiu, teda ide o reálne existujúcu vyživovaciu povinnosť. V dôsledku uvedeného jej
finančné prostriedky neslúžia len na zabezpečenie osobných potrieb, ale na zabezpečenie starostlivosti
aj o jej nezaopatrené deti. Žalobkyňa preukázala, že jej aktuálny príjem predstavuje hrubú mzdu vo
výške 271,51 Eur (čistú mzdu vo výške 248,71 Eur) mesačne, čo vyplýva z potvrdenia zamestnávateľa
WH services SK s.r.o., Prievozská 4B, 821 09 Bratislava zo dňa 12. 01. 2026, u ktorého na základe

dohody o pracovnej činnosti vykonávala zárobkovú činnosť od 06. 12. 2025 do 31. 12. 2025. Ide o príjem,
ktorý je pod hranicou zabezpečenia základných životných potrieb, a preto má akýkoľvek zásah (napr.
vymáhanie dane) okamžitý likvidačný charakter. Taktiež samotný fakt, že žalobkyňa bola zaradená do
evidencie uchádzačov o zamestnanie od dňa 01. 08. 2025 indikuje obmedzenú schopnosť žalobkyne
získať príjem a absenciu stabilného zamestnania.

8. Napadnutým rozhodnutím bol vyrubený vysoký rozdiel dane z príjmov v sume 36.802,21 Eur
a neuznaná daňová strata v sume 3.145,93 Eur, čo predstavuje významnú finančnú záťaž, ktorá je
v zjavnom nepomere k príjmom žalobkyne. Samotný nepomer medzi výškou vyrubenej dane a reálnymi
príjmami žalobkyne osvedčuje riziko závažného zásahu do jej existencie.

9. Správny súd má za to, že žalobkyňa vzhľadom na svoju mimoriadne nepriaznivú finančnú
situáciu, postavenie jedinej živiteľky nezaopatrených detí a nízky príjem osvedčila, že okamžitý výkon
napadnutého rozhodnutia by mohol mať pre ňu likvidačné následky, spočívajúce v nemožnosti plniť
ďalšiezákonnépovinnosti,atonajmäsohľadomnajejdvenezaopatrenédeti.Zatýchtookolnostímožno

uzavrieť, že žalobkyni hrozí závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP, a preto sú splnené podmienky
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd mal z návrhu žalobkyne na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe za dostatočne preukázané splnenie podmienok pre jeho priznanie
a žalovaný sa vyjadril len stručne a formalisticky, pričom neuviedol žiadne konkrétne argumenty, na
základe ktorých žiada správny súd o nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe.

10. Priznanie odkladného účinku nebude v rozpore s verejným záujmom, nakoľko nedôjde k zániku
pohľadávky správcu dane, ale len k odloženiu jej splnenia do právoplatného rozhodnutia správneho
súdu.

11. K neexistencii rozporu s verejným záujmom (ako ďalšej zákonnej podmienke pre možné priznanie
odkladného účinku) správny súd uvádza, že verejný záujem je v právnej teórii tzv. neurčitým pojmom,
teda pojmom používaným v právnych textoch na vyjadrenie všeobecnejších javov, ktoré však v právnej
norme nemajú definovaný explicitný obsah. Možno ho definovať ako záujem všeobecne prospešný.Zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v čl.
3 ods. 2 verejný záujem definuje ako záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech
všetkým občanom alebo mnohým občanom. V súvislosti s uvedeným konajúci súd zastáva názor, že

priznanie odkladného účinku správnej žalobe v prejednávanej veci nebude na úkor občanov a teda nie
je v rozpore s verejným záujmom ako záujmom všeobecne prospešným.

12. Zároveň správny súd zdôrazňuje, že ochrana práv žalovaného je zabezpečená tým, že v dôsledku
uvedeného rozhodnutia správneho súdu bude vo veci rozhodnuté v rámci lehoty podľa § 187 ods. 1

SSP, t. j. do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

13. Vyššie uvedené skutočnosti, v kontexte podmienok vyžadovaných ustanovením § 185 SSP
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považoval správny súd za dostatočné na
konštatovanie nutnosti priznania odkladného účinku. Treba zdôrazniť, že podstatou odkladného účinku
je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo

opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali právne účinky, ktoré by ich zrealizovaním boli považované
za skonzumované.

14. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy a toto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí. Odkladný účinok správnej žaloby zaniká ex lege právoplatným rozhodnutím súdu vo veci
samej vedenej na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 6Sf/5/2026, prípadne zrušením
uznesenia o priznaní odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 189 SSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).
1. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).