Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-54C/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123230391
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123230391.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobcu: Slovenská

republika, v mene ktorej koná: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, IČO: 00 686 832, so
sídlom: Mlynské nivy 44 A, 827 15 Bratislava proti žalovanému: Laverton s. r. o., IČO: 52 439 577, bytom:
Košická 49, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 7 658,11 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7 658,11 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovanému sa n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 13.02.2023 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa

11.05.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 7 658,11 Eur. Žalobu
odôvodnil tak, že žalovaný na základe výziev na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na
nájomnézrozpočtovejkapitolyMinisterstvahospodárstvaSR(ďalejlen"Výzvy")prostredníctvomsvojho
prenajímateľa GLAMOUR SK, s.r.o., Záhradnícka 64, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov (ďalej
aj "GLAMOUR SK, s.r.o.") požiadal o nasledovné dotácie na nájomné na prevádzku Skiny - predajňa
spodnej bielizne, Dlhé Hony 1, 058 01 Poprad: Žiadosť o dotáciu č. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa
30.11.2020, za obdobie sťaženého užívania od 16.3.2020 do 19.5.2020, na základe čoho došlo k

vyplateniu dotácie vo výške 2 624,38 Eur, Žiadosť o dotáciu č. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 9.3.2021,
za obdobie sťaženého užívania od 24.10.2020 do 14.11.2020, na základe čoho došlo k vyplateniu
dotácie vo výške 1 135,57 Eur, Žiadosť o dotáciu č. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 10.3.2021, za obdobie
sťaženéhoužívaniaod19.12.2020do31.01.2021,nazákladečohodošlokvyplateniudotácievovýške2
271,13 Eur, Žiadosť o dotáciu č. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 23.3.2021, za obdobie sťaženého užívania
od 1.2.2021 do 28.2.2021, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 1 627,03 Eur. Na základe
vykonanej kontroly bolo zistené, že žiadosť č. XXXXX/XXXX-XXXX, Č.. XXXXX/XXXX-XXXX V. Č..

XXXXX/XXXX-XXXX boli podané podľa dodatku k zmluve o podnájme, účinného od 1.2.2021, pričom
žiadosti mali byť podané podľa údajov zo Zmluvy o podnájme zo dňa 1.6.2020. Zo strany žalovaného
došlo k porušeniu podmienok výziev a nepravdivým čestným prehláseniam v žiadostiach. Bolo taktiež
zistené neúmerne vysoké nájomné na prevádzku oproti priemernému komerčnému nájomnému za
obdobný predmet nájmu v danej lokalite. V rámci trvania druhej výzvy došlo v prípade žiadosti č. XXXXX/
XXXX-XXXX k zvýšeniu nájomného z pôvodných 3 097 Eur na 3 486,50 Eur mesačne, čím taktiež
žalovaný porušil podmienky výziev. V rámci kontroly bol žalovaný dňa 29.4.2022 vyzvaný na predloženie

faktúr za nájomné za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021 a tiež dokladov preukazujúcich úhradu
nájomného za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021. Žalovaný požadované doklady nepredložil, čím
znemožnil kontrolu oprávnenosti poskytnutia dotácií. Žalobca žalovaného dňa 12.09.2022 vyzval navrátenie poskytnutých dotácií, výzva bola žalovanému doručená dňa 13.09.2022, pričom do dňa podania
žaloby žalovaný dotácie nevrátil.

2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Oznámenie o schválení žiadostí o dotáciu s výškou dotácie
1 135,57 Eur na č. l. 6, Oznámenie o schválení žiadostí o dotáciu s výškou dotácie 2 271,13 Eur na č.
l. 7, Oznámenie o schválení žiadostí o dotáciu s výškou dotácie 2 624,38 Eur na č. l. 8, Oznámenie o
schválení žiadostí o dotáciu s výškou dotácie 1 627,03 Eur na č. l. 9, Žiadosť o poskytnutie dotácie na
nájomné s výškou dotácie 1 135,57 Eur na č. l. 10, Žiadosť o poskytnutie dotácie na nájomné s výškou

dotácie 2 271,13 Eur na č. l. 15, Žiadosť o poskytnutie dotácie na nájomné s výškou dotácie 2 624,38 Eur
na č. l. 20, Žiadosť o poskytnutie dotácie na nájomné s výškou dotácie 1 627,03 Eur na č. l. 25, Výpis z
účtu potvrdzujúci vyplatenie dotácií na č. l. 30, Správu z finančnej kontroly na mieste zo dňa 11.03.2022
na č. l. 32, e-maily na č. l. 34, Výzvu na vrátenie vyplatenej dotácie zo dňa 12.09.2022 na č. l. 35.

3. Proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 15Up/249/2023

zo dňa 14.03.2023 podal žalovaný odpor (č. l. 45). Odvolal sa na odpoveď na výzvu žalobcovi, v
ktorej odôvodnil skutočnosti, ktoré podľa žalobcu boli závažným porušením. Žalobcovi dodal všetky
zmluvy a dodatky k zmluve, ktoré vyvracajú porušenie podmienok a nepravdivé čestné vyhlásenie.
Vyvrátil aj tvrdenie žalobcu, že spoločnosť vykazuje neúmerne vysoké nájomné, ktoré je však v súlade
s porovnateľnými obchodnými vzťahmi, primerané miestu a charakteru prevádzky. Žalovaný doposiaľ

nedostal žiadnu informáciu o požiadavke iných dokladov ako tých, ktoré už boli predložené. Priložil
Odpoveď na výzvu na vrátenie vyplatenej dotácie č. XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXX na č. l. 45.

4. Žalobca sa k odporu vyjadril replikou zo dňa 10.05.2023 na č. l. 50. Na Ministerstve hospodárstva
Slovenskej republiky (ďalej aj "MH SR") sa konala finančná kontrola na mieste, ktorá prišla so záverom,

že podľa Výzvy na predkladanie žiadosti o dotáciu na nájomné zo dňa 16.12.2020 časti 1 sa na zmeny
nájomnej zmluvy, ku ktorým došlo po 31. auguste 2020 na účely dotácie na nájomné neprihliada. Podľa
nájomnej zmluvy z 01.06.2020, Čl. V, "Podnájomné za užívanie Predmetu podnájmu je stanovené
dohodou... vo výške 3.260 € za jeden kalendárny mesiac podnájmu...zahŕňa aj spoločné prevádzkové
náklady, marketing, spotrebu energií .." V žiadosti o dotáciu sú uvedené údaje podľa dodatku účinného

od 01.02.2021 - nedodržanie podmienky výzvy." Na základe vykonanej kontroly žiadostí žalovaného
bolo zistené, že žiadosť č. XXXXX/XXXX-XXXX, Č.. XXXXX/XXXX-XXXX V. Č.. XXXXX/XXXX-XXXX
boli podané podľa dodatku k zmluve o podnájme, účinného od 1.2.2021, pričom žiadosti mali byť podané
podľa údajov zo Zmluvy o podnájme zo dňa 01.06.2020. Na žiadosť zamestnanca odboru kontroly MH
SR žalovaný dňa 14.10.2021 zaslal nájomnú zmluvu zo dňa 01.06.2020 spolu s Dodatkom zo dňa

01.02.2021 (bez číselného označenia), ktorým bola zvýšená suma nájmu na 3 670,00 Eur. Žalovaný
až v odpovedi na výzvu na vrátenie dotácií zaslanú dňa 23.09.2022 predložil ďalší dodatok (taktiež bez
číselného označenia) zo dňa 01.07.2020, v ktorom sa uvádza, že nájomné sa zvyšuje na 3 750,00 Eur
s nárokom na zľavu počas 7 mesiacov vo výške 410,00 Eur kalendárny mesiac. Žalobcovi nie je zrejmé,
prečo žalovaný v čase, keď bol vyzvaný na predloženie nájomnej zmluvy, túto nezaslal so všetkými

dodatkami, pričom tieto skutočnosti žalovaný ani v odpore ani v odpovedi na výzvu nijak nezdôvodnil. V
čase podania prvej žiadosti o dotáciu č. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 30.11.2020, za obdobie sťaženého
užívania od 16.3.2020 do 19.5.2020, je v žiadosti uvedená výška nájomného 2 550,00 Eur za mesiac
podľa nájomnej zmluvy účinnej od 22.12.2005. Preto je zarážajúce, že následne si prenajímateľ a
nájomca dohodli novou nájomnou zmluvou inú výšku nájomného, oveľa vyššiu a to v čase prvej vlny

covidu. Následne ešte dodatkami dohodnuté nájomné ďalej zvyšovali.

5. Žalobca zároveň poukázal na skutočnosť, že spoločníci a konatelia prenajímateľa a spoločníci a
konatelia nájomcu sú tie isté osoby, a to pán M. S. V. A. O. S.. Dohodnuté zvýšené nájomné je extrémne
vysoké nájomné na m? v Poprade (64,61 Eur), pritom bolo ešte ďalej zvyšované dodatkami. MH SR

je oprávnené vyžiadať si od nájomcu, prenajímateľa, prípadne tretích osôb dokumentáciu potrebnú na
výkon kontroly poskytnutej dotácie na nájomné. Ak sa preukáže nepravdivosť vyhlásenia o splnení
podmienok na poskytnutie dotácie na nájomné alebo označenia konečného užívateľa výhod, nájomca
je povinný poskytnutú dotáciu na nájomné vrátiť. Žalovaný (zároveň konateľ prenajímateľa) bol vyzvaný
na predloženie faktúr za nájomné za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021 a dokladov preukazujúcich

úhradu nájomného za obdobie 01.01.2019 do 31.12.2021. Faktúry ani doklady o úhrade nájomného
medzi prenajímateľom a žalovaným (nájomcom) predložené žalobcovi neboli a tým boli porušené
podmienky výzvy, žalobcovi nebola poskytnutá súčinnosť a preto je žalovaný povinný poskytnuté
dotácie vrátiť. Žalobca vrátenie dotácie žiada z dôvodu porušenia podmienok výziev, nepravdivýchčestných vyhlásení a neposkytnutím súčinnosti. Žalobca priložil Výzvu na predkladanie žiadostí o
poskytnutie dotácie na nájomné vyhlásenú dňa 16.12.2020 na č. l. 52, Výzvu na predkladanie žiadostí
o poskytnutie dotácie na nájomné vyhlásenú dňa 23.06.2020 aktualizovanú dňa 24.08.2020 na č. l. 55,

Výpis z obchodného registra spoločnosti GLAMOUR SK, s.r.o. na č. l. 58, Výpis z obchodného registra
žalovaného na č. l. 59, Odpoveď na výzvu zo dňa 23.09.2022 na č. l. 60, Dodatok k zmluve o podnájme
zodňa01.07.2020nač.l.61,e-mailzodňa14.10.2021nač.l.62,Zmluvuopodnájmezodňa01.062020
na č. l. 63, Dodatok k zmluve o podnájme zo dňa 01.02.2021 na č. l. 64.

6. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 16.01.2024. Žalobca poukázal na to, že žalovaný nijakým
spôsobom nezdôvodnil nezrovnalosti v dodatkoch k nájomných zmluvám. Žiadosť vyplnil v znení
dodatku z 01.02.2021, čo výzva neumožňovala. Následne predložil žalovaný ďalší dodatok 01.07.2020
taktiež bez číselného označenia, žalobcovi nie je zrejmé, prečo ho nepredložil v rámci výzvy pri kontrole
žiadostí. Vzhľadom na to, že spoločníci a konatelia nájomcu a podnájomcu sú tie isté osoby, je možné,
že tento dodatok bol antidatovaný, Žalovaný sa do dnešného dňa k týmto nezrovnalostiam nevyjadril.

Žalovaný teda uviedol nepravdivé údaje v žiadosti a čestné vyhlásenia a tým porušil podmienku uvedenú
vo výzve. Bol porušený § 31 ods. 1 písm. m) zák. 523/2024 Zb. a boli porušené pravidlá a podmienky,
za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté a žalobca je povinný neoprávnene poskytnuté finančné
prostriedky vymáhať. Žalovaný neposkytol súčinnosť žalobcovi, nakoľko žalobca e-mailom vyžiadal
od žalovaného aj od ďalších spoločností, ktoré majú rovnakých spoločníkov, faktúry ako aj výpisy

bankových účtov za dva roky trvania podnájomného vzťahu, ktoré by reálne preukazovali vzťah medzi
nájomcom a podnájomcom, tie do dnešného dňa predložené neboli a v rámci tretej výzvy žalovaný už
dotáciu nedostal, ani túto skutočnosť nenamietal. V rámci toho pri kontrole bolo skonštatované, že nie
je preukázaný podnájomný vzťah aj z tohto dôvodu sa celá dotácia žiada od žalovaného späť.

7. Žalovaný tvrdil, že vzhľadom na to, že bol zriadený portál Slovensko.sk, nepovažuje e-mailovú
komunikáciu za úradnú, stáva sa, že e-maily sa vrátia, tento e-mail nedostali. Na otázku súdu, či so
žalovaným komunikoval e-mailom alebo cez portál Slovensko.sk odpovedal, že aj tak aj tak. Viackrát
žiadali vyjadrenie, keď nedostali platbu za schválenú žiadosť. Zhruba pol roka trvalo, kým sa pani B.
vyjadrila, že prebieha kontrola a preto bolo vyplácanie dotácie pozastavené. Čo sa týka dodatkov, neboli

si vedomí na začiatku, že na dodatky sa neprihliada. Podklady, ktoré posielali MH SR, pripravovala
účtovná firma, ktorá pre žalovaného spracováva účtovníctvo a mohlo sa stať, že sa niektoré doklady
vzhľadom na to, že bola zlá situácia, jednoducho neposlali. Prevádzky normálne fungovali, o čom sú aj
doklady. Čo sa týka aj dodatku s navýšením nájomného, tak zvyšovanie nájmov každý rok je normálny
proces. MH SR predložilo grafické znázornenie priemerného nájomného v danej lokalite, čo nepovažuje

za smerodajný údaj, nakoľko ak sa spriemerujú nelukratívne priestory, ktorých je väčšina s menším
počtom lukratívnych priestorov, rozdiel medzi týmito priestormi v m? je v desiatkach Eur.

8. Poverená zamestnankyňa žalobcu reagovala, že [email protected] bol oficiálny kontakt zverejnený
vo výzve. Zo spisu aj z doložených e-mailov vyplýva, že žalovaný komunikoval so žalobcom ohľadom

dotácií a až keď bol vyzvaný na doloženie faktúr a výpisov z účtov, komunikovať prestal. Aj keď žalovaný
uvádza, že e-mail nedostal, mohol so žalobcom aj dodatočne komunikovať a tieto podklady predložiť,
čo do dnešného dňa neurobil. Žalovaný doplnil, že e-mail, ktorý žalobca uvádza z 29.04.2022 nedostal,
ale reagoval dňa 12.09.2022 na výzvu. Komunikovali s pani B. a tie doklady, ktoré chcela, predložili,
takže ich súčinnosť nebola nulová.

9. V záverečnej reči žalobca uviedol, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, nepredložil žiadne
dôkazy, ktorými by spochybnil nárok žalobcu a preto žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie
celkovej sumy. Žalovaný sa v záverečnej reči vyjadril, že podnájomný vzťah bol preukázaný, o čom
svedčia zmluvy, štátne orgány príkazom uzavreli ich prevádzku, čím žalovaného poškodili svojím

konaním a snažia sa údajnú pomoc vynútiť späť, čo za žiadnu pomoc nepovažuje. Bolo porušené právo
na slobodné podnikanie. Tým, že mali uzavretú prevádzku, došlo k znehodnoteniu tovaru, pretože bol
sezónny a po čase došlo aj k výpovediam personálu, ktorý bol u nich dlhodobejšie. Tým, že neboli
vyplatené ďalšie dotácie navrhuje, aby sa už vyplatené dotácie nemuseli vracať, čím by bola zmiernená
čiastočná škoda spôsobená v ďalších vlnách, kedy bola prevádzka zatvorená.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam: V konaní nebolo sporné, že
žalovaný požiadal o dotácie na nájomné. Žalovanému boli vyplatené dotácie na nájomné na základeVýziev a to z prostriedkov štátneho rozpočtu a z rozpočtovej kapitoly Ministerstva hospodárstva
Slovenskej republiky v celkovej výške 7 658,11 Eur, čo vyplýva z listinných dôkazov - Žiadostí, ako aj z
výpisu z účtu žalobcu, navyše ide o nepopreté skutkové tvrdenie žalobcu. Sporné bolo, či žalovanému

vznikla povinnosť vrátiť tieto prostriedky v zmysle § 13c ods. 12 zák. č. 71/2013 Z.z. a článku 7 Výziev.
Za týmto účelom bolo povinnosťou súdu prvej inštancie zistiť, či žalovaný pravdivo uviedol skutočnosti
v Žiadostiach o poskytnutie dotácií, či poskytol súčinnosť pri vykonávaní kontroly, prípadne či bolo
dohodnuté nájomné v primeranej výške.

11. Zo správy z finančnej kontroly na mieste zo dňa 11.03.2022 (č. l. 32) súd zistil, že pri vykonaní
kontroly boli zistené nedostatky, najmä: nesúlad údajov, neoprávnené obdobie a iné, ktoré nedostatky
sú porušením finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. n) zákona o rozpočtových pravidlách verejnej
správy a verejné prostriedky sa poskytli za podmienok, ktorých nesplnenie je spojené s povinnosťou
ich vrátenia v zmysle časti 7 Kontrola vyhlásených výziev. Z e-mailovej komunikácie medzi stranami
sporu vyplýva, že žiadosti boli predmetom opätovného skúmania a že zamestnankyňa MH SR žiadala o

faktúry za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021, ako aj doklady preukazujúce ich úhrady. Listom zo dňa
12.09.2022vyzvalžalobcažalovanéhonavrátenievyplatenejdotácie.Natútovýzvužalovanýodpovedal
a uviedol, že k zmene podmienok došlo ešte pred 31.08.2020. Nájomné považoval za určené v bežnej
výške. K nesúčinnosti uviedol, že do dnešného dňa nedostal informáciu, že je potrebné predložiť iné
doklady ako tie, ktoré už boli MH SR zaslané. Žiadosti o poskytnutie dotácie sa týkali nájomných zmlúv

s účinnosťou od 01.06.2020 (č. l. 12, 17, 27) a 22.12.2005 (č. l. 21).

12. Zo zmluvy o podnájme datovanej dňa 01.06.2020 súd zistil, že bola uzatvorená medzi nájomcom
GLAMOUR SK, s.r.o., IČO: 35 917 989, so sídlom: Záhradnícka 64, 821 08 Bratislava a podnájomcom
- žalovaným s predmetom podnájmu - nebytové priestory s označením 117 o celkovej výmere 50,46 m?

nachádzajúcisavnákupnomcentreZOCMax,DlhéHony4587,05801Poprad.Zmluvabolauzatvorená
na dobu určitú od 01.06.2020 do skončenia nájomného vzťahu. Podnájomné bolo dohodnuté vo výške 3
260,00 Eur. K tejto zmluve boli vyhotovené dva dodatky, jeden datovaný 01.07.2020, ktorého obsahom
bolo zvýšenie podnájomného na 3 750,00 Eur a zľava z podnájomného na 7 mesiacov vo výške 410,00
Eur a druhý datovaný 01.02.2021, ktorým sa zvýšilo podnájomné na 3 670,00 Eur (poznámka súdu:

neskôr datovaný dodatok uvádza nižšie podnájomné ako ten, ktorý mal byť vyhotovený chronologicky
prvý v poradí).

13. Výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné na č. l. 52 a 55 boli vydané s
cieľom poskytnúť dotáciu na nájomné. Oprávneným žiadateľom je nájomca, ktorý žiada o dotáciu na

nájomné prostredníctvom prenajímateľa, konkrétne mikro, malé a stredné podniky, ako aj veľké podniky,
ako aj právnická osoba - nepodnikateľ, ak vykonáva hospodársku činnosť. MH SR je podľa Výziev
oprávnené vyžiadať si od nájomcu, prenajímateľa, prípadne tretích osôb dokumentáciu potrebnú na
výkon kontroly poskytnutej dotácie na nájomné. Ak sa preukáže nepravdivosť vyhlásenia o splnení
podmienok na poskytnutie dotácie na nájomné alebo označenia konečného užívateľa výhod, nájomca

je povinný poskytnutú dotáciu vrátiť.

14. V zmysle § 13c ods. 1 zákona č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva
hospodárstva Slovenskej republiky, schém pomoci, ako aj výziev (ďalej aj "zák. č. 71/2013 Z. z."),
dotáciu možno poskytnúť na úhradu nájomného, ktorým je plnenie v peniazoch, na ktoré je prenajímateľ

oprávnený podľa nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy podľa právneho poriadku iného štátu
zakladajúcej právny vzťah, ktorého obsahom je právo nájomcu užívať predmet nájmu, ktorého užívanie
na dohodnutý účel bolo v súvislosti so zamedzením následkov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej
choroby COVID-19 opatreniami orgánov štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva, zriaďovateľov
škôl a školských zariadení, Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky alebo

uznesením vlády Slovenskej republiky znemožnené uzavretím predmetu nájmu, prerušením vyučovania
na školách a v školských zariadeniach, podstatne obmedzené zákazom prítomnosti verejnosti v
predmete nájmu alebo obmedzením slobody pohybu a pobytu zákazom vychádzania.

15. V zmysle § 13c ods. 3 zák. č. 71/2013 Z. z., na zmeny nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy

podľa právneho poriadku iného štátu, ku ktorým došlo po 31. auguste 2020, sa na účely dotácie na
nájomné neprihliada.16. V zmysle § 13c ods. 12 zák. č. 71/2013 Z. z., podmienky podľa § 8a ods. 4 písm. b), f) a g)
zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov sa na účel posúdenia žiadosti o dotáciu na nájomné preukazujú

vyhlásením o splnení podmienok na poskytnutie dotácie na nájomné podľa osobitného predpisu. Ak
požadovaná výška dotácie na nájomné prevyšuje hodnotu podľa osobitného predpisu, žiadosť musí
obsahovať označenie konečného užívateľa výhod. Ak sa preukáže nepravdivosť vyhlásenia o splnení
podmienok na poskytnutie dotácie na nájomné podľa osobitného predpisu alebo označenia konečného
užívateľa výhod, nájomca je povinný poskytnutú dotáciu na nájomné vrátiť.

17. Podľa § 13c ods. 19 zák. č. 71/2013 Z. z., podľa odsekov 1 až 18 sa primerane postupuje aj pri
podnájomnom vzťahu.

18. Podľa článku 7. výziev ministerstvo vykonáva kontrolu poskytnutej dotácie na nájomné podľa zákona
č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov a podľa zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ministerstvo hospodárstva SR
vyžiadaodnájomcudokumentáciupotrebnúnavýkonkontrolyposkytnutejdotácienanájomné.Nájomca
na vyzvanie bezodkladne poskytne poskytovateľovi súčinnosť potrebnú na účel overenia poskytnutej
dotácie na nájomné. V prípade, ak nájomca neposkytne požadovanú súčinnosť, je povinný poskytnutú

dotáciu na nájomné vrátiť.

19. V zmysle § 31 ods. 1 písm. n) zák. č. 523/2004 Z. z., porušením finančnej disciplíny je porušenie
pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Aplikujúc citované zákonné ustanovenia na zistený skutkový stav súd zistil, že žaloba je dôvodná.

22. Prioritne súd skúmal aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu (ex offo). Je zrejmé, že na základe žiadosti
o dotácie na nájomné boli vyplatené prostriedky zo štátneho rozpočtu, preto je na strane žalobcu
správne označený subjekt Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo hospodárstva. Pasívna
vecná legitimácia žalovaného vyplýva z článku 7 Výzvy, podľa ktorej je povinný dotáciu vrátiť nájomca,

v konkrétnych okolnostiach prejednávanej veci to znamená, že povinnosť vrátiť poskytnuté dotácie
prislúcha žalovanému ako podnájomcovi z podnájomnej zmluvy uzatvorenej s nájomcom - spoločnosťou
GLAMOUR SK, s.r.o., keď v zmysle § 13c ods. 19 zák. č. 71/2013 Z. z. sa obdobne postupuje aj pri
podnájomnom vzťahu.

23. Žalobca odôvodnil svoj nárok v podstate tromi dôvodmi: 1) že žiadosť č. 39968/2021-1080, č.
42110/2021-1080 a č. 57885/2021-1080 boli podané podľa dodatku k zmluve o podnájme, účinného
od 1.2.2021, pričom žiadosti mali byť podané podľa údajov zo Zmluvy o podnájme zo dňa 1.6.2020, 2)
že nájomné dohodnuté medzi nájomcom a podnájomcom bolo neprimerane vysoké a 3) že žalovaný
neposkytol potrebnú súčinnosť žalobcovi, keď nepredložil žiadané faktúry a doklady o ich úhradách.

24. Za najpodstatnejší argument žalobcu súd považoval práve neposkytnutie súčinnosti zo strany
žalovaného. Procesná obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že e-mail z 29.04.2022, v ktorom boli
tieto podklady vyžiadané, neobdržal. Na pojednávaní potom túto argumentáciu doplnil tak, že e-mail
nefungoval spoľahlivo a že za oficiálnu komunikáciu mal byť považovaný len portál Slovensko.Sk, nie e-

mail. Odhliadnuc od zistenia, že aj žalovaný samotný komunikoval so žalobcom nielen cez tento portál,
ale aj e-mailom a to až do doby, kedy začal žalobca požadovať ďalšie doklady, súd konštatuje, že
žalovanýnepredložilfaktúryapotvrdeniaoúhradáchnielennazákladetohtoe-mailu,aleanipoobdržaní
výzvy žalobcu zo dňa 12.09.2022 na vrátenie dotácií, ale ani počas tohto súdneho konania. Súd sa
stotožňuje s tým, že bolo legitímne požadovať od žalovaného aj tieto doklady a nielen podnájomnú

zmluvu a dodatky k nej. Práve z nich by totiž bolo možné zistiť, že podnájomný vzťah je reálny, nie
fiktívny a že na základe neho dochádza skutočne k plneniu medzi zmluvnými stranami a bolo by možné
nimi vyvrátiť pochybnosti o obchádzaní zákona a neoprávnenom čerpaní prostriedkov zo štátnehorozpočtu. Súd sa preto stotožnil s procesným útokom žalobcu, že žalovaný ani dostatočným spôsobom
nepreukázal existenciu podnájomného vzťahu.

25. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že dotácie na nájomné boli v tomto prípade vyplatené neoprávnene, nakoľko neboli splnené podmienky
na ich vyplatenie. K zostávajúcim bodom, ktorými bola odôvodnená žaloba (odsek 21. rozsudku,
1) a 2) súd len pre úplnosť dopĺňa nasledovné: tri zo štyroch žiadostí (č. XXXXX/XXXX-XXXX, Č..
XXXXX/XXXX-XXXX V. Č.. XXXXX/XXXX-XXXX) na vyplatenie dotácií boli podané na základe dodatku

k podnájomnej zmluve zo dňa 01.02.2021, hoci v žiadostiach sú uvedené dátumy účinnosti zmluvy od
01.06.2020 a od 22.12.2005. Ide teda nielen o nesprávny (nepravdivý) údaj, ale súčasne ho žalovaný
žiadnym rozumným spôsobom neodôvodnil, keď jeho procesná obrana spočívala len v tvrdení, že na
začiatku nevedel o tom, že na dodatky sa neprihliada (čo nemožno pričítať na ťarchu žalobcovi, keď
žalovaný bol povinný sa oboznámiť s príslušnou zákonnou úpravou v zmysle zásady ignorantia legis
non excusat, ako aj s podmienkami Výziev) a súčasne, že mohlo dôjsť k pochybeniu pri spracovávaní

účtovníctva, čo je potrebné vyhodnotiť ako účelové tvrdenie. K výške nájomného súd konštatuje, že by
bolo pre účely tohto konania nadbytočné zaoberať sa primeranou výškou nájmu, avšak v situácii, kedy
nájomca a podnájomca sú obchodným spoločnosťami s rovnakými spoločníkmi a konateľmi je potrebné
prisvedčiť žalobcovi, že zvyšovanie nájmu je prekvapivé a nejde v tomto prípade o "normálny proces",
ako deklaroval žalovaný.

26. Len pre úplnosť súd konštatuje, že ani námietka žalovaného, že bolo porušené jeho právo na
slobodné podnikanie nemôže obstáť, keď každý podnikateľ má nielen práva, ale prislúchajú mu aj
povinnosti, v tomto prípade najmä, ale nie výlučne predložiť pri vykonanej kontrole všetky potrebné
doklady za účelom preskúmania oprávnenosti poskytnutia dotácie.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 251 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak z obsahu spisu je zrejmé, že mu v konaní žiadne trovy
nevznikli, nakoľko v mene štátu koná ministerstvo s vlastným právnym oddelením, preto súd z dôvodu
hospodárnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.