Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-30Cb/87/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108235291
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1108235291.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Martinou Kmeťkovou v spore žalobcu v 1. rade:

A. B. s.r.o. v likvidácii, M. 4, N., J.: XX XXX XXX a žalobcu v 2. rade: Q. Y., naposledy bytom P. XX, N.,
J.: XX XXX XXX proti žalovanému: K. K. s.r.o., so sídlom E. XXX, XXX XX E., H. republika, J.: XXX XXX
XX, zastúpený: Advokátska kancelária Majling & Ninčák, s.r.o., Palárikova 14, Bratislava, IČO: 35 960
728, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodcovský rozsudok vydaný Rozhodcovský súdom v Bratislave, s.r.o., IČO: 35 927 283 pod sp.
zn. XXX/XX zo dňa 29.09.2008 sa z r u š u j e, a to voči spoločnosti BASO Sport s.r.o. v likvidácii, ktorý
vystupoval v rozhodcovskom konaní v procesnom postavení žalovaného v 1. rade.

II. Žalobca v 1. rade má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2008 podal žalobca BASO Sport s.r.o. žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu v Bratislave s.r.o., sp.zn. XXX/XX zo dňa 29.09.2008.
Žalobca žalobu podal voči žalovanému, označenému ako Rozhodcovský súd v Bratislave s.r.o., IČO: 35
927 283, t.j. voči orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. Žalobca ako vedľajších účastníkov označil: v 1. rade
Q. K., obchodné meno Q. K. - K., J.: XXX XX XXX (v rozhodcovskom konaní žalobca) a v 2/rade Q. Y.,

obchodné meno Q. Y., J.: XXX XX XXX (v rozhodcovskom konaní žalovaný v 2. rade).
2. Žalobca žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podal z dôvodu uvedenom v § 40 ods. 1 písm.
c) Zákona o rozhodcovskom konaní - námietka platnosti rozhodcovskej zmluvy ako aj v zmysle § 40
ods. 1 písm. g) - porušenie zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania.
3. Žalobca uviedol, že dňa 29.09.2008 bol vydaný Rozsudok Rozhodcovského súdu v Bratislave, ktorým
bol žalobca zaviazaný na povinnosť uhradiť sumu 3.150.000 Kč spolu s príslušenstvom a zároveň
žalovaný bol zaviazaný na povinnosť vydať žalobcovi hydraulickú ohýbačku plechu s motorovým

ovládaním oblúku ohybu. Žalobca poukázal na to, že splnomocnením zo dňa 13.03.2008 zmocniteľ,
spoločnosť BASO Sport s.r.o. splnomocnila Q. Y. na zastupovanie pri rokovaní s firmou Jaroslav K. vo
veci odstránenia závad na hydraulickej ohýbačke plechu typ HSBM- RS 10/4 CNC. Dňa 14.03.2008
uzavrel Jaroslav Ondruš, bez udelenia splnomocnenia zo strany konateľa žalobcu Tibora A., dohodu
o riešení zodpovednosti za vady predmetu kúpy z kúpnej zmluvy zo dňa 01.11.2006 mimo iného
aj o predaji hydraulickej ohýbačky plechu s motorovým ovládaním oblúku ohybu, v ktorej zaviazal
žalobcu riešiť všetky prípadné spory z kúpnej zmluvy, aj z tejto dohody cestou zmieru, poprípade, ak

nebude možné dosiahnuť dohodu cestou zmieru, predložiť spor z tejto kúpnej zmluvy alebo z tejto
dohody na rozhodnutie trojčlennému senátu Rozhodcovského súdu v Bratislave so sídlom Bratislava,
Ventúrska 14 s tým, že dohoda sa riadi českým právnym poriadkom. Jaroslav Ondruš nebol oprávnený
na zastupovanie spoločnosti A. B. s.r.o. vo veci rokovania a podpisu dohody o riešení zodpovednostiza vady predmetu kúpy vrátane prijatia rozhodcovskej doložky. Telefonicky bola vznesená námietka
nedostatku právomoci rozhodcovského súdu právnou zástupkyňou žalobcu dňa 19.09.2008 a následne
bola písomne doložená podaním zo dňa 06.10.2008, avšak medzičasom už rozhodcovský súd rozhodol.

Dohoda o rozhodcovskej doložke nemá náležitosti platného právneho úkonu, preto vydanie rozhodnutia
rozhodcovského súdu bez právomoci vo veci konať, je konaním v rozpore so zákonom.
4. Žalobca ďalej uviedol, že rozhodcovský súd sa v odôvodnení rozsudku opiera o znalecký posudok
znalca, ktorý však nie je oprávnený podľa znaleckej doložky k vypracovaniu posudku o príčinách
vzniku vady stroja a o vyjadrenie žalobcu v rozhodcovskom konaní, ktorý však tiež nie je znalcom

s potrebnou odbornou znalosťou. Rozhodcovský súd do 24.09.2009 nedoručil žalovaným obsah
znaleckého posudku, ani ďalšie na vec sa vzťahujúce doklady žalovaným, čím znemožnil žalovaným
oboznámiť sa s informáciami predloženými súdu zo strany žalobcu vrátane vyjadrenia sa k znaleckému
posudku. Predmetné podklady boli žalovaným doručené elektronicky až po urgencii zo strany právnej
zástupkyne žalovaných. Následkom tejto skutočnosti mali žalovaní lehotu necelých 3 pracovných dní
na vyjadrenie sa k znaleckému posudku, čo je neprimerane krátka lehota na prípravu účinnej obrany.

Žalovaným nebola zo strany konajúceho súdu daná možnosť dokázať, že k poškodeniu stroja, ktorý
má byť žalovaným podľa rozhodcovského rozsudku vrátený v lehote do 21 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia, došlo nesprávnym používaním stroja, prekračovaním povoleného výkonu
stroja a nedodržovaním určených pracovných postupov a nie vadnou konštrukciou stroja, na čo sa
odvoláva napadnutý rozsudok. Týmto postupom rozhodcovského súdu bola porušená zásada rovnosti

účastníkov rozhodcovského konania vyžadovaná v § 17 ZRK, podľa ktorého účastníci rozhodcovského
konania majú v rozhodcovskom konaní rovné postavenie. Každému účastníkovi rozhodcovského
konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu, čo v napadnutom
konaní dodržané nebolo. Žalobca zároveň navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku.

5. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.07.2009 súd zamietol návrh na odklad
vykonateľnosti Rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu v Bratislave, s.r.o. sp. zn. 122/2008.
6. Podaním doručeným súdu 02.09.2009 sa žalobca v I. rade voči predmetnému uzneseniu zo dňa
06.07.2009 odvolal.
7. Uznesením Krajského súdu v Bratislave 3Cob/282/2009 - 51 bolo uznesenie Okresného súdu 30Cb

87/2008 - 34 zo 06.07.2009 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.
8. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/87/2009 - 56 zo dňa 01.04.2011 bolo konanie voči
Rozhodcovskému súdu v Bratislave, s.r.o. ako žalovanému v 2. rade zastavené.
9. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/87/2009 - 67 zo dňa 22.09.2011 súd pripustil, aby
do konania ako žalobca v 2. rade vstúpil Jaroslav Ondruš.

10. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/87/2008 - 84 zo dňa 15.05.2012 súd odložil
vykonateľnosť rozhodnutia - Rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn.
122/2008 zo dňa 29.09.2008.
11. Podaním doručeným súdu 20.07.2012 sa voči uzneseniu zo dňa 15.05. 2012 odvolal pôvodný
žalovaný: Jaroslav Kohút, Pšeničná 110, Pohořelice, IČO: 12312533.

12. Uznesením Krajského súdu v Bratislave 3Cob/133/2013 - 106 zo dňa 31.05.2013 bolo uznesenie
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.05.2012 potvrdené.
13. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/87/2008 - 144 zo dňa 13.07.2015 súd pripustil,
aby z konania na strane žalovaného vystúpil Jaroslav Kohút - klempířství a na jeho miesto vstúpila
spoločnosť: Klempířství kohút, s.r.o., Cvrčovice 191, Pohořelice, Česká republika, IČO: 29364671.

14. Podaním doručeným súdu 29.12.2015 sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že tvrdenia
žalobcu považuje za účelové a bez opory v skutkovom a právnom stave veci. Účastníci sa dohodli,
že spory, ktoré medzi nimi vzniknú, budú riešené pred rozhodcovským súdom. Či už z pohľadu
gramatického alebo logického výkladu znenia rozhodcovskej zmluvy niet pochýb o tom, že účastníci
konania prejavili jasne, určite a zrozumiteľne svoju vôľu podrobiť sa v prípade sporu právomoci

rozhodcovského súdu. Použitie slova „riešené“ alternatívne slova „rozhodované“ v znení rozhodcovskej
zmluvy, nemá žiaden vplyv na jasne prejavenú vôľu účastníkov konania v každom prípade sa podrobiť
právomoci rozhodcovského súdu a tým logicky aj jeho rozhodnutiu. Ak sa účastníci dohodli, že spory
budú „riešené“ rozhodcovským súdom, nemožno pochybovať o tom, že uzavreli dohodu v zmysle ust.
§ 3 ods. 1 zákona 244/2002 Z.z. Platnosť rozhodcovskej dohody vôbec nie je podmienená použitím

slovného spojenia „spory budú rozhodované“, rovnako ako nie je podmienkou platnosti takejto dohody
výslovné konštatovanie účastníkov o tom, že sa zaväzujú podrobiť sa rozhodcovskému rozhodnutiu.
Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol.15. Žalobca sa vyjadril podaním doručeným súdu 18.05.2016, kde uviedol, že sa pridržiava
predchádzajúcich vyjadrení (avšak v spise sa nachádza výlučne odvolanie proti uzneseniu o odklade
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku).

16. Na pojednávanie konané dňa 04.04.2016 sa dostavil právny zástupca žalobcu v 1. a 2 rade, žalovaný
a zástupca žalovaného. Právny zástupca žalovaného sa vyjadril, že žiada žalobu zamietnuť. Poukázal
na ustanovenie § 33 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ktorými sa upravujú prekročenia oprávnenia
konať s tým, že zatiaľ nebolo zo strany žalobcu v 1. rade namietnuté, že žalobca v 2. rade prekročil
splnomocnenie,ktorémubolopridelené.Nečinnosťžalobcuv1.radenemôžebyťnaškodužalovanému,

nakoľko už vo svojom vyjadrení k žalobe pred rozhodcovským súdom mohol uviesť svoj nesúhlas s
prekročením splnomocnenia a zároveň namietnuť neplatnosť rozhodcovskej zmluvy.
17. Na pojednávanie konané dňa 20.11.2017 sa dostavil Tibor Bánesz - konateľ žalobcu v 1. rade,
žalobca v 2. rade, ich právna zástupkyňa, konateľ žalovaného a zástupca žalovaného. Tibor Bánesz
uviedol, že rozhodcovskú doložku nepodpisoval a túto podpísal žalovaný v 2. rade - pravdepodobne
nevedome. Jemu bola udelená plná moc len na odstraňovanie vád stroja. Žalobca v 2. rade uviedol,

že šiel na stretnutie so žalovaným s tým, že sa mali prejednávať vady stroja, pričom mu dali podpísať
viacerodokumentov-ktorémubolivjednomvyhotoveníajodovzdané.Dohodaorozhodcovskejdoložke
mu však nebola odovzdaná a o tejto sa dozvedel až po konaní na rozhodcovskom súde. Nevylúčil, že
podpis na dohode je jeho. Bol vypočutý konateľ žalovaného - Petr Kohút, ktorý uviedol, že žalobca v
2. rade mal pre pôvodného žalovaného vyrobiť stroj, o tom, že tento sa vyrába v subdodávke žalovaný

nevedel. Stroj bol nefunkčný a vyžadoval opravy. Žalobca v 2. rade bol na stretnutí informovaný, že
podpisuje aj dohodu o rozhodcovskej doložke.
18. Podaním doručeným súdu 19.02.2018 sa k veci vyjadrila právna zástupkyňa žalobcu v 1. a 2. rade.
Poukázala na to, že žalobca v 2. rade bol splnomocnený žalobcom v 1. rade len na odstránenie závad
na hydraulickej ohýbačke plechu. Nebol splnomocnený na podpis dodatku ku kúpnej zmluve, v zmysle

ktorého by sa mali spory medzi zmluvnými stranami riešiť cestou rozhodcovského konania. Zároveň
zástupkyňa žalobcov navrhla rozšíriť žalobu nasledovne:
I. „Súd určuje, že dohoda zo dňa 14.03.2008 o riešení zodpovednosti za vady predmetu kúpy z kúpnej
zmluvy zo dňa 01.11.2006 uzavretá medzi žalobcom v I. rade a žalovaným v časti, v ktorej zaväzuje
žalobcu v I. rade „riešiť všetky prípadné spory z kúpnej zmluvy, ako aj z tejto dohody cestou zmieru,

poprípade, ak nebude možné dosiahnuť dohodu cestou zmieru, predložiť spor z tejto kúpnej zmluvy
alebo z tejto dohody na rozhodnutie trojčlennému senátu Rozhodcovského súdu v Bratislave so sídlom
Bratislava, Ventúrska 14 (zriadenie uverejnené v Obchodnom vestníku 89/2005) s tým, že dohoda sa
riadi českým právnym poriadkom“ je neplatné.“
II. Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok rozhodcovského súdu v Bratislave so sídlom Ventúrska 14,

Bratislava pod sp. zn. 122/2008 zo dňa 29.09.2008.
19. Na pojednávaní konanom dňa 31.01.2019 sa právna zástupkyňa žalobcu v 1. a 2. rade a právny
zástupca žalovaného pridržiavali doterajších vyjadrení a prednesov.
20. Súd uznesením zamietol návrh žalobcov na rozšírenie žaloby, nakoľko dospel k záveru, že v zmysle
§ 137 CSP písmeno d) žalobu na určenie právnej skutočnosti možno podať len v prípade, že táto vyplýva

z osobitného predpisu. Okrem toho mal súd za to, že otázku platnosti dohody zo dňa 14.03.2008 si v
prípade potreby môže vyriešiť ako prejudiciálnu otázku, a teda nie je daný naliehavý právny záujem na
výslovnom určení neplatnosti (časti) Dohody zo dňa 14.03.2008. Zároveň na prejednanie takejto žaloby
by bol príslušný iný súd.
21. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/87/2008-252 zo dňa 18.02.2019, súd žalobu o

zrušenie rozhodcovského rozsudku zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.
22. Na odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cob/113/2019-299
zo dňa 25.02.2021, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/87/2008-252 zo dňa 18.02.2019
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
23. V odôvodnení uznesenia, odvolací súd konštatoval, že úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní

bude doplniť dokazovanie v intenciách právnych záverov odvolacieho súdu a pri novom rozhodovaní sa
dôsledne zaoberať skutkovou a právnou opodstatnenosťou oboch uplatňovaných zákonných dôvodov
na zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku za súčasného posúdenia dodržania zákonnej
lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku u oboch žalobcov s tým, že za účelom
doplnenia dokazovania je vzhľadom na nedostatočnosť pripojenej fotokópie rozhodcovského spisu

potrebné vyžiadať originál rozhodcovského spisu a v nadväznosti na jeho obsah opätovne dôsledne
posúdiť obidva žalobcami uplatňované dôvody v zmysle § 40 ods. 1 písm. c) a g) Zákona o
rozhodcovskom konaní.24. Vzhľadom k uvedenému súd v zmysle záverov odvolacieho súdu opätovne konal a rozhodol. Súd
na doplnenie dokazovania niekoľkokrát vyzval Rozhodcovský súd, so sídlom na Ventúrskej ulici č. 14 v
Bratislave, na zapožičanie originálu rozhodcovského spisu sp.zn. 122/2008. Podaním doručeným súdu

dňa 14.10.2021 Rozhodcovský súd v Bratislave tunajšiemu súdu oznámil, že predmetný rozhodcovský
spis bol poskytnutý Okresnému súdu Nitra v rámci exekučného konania a k dnešnému dňu nebol
prinavrátený.VzhľadomkuvedenémusúdniekoľkýmivýzvamipožiadalOkresnýsúdNitraozapožičanie
originálu rozhodcovského spisu sp.zn. 122/08. Okresný súd Nitra podaním doručeným súdu dňa
18.03.2022 tunajšiemu súdu oznámil, že originálom rozhodcovského spisu nedisponuje a zároveň

uviedol, že bol neúspešne hľadaný aj iných exekučných spisoch v exekučných veciach povinného
BASO Sport, s.r.o.. Tunajší súd preto požiadal Rozhodcovský súd, so sídlom Ventúrska 14, Bratislava,
aby preukázal doručenie originálu rozhodcovského spisu Okresnému súdu Nitra. Rozhodcovský súd
v Bratislave ani na viacnásobné výzvy súdu, originál rozhodcovského spisu nezaslal ani nedoručil
dôkaz o tom, že ho doručoval k exekučnému konaniu. Za takejto situácie súd vzhliadol, že trvať na
dokazovaní originálom rozhodcovského spisu je v danom konaní vzhľadom na trvanie sporu, neúčelné

a nehospodárne. Súdu sa napriek snahe nepodarilo zaobstarať originál rozhodcovského spisu, a ani na
základe viacnásobných dožiadaní nezistil, kde by sa originál rozhodcovského spisu mohol nachádzať.
Preto súd vykonal dokazovanie len fotokópiou rozhodcovského spisu sp.zn. 122/08, pričom uvádza, že
na relevantné posúdenie oboch dôvodov pre zrušenie rozhodcovského rozsudku, bola táto fotokópia v
kontexte iných vykonaných dôkazov, postačujúca.

25. V priebehu konania súd zistil, že dňa 25.09.2021 žalobca v 2. rade zomrel. Súd v konaní v
pravidelných intervaloch zisťoval stav dedičského konania po žalobcovi v 2. rade. Podaním doručeným
súdu dňa 01.06.2023 notárka zaslala súdu uznesenie Okresného súdu Nitra v dedičskej veci po
žalobcovi v 2. rade č.k. 9D/2/2021-126 Dnot 259/2021, ktorým bolo konanie o dedičstve zastavené a
majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný dedičke po poručiteľovi, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa.

26. Uznesením tunajšieho súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2023, súd konanie voči
žalobcovi v 2. zastavil, nakoľko žalobca v 2. rade zomrel bez zanechania právneho nástupcu, s ktorým
by mohol súd pokračovať v prejednávanom konaní.
27. Po zmene súdnej mapy od 01.06.2023 je na konanie miestne a kauzálne príslušný Mestský súd
Bratislava III.

28. Súd nariadil pojednávanie na deň 26.03.2024, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalovaného.
Nedostavil sa žalobca v 1. rade, ktorý mal predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas,
svoju prítomnosť neospravedlnil, o odročenie nepožiadal. Právny zástupca žalovaného zotrval na svojej
argumentácií a žalobu žiadal ako neopodstatnenú zamietnuť.
29. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu v 1. a 2. rade, vypočutím žalovaného, prednesmi

zástupcu žalobcu v 1. a 2. rade a zástupcu žalovaného, ako i listinnými dôkazmi založenými v spise
a to: písomnými podaniami strán sporu, Dohodou zo dňa 14.03.2008, žalobou pôvodného žalovaného
doručenounaRozhodcovskýsúdvBratislave09.06.2008,Rozhodcovskýmrozsudkomsp.zn.122/2008
zo dňa 29.9.2008, fotokópiou spisu rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. 122/08, ako i ostatným
spisovým materiálom, a zistil stav nasledovný stav veci:

30. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že pôvodný žalovaný ako kupujúci a žalobca v 1. rade ako
predávajúci uzatvorili 01.11.2006 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo dodanie zariadenia na delenie a
ohýbanie plechu. Rovnako nebolo sporné dodanie stroja pôvodnému žalovanému, úhrada kúpnej ceny,
ako i skutočnosť, že dodané zariadenie malo vady.
31. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca v 1. rade zastúpený žalobcom v 2. rade na základe

splnomocnenia zo dňa 13.03.2008, žalovaný a žalobca v 2. rade podpísali dňa 14.03.2008 dohodu, kde
sa v článku III. odsek 2 uvádza: „za účelom dosiahnutia vyššie deklarovaného sa účastníci zaväzujú
všetky prípadné spory z kúpnej zmluvy, ako i z tejto dohody, riešiť cestou zmieru, poprípade, ak nebude
možné dosiahnuť dohodu cestou zmieru, predložiť spor z tejto kúpnej zmluvy alebo z tejto dohody na
rozhodnutie trojčlennému senátu Rozhodcovského súdu v Bratislave so sídlom Bratislava, Ventúrska

14 (zriadenie uverejnené v Obchodnom vestníku 89/2005) s tým, že dohoda sa riadi českým právnym
poriadkom“.
32. Medzi stranami sporu nebola sporná ani skutočnosť, že dňa 29.09.2008 bol vydaný rozhodcovský
rozsudok Rozhodcovského súdu v Bratislave, ktorým súd zaviazal žalobcov v 1. a 2. rade zaplatiť
žalovanému spoločne a nerozdielne sumu 3.150.000 Kč spolu s príslušenstvom a zároveň zaviazal

žalovaného vydať žalobcovi v 1. rade hydraulickú ohýbačku plechu s motorovým ovládaním oblúku
ohybu.33. Medzi stranami sporu bolo sporné, či je daný dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle
ust. § 40 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení platnom a účinnom od 01.01.2006
do 30.06.2009 (ďalej len ako „zákon č. 244/2002 Z.z.“ alebo „ZRK“).

34. Súd vec právne posúdil nasledovne:
35. Podľa § 21 odsek 2 zákona 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského konania, ktorý chce uplatniť
námietkunedostatkuprávomocirozhodcovskéhosúdupreneexistenciualeboneplatnosťrozhodcovskej
zmluvy, môže tak urobiť v rozhodcovskom konaní najneskôr pri prvom úkone vo veci samej. Toto
časové obmedzenie neplatí pre námietku neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zakladajúcej sa na tom, že

o veci nemožno rozhodovať v rozhodcovskom konaní, alebo, že vo veci má byť rozhodované podľa
osobitného zákona, túto námietku možno uplatniť až do skončenia ústneho pojednávania, pri písomnom
konaní až do vydania rozhodcovského rozsudku. Námietku, že sporná otázka prekračuje právomoc
rozhodcovského súdu, musí účastník rozhodcovského konania uplatniť najneskôr vtedy, keď sa počas
rozhodcovského konania o tejto otázke dozvie.
36. Podľa § 21 odsek 3 zákona 244/2002 Z.z., rozhodcovský súd môže pripustiť uplatnenie námietky

nedostatku právomoci, ak omeškanie účastníka rozhodcovského konania pri uplatnení tejto námietky je
spôsobené príčinou, ktorú rozhodcovský súd považuje za dostatočnú.
37. Podľa § 40 odsek 1 (Dôvody na podanie žaloby) zákona 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak:

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený.
38. Podľa § 41 zákona č. 244/2002 Z.z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o

opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.
39. Podľa § 17 Rovnosť účastníkov rozhodcovského konania zákona č. 244/2002 Z.z., účastníci
rozhodcovského konania majú v rozhodcovskom konaní rovné postavenie. Každému účastníkovi
rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.

40.Súdvprvomradepreskúmal,čižalobaozrušenierozhodcovskéhorozsudkubolapodanávzákonnej
lehote v zmysle § 41 ZRK, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku.
41. Z fotokópie rozhodcovského spisu Rozhodcovského súdu v Bratislave sp.zn. 122/2008 vyplýva, že
právna zástupkyňa žalobcu v 1. rade a žalobcu v 2. rade JUDr. Dagmar Matušková (v rozhodcovskom
konaní v procesnom postavení žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade) si rozsudok prevzala dňa

16.10.2008 (č.l. 67 fotokópie rozhodcovského spisu).
42. Dňa 23.10.2008, t.j. v zákonom stanovenej lehote 30 dní, podal žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku žalobca v 1. rade, ktorý bol na základe plnomocenstva zo dňa 20.10.2008 (č.l. 9 súdneho
spisu) zastúpený právnou zástupkyňou JUDr. Dagmar Matuškovou.
43. V rozhodcovskom konaní žalovaný v 2. rade Jaroslav Ondruš bol v žalobe o zrušenie

rozhodcovského rozsudku označený iba ako vedľajší účastník v 2. rade.
44. Podaním podaným na pošte dňa 18.11.2008, ktoré bolo doručené súdu dňa 20.11.2008, právna
zástupkyňa žalobcu v 1. rade JUDr. Dagmar Matušková navrhla pripustiť pristúpenie Jaroslava Ondruša
z vedľajšieho účastníka na žalobcu v 2. rade s tým, že Jaroslav Ondruš vyjadruje súhlas s pristúpenímdo konania na strane žalobcu. Právna zástupkyňa k tomuto podaniu nepriložila plnomocenstvo na
zastupovanie Jaroslava Ondruša v danom konaní, plnomocenstvo doložila až dodatočne na základe
výzvy súdu dňa 20.09.2011. Súd konštatuje, že 30 dňová lehota na podanie žaloby žalobcovi v 2. rade

končila v sobotu dňa 15.11.2008. V zmysle § 121 ods. 4, posledným dňom 30 dňovej lehoty bol najbližší
nasledujúci pracovný deň, t.j. 17.11.2008. Nakoľko žalobca v 2. rade prostredníctvom právnej zástupkyni
požiadal o pristúpenie do konania na stranu žalobcu až podaním na pošte dňa 18.11.2008, pričom do
konania ako žalobca v 2. rade bol pripustený uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/87/2009
- 67 zo dňa 22.09.2011, možno konštatovať, že žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podal

oneskorene.Včasevyhláseniarozsudkujevšaktohoužbezprávnehovýznamu,nakoľkokonanieojeho
žalobe bolo právoplatne zastavené z dôvodu jeho úmrtia s tým, že súd s dedičmi v konaní nepokračuje.
45. Pokiaľ ide o prvý uplatnený dôvod podania žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle
§ 40 ods. 1 písm. c) ZRK, a to námietku platnosti rozhodcovskej zmluvy, súd ju posúdil ako irelevantnú.
Z dôkazov založených v spise, ako i z vyjadrení strán sporu mal súd za preukázané, že žalobca v 1.
a 2. rade nenamietali platnosť rozhodcovskej doložky vo vzťahu ku svojej osobe pred rozhodcovským

súdom. V ich vyjadrení zo dňa 03.07.2008 doručenému Rozhodcovskému súdu v Bratislave takáto
námietka nie je. Rovnako v samotnej žalobe uvádzajú, že námietku neplatnosti rozhodcovskej doložky
„namietala právna zástupkyňa telefonicky 19.09.2008 a následne bola písomne doložená podaním zo
dňa 06.10.2008, avšak rozhodcovský súd medzičasom rozhodol“. V súvislosti s ustanovením § 21
odsek 2 zákona 244/2002 Z. z. musel žalobca 1. a 2. rade túto námietku vzniesť v rozhodcovskom

konaní najneskôr pri prvom úkone vo veci samej (teda vo vyjadrení zo dňa 03.07.2008). Vzhľadom na
ustanovenie § 21 zákona 244/2002 Z.z. je potrebné vykladať znenie ustanovenia § 40 odsek 1 zákona
244/2002 Z.z. tak, že pre skúmanie otázky právomoci rozhodcovského súdu je možné v rámci konania
o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 citovaného zákona len v prípade, ak táto námietka
bola vznesená účastníkom rozhodcovského konania v rámci zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty a

rozhodcovský súd k nej neprihliadal a vydal rozhodcovský rozsudok.
46. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v
rozsudku sp. zn. 3 M Obdo 5/2013 z 29. mája 2014 uviedol, že „pokiaľ účastník rozhodcovského
konania námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť
rozhodcovskej zmluvy pri prvom úkone v rozhodcovskom konaní vo veci samej neuplatnil, tak zrušenie

rozhodcovského rozsudku z dôvodu námietky - nedostatku právomoci rozhodcovského súdu pre
neplatnosť alebo neexistenciu rozhodcovskej zmluvy na príslušnom všeobecnom súde s odkazom
na ustanovenie § 40 ods. 1 písmeno c/ zákona 244/2002 Z. z. už úspešne uplatňovať nemôže.
Dôvody uvádzané v mimoriadnom dovolaní pre posúdenie tejto právnej otázky sú právne irelevantné
a úvahy uvádzané v mimoriadnom dovolaní sú účelové v podstate popierajúce právnu istotu danú

rozhodcovským rozhodnutím, na ktorej forme sa účastníci rozhodcovského konania dohodli.“.
47. Skutočnosť, že žalobca 1. a 2. v rozhodcovskom konaní námietku nedostatku právomoci
rozhodcovského súdu z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej zmluvy nenamietali, sporná nie je. Z
doručenej žaloby a výzvy rozhodcovského súdu muselo byť žalobcom v 1. a 2. rade zrejmé, že v danej
veci začalo konanie na rozhodcovskom súde. Museli si tak byť vedomí existencie rozhodcovskej zmluvy/

doložky, resp. toho, či rozhodcovská zmluva bola uzatvorená platne. V súlade s názorom odvolacieho
súdu vyjadreného v zrušovacom uznesení, súd uvádza, že neexistuje relevantný dôvod, pre ktorý
by žalobcovia objektívne nemohli namietať neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy pri
prvom úkone vo veci samej, t.j. v danom prípade vo vyjadrení zo dňa 03.07.2008. Súd poukazuje
na zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, ktorá zdôrazňuje vlastné pričinenie strán o ochranu svojich

práv, keď požaduje, aby si strany sporu svoje procesné oprávnenia uplatňovali včas a s dostatočnou
starostlivosťou a predvídavosťou, teda sledovali svoje subjektívne práva a robili kroky, v dôsledku
ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu. Žalobca v 1. rade neuplatnil námietku
nedostatku právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy
pri prvom úkone tak, ako to vyžaduje § 21 ods. 2 ZRK, preto súd dospel k záveru, že dôvod pre zrušenie

rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c) naplnený nebol.
48. Žalobca v 1. rade žalobu ďalej odôvodnil dôvodom podľa § 40 ods. 1 písm. g) ZRK, t.j. bola porušená
zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania. K porušeniu uvedenej zásady malo dôjsť tým,
že rozhodcovský súd do 24.09.2008 (zrejmým omylom uvedený rok 2009), nedoručil žalovaným v
rozhodcovskom konaní znalecký posudok, ani ďalšie sa na vec vzťahujúce doklady, čím znemožnil

žalovaným oboznámiť sa s informáciami predloženými súdu zo strany žalobcu vrátane vyjadrenia
sa k znaleckému posudku. Predmetné doklady boli žalovaným v rozhodcovskom konaní doručené
elektronicky až po urgencii zo strany právnej zástupkyne, čoho následkom bolo, že žalovaní mali
neprimerane krátku lehotu na prípravu účinnej obrany.49. Z fotokópie rozhodcovského spisu sp.zn. 122/08 súd zistil, že žalobcovia v 1. a 2. rade (v
rozhodcovskom konaní v procesnom postavení žalovaných) boli rozhodcovským súdom vyzvaní na
vyjadrenie stanoviska k žalobe. Zo spisu nevyplýva, kedy si žalobcovia výzvu na vyjadrenie prevzali,

avšak je zrejmé, že si žalobu prevzali, keďže podali podaním zo dňa 03.07.2008 vyjadrenie k žalobe.
Vo vyjadrení k žalobe žalobcovia v 1. a 2. rade popreli základ a dôvodnosť žalovaného nároku. V bode
3 vyjadrenia (č.l. 34 rozh. spisu) žalobcovia uviedli: “Žalobca nechal vypracovať znalecký posudok bez
našeho vedomia a to znalcom, o ktorom nám nie sú známe žiadne skutočnosti. S obsahom znaleckého
posudku sme neboli oboznámení, nevieme, čo je v ňom uvedené. Domnievame sa preto, že znalecký

posudok č. 46-02/08 nemusí byť nestranný a ako dôkaz ho požadujeme zo žaloby vylúčiť.“
50. Z fotokópie rozhodcovského spisu ďalej vyplýva, že uznesením Rozhodcovského súdu v Bratislave
zo dňa 12.08.2008 boli žalobcovia predvolaní na ústne jednanie na deň 05.09.2008 o 16.00 hod., v
sídle Rozhodcovského súdu v Bratislave, Ventúrska 14, PSČ: 811 06 Bratislava. Žalobca v 1. rade si
predvolanie prevzal dňa 22.08.2008 a žalobca v 2. rade si ho prevzal dňa 28.08.2008.
51. V rozhodcovskom spise je ďalej pod č.l. 45 založený záverečný návrh žalobcu v rozhodcovskom

konaní (Jaroslava Kohúta), ktorého obsahom je vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcov k žalobe ako aj
právne zdôvodnenie podanej žaloby. Z rozhodcovského spisu nevyplýva, kedy presne bolo toto podanie
rozhodcovskému súdu doručené, avšak je datované dňom 24.09.2008, takže toto podanie muselo byť
doručené rozhodcovskému súdu po tomto dátume. Zo spisu rovnako nevyplýva, že by bolo toto podanie
doručené na vyjadrenie žalobcom v 1. a 2 . rade.

52. V rozhodcovskom spise je ďalej pod č.l. 50 založené oznámenie právnej zástupkyne žalobcov v 1.
a 2. rade JUDr. Matuškovej, o udelení splnomocnenia na zastupovanie spolu so žiadosťou o odročenie
pojednávania vytýčeného pojednávania zo dňa 05.09.2008. Podanie je datované dňom 05.09.2008.
V danom podaní právna zástupkyňa žalobcov v 1. a 2. rade uviedla, že spolu so žalobou neboli
doložené listinné dôkazy, na ktoré sa žaloba odvoláva a ktoré uvádza ako jej prílohu; nie je možné

podať kvalifikované právne vyjadrenie k návrhu na zaplatenie 3.150.000 Kč. Ďalej požiadala o odročenie
termínu pojednávania vytýčeného dňa 05.09.2008 tak, aby príprava na predmetné pojednávanie a
požiadavka predloženia dôkazov mohla byť zo strany zvoleného právneho zástupcu žalovaných (v
súdnom konaní žalobcov) riadne zabezpečená a požiadala o doručenie kópií všetkých dôkazov, ktoré
žalobca uvádza ako súčasť žaloby doloženú v jej prílohách a v ďalšom na vec sa vzťahujúce písomnosti

doručovať na adresu advokátskej kancelárie. Z mailovej správy (č.l. 49 rozhod. spisu) vyplýva, že
JUDr. Bc. Martin Kulhánek, Ph.D., predseda senátu, žiadosti právnej zástupkyne nevyhovel s tým, že
pojednávanie prebehne. Zo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 05.09.2008 (č.l. 52 rozhod. spisu)
vyplýva, že v konaní sa pokračovalo bez účasti žalobcov v 1. a 2. rade a účastníkom rozhodcovský
súd uložil povinnosť, aby najneskôr v lehote troch týždňov od pojednávania doručili rozhodcovskému

súdu svoje záverečné návrhy spolu so špecifikáciou trov konania. Z fotokópie rozhodcovského spisu
nevyplýva, či a kedy bola táto zápisnica doručená právnej zástupkyni žalobcov v 1. a 2. rade.
53. Podaním zo dňa 05.09.2008 (č.l. 55 rozhod. spisu) podala právna zástupkyňa žalobcov v 1. a 2. rade
vyjadrenie k žalobe, ktorého súčasťou bolo vyjadrenie k zápisu z pojednávania Rozhodcovského súdu
v Bratislave a námietka nedostatku právomoci rozhodcovského súdu. Právna zástupkyňa uviedla, že

vzhľadom na to, že od 18.09.2008 a naďalej je na PN, zasiela súdu vyjadrenie k žalobe a zároveň žiada
o odpustenie zmeškania lehoty, ktorá bola stanovená v zápise z pojednávania zo dňa 05.09.2008. Ďalej
uviedla: „Na telefonickú požiadavku právnej zástupkyne boli dňa 24.09.2008 doručené prostredníctvom
elektronickej pošty podklady, týkajúce sa sporu medzi žalobcom a žalovanými.“ Nie je zrejmé, kedy bolo
predmetné podanie doručené rozhodcovskému súdu, na č.l. 55 rozhod. spisu je perom vyznačené, že

koniec lehoty bol 29.09.2008, pričom zvyšná napísaná perom ohľadom dátumu doručenia je prefotená
len z polovice. Javí sa, že ide o dátum 06.10.2008, čo by zodpovedalo poznámke „neskoro“ ako aj
obsahu podania právnej zástupkyne, keďže tá vzhľadom k PN požiadala o odpustenie zmeškania
lehoty a zároveň aj v žalobe potvrdzovala, že dané podanie bolo rozhodcovskému súdu doručené dňa
06.10.2008. Dňa 29.09.2008 však Rozhodcovský súd v Bratislave vydal rozhodcovský rozsudok, ktorý

si právna zástupkyňa žalobcov prevzala dňa 16.10.2008.
54. Pod porušením zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania treba rozumieť znevýhodnenie
niektorého z účastníkov rozhodcovského konania tým, že nemá umožnenú rovnakú mieru možností
predkladať vyjadrenia, dôkazy, vyjadrovať sa k protistranou navrhovaným dôkazom alebo k ňou
predloženým vyjadreniam, ako to vyplýva zo znenia § 17 zákona o rozhodcovskom konaní - čiže

ide o prípady, kedy dôjde v rozhodcovskom konaní k porušeniu princípu kontradiktórnosti a princípu
rovnosti zbraní. Vykonaným dokazovaním obsahom súdneho spisu a fotokópiou rozhodcovského spisu
mal súd preukázané, že v rozhodcovskom konaní sp.zn. 122/08 došlo k porušeniu zásady rovnosti
účastníkov konania, keď mal súd dostatočným spôsobom preukázané, že žalobcom v 1. a 2. rade neboldoručený minimálne znalecký posudok ZP č. 46 -02/08 vypracovaný Ing. Radovanom Binderom vo
veci znaleckého posúdenia stavu hydraulickej ohýbačky plechu, a to tak, aby mali žalobcovia v 1. a
2. rade čas na to, aby sa s ním oboznámili a vyjadrili sa k nemu a uplatnili si procesné prostriedky

na svoju obranu, nakoľko tento znalecký posudok bol takým dôkazným prostriedkom, ktorý viedol
rozhodcovský súd k tomu, aby žalobe vyhovel. To, že znalecký posudok nebol žalobcom doručený spolu
so žalobou vyplýva z tak vyjadrenia k žalobe zo dňa 03.07.2008 (bod 3 vyjadrenia - žalobcovia uvádzajú,
že s obsahom znaleckého posudku neboli oboznámení) a jednak aj zo žiadosti právnej zástupkyne
žalobcov zo dňa 05.09.2008, v ktorej viackrát uviedla, že žalobcom neboli doručené prílohy, na ktoré

sa žalobca odvoláva. Z podania právnej zástupkyne žalobcov zo dňa 05.09.2008 vyplýva, že tieto
listinné dôkazy spolu so znaleckým posudkom boli právnej zástupkyni doručené až dňa 24.09.2008 na
jej telefonické požiadavky, a to prostredníctvom elektronickej pošty. Uvedenými skutočnosťami právna
zástupkyňa žalobcov v 1. a 2. rade argumentovala aj na vytýčených pojednávaniach v priebehu konania.
Nakoľko listinné dôkazy, najmä znalecký posudok ohľadom vád predmetu kúpy, boli právnej zástupkyni
doručené dňa 24.09.2008 a napadnutý rozsudok bol vydaný dňa 29.09.2008, mala právna zástupkyňa

neprimerane krátku lehotu na vyjadrenie sa.
55. Súd je toho názoru, že postupom rozhodcovského súdu v rozhodcovskom konaní bol žalobca v 1.
rade znevýhodnený na úkor žalovaného, nakoľko mu nebolo umožnené v primeranej lehote vyjadriť
sa k dôkazom protistrany pripojeným k žalobe a navrhnúť v danej veci vykonanie ďalších dôkazov.
Rozhodcovský súd v Bratislave, s.r.o. rozhodol vo veci samej napriek tomu, že žalobcom v 1. a 2. rade

nezaslalznaleckýposudok(resp.inéprílohykžalobe)spolusožalobou.Znaleckýposudokbolžalobcom
v 1. a 2. rade doručený len pár dní pred vyhlásením rozhodcovského rozsudku, čím bola žalobcom v 1.
a 2. rade odopretá rovnaká miera možností predkladať vyjadrenia či dôkazy k protistranou navrhovaným
dôkazom.
56. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že v predmetnom rozhodcovskom konaní bola

porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17) a podľa § 40 ods. 1 písm. g)
zákona o rozhodcovskom konaní rozhodol tak, že zrušil rozhodcovský rozsudok. Vzhľadom k tomu, že
žalobcovia v 1. a 2. rade v konaní konali sami za seba, a teda išlo o samostatné procesné spoločenstvo,
pričom súd zistil, že žalobca v 2. rade podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku oneskorene,
bolo potrebné rozhodcovský rozsudok zrušiť len pokiaľ ide o žalobcu v 1. rade, ktorý v rozhodcovskom

konaní vystupoval v procesnom postavení žalovaného v 1. rade. Preto bolo rozhodnuté tak, ako to
vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. Voči žalobcovi v 2. rade, ktorý v rozhodcovskom konaní
vystupoval v procesnom postavení žalovaného v 2. rade, zostáva rozhodcovský rozsudok nezmenený.
57. O nároku na náhradu trov konania (prvostupňového aj odvolacieho) súd rozhodol v zmysle ust. § 255
CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške

náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom
súde Bratislava III, písomne vo dvoch vyhotoveniach alebo elektronicky do elektronickej schránky súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.