Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425205575
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425205575.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeným FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56 711 832, so sídlom: Šoltésovej 7325/14,
811 08 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. X, C., o zaplatenie 57,59
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 57,59 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 57,59 Eur od 09.06.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.06.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej sumy vo výške 57,59 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobca
uviedol, že dňa 09.08.2022 uzavrel so žalovaným Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 09.08.2022. Žalovaný bol na základe Poistnej zmluvy povinný

platiť ročné poistné vo výške 98,72 Eur a to štvrťročne vo výške 24,68 Eur v dátumoch 09.08., 09.11.,
09.02., 09.05.

2. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením
niektorej splátky tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného
poistného sa preto vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok
sa týka posledného poistného obdobia, v trvaní od 09.08.2022 do 09.08.2023. Žalobca riadne plnenie

záväzku eviduje do 09.11.2022. Splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá do 09.05.2023. Žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky upomienkou obyčajnou zásielkou. Poistenie s poukazom
na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o PZP“)
zaniklo dňa 08.06.2023. Žalobca ako poisťovateľ má v súlade s § 11 zákona o PZP nárok na zaplatenie
poistného vo výške 57,59 Eur. Žalobca priložil listinné dôkazy: Spôsob uzatvorenia poistnej zmluvy na č.
l. 5, Návrh poistnej zmluvy na č. l. 8, List Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom zo

dňa 21.06.2023 na č. l. 10, Doklad o škodovom priebehu zo dňa 21.06.2023 na č. l. 11, Výpis inkasného
účtu poistnej zmluvy na č. l. 12.3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v registri obyvateľov. Súd postupujúc v súlade
s § 116 ods. 1 CSP vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, pričom
skutočný pobyt žalovaného sa zistiť nepodarilo. Žaloba bola doručená oznámením o podanej žalobe

na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, pričom oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli
od 03.11.2025 do 18.11.2025 (č. l. 40). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní
nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „C. s. p.“). Na základe
vyššiecitovanýchzákonnýchustanoveníbolvoveciverejnevyhlásenýrozsudokbeznariadeniaústneho
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil skutkový stav tak, ako ho popísal žalobca v žalobe a preukázal listinnými dôkazmi.
Skutkové tvrdenia žalobcu zostali v konaní nepopreté, a preto nesporné.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 11, veta prvá zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

9. Podľa § 792 Občianskeho zákonníka (1) Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník

návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu. (2) Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa
tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné
zaplatené.

10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 803 ods. 1, prvej vety Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do

zániku poistenia.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.14. V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že
žalobcovi v súlade s § 11 ods. 11 zákona o PZP vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie poistného
kudňuzánikupoistenia.Žalovanýneuhrádzalpoistnériadneavčas,atoanivlehotesplatnostiposlednej

splátky v rozhodnom poistnom období. Poistenie tak s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona
o PZP zaniklo v lehote jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky, teda 08.06.2023. Na základe
vyššie uvedeného má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného v žalobcom uvedenej
nespornej výške 57,59 Eur za obdobie do zániku poistenia a súd mu ho priznal podľa žaloby.

15. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Žalovaný sa dostal s plnením
peňažného dlhu do omeškania, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania v zmysle žaloby.
Súd konštatuje, že v čase vzniku omeškania bola sadzba úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne,
žalobca však žiadal úroky z omeškania vo výške 5 %, čo je plne v jeho dispozícii.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.