Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/153/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202761
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725202761.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., zverené do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX a F. D., nar. XX.XX.XXXX,
obidvaja trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, dieťa rodičov – matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. XX, t.č. ÚVV a ÚVTOS
BanskáBystrica,Komenského7,97528BanskáBystrica,právnezastúpený:JUDr.JakubBílek,advokát
so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO:52 517 284, o návrhu otca na ustanovenie

opatrovníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca maloletej na prerušenie konania z a m i e t a .
II. Súd návrh otca maloletej na ustanovenie opatrovníka z a m i e t a .
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 01.08.2025 otec maloletej ako navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žiadal, aby súd ustanovil maloletej za opatrovníka F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXX, XXX XX B., ktorá bude maloletú zastupovať v konaní o návrhu na schválenie právneho
úkonu – uzatvorenie sprostredkovateľskej zmluvy so spoločnosťou Elite-Pro-Solutions, s.r.o. a návrhu

na udelenie súhlasu s použitím finančných prostriedkov na úhradu sprostredkovateľskej odmeny, ako aj
v konaní o návrhu na schválenie právneho úkonu - uzatvorenie kúpnej zmluvy s predávajúcimi H. H.,
nar. XX.XX.XXXX a I. H., nar. XX.XX.XXXX a udelenie súhlasu s použitím finančných prostriedkov na
úhradu kúpnej ceny. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Zvolen
č.k. 14P/26/2022-411 zo dňa 16.3.2023, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn.
3CoP/103/2023zodňa10.1.2024,zverenádospoločnejnáhradnejosobnejstarostlivostistarýchrodičov
C. D. a F. D., ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, starať sa o jej

výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj, zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach.
V závažných veciach týkajúcich sa správy majetku maloletej sa vyžaduje schválenie súdom. Zároveň
uviedol, že bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 5Tk/2/2022 zo dňa 18.1.2023 uznaný
za vinného z vraždy matky maloletej, vzhľadom na čo sa toho času nachádza v ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica. Ďalej uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 9P/39/2025 zo dňa
2.4.2025 súd schválil právny úkon – predaj spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach na LV
č. XXXX, k.ú. J. za kúpnu cenu 100.000,-Eur a maloletá obdržala aj finančné prostriedky vo výške

32.000,-Eur z titulu náhrady škody v trestnom konaní, pričom finančné prostriedky sa nachádzajú na
účte maloletej. Poukázal na to, že finančné prostriedky uložené na účte strácajú na hodnote, preto
je v záujme maloletej tieto financie investovať do nehnuteľnosti a túto následne prenajať, čím sa
zabezpečí ďalšie zhodnocovanie prostriedkov maloletej. Kúpu nehnuteľnosti považuje za právny úkon,ktorý bude v prospech maloletej, a zároveň jej môže do budúcna zabezpečiť bývanie, resp. vlastníctvo
nehnuteľnosti, pri ktorej je pravdepodobné, že jej hodnota bude postupom času len stúpať. V podanom
návrhu poukázal na aj to, že vzhľadom na infláciu nebude v čase, keď maloletá nadobudne plnoletosť,

možné zakúpiť žiaden byt za cenu, ktorou maloletá v súčasnosti disponuje na účte. Zároveň uviedol,
že zabezpečil sprostredkovateľa – spoločnosť Elite-Pro-Solutions, s.r.o., ktorá má v ponuke vhodnú
nehnuteľnosť, ktorú po jej odkúpení a zakúpení vybavenia bude možné prenajímať. Uviedol, že sa jedná
o nehnuteľnosť špecifikovanú v priloženej kúpnej zmluve, evidovanú na LV č. XXXX a LV č.XXXX,
pričom aktuálni vlastníci sú ochotní počkať na schválenie právneho úkonu súdom. V návrhu zároveň

uviedol, že podmienkou je uzatvorenie štandardnej sprostredkovateľskej zmluvy, a to jednak na samotné
sprostredkovanie kúpy nehnuteľnosti, ako aj pre vykonávanie ďalších právnych úkonov, prípravy zmlúv,
vkladového konania, ako aj prípravy nehnuteľnosti na prenájom a následnú správu nájmu tak, aby toto
čo najmenej zaťažovalo maloletú. Na záver otec maloletej poukázal na ust. § 31 ods. 1, 2 Zákona
o rodine a žiadal, aby súd ustanovil maloletej za kolízneho opatrovníka F. B., ktorá je blízkou osobou
maloletej (jej tetou), ktorá by maloletú zastupovala v konaní o návrhu na schválenie právnych úkonov

– sprostredkovateľskej zmluvy a kúpnej zmluvy a pri návrhu na udelenie súhlasu s použitím finančných
prostriedkov na úhradu sprostredkovateľskej odmeny a úhradu kúpnej ceny. K podanému návrhu otec
pripojil súhlas F. B. s ustanovením do funkcie opatrovníka na zastupovanie maloletej v konaní o návrhu
na schválenie právnych úkonov, zmluvu o sprostredkovaní, zmluvu o prevode vlastníctva bytu a LV č.
XXXX a LV č. XXXX pre k.ú. K..

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, ktorý bol v konaní ustanovený za
opatrovníka maloletej, vo svojom vyjadrení zo dňa 1.9.2025 uviedol, že v zásade s dôvodmi uvedenými
v návrhu otca súhlasí, a to konkrétne s tým, že je v záujme maloletej finančné prostriedky získané

z predaja nehnuteľnosti a z titulu náhrady škody v trestnom konaní investovať do kúpy nehnuteľnosti.
V rozpore so záujmami maloletej však vnímajú predmet kúpnej zmluvy, a to konkrétne lokalitu. Ďalej
uviedol, že po vykonanom rozhovore s maloletou, maloletá uviedla, že nechce vlastniť byt v K. a nechce,
aby ju zastupovala p. F. B.. Pokiaľ by sa mohla rozhodnúť sama, chcela by byt v E. alebo vo H..

3. K návrhu otca sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrili podaním zo dňa 10.9.2025 aj starí
rodičia maloletej, ktorým bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, ktorí žiadali podaný
návrh ako nedôvodný zamietnuť. Poukázali na to, že otec sa v podstate svojím návrhom domáha, aby
za kolízneho opatrovníka bola ustanovená manželka jeho brata, ktorá by mala následne za maloletú
uzatvoriť sprostredkovateľskú a kúpnu zmluvu, ktorých znenie je už v súčasnosti dojednané. Namietali,

že otec v návrhu neuviedol, prečo nemôže právne úkony za maloletú urobiť on sám, resp. prečo
ich sám za maloletú rovno neurobil a nepožiadal následne súd o ich schválenie. Taktiež namietali,
že otec v návrhu neuviedol, prečo by jeho záujem mohol byť v rozpore so záujmom maloletej pri
konkrétnych právnych úkonoch. Sami tento rozpor vidia v tom, že otec sa týmito právnymi úkonmi
chystá obohatiť buď seba alebo tretie osoby. K predloženým úkonom, ktoré otec maloletej za maloletú

dohodol, a ktoré v budúcnosti plánuje schváliť súdom, uviedli, že už prvým úkonom (kúpnou zmluvou)
otec jasne dokázal, že nemôže byť osobou, ktorá bude spravovať majetok maloletej, že sa nejedná
o úkon v najlepšom záujme maloletej, a že pri správe majetku maloletej sleduje evidentne iné záujmy.
Otec žiadnym spôsobom neuviedol, prečo by mal byť pre maloletú žijúcu v meste E. vhodný byt
v meste K., keďže maloletá zatiaľ neplánuje presťahovanie do tohto mesta, pričom sama uviedla,

že tam nepôjde. Vo vzťahu k cene bytu namietali, že otec nepredložil znalecký posudok, neposkytol
žiadne fotografie, takže nie je možné ani zistiť ako byt vyzerá. Ďalej uviedli, že podľa ich zistení
byt nie je v ponuke realitných kancelárií a predložili ponuky bytov v danej lokalite z portálu „Bazoš“.
Vo vzťahu k druhému právnemu úkonu (sprostredkovateľskej zmluve) uviedli, že na jej základe má
maloletá okamžite uhradiť sprostredkovateľovi sumu 8.000,-Eur a k tomu bude maloletá zaviazaná na

ďalšiu mesačnú odmenu na dobu neurčitú, keďže okrem odmeny za sprostredkovanie kúpy bude mať
sprostredkovateľ nárok na odmenu za dojednanie nájomnej zmluvy a pravidelnú odmenu z každého
mesačného nájmu. Zároveň namietali, že hoci sa nájomná zmluva má uzatvoriť na dobu určitú 12
mesiacov, po podpise prvej nájomnej zmluvy sa zmluva predlžuje na dobu neurčitú za pôsobnosti
článku IV, kde je uvedená exkluzivita, teda maloletá nemôže činnosťami v zmysle zmluvy poveriť

inú osobu ani tieto činnosti (vrátane správy nájomného) nemôže vykonávať sama. Tiež namietali,
že samotné znenie sprostredkovateľskej zmluvy nie je v záujme maloletej, a že uvedená zmluva
priznáva sprostredkovateľovi kompetencie, ktoré ďaleko presahujú inštitút sprostredkovateľskej zmluvy.
Poukázali na to, že spoločnosť Elite-Pro-Solutions, s.r.o. ešte vo februári 2025 sídlila v Banskej Bystrici,mala iného spoločníka, iného konateľa a iné predmety podnikania. Z výpisu zo stránky Finsat vyplýva,
že je to mŕtva spoločnosť, ktorá nemá majetok a nevykazuje činnosť. Je to spoločnosť, ktorá sa ani
neprezentuje ako realitná kancelária, na internete nemá svoju webovú stránku, nemá v ponuke žiadne

nehnuteľnosti a nemá v ponuke ani len predmetný byt a takejto spoločnosti otec maloletej plánuje
zveriť tak rozsiahle práva nad majetkom svojej dcéry. Vo svojom vyjadrení spochybnili aj výšku provízie,
ako aj to, za akú činnosť by mala táto provízia uvedenej spoločnosti patriť, keďže maloletá si už
u sprostredkovateľa objednáva kúpu konkrétneho bytu vo vlastníctve konkrétnych predávajúcich za
konkrétnu cenu vrátane provízie. Nie je zrejmé, načo maloletá, resp. jej otec potreboval túto spoločnosť,

ak dopredu vedel, aký byt bude pre maloletú kupovať, ani nie je zrejmé akú realitnú alebo inú činnosť
sprostredkovateľ vyvinul. V závere poukázali na svoje vyjadrenie v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 9P/133/2025, v ktorom súd ustanovil maloletej majetkového opatrovníka mimo sféry vplyvu
otca, nakoľko otec svojím postupom reálne zrkadlí len svoje vlastné záujmy, čo nie je v súlade so
záujmami maloletej. S odkazom na vyššie uvedené navrhli, aby súd návrh otca zamietol už len z dôvodu,
že nie je daný dôvod na ustanovenie kolízneho opatrovníka.

4. K návrhu otca a vyjadreniu starých rodičov zo dňa 10.9.2025 sa podaním zo dňa 26.11.2025
vyjadrila aj F. B., ktorú otec navrhol ustanoviť za opatrovníčku maloletej, aby ju zastupovala v konaní
o návrhu na schválenie právnych úkonov - sprostredkovateľskej a kúpnej zmluvy. Tá vo svojom
vyjadrení uviedla, že jej úmysly v súvislosti s výkonom funkcie opatrovníka sú čisté a zamerané

výlučne na ochranu a zhodnotenie majetku maloletej, a to aj s ohľadom na aktuálnu ekonomickú
a inflačnú situáciu, ktorá si vyžaduje obozretné a racionálne nakladanie s finančnými prostriedkami.
Poukázala na to, že nikdy neprejavila žiaden záujem o osobné obohatenie na úkor maloletej, ale
naopak, v minulosti opakovane prejavila záujem o jej blaho a osobný kontakt, pričom dokonca viedla
konanie o jej zverenie do osobnej starostlivosti. Nestotožnila sa s tvrdeniami starých rodičov o údajnom

obohacovaní sa navrhovateľa alebo tretích osôb, pričom tieto tvrdenia považovala za nepreukázané
a založené výlučne na subjektívnych domnienkach, zjavne ovplyvnených citlivosťou daného prípadu.
Uviedla, že navrhovateľom je otec maloletej a jeho prirodzeným záujmom je ochrana budúcnosti
maloletej a jej majetku, pričom tento záujem je dlhodobý, konštantný a v súlade s jeho rodičovskou
zodpovednosťou. Považuje sa za osobu nestrannú, nežijúcu s maloletou v jednej domácnosti, čím

sa podľa nej eliminuje akýkoľvek konflikt záujmov. Poukázala na to, že na jej strane nie je žiaden
ekonomický ani iný záujem, ktorý by bol v rozpore so záujmom maloletej. Jej postavenie jej umožňuje
konať bez tlaku na výsledok, ktorý by uprednostňoval kohokoľvek iného než maloletú. Jej motiváciou
je výlučne zabezpečiť, aby s majetkom maloletej bolo naložené zákonne, rozumne a v jej dlhodobom
záujme. V závere svojho vyjadrenia uviedla, že súčasná nesúhlasná pozícia maloletej je výrazne

ovplyvnená postojmi starých rodičov, ktorí dlhodobo žijú v obmedzených finančných podmienkach.
Podľa nej otec podal návrh nie z osobných dôvodov, ale práve preto, aby maloletá nebola vystavená
potencionálnemu riziku neodborného nakladania s financiami zo strany osôb, ktoré majú vlastné
finančné tlaky. Maloletá je na starých rodičov ekonomicky aj fakticky odkázaná v každodennom živote,
čo vytvára asymetrické postavenie, v ktorom ich názory na hospodárenie s jej majetkom nemusia

byť výsledkom nezávislého posúdenia, ale ich vlastných potrieb. Poukázala na to, že starí rodičia by
v prípade neexistencie nestranného opatrovníka mali priamu možnosť ovplyvňovať, kontrolovať alebo
využívať majetok maloletej, čo je v rozpore s princípom ochrany jej samostatného majetkového základu.

5. Podaním doručeným súdu dňa 4.12.2025 otec maloletej požiadal súd o odročenie pojednávania,

ktoré bolo vytýčené na 12.12.2025 a zároveň navrhol, aby súd konanie s poukazom na § 164 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prerušil až do právoplatného ukončenia
konania vedeného pod sp.zn. 9P/133/2025. Návrh na prerušenie konania odôvodnil tým, že doteraz nie
je právoplatne ukončené konanie vo veci ustanovenia majetkového opatrovníka pre maloletú, vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/133/2025, keďže proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej

lehote odvolanie.

6. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 12.12.2025 za prítomnosti F. B., navrhovanej
opatrovníčky a v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 12.12.2025 z dôvodu ochorenia povereného zamestnanca, a zároveň

súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd zároveň prejednal vec v neprítomnosti otca
maloletéhoajehoprávnehozástupcu,ktorísapojednávanianezúčastniliasvojuneúčasťneospravedlnili
včas, ani vážnymi okolnosťami. Súd preto v zmysle § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti otca
maloletého, nakoľko v zmysle ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len„CMP“) súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, pričom prihliadal na obsah spisu a vykonané
dokazovanie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,
a to Zmluvou o sprostredkovaní, Zmluvou o prevode vlastníctva bytu, výpismi z listov vlastníctva č. XXXX
C. L. XXXX pre k.ú. K., predloženými inzerátmi zverejnenými na portáli Bazos.sk, výpisom z obchodného
registra spoločnosti Elite-Pro-Solutions, s.r.o., ako aj oboznámením sa s podstatným obsahom spisu
tunajšieho súdu sp.zn. 9P/133/2025 a opatrovníckym spisom maloletej a zistil tento skutkový a právny

stav:

8. Maloletá bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k.:14P/26/2022-411 zo dňa 16.3.2023 v spojení
s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn.:13CoP/103/2023 zo dňa 10.01.2024, zverená
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov C. D., nar. XX.XX.XXXX a F. D., nar.
XX.X.XXXX, ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, starať sa o jej

výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných
veciach. Otec maloletej bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.: 5Tk/2/2022 zo dňa
18.1.2023uznanýzavinnéhozvraždymatkymaloletej,vzhľadomnačosatohočasunachádzav Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica.

9. V konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 9P/97/2024 súd rozsudkom č.k. 9P/97/2024-132 zo
dňa 22.11.2024 schválil právny úkon, ktorý za maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX urobil otec maloletej
G. B., nar. XX.XX.XXXX ako jej zákonný zástupca, a to kúpnu zmluvu zo dňa 13.11.2024, na základe
ktorej maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúca predáva kupujúcemu K. D., nar. XX.XX.XXXX
motorové vozidlo továrenská značka Opel, model VIVARO, VIN: M., evidenčné číslo: N. XXXXX,

za kúpnu cenu 650,- Eur kúpnu zmluvu zo dňa 13.11.2024, na základe ktorej maloletá A. B., nar.
XX.XX.XXXX ako predávajúca predáva kupujúcemu JUDr. Ľubomírovi Ivanovi, advokátovi so sídlom
Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen motorové vozidlo továrenská značka Škoda, model Octavia combi,
VIN: O., evidenčné číslo: N. XXXXX, za kúpnu cenu 700,- Eur.

10. V konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 9P/39/2025 súd rozsudkom č.k. 9P/39/2025-51 zo
dňa 02.04.2025 schválil právny úkon, ktorý v mene maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX urobil kolízny
opatrovník K. D., nar. XX.XX.XXXX, a to uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi G. B., nar. XX.XX.XXXX ako
predávajúcim 1., A. B., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcou 2. a spoločnosťou K4 International, s.r.o.,
so sídlom Bakossova 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 410 560 ako kupujúcim, predmetom, ktorej

je prevod spoluvlastníckeho podielu maloletej o veľkosti 1/2 na nehnuteľnostiach vedených Okresným
úradom Zvolen, katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v katastrálnom území J., obec J., okres H., a to
pozemkoch parcely registra „C“ parc. číslo XXXX/X orná pôda o výmere 214 m2, parcely registra „C“
parc. číslo XXXX/XX orná pôda o výmere 243 m2, parcely registra „C“ parc. číslo XXXX/XX ostatná
plocha o výmere 60 m2, parcely registra „C“ parc. číslo XXXX/XX ostatná plocha o výmere 33 m2,

parcely registra „C“ parc. číslo XXXX/XX ostatná plocha o výmere 114 m2, parcely registra „C“ parc.
číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
a stavby rodinného domu so súpisným číslom XXX, postavenej na parcele registra „C“ parc. číslo XXXX/
XX zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, na spoločnosť K4 International, s.r.o., so sídlom Bakossova
6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 410 560 za kúpnu cenu 100 000,- Eur.

11. Z potvrdenia zostatku na účte na č.l. 52 spisu sp. zn. 9P/133/2025 súd zistil, že na účte maloletej v N.
N., C.. IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sú finančné prostriedky vo výške 134 529,51 EUR.

12.Zopatrovníckehospisusúdzistil,žestykotcasmaloletousanevykonávaaniesúvnijakomkontakte.

Otec je v konflikte voči starým rodičom maloletej, ktorí vykonávajú náhradnú osobnú starostlivosť.
Maloletá má s otcom spojené negatívne emócie a traumu, ktorú vníma intenzívnym spôsobom.

13. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9P/133/2025 súd zistil, že rozsudkom č.k. 9P/133/2025-65 zo dňa
24.9.2025 bol maloletej A. ustanovený majetkový opatrovník K. D., nar. X.X.XXXX, ktorý bude spravovať

majetokmaloletej,atofinančnéprostriedkynaúčtemaloletej,vedenomvN.N.,C.,pričomnanakladanie
s finančnými prostriedkami na účte maloletej sa vyžaduje súhlas súdu. Proti tomuto rozsudku podal otec
maloletej odvolanie, o ktorom nebolo zatiaľ rozhodnuté.14. Z návrhu predloženej Zmluvy o prevode vlastníctva bytu medzi predávajúcimi H. H. a I.
H. a kupujúcou A. B., vyplýva, že predmetom zmluvy má byť odplatný prevod 3-izbového
bytu s príslušenstvom, nachádzajúcim sa v k. ú. K. za kúpnu cenu 120 000,- EUR. Z návrhu

predloženej Zmluvy o sprostredkovaní medzi sprostredkovateľom spoločnosťou Elit - Pro-Solution,
s.r.o. a záujemcom A. B. vyplýva, že sprostredkovateľ sa zaväzuje vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu,
aby záujemca mal možnosť uzavrieť kúpno-predajnú zmluvu s treťou osobou, a tým uskutočnil
kúpu predmetnej nehnuteľnosti, pričom provízia za sprostredkovanie kúpy nehnuteľnosti by mala
predstavovať sumu 3 600,- EUR. Zároveň sa zaväzuje vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mohol

mať záujemca po nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti možnosť uzavrieť nájomnú zmluvu
streťouosobou,pričomprovíziazasprostredkovanieprvéhonájmunehnuteľnostijedohodnutávovýške
1 000,- EUR. Sprostredkovateľ sa zároveň zaväzuje zabezpečiť prípravu nehnuteľnosti na prenájom,
spočívajúcu v úprave interiéru, nákupu a montáži nábytku, dekoratívneho zariadenia nehnuteľnosti, za
čo je dohodnutá provízia vo výške 3 400,- EUR. Sprostredkovateľ sa zároveň zaväzuje po vykonaní
týchto činností vykonávať všetky právne aj faktické úkony súvisiace s prenájmom nehnuteľnosti, za čo

bola dohodnutá odmena ako rozdiel sumy každého prijatého mesačného nájomného a úhrad podľa
čl. 5 bod 6 tejto zmluvy, v zmysle ktorého prijatý nájom sprostredkovateľ použije na úhradu energií,
zálohových platieb a fondu opráv, po úhrade týchto nákladov 30% z výšky nájmu (min. však 200,-
EUR) sprostredkovateľ poukáže na účet záujemkyne vedený v N. N., do 15 dní odo dňa prijatia nájmu.
Zostávajúca suma nájmu bude odmenou sprostredkovateľa podľa čl. 3 ods. 1 písm. d).

15. Navrhovaná opatrovníčka F. B. na pojednávaní uviedla, že ju oslovil otec maloletej, aby bola
ustanovená za opatrovníčku s tým, že si myslela, že bude spravovať majetok maloletej. Zároveň uviedla,
že nemala vedomosť o tom, že bol maloletej ustanovený majetkový opatrovník K. D., ktorý má spravovať
finančné prostriedky maloletej na jej účte. O tomto sa dozvedela len zhruba pred 2-3 týždňami od

právneho zástupcu otca maloletej.

16. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za

nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 33 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním jeho

majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na ochranu
majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka; tomuto
rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností.

Podľa § 33 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa odseku

1 súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s ním
a lehoty, v ktorých je majetkový opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom
maloletého dieťaťa.

Podľa § 33 ods. 5 Zákona o rodine, majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať na

seba neprimerané majetkové riziká. Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho
pravidelnému dohľadu. Súd môže podmieniť platnosť právneho úkonu majetkového opatrovníka svojím
súhlasom. Za porušenie povinností pri spravovaní majetku zodpovedá majetkový opatrovník podľavšeobecných predpisov o náhrade škody. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým
opatrovníkom sa použije osobitný predpis.

Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo
správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na také konanie podnet.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

17. Po vykonanom dokazovaní súd návrh otca na prerušenie konania zamietol. Otec maloletej navrhol
prebiehajúce konanie prerušiť podľa § 164 CSP do právoplatného rozhodnutia v konaní vedenom pod
sp. zn. 9P/133/2025, a to s poukazom na svoje odvolanie, ktoré podal proti rozsudku tunajšieho súdu č.k.

9P/133/2025-65 zo dňa 24.09.2025 (ktorým súd ustanovil maloletej majetkového opatrovníka), o ktorom
nebolo zatiaľ rozhodnuté. Ustanovenie § 164 CSP upravuje tzv. fakultatívnu možnosť prerušenia
konania. Súd má za to, že vzhľadom na predmet konania by prerušenie konania nebolo ani účelné,
ani hospodárne. Zároveň súd poukazuje na § 219 ods. 4 CSP, podľa ktorého, len čo súd vyhlásil
rozsudok, je ním viazaný. Hoci rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 24.9.2025, ktorým súd ustanovil

maloletej majetkového opatrovníka nie je ešte právoplatný, súd je ním s poukazom na ust. § 219 ods.
4 CSP viazaný. Samotná skutočnosť, že otec napadol tento rozsudok odvolaním, resp. že konanie
o ustanovenie majetkového opatrovníka maloletej ešte nie je právoplatne skončené, nepredstavuje
prekážku, pre ktorú by nebolo možné v tomto konaní pokračovať. V konaní sp.zn. 9P/133/2025
o ustanovenie majetkového opatrovníka sa totiž nerieši žiadna otázka, ktorá by mala význam pre

rozhodnutie súdu v tomto konaní, v ktorom sa otec návrhom domáha ustanovenia F. B. za opatrovníčku
maloletej v konaní o návrhu na schválenie právnych úkonov (sprostredkovateľskej a kúpnej zmluvy).
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že návrh otca na prerušenie konania nie je dôvodný, a preto
ho zamietol.

18. Otec sa v prebiehajúcom konaní domáhal, aby súd ustanovil manželku jeho brata (tetu maloletej) F.
B. za opatrovníčku maloletej, ktorá by maloletú zastupovala v konaní o návrhu na schválenie právneho
úkonu - sprostredkovateľskej zmluvy a kúpnej zmluvy. Predovšetkým súd uvádza, že takýto návrh otca
(na ustanovenie opatrovníka, ktorý by zastupoval maloletú v konaní o návrhu na schválenie právneho
úkonu) je predčasný. Otec k návrhu nepredložil riadne podpísané, resp. uzavreté zmluvy, ktoré by mal

súd v konaní schváliť. Na ustanovenie opatrovníka, aby zastupoval maloletú v konaní o schválenie
právnehoúkonu,ktorýešteneboluskutočnený, pretonieježiadendôvod.Zároveňjepotrebnépoukázať
na skutočnosť, že otec maloletej nebol obmedzený na výkone rodičovských práv a stále je zákonným
zástupcom maloletej. Nič mu teda zatiaľ nebráni, aby úkony za maloletú podpísal, tak ako to urobil
v prípade odpredaja jej majetku, ktorý maloletá nadobudla v dedičskom konaní po matke, a ktoré súd

schválil v konaniach vedených pod sp.zn. 9P/97/2024 a sp. zn. 9P/39/2025. Zároveň má súd za to,
že otec neodôvodnil, prečo nemôže právne úkony za maloletú uskutočniť ako jej zákonný zástupca,
ani neuviedol, v čom by mal byť jeho záujem v rozpore so záujmom maloletej. Na tomto mieste
je potrebné uviesť, že ustanovenie kolízneho opatrovníka v konaní sp.zn. 9P/39/2025 pri odpredaji
spoluvlastníckeho podielu maloletej vyplývalo zo skutočnosti, že vlastníkom druhého spoluvlastníckeho

podielu bol práve otec maloletej. Takýto stret záujmov však pri predloženej sprostredkovateľskej zmluve
a kúpnej zmluve nie je daný.

19. Starí rodičia maloletej, ktorým bola maloletá zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
správne poukázali na to, že takýto súdom ustanovený opatrovník by v zmysle predloženého návrhu

sprostredkovateľskej zmluvy nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť dojednanie prenájmu
predmetného bytu, pretože iba sprostredkovateľ je v zmysle uvedenej zmluvy oprávnený dojednať
podmienky nájomnej zmluvy, dojednať výšku nájmu, za čo by mal mať nárok na províziu vo výške 1.000,-
EUR (popri provízii za sprostredkovanie vo výške 3.600,-EUR a popri provízii za prípravu nehnuteľnostina prenájom vo výške 3.400,-EUR). Navyše podľa bodu 6., článku V. Zmluvy o sprostredkovaní by
mal sprostredkovateľ nárok na ďalšiu pravidelnú mesačnú províziu z dohodnutého nájmu, keďže by bol
povinný posielať maloletej, po úhrade nákladov na energie a zálohových platbách do fondu opráv, len 30

% z výšky nájmu (minimálne sumu 200,- EUR) a zostávajúca suma nájmu by tak fakticky predstavovala
ďalšiu mesačnú odmenu pre sprostredkovateľa. Aj podľa názoru súdu by takéto dojednanie nebolo
v najlepšom záujme maloletej, nakoľko by tak okrem odčerpania jednorázovej provízie v celkovej výške
8.000,-EUR, dochádzalo aj k ďalšiemu pravidelnému odčerpávaniu finančných prostriedkov z majetku
maloletej. Pokiaľ by aj bola zmluva o sprostredkovaní uzavretá v predloženom znení, súd by ju nemohol

schváliť, nakoľko podľa názoru súdu, sú podmienky uvedené v predloženom znení zmluvy v rozpore
s najlepším záujmom maloletej. S prihliadnutím na výšku celkových provízií vyplývajúcich z predloženej
sprostredkovateľskej zmluvy, nemožno uveriť navrhovateľovi, a ani prihliadnuť na jeho tvrdenia o záujme
zhodnotenia finančných prostriedkov na účte maloletej ich investovaním do kúpy nehnuteľnosti. Súd,
rovnako ako aj ÚPSVaR, vníma problematicky aj predmet predloženej kúpnej zmluvy, a to lokalitu bytu,
keďže tento sa nachádza mimo terajšieho bydliska maloletej, pričom sama maloletá uviedla, že nechce

vlastniť byt v K., resp. v prípade, že ak by chcela vlastniť nejakú nehnuteľnosť, tak by mala byť skôr
v blízkosti jej bydliska, teda v okrese E. alebo v okrese H.. Zároveň maloletá uviedla, že nechce ani
to, aby ju zastupovala p. F. B.. Predložené zmluvy preto nemožno považovať za zmluvy uskutočnené
v najlepšom záujme maloletej, vzhľadom na čo by ich súd v konaní o schválenie právnych úkonov ani
nemohol schváliť.

20. Súd opätovne poukazuje na to, že hoci rozsudok tunajšieho súdu č.k. 9P/133/2025-65 zo dňa
24.09.2025, ktorým súd ustanovil maloletej majetkového opatrovníka, nie je zatiaľ právoplatný, súd
je ním s poukazom na § § 219 ods. 4 CSP viazaný. Maloletá má rozhodnutím súdu ustanoveného
majetkového opatrovníka, a hoci sú aktuálne jeho oprávnenia obmedzené na správu finančných

prostriedkov na účte maloletej, v prípade, že maloletá nadobudne so súhlasom súdu nejakú
nehnuteľnosť, je možné tieto jeho oprávnenia rozšíriť aj na správu nadobudnutej nehnuteľnosti.
Obchádzanie inštitútu majetkového opatrovníka zverením jeho potencionálnych oprávnení tretej osobe
(sprostredkovateľovi) formou sprostredkovateľskej zmluvy súd nepovažuje za prípustné. Podstatnou
náležitosťou sprostredkovateľskej zmluvy je totiž odmena sprostredkovateľa, ktorá by zaťažovala

majetok maloletej. Navyše v prípade sprostredkovateľskej zmluvy uzavretej podľa Obchodného
zákonníka (§ 642 a nasl.), ako to navrhuje navrhovateľ, sú oproti právnej úprave Občianskeho zákonníka
(§ 774 a nasl.) z pohľadu maloletej ešte nevýhodnejšie, keďže podľa obchodnoprávnej úpravy pre
vznik nároku na odmenu postačuje uskutočnenie činnosti smerujúcej k možnosti, aby mal záujemca
príležitosť zmluvu uzavrieť, pričom podľa občiansko-právnej úpravy je vznik nároku na odmenu viazaný

až na uzavretie zmluvy, ak bola uzavretá pričinením sprostredkovateľa. Zároveň, tak ako súd uviedol
vo svojom rozhodnutí č.k. 9P/133/2025-65 zo dňa 24.09.2025 (bod 28) v súvislosti so správou majetku
maloletej, v prípade, že maloletá v budúcnosti nadobudne nehnuteľnosť, napr. byt, nie je v súlade
so zákonom a najlepším záujmom maloletej, aby správu takého majetku namiesto otca vykonával
sprostredkovateľ, ale práve majetkový opatrovník, ktorý za riadny výkon funkcie zodpovedá súdu

a podlieha jeho pravidelnému dohľadu.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd návrh otca na ustanovenie opatrovníka maloletej zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 357 písm. n/ CSP a contrario).
Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Zvolen. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Vo Zvolene dňa 12. decembra 2025

JUDr. Adriana Mazúchová
sudkyňa

image1.png