Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 11T/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225010363
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225010363.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.01.2026 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C. D. E. F., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom D. A. XXX, XXX XX D. H., okres
Svidník, t.č. I. J. I. K.

sa uznáva v i n n ý m , že

dňa 29.03.2025 v čase okolo 09.00 hod. po požití alkoholických nápojov v chodbe bytu na prvom
poschodí nachádzajúcom sa v bytovom dome s popisným číslom 137 v obci D. A., okr. Svidník, sa
vyhrážal svojmu synovi L. B. slovami, že „zoberie nôž, podreže ho a odreže mu hlavu," po tom, čo jeho

syn L. B. bránil svoju matku D. B. pred fyzickým útokom obžalovaného A. B., ktorý ju udieral dlaňami rúk
do oblasti tváre a ťahal ju za vlasy, čím jej nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie,
pričom dňa 30.03.2025 v čase okolo 22.00 hod. obžalovaný A. B. pokračoval vo svojom konaní a to
tak, že pristúpil k vchodovým dverám vedúcim do bytu na prvom poschodí v bytovom dome s popisným
číslom 137 v obci D. A., okr. Svidník, kde začal búchať na uzamknuté vchodové dvere bytu a kričať na
svojho syna L. B. nachádzajúceho sa v byte, že „keď sa dostane dnu, tak ho vypne ako motorku, že
má počkať veď uvidí“, čím takto svojím agresívnym správaním a vyhrážaním sa vzbudil u menovaného
dôvodnú obavu o život a zdravie,

t e d a

- sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a či uvedený v odseku
1, spáchal na chránenej osobe

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona

Za to mu súd u k l a d á:Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona

trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona obžalovanému A. B. ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra vo Svidníku dňa 23.07.2025 podala súdu na obvineného A. B. obžalobu pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že dňa 29.03.2025 v čase okolo 09.00 hod. po požití alkoholických nápojov v chodbe bytu na

prvom poschodí nachádzajúcom sa v bytovom dome s popisným číslom 137 v obci D. A., okr. Svidník, sa
vyhrážal svojmu synovi L. B. slovami, že „zoberie nôž, podreže ho a odreže mu hlavu," po tom, čo jeho
syn L. B. bránil svoju matku D. B. pred fyzickým útokom obžalovaného A. B., ktorý ju udieral dlaňami rúk
do oblasti tváre a ťahal ju za vlasy, čím jej nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie,
pričom dňa 30.03.2025 v čase okolo 22.00 hod. obžalovaný A. B. pokračoval vo svojom konaní a to

tak, že pristúpil k vchodovým dverám vedúcim do bytu na prvom poschodí v bytovom dome s popisným
číslom 137 v obci D. A., okr. Svidník, kde začal búchať na uzamknuté vchodové dvere bytu a kričať na
svojho syna L. B. nachádzajúceho sa v byte, že „keď sa dostane dnu, tak ho vypne ako motorku, že
má počkať veď uvidí“, čím takto svojím agresívnym správaním a vyhrážaním sa vzbudil u menovaného
dôvodnú obavu o život a zdravie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., výsluchom svedkov D. B., M. N., G. B. a J. O.,
prečítaním výpovedí svedka L. B., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil,

že je nevinný a ďalej k veci uviedol, že vôbec nie je pravda to, čo tvrdia svedkovia, aj keď je pravda,
že kritického dňa mal vypité, pil víno, vypil dva poháre a vtedy mu manželka začala vulgárne nadávať
a chcela, aby odišiel z domu, ale on jej povedal, že keď mu dá jeho peniaze, tak odíde, inak nie, pretože
sa nebude potulovať ako bezdomovec, pritom ďalej popíjal a fajčil. Následne vyšiel na chodbu bytu
amanželkepovedal,abyhoneprovokovala,pritomzodviholruku,akokebyjuchceludrieť,alejuneudrel,

ale nato sa medzi nich postavil jeho syn, strčil do neho rukami, on spadol na zem, udrel si hlavu a koleno
a rozbil dvere. Nato si jeho syn zbalil veci a z domu odišiel a jemu manželka povedala, aby si tiež zbalil
veci a odišiel z bytu, že s ním už žiť nechce, ale nato sa ona sama obliekla a z bytu odišla spolu so
synom k ich dcére M.. Po tom, čo manželka a syn odišli, v byte ostal sám, dopil víno a ľahol si spať. Na
druhý deň ráno si zbalil svoje veci a išiel smerom do obce Hutka, kde žije jeho dcéra a u nej nechal kľúče

od bytu. Vo večerných hodinách sa vrátil domov, ale do bytu nešiel, išiel do kotolne, ale povedal si, že
nič zlé neurobil a tak išiel k bytu, zaklopal na dvere, ale syn mu povedal, aby odišiel, že privolá políciu
a tak sa opäť vrátil do kotolne, ale po nejakom čase zasa klopal na dvere bytu a vtedy mu syn povedal,
že môže ostať, lebo políciu už privolal a tak išiel zasa do kotolne. Po nejakom čase prišli policajti a pýtali
od neho nôž, ale povedal im, že žiadny nôž nemá a že svojmu synovi by nikdy neublížil ani keby bol

opitý, nikdy ho neudrel ani len rukou a nie to, aby sa mu vyhrážal zabitím.

Obžalovaný uviedol, že sa necíti byť alkoholikom, pretože väčšinu života prežil vo výkone trestu, nemusí
piť teda každý deň a pod vplyvom alkoholu nie je agresívny.

Obžalovaný tiež uviedol, že si myslí, že medzi ním a jeho synom je dobrý vzťah a tak si nevie vysvetliť,
prečo jeho syn na neho podal trestné oznámenie a pokiaľ ide o jeho manželku, ich vzťah je niekedy
dobrý a niekedy zlý. Pripustil, že svojej manželke v minulosti dal nejakú facku, ale koľkokrát sa tak stalo
nevie, pretože s manželkou sa poznajú už od roku 1989.Svedkyňa D. B. – manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo
a odmietla k veci vypovedať, pritom vyhlásila, že pred výsluchom na polícii bola riadne poučená o svojom
práve nevypovedať, napriek tomu vo veci riadne vypovedala.

Súd tak vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí svedkyne D. B. z prípravného konania, kde vo svojej
výpovedí v štádiu pred vznesením obvinenia svedkyňa uviedla, že v sobotu ráno si manžel tak,
ako každý, deň išiel do obchodu kúpiť víno a keď sa vrátil z obchodu, už mal vypité a vtedy sa začali
hádať, vyčítala mu, že už je 7 mesiacov doma, nikde nepracuje a každý deň pije. Nato jej manžel začal

nadávať, ťahal ju za vlasy, udrel ju po tvári, ona začala plakať a vtedy sa medzi nich postavil ich syn L.,
ktorý otca odstrčil a ten, keďže bol opitý , spadol na zem a udrel sa o dvere. Počas toho L. hovoril , že ho
zabije, že ho podreže, že mu odreže krk a jej povedal, že ešte bude nad synom plakať. Keďže sa ona
aj syn zľakli, syn zavolal jej dcére M., aby pre nich prišla a tiež jej povedal, že otec je agresívny a ako
uviedla, manžel bol opitý a keď je opitý, tak je agresívny. Spolu so synom odišli k jej dcére, kde v nedeľu
ráno prišiel jej manžel pred domom dcéry a nechal tam kľúče od ich bytu . Keďže vedeli, že manžel

nie je doma, v nedeľu okolo obeda sa vrátili so synom domov a keď prišla do kuchyne, nenachádzal
sa tam nijaký nožík. Vo večerných hodinách, keď si už išli ľahnúť, niekto zaklopal na vchodové dvere
bytu, ona so synom išli k dverám a vtedy niekto začal silno búchať na dvere a kričať a tak zistili, že to
je jej manžel, ktorý kričal, aby mu otvorili dvere, ale syn mu povedal, aby odišiel, že privolá políciu, ale
manžel cez dvere ďalej kričal, že on uvidí, že keď sa dostane dnu, tak ho vypne ako motorku. Uviedla,

že sa zľakli, pretože doma chýbali nože, manžel sedel v minulosti za vraždu a znásilnenie, je agresívny,
alkohol pije každý deň a keď sa opije je násilnícky, uviedla, že hlavne sa bojí o ich syna, aby mu niečo
neurobil a tiež má obavu, že keď ho pustia, aby mu neblížil.

V ďalšej svojej výpovedí, v štádiu po vznesení obvinenia svedkyňa zotrvala na svojej predchádzajúcej

výpovedí a tiež uviedla, že obžalovaného – svojho manžela sa bojí, bojí sa ho aj ich syn, aby mu
obžalovaný niečo neurobil, pritom obžalovaný vždy keď je opitý, začína si do ich syna. Uviedla, že ak
obžalovaný tvrdí, že si všetko vymysleli, tak on už vie, ako nato, vie, že všetko musí zapierať, ale ona
so synom si nič nevymysleli, obžalovaný sa proste synovi vyhrážal, že mu odreže hlavu. Uviedla, že
obžalovaný bol v base už 7x, vždy, keď sa opil, urobil nejakú hlúposť, pritom pije každý deň a je agresívny

a ona sa hlavne bojí, aby neurobil niečo synovi.

Po prečítaní výpovedí svedkyňa uviedla, že obsah prečítaných výpovedí je pravdivý.

Svedkyňa M. N. - dcéra obžalovaného na hlavnom pojednávaní rovnako využila svoje zákonné právo

a k veci odmietla vypovedať a po jej vyjadrení, že o práve nevypovedať bola poučená aj v prípravnom
konaní, napriek tomu vo veci vypovedala, súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí svedkyne
z prípravného konania.

Aj táto svedkyňa bola vo veci vypočutá v štádiu pred vznesením obvinenia, kde uviedla, že v sobou

pred obedom jej zavolal jej brat L. a povedal jej, že otec je od rána pod vplyvom alkoholu a je stále
agresívnejší, tiež jej povedal, že chcel fyzicky napadnúť mamu, ale mu v tom zabránil a keď mamu bránil,
sotil do otca a ten spadol na zem a tak sa mu začal vyhrážať, že mu to nedaruje, že ho zabije. Ona vzala
mamu a brata k sebe domov, pritom ostali u nej aj spať a v nedeľu ráno prišiel k ním na pozemok jej
otec, ktorý tam nechal kľúče od ich bytu a tak sa mama a brat rozhodli, že pôjdu domov . V nedeľu večer

asi o 22.30 hod. jej však opäť volal brat, že otec sa vrátil, že búchal na dvere a vyhrážal sa mu, že ho
aj tak dostane, že mu to neprejde, proste sa mu vyhrážal. Jej brat jej povedal, že sa bojí, aby mu otec
niečo neurobil, pretože keď prišli domov, nenašli doma žiadny nožík. Uviedla, že jej mama a brat sa otca
boja, pretože keď je opitý, tak je agresívny. Svedkyňa tiež uviedla, že ešte v sobotu bola jej dcéra v byte
s babkou Valériou a počula, aby si obžalovaný hovoril, že si schoval nožík a keď L. príde domov, tak ho

zabije a toto jej dcéra hneď napísala L.. Svedkyňa uviedla, že nechce, aby jej dcéra v danej veci išla
vypovedať, lebo má ešte len 14 rokov a zle by to na ňu vplývalo. Tiež uviedla, že ona nebola v byte,
kedy malo k skutku dôjsť, ale vie, že jej otec je agresívny, viackrát bol vo väzení a tak verí svojej matke
a bratovi, ona sama otca tiež nemá rada, pretože pije, je agresívny a správa sa zle. Podľa svedkyne jej
otec je schopný ublížiť mame aj bratovi.

Svedkyňa bola vo veci vypočutá aj v štádiu po vznesení obvinenia, na obsahu svojej prvotnej výpovede
v podstate zotrvala, keď navyše uviedla, že pri telefonickom hovore s bratom jej ten povedal okreminého, že mu odreže hlavu. K osobe obžalovaného uviedla, že nie je to dobrý človek, nevychoval ju,
stále bol v base a ona ho nemusí.

Po prečítaní výpovedí svedkyňa uviedla, že obsah prečítaných výpovedí je pravdivý.

Súd vo veci vykonal aj dokazovanie prečítaním výpovedí svedka L. B., a to aj napriek tomu, že ide
o kľúčového svedka a to z dôvodu, že tento svedok sa v súčasnosti zdržiava v cudzine na neznámom
mieste, buď v Nemecku alebo v Čechách, podľa matky svedka je pracovne v zahraničí a do miesta

trvalého bydliska by sa ma vrátiť v polovici mesiaca december 2025, čo ale tiež nie je ničím preukázané
a preukázaný nie je ani dôvod jeho pobytu v zahraničí.

Svedok L. B., bol vo veci opakovane vypočúvaný, prvýkrát vypovedal v prípravnom konaní v štádiu pred
vznesením obvinenia, keď vo svojej výpovedí uviedol, že jeho otec – obžalovaný A. B. dňa 29.03.2025
od rána požíval alkohol, pod jeho vplyvom nadával matke a chcel ju aj fyzicky napadnúť, ale keď to

on videl, odsotil ho a keďže jeho otec bol silno pod vplyvom alkoholu, spadol na zem a udrel si hlavu
o dvere. Keď otca od matky odstrčil, otec mu povedal, že sa do toho nemá starať, lebo zoberie nôž
a odreže mu hlavu a povedal mu , že ho podreže. Keďže sa to doma už nedalo vydržať a aj sa zľakol,
zavolal svojej sestre M. N., aby prišla pre neho aj pre matku, lebo otec vystrája. Sestra hneď prišla a oni
s matkou odišli z domu a vrátili sa až dňa 30.03.2025.Vo večerných hodinách niekto silno búchal na

dvere a on zistil, že za dverami je otec, ktorý kričal, že mu má otvoriť a pustiť ho dnu, ale on mu povedal,
aby išiel preč, že je opitý. Keď sa s mamou vrátili domov, zistili, že chýbajú nože a preto sa ho báli pustiť
dnu. Keď otca nechcel pustiť dnu, opätovne sa mu vyhrážal, že ho vypne ako motorku a že má byť na
neho frajer aj keď je triezvy, nie iba vtedy keď je opitý. Otcovi povedal, aby odišiel, lebo privolá políciu,
načo mu otec povedal, že nech tak urobí, že si na nich počká. Keď volal políciu, počul ako otec odchádza

do pivnice. Uviedol, že svojho otca sa bojí, lebo už v minulosti bol odsúdený za vraždu a keď je opitý,
tak je agresívny a tak sa bojí, aby niečo neurobil jemu alebo mame.

Svedok výslovne uviedol, že otec sa mu vyhrážal slovami, že ho zabije, že mu podreže krk, že ho vypne
ako motorku. Uviedol, že aj keď jeho otec tvrdí, že si to všetko vymyslel, tak to pravda nie je, za svojou

výpoveďou si stojí, jeho otec bol už niekoľkokrát v base a tak vie, čo má policajtom hovoriť, pritom mu
tiež povedal, že nemá na neho žiadne dôkazy a že sa z toho dostane. Svedok uviedol, že aj v minulosti
sa mu otec vyhrážal, že mu niečo urobí, ale tieto vyhrážky už boli vážne a tak sa ho bojí.

Svedok bol opakovane vypočutý aj v štádiu po vznesení obvinenia, kde vypovedal takmer zhodne

a výslovne uviedol, že sa svojho otca bojí, pretože to už s pitím preháňa a keď je opitý je agresívny. Keď
sa zastal svojej mamy, povedal mu, že sa do toho starať nemá a výslovne mu povedal, že mu odreže
hlavu a že ho zabije a keď prišiel v nedeľu k bytu a búchal na dvere, keďže ho nepustili dnu, lebo sa
ho báli, vyhrážal sa mu, že ho vypne ako motorku. Svedok výslovne uviedol, že sa otca bojí, aby niečo
neurobil jemu alebo jeho mame.

Svedok bol vo veci opakovane vypočutý aj dňa 01.07.2025, kedy uviedol, že za obsahom svojich
predchádzajúcich výpovedí si stojí a ďalej uviedol, že po tom, čo z bytu odišiel, otec mal povedať matke,
že mu podreže krk a že nebude mať syna, čo mu neskôr jeho mama povedala. Uviedol, že otec ho aj
v minulosti udrel, chytil ho pod krk a mama mu povedala, že aj ju bil, ale tak, aby to nikto nepočul a aby

on o tom nevedel. Svedok trval na tom, že sa otca bojí, pretože ten mu mal povedať, že nemá strach
zabiť človeka, keď mu povedal, že ho podreže a tým, že do neho strčil a on spadol, porušil jeho ego a on
vie, že jeho otec je taký človek, že si počká a tak sa bojí ako mu to vráti.

Vo svojej výpovedí svedok uviedol aj to, že na druhý deň volal políciu z dôvodu, že doma chýbali nože,

ale aj z dôvodu, že jeho otec mu po cigánsky povedal, že ho rozoberie na súčiastky ako motorku. Tiež
uviedol, že s otcom nemá žiaden vzťah, otec ho nevychoval, lebo väčšinou bol v base, keď ho pustili,
iba pil, jeho reči nemá rád a vždy, keď je opitý, radšej odchádza z domu.

Svedkyňa G. B. uviedla, že je susedou obžalovaného, ona osobne s ním nemá nijaký problém. Uviedla,

že dátum si už nepamätá, ale pravdepodobne bola nedeľa, pretože ďalší deň mali ísť do školy, vo
večerných hodinách, keď sa už chystali spať, počula, ako obžalovaný A. B. klopal na dvere ich bytu,
pretože sa chcel dostať do bytu a tiež počula, že z bytu sa ozval syn obžalovaného, ktorý sa pýtal, kto
je za dverami a ona počula, ako obžalovaný odpovedal, že „otec“, ale počula aj ako jeho syn L. kričal,aby išiel preč, lebo privolá políciu. Keď L. povedal, že privolá políciu, počula, ako obžalovaný ide dole
schodmi vonku. Po krátkom čase prišli dve alebo tri policajné autá, policajti sa s obžalovaným pred
domom dlho rozprávali a potom ho odviezli.

Svedkyňa uviedla, že nevie sa vyjadriť, čo sa tam dialo v sobotu, lebo nebola doma a keď vo svojej
výpovedí tvrdila, že videla prísť do bytu dcéru obžalovaného M. a počula kričať obžalovaného, tak to
uviedla z dôvodu , že jej o tom povedala jej sesternica.

Svedkyňa J. O. uviedla, že nebola svedkom ničoho, čo sa obžalovanému kladie za vinu, pretože nebola
doma a ako uviedla, ona sa doma zdržiava málo, väčšinou je u svojej dcéry, domov prichádza iba večer,
pozrie si TV a ide spať a tak ani nevidela, ako policajti odviedli obžalovaného. Uviedla, že asi v pondelok,
po skutku bola pre drevo do kotolne, pretože začínala kúriť a medzi drevom našla kuchynský nôž fialovej
farby a keď sa pýtala susedov, komu nôž patrí, tak D. B. jej povedala, že je to ich nôž. Pokiaľ ide
o požívanie alkoholu zo strany obžalovaného uviedla, že ak má peniaze, tak si vypije, pripustila, že

sa tak deje raz v týždni, ako sa správa pod vplyvom alkoholu svedkyňa uviedla, že keď je opitý, tak si
pospevuje, ale doma sa kvôli tomu hádajú. Tiež uviedla, že ona osobne sa obžalovaného nebojí. Pokiaľ
ide o syna obžalovaného L., k nemu uviedla, že je to mladý chlapec, ktorý nikde nepracuje, aj keď ako
uviedla, je pravda, že teraz sa niekde zamestnal, jeho matku D. pod vplyvom alkoholu nikdy nevidela.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 99/2025 zo dňa 01.06.2025 vypracovaného znalkyňou A.
F. N., znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, obžalovanému A. B. bol
diagnostikovaný chronický alkoholizmus na úrovni III. vývinovej fázy podľa Jelineka s rozvinutou
závislosťou.

Podľa znaleckého posudku znalkyňa u obžalovaného aktuálne a ani v čase spáchania skutku prítomnosť
žiadnej duševnej choroby vo vlastnom slova zmysle nezistila, u obžalovaného zistila dissociálnu
poruchu osobnosti prejavujúcu sa trvalou nezodpovednosťou, nerešpektovaním sociálnych noriem,
pravidiel a záväzkov s veľmi nízkou toleranciou k frustrácii, nízkym prahom k spusteniu agresívneho
správania, s neschopnosťou pociťovať vinu – ide o trvalú negatívnu povahovú osobnostnú odchýlku,

ktorú nie je možné ovplyvniť a ani zmeniť medicínskymi prostriedkami, ako aj závislosť na nikotíne
a alkohole v treťom vývojovom štádiu, ktorá bola u obvineného prítomná aj v čase spáchania skutku,
pravdepodobne malo ísť o maximálne stredne ťažkú prostú opitosť. Rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti boli z dôvodu opitosti iba nepodstatne znížené a tak obžalovaný mohol rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania a mohol ho ovládať.

Znalkyňa v znaleckom posudku navrhla uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou,
s čím aj obžalovaný v čase vyšetrenia súhlasil.

Podľaznaleckéhoposudkuobžalovanýjeschopnýsprávnechápaťzmyseltrestnéhokonaniaazúčastniť

sa ho. Podľa znalkyne, pokiaľ obžalovaný nebude abstinovať, je veľmi pravdepodobné, že v budúcnosti
sa bude aj naďalej dopúšťať trestnej činnosti. Prognóza vo vzťahu k protispoločenskému konaniu závisí
od jeho eventuálnej abstinencie resp. pokračujúceho pitia. Javí sa skôr ako menej priaznivá vzhľadom
k štruktúre osobnosti obžalovaného a len formálnej motivácii abstinencie od alkoholu.

Podľa zápisu o dychovej skúške vykonanej u obžalovaného A. B. dňa 30.03.2025 v čase o 23,37 hod. ,
výsledok dychovej skúšky bol pozitívny, nameraná hodnota 1,04mg/l.

Podľa zápisu o dychovej skúške vykonanej u obžalovaného A. B. dňa 31.03.2025 v čase o 10,25 hod.,
výsledok dychovej skúšky bol negatívny.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

ObžalovanýA.B. vyhlásil,žesanecítibyťvinnýmzospáchaniaskutkukladenéhomuzavinuobžalobou.
Priznáva,žebolpodvplyvomalkoholu,žemedzinímamanželkoudošlokhádkekvôlipožívaniualkoholu

z jeho strany, manželka mu tiež vyčítala, že nikde nepracuje, vyhadzovala ho z domu, manželku však
fyzicky nenapadol, aj keď dvihol na ňu ruku, ako keby ju chcel udrieť, ale neudrel ju a vtedy sa medzi
nich postavil jeho syn L., ktorý do neho sotil rukami, os spadol na zem, udrel si hlavu a koleno, rozbil
dvere, ale synovi sa nijakým spôsobom nevyhrážal a už vôbec nie spôsobom, ako to jeho syn tvrdí,pretože je to jeho jediný syn, ktorého má rad a ktorého nikdy doteraz ani len neudrel. Obžalovaný na
svoju obranu uviedol, že všetko, čo tvrdí jeho manželka a jeho syn je ich výmysel.

Vina obžalovaného je však preukázaná výpoveďami svedkov, hlavne manželky obžalovaného D. B. a
syna L. B., ktorí svedkovia boli vo veci opakovane vypočúvaní v prípravnom konaní, kde svedkyňa
D. B. opakovane vo svojich výpovediach tvrdila, že v sobotu (29.03.2025) obžalovaný išiel do obchodu
kúpiť alkohol a už z obchodu sa vrátil pod vplyvom alkoholu, doma pil ďalej a tak sa začali hádať, že
iba pije a nikde nepracuje a obžalovaný jej začal nadávať, ťahal ju za vlasy, udrel ju do tváre a keď sa

na jej obranu postavil syn L., ktorý do obžalovaného strčil rukami a ten spadol na zem a udrel si hlavu,
obžalovaný sa synovi začal vyhrážať, že ho zabije, že ho podreže a tak so synom odišli k dcére M.,
kde boli do ďalšieho dňa a následne, keďže vedeli, že obžalovaný sa doma nenachádza, vrátili sa so
synom domov, ale v nočných hodinách niekto klopal a búchal na ich vchodové dvere, kedy zistili, že je
to obžalovaný, ktorý sa chcel dostať do bytu, ale dvere mu neotvorili, pričom L. povedal obžalovanému,
že privolá políciu a tak sa mu obžalovaný opäť začal vyhrážať, že on ešte uvidí, že keď sa dostane dnu,

tak ho vypne ako motorku. Svedkyňa uviedla, že z obžalovaného má strach, keďže pije, pod vplyvom
alkoholu je agresívny, opakovane bol vo výkone trestu za násilnú trestnú činnosť a navyše im z domu
zmizli všetky nože a keďže obžalovaný bol doma sám, musel ich zobrať on.

Svedkyňa na hlavnom pojednávaní síce využila svoje zákonné právo a k veci odmietla vypovedať, ale

na obsahoch svojich prečítaných výpovedí zotrvala.

Vina obžalovaného je ďalej preukázaná výpoveďou svedka L. B., ktorý svedok síce na hlavnom
pojednávaní nebol vypočutý z dôvodu jeho dlhodobého pobytu v zahraničí na neznámom mieste
a tak súd vychádzal z obsahu jeho svedeckých výpovedí z prípravného konania, kde svedok výslovne

uvádzal, že v sobotu bol otec opitý, fyzicky napadol jeho matku, tak sa postavil na jej obranu spôsobom,
že do obžalovaného strčil rukami a ten v dôsledku silnej opitosti spadol na zem a začal sa mu vyhrážať,
že zoberie nôž, odreže mu hlavu a že ho podreže a keďže sa s ním už doma nedalo vydržať a aj sa
zľakol, zavolal svojej sestre M., aby pre neho a matku prišla . Od matky sa tiež dozvedel, že keď z bytu
odišiel, obžalovaný matke povedal, že ho podreže a že už nebude mať syna. Spoločne s matkou išli

k jeho sestre M. a domov sa vrátili na druhý deň, pretože vedeli, že obžalovaný doma nie je. Keď prišli
domov zistili, že v kuchyni chýbajú nože a v nočných hodinách im niekto začal búchať na dvere, zistili, že
je to obžalovaný, ktorý chcel ísť do bytu, načo mu povedal, aby išiel preč, lebo zavolá políciu a vtedy sa
mu obžalovaný opätovne vyhrážal slovami, že ho vypne ako motorku . Svedok opakovane uviedol, že sa
obžalovaného bojí, bojí sa, že niečo urobí jemu alebo jeho matke, pretože v minulosti bol opakovane vo

výkone trestu, často požíva alkohol, pod vplyvom ktorého je agresívny a aj v minulosti ho fyzicky napadol
a aj jeho matku, ale tieto vyhrážky už boli vážnejšie . Svedok uviedol, na rozdiel od obžalovaného, že
so svojím otcom nemá nijaký vzťah, vychovávala ho matka, pretože jeho otec bo väčšinou vo výkone
trestu, keď je doma iba pije, je agresívny a jeho reči nemá rád.

Vina obžalovaného je nepriamo preukázaná aj výpoveďou svedkyne M. N. – dcéry obžalovaného,
ktorá síce na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo a odmietla k veci vypovedať, ale tiež
uviedla, že za obsahom svojich výpovedí si stojí. O tom, čo sa malo v byte jej rodičov stať, vie iba
sprostredkovane, keď jej v sobotu volal jej brat L. a povedal jej, aby prišla pre neho a matku, lebo
obžalovaný je opitý, je stále agresívnejší, fyzicky chcel napadnúť matku, ale on mu v tom zabránil tým,

že do otca sotil a on spadol na zem a ten sa mu začal vyhrážať, že ho zabije a že mu odreže hlavu.
Svoju matku a brata tak vzala k sebe domov, ale ešte predtým bola v byte rodičov jej 14-ročná dcéra,
ktorá počula, ako obžalovaný si hovoril, že má schovaný nôž a keď príde L. domov, tak ho zabije, čo jej
dcéra hneď napísala L., o čom predložila dôkaz a súčasne žiadala, aby jej dcéra nebola vzhľadom na
svoj vek volaná na výsluchu. Matka s bratom išli domov na druhý deň a večer ju opätovne kontaktovali,

že obžalovaný sa vrátil, že im búcha na dvere a vyhráža sa mu. Brat jej povedal, že sa bojí, pretože
keď prišli domov, nenašli doma nijaký nôž

Aj dcéra obžalovaného uviedla, že svojho otca nemá rada, pretože pije, je agresívny, zle sa správa,
niekoľkokrát bol vo výkone trestu a podľa nej je schopný ublížiť jej matke a bratovi L..

Svedkyňa G. B. potvrdila, že v nedeľu večer obžalovaný klopal na dvere bytu a syn L. mu kričal, aby
odišiel, že zavolá políciu, čo sa pravdepodobne aj stalo, lebo po chvíli prišli policajné autá, najprv sa
s obžalovaným policajti rozprávali, neskôr ho odviezli. Uviedla, že ona s obžalovaným problém nemá.Svedkyňa J. O. potvrdila, že medzi drevom na dvore našla kuchynský nôž s fialovou rukoväťou, o ktorom
jej D. B. povedala, že nôž je patrí. K osobe obžalovaného uviedla, že je pravda, že požíva alkoholické

nápoje a že sa kvôli tomu doma hádajú, ona osobne sa ho však nebojí.

Skutočnosť, že obžalovaný bol dňa 30.03.2025 v nočných hodinách pod vplyvom alkoholu, je
preukázaná zápisom o dychovej skúške, podľa ktorého bola obžalovanému nameraná v čase o 23,37
hod. hodnota 1,04 mg/l alkoholu v dychu.

Skutočnosť,žeobžalovanýjezávislýnaalkohole,vyplývaajzozáverovznaleckéhoposudkuznalkyneA.
F. N., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, podľa ktorého bol obžalovanému
A. B. diagnostikovaný chronický alkoholizmus na úrovni III. vývinovej fázy podľa Jelineka s rozvinutou
závislosťou.

Zo znaleckého posudku je tiež zrejme, že u obžalovaného A. B. znalkyňa zistila dissociálnu poruchu
osobnosti prejavujúcu sa trvalou nezodpovednosťou, nerešpektovaním sociálnych noriem, pravidiel
a záväzkov s veľmi nízkou toleranciou k frustrácii, nízkym prahom k spusteniu agresívneho správania,
s neschopnosťou pociťovať vinu – ide o trvalú negatívnu povahovú osobnostnú odchýlku, ktorú nie je
možné ovplyvniť a ani zmeniť medicínskymi prostriedkami.

Zvykonanéhodokazovaniajetedazrejme,žesíceobžalovanýA.B.spáchanieskutkupopiera,nadruhej
strane priznáva, že v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu, že došlo k hádke medzi ním a manželkou,
ktorá mu vyčítala, že nikde nepracuje a vyhadzovala ho z domu, čo potvrdzuje aj svedkyňa D. B., rozpor
je však v tom, že obžalovaný A. B. tvrdí, že svoju manželku fyzicky nenapadol, kým manželka tvrdí opak.

Svedkyňa D. B. uvádza, že po tom, čo ju obžalovaný fyzicky napadol, na jej obranu sa postavil syn
L., ktorý strčil do otca a ten spadol na zem. V prípade, ak by nedošlo k fyzickému napadnutiu D. B.
tak, ako to tvrdí obžalovaný, syn L. by nemal žiaden dôvod vstupovať medzi svojich rodičov a brániť
matku spôsobom, že od nej otca odstrčil a ten pod vplyvom alkoholu spadol na zem a tak súd tvrdeniam

obžalovaného neuveril.

Výsluchom svedkov D. B. a L. B. mal súd ďalej za preukázané, že po tom, čo obžalovaný spadol na zem,
svojmu synovi sa začal vyhrážať, že ho zabije, že ho podreže, čo obžalovaný popiera s odôvodnením,
že svojmu jedinému synovi by nikdy neublížil, má ho rád a majú medzi sebou dobrý vzťah. M., L. B. tvrdí,

že s otcom nemá nijaký vzťah, že ho vychovala matka, keďže otec bol väčšinou v base, otca sa bojí,
jeho otec denne požíva alkohol a pod jeho vplyvom je agresívny a aj v minulosti ho opakovane fyzicky
napadol a rovnako tak aj jeho matku, ktorá mu to povedala.

Skutočnosť, že L. B. a jeho matka mali z vyhrážok obžalovaného strach, potvrdzuje aj to, že spolu odišli

z domu, išli k sestre M. , kde boli až do ďalšieho dňa, keď po zistení, že obžalovaný z domu odišiel, vrátili
sa späť a po príchode domov zistili, že v kuchyni nemajú žiadne nože, čo u nich tiež vzbudilo strach,
že obžalovaný svoje vyhrážky uskutoční a navyše obžalovaný znovu v nočných hodinách, znovu pod
vplyvom alkoholu domáhal sa vstupu do bytu a opakovane sa svojmu synovi vyhrážal, čo už L. B. riešil
privolaním polície.

To, že obžalovaný by bol schopný svoje vyhrážky vo vzťahu k svojmu synovi uskutočniť, či ublížiť
svojej manželke, potvrdzuje aj svedkyňa, dcéra obžalovaného M. N., keď tvrdí, že otca nemá rada,
požíva alkohol, je agresívny a podľa jej názoru je schopný ublížiť jej matke a jej bratovi, pričom tieto
tvrdenia svedkov korešpondujú so závermi znaleckého posudku znalkyne A. N., ktorá u obžalovaného

A. B. zistila dissociálnu poruchu osobnosti prejavujúcu sa trvalou nezodpovednosťou, nerešpektovaním
sociálnych noriem, pravidiel a záväzkov s veľmi nízkou toleranciou k frustrácii, nízkym prahom
k spusteniu agresívneho správania a s neschopnosťou pociťovať vinu .

Aj nezaujaté svedkyne G. B. a J. O., aj keď tvrdili, že z obžalovaného nemajú strach, vypovedali na súde

opatrne s tým, že síce tvrdili, že v byte obžalovaného kvôli používaniu alkoholu počuť hádky, ale také
sa deje aj v iných rodinách.Navyše obidve svedkyne tvrdili, že nevedia, čo sa dialo v byte u obžalovaného v sobotu, keď uviedli,
že v ten deň neboli doma, a to aj napriek tomu, že svedkyňa G. B. vo svojej výpovedí z prípravného
konania uvádzala, že videla ako prišla dcéra M. pre D. B. a L., počula ako obžalovaný na nich kričal,

na hlavnom pojednávaní to poprela a uviedla, že sa to mala dozvedieť od svojej sesternice a aj keď
uvádzala, že všetci v dome sa obžalovaného boja, tak na hlavnom pojednávaní opakovane tvrdila, že
ona proti obžalovanému nemá nič.

Takto vykonaným dokazovaním, hlavne výsluchom svedkyne D. B. a L. B., nepriamo aj výpoveďou

svedkyne M. N., čiastočne aj výpoveďami svedkýň G. B. a J. O., rovnako listinnými dôkazmi spisu –
zápisom o dychovej skúške s poukazom na závery znaleckého posudku mal súd za preukázané, že
obžalovaný A. B. tým, že dňa 29.03.2025 v čase okolo 09.00 hod. po požití alkoholických nápojov v
chodbe bytu na prvom poschodí nachádzajúcom sa v bytovom dome s popisným číslom 137 v obci D. A.,
okr. Svidník, sa vyhrážal svojmu synovi L. B. slovami, že „zoberie nôž, podreže ho a odreže mu hlavu,"
po tom, čo jeho syn L. B. bránil svoju matku D. B. pred fyzickým útokom obžalovaného A. B., ktorý ju

udieral dlaňami rúk do oblasti tváre a ťahal ju za vlasy, čím jej nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžiadalo
lekárske ošetrenie, pričom dňa 30.03.2025 v čase okolo 22.00 hod. obžalovaný A. B. pokračoval vo
svojom konaní a to tak, že pristúpil k vchodovým dverám vedúcim do bytu na prvom poschodí v bytovom
dome s popisným číslom 137 v obci D. A., okr. Svidník, kde začal búchať na uzamknuté vchodové
dvere bytu a kričať na svojho syna L. B. nachádzajúceho sa v byte, že „keď sa dostane dnu, tak ho

vypne ako motorku, že má počkať veď uvidí“, čím takto svojím agresívnym správaním a vyhrážaním sa
vzbudil u menovaného dôvodnú obavu o život a zdravie, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, zo spáchania ktorého
ho súd uznal vinným.

Obžalovaný A. B. je v mieste trvalého bydliska hodnotený kladne s tým, že na verejnosti sa správa
slušne, krik počuť iba z domu, ľudia v obci sa mu vyhýbajú, aby s ním neprišli do osobného kontaktu.

Obžalovaný má 5 záznamov v evidencii priestupkov MV SR, a to aj za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu, ktorého sa dopustil vo vzťahu k svojej manželke a podľa odpisu z registra trestov

bol doposiaľ 12x súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa
23.02.2023 pre prečin podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním, pod vplyvom alkoholu narušil záujem spoločnosti
spočívajúci v ochrane jednotlivca pred niektorými závažnými vyhrážkami a skutok spáchal vo vzťahu
k svojmu synovi, s ktorým žije v spoločnej domácnosti a to takým spôsobom, že jeho syn mal obavu
z ich uskutočnenia, a to hlavne na kriminálnu minulosť obžalovaného, ale aj na skutočnosť nadmerného
požívania alkoholických nápojov zo strany obžalovaného a jeho následnej agresivity po požití alkoholu.

Súd u obžalovaného nemal za preukázané žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona,
naopak , za preukázané mal priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že
v minulosti bol opakovane súdne trestaný, a to aj za násilnú trestnú činnosť a tak obžalovanému za jeho
konanie uložil trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, pre výkon ktorého obžalovaného zaradil do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch bol vo
výkone trestu pre inú trestnú činnosť.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Vzhľadom nato, že obžalovaný sa protiprávnej činnosti dopúšťa pod vplyvom alkoholu, vzhľadom nato,
že alkoholické nápoje požíva denne, s poukazom na to, že obžalovanému bol diagnostikovaný chronický
alkoholizmus na úrovni III. vývinovej fázy podľa Jelineka s rozvinutou závislosťou, ako aj vzhľadomna odporúčanie znalkyne uložiť obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou,
súd v zmysle ustanovenia § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona uložil obžalovanému ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Keďže poškodený L. B. si neuplatnil nárok na náhradu škody voči obžalovanému, súd o náhrade škody
nerozhodoval.

Proti vyššie uvedenému rozsudku podal odvolanie obžalovaný A. B. prostredníctvom svojho obhajcu,

ktoré odôvodnil tým, že prvostupňový súd pri rozhodovaní pochybil, keďže vo veci nevypočul svedka
L. B. s odôvodnením, že svedka by bolo možné vypočuť až v mesiaci december 2025 a súčasne
uviedol, že jeho manželka a dcéra ho síce zo spáchania skutku usviedčali, ale nehovorili pravdu, pred
vyšetrovateľom a na súde využili svoje právo a odmietli k veci vypovedať, pretože sa báli povedať pravdu
z dôvodu, že ich výpoveď by bola vyhodnotená ako krivá výpoveď, začo by im hrozil trest odňatia slobody
až na 5 rokov.

Odvolací súd uznesením sp. zn. 3To/36/2025 zo dňa 18.12.2025 na základe podaného odvolania
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

V dôvodoch zrušujúceho uznesenia odvolací súd konštatoval, že pre v danej veci neboli splnené

zákonné podmienky pre čítanie výpovede svedka L. B., ktorý mal byť nedosiahnuteľný z dôvodu jeho
dlhodobého pobytu v Nemecku, pretože odvolací súd požiadal o doručenie predvolania na pojednávanie
pre poškodeného L. B. prostredníctvom Obecného úradu vo D. A., ktoré predvolanie na pojednávanie
svedkovi doručil dňa 28.11.2025 a teda vznikla pochybnosť o tom, či v čase konania na okresnom súde
bol svedok osobou nedosiahnuteľnou a za takejto situácie odvolací súd nariadil svedka L. B. na hlavné

pojednávanie predviesť, alebo zvážiť vydanie príkazu na jeho zadržanie.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal vyššie uvedené uznesene odvolacieho súdu, opätovne vypočul
obžalovaného A. B., svedka L. B., oboznámil aktuálny odpis z registra trestov obžalovaného.

Obžalovaný A. B. zotrval na svojich doterajších prednesoch a svoju výpoveď doplnil v tom smere, že
jeho manželka mu mala povedať, že ľutuje, že potvrdila výpoveď ich syna L. B., ktorý klamal a že by už
chcela na súde povedať pravdu. Podľa obžalovaného jeho syn vypovedal tak, ako vypovedal z dôvodu,
že bol asi zhúlený, pritom on svojho syna má rád, nikdy ho nebil, nikdy ho netýral a tak si nevie vysvetliť,
prečo jeho syn klame.

Svedok L. B. na hlavnom poojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať a tak
boli opätovne čítané jeho výpovede z prípravného konania, keď svedok prvýkrát vypovedal v prípravnom
konaní v štádiu pred vznesením obvinenia, keď vo svojej výpovedí uviedol, že jeho otec – obžalovaný
A. B. dňa 29.03.2025 od rána požíval alkohol, pod jeho vplyvom nadával matke a chcel ju aj fyzicky

napadnúť, ale keď to on videl, odsotil ho a keďže jeho otec bol silno pod vplyvom alkoholu, spadol na
zem a udrel si hlavu o dvere. Keď otca od matky odstrčil, otec mu povedal, že sa do toho nemá starať,
lebo zoberie nôž a odreže mu hlavu a povedal mu, že ho podreže. Keďže sa to doma už nedalo vydržať
a aj sa zľakol, zavolal svojej sestre M. N., aby prišla pre neho aj pre matku, lebo otec vystrája. Sestra
hneď prišla a oni s matkou odišli z domu a vrátili sa až dňa 30.03.2025.Vo večerných hodinách niekto

silno búchal na dvere a on zistil, že za dverami je otec, ktorý kričal, že mu má otvoriť a pustiť ho dnu, ale
on mu povedal, aby išiel preč, že je opitý. Keď sa s mamou vrátili domov, zistili, že chýbajú nože a preto
sa ho báli pustiť dnu. Keď otca nechcel pustiť dnu, opätovne sa mu vyhrážal, že ho vypne ako motorku
a že má byť na neho frajer aj keď je triezvy, nie iba vtedy, keď je opitý. Otcovi povedal, aby odišiel, lebo
privolá políciu, načo mu otec povedal, že nech tak urobí, že na nich počká. Keď volal políciu, počul ako

otec odchádza do pivnice. Uviedol, že svojho otca sa bojí, lebo už v minulosti bol odsúdený za vraždu
a keď je opitý, tak je agresívny a tak sa bojí, aby niečo neurobil jemu alebo mame.

Svedok výslovne uviedol, že otec sa mu vyhrážal slovami, že ho zabije, že mu podreže krk, že ho vypne
ako motorku. Uviedol, že aj keď jeho otec tvrdí, že si to všetko vymyslel, tak to pravda nie je, za svojou

výpoveďou si stojí, jeho otec bol už niekoľkokrát v base a tak vie, čo má policajtom hovoriť, pritom mu
tiež povedal, že nemá na neho žiadne dôkazy a že sa z toho dostane. Svedok uviedol, že aj v minulosti
sa mu otec vyhrážal, že mu niečo urobí, ale tieto vyhrážky už boli vážne a tak sa ho bojí.Svedok bol opakovane vypočutý aj v štádiu po vznesení obvinenia, kde vypovedal takmer zhodne
a výslovne uviedol, že sa svojho otca bojí, pretože to už s pitím preháňa a keď je opitý je agresívny. Keď
sa zastal svojej mamy, povedal mu, že sa do toho strať nemá a výslovne mu povedal, že mu odreže

hlavu a že ho zabije a keď prišiel v nedeľu k bytu a búchal na dvere, keďže ho nepustili dnu, lebo sa
ho báli, vyhrážal sa mu, že ho vypne ako motorku. Svedok výslovne uviedol, že sa otca bojí, aby niečo
neurobil jemu alebo jeho mame.

Svedok bol vo veci opakovane vypočutý aj dňa 01.07.2025, kedy uviedol, že za obsahom svojich

predchádzajúcich výpovedí si stojí a ďalej uviedol, že po tom, čo z bytu odišiel, otec mal povedať matke,
že mu podreže krk a že nebude mať syna, čo mu neskôr jeho mama povedala. Uviedol, že otec ho aj
v minulosti udrel, chytil ho pod krk a mama mu povedala, že aj ju bil, ale tak, aby to nikto nepočul a aby
on o tom nevedel. Svedok trval na tom, že sa otca bojí, pretože ten mu mal povedať, že nemá strach
zabiť človeka, keď mu povedal, že ho podreže a tým, že do neho strčil a on spadol, porušil jeho ego a on
viem, že jeho otec je taký človek, že si počká a tak sa bojí ako mu to vráti.

Vo svojej výpovedí svedok uviedol aj to, že na druhý deň volal políciu z dôvodu, že doma chýbali nože,
ale aj z dôvodu, že jeho otec mu po cigánsky povedal, že ho rozoberie na súčiastky ako motorku. Tiež
uviedol, že s otcom nemá žiaden vzťah, otec ho nevychoval, lebo väčšinou bol v base, keď ho pustili,
iba pil, jeho reči nemá rád a vždy, keď je opitý, radšej odchádza z domu.

Po prečítaní výpovedí svedok uviedol, že obsah jeho prečítaných výpovedí je pravdivý.

Aj keď obžalovaný opätovne navrhol vypočuť vo veci ako svedkyňu svoju manželku, súd tento
dôkaz odmietol vykonať, pretože svedkyňa D. B. bola vypočutá opakovane v prípravnom konaní, kde

obžalovaného usviedčala zo spáchania žalovaného skutku, na hlavnom pojednávaní síce využila svoje
zákonné právo a k veci odmietla vypovedať, avšak po prečítaní jej výpovedí na ich obsahu zotrvala.
Napriek tomu svedkyňa podľa obžalovaného chcela byť opätovne na súde vypočutá s tým, že už
bude vypovedať pravdu, súd však navrhovaný dôkaz nevykonal, pretože má zato, že obžalovaný so
svedkyňou manipuluje, pritom, ak by aj svedkyňa svoju výpoveď zmenila, podľa názoru súdu by zmena

výpovede svedkyne bola iba účelová a skutočnosť, že svedkyňa nemá problém klamať na súde vyplýva
aj z toho, že pred súdom tvrdila, že jej syn L. B. je dlhodobo v Nemecku a tak ho vo veci vypočuť
nemožno, čo však pravda nebola, čo dokazuje jednak vyjadrenie L. B., ktorý uviedol, že v Nemecku
bol iba v deň pojednávania a vrátil sa domov, čoho dôkazom je aj doručenie predvolania svedkovi
prostredníctvom Obecného úradu Vyšný Mirošov dňa 28.11.2025.

Vzhľadom na uvedené, keďže pri opätovnom prejednaní veci nedošlo k žiadnej zmene v dôkaznej
situácii napriek tomu, že svedok L. B. bol osobne prítomný na pojednávaní, vo veci však vypovedať
odmietolaopakovanetak,akopredzrušenímrozhodnutiasúduprvéhostupňa boličítanéjehovýpovede
z prípravného konania, na obsahu ktorých svedok zotrval a teda súd považuje toto rozhodnutie za

dostatočne odôvodnené vo vzťahu k skutkovým okolnostiam, ako aj vo vzťahu k druhu a výmere
ukladaného trestuaochranného opatrenia,nakoľkoobžalovanémuukladalrovnakýtrestakopôvodným
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti

vôli obžalovaného.Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená.
Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.