Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-3Csp/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122202594
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Pečík
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1122202594.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: X. I. s.r.o., so sídlom: K. XX, XXX XX D., X.: XX XXX
XXX, zast.: S.. S. C., advokát, so sídlom: K. XX, D., X.: XX XXX XXX, proti žalovanému: S. I., nar.:
XX.XX.XXXX, trvale bytom: K. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 532,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 28.03.2022 doručil Okresnému súdi Bratislava I (v súčasnosti Mestský súd Bratislava
IV) návrh na vydanie platobného rozkazu, v ktorom sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 532,87 € s príslušenstvom.

2. Žalobca dňa 06.02.2026 doručil tunajšiemu súdu podanie, ktorým zobral svoju žalobu späť v celom
rozsahu. Dôvod späťvzatia neuviedol, proti žalovanému si náhradu trov právneho zastúpenia neuplatnil
a žiadal vrátiť krátený súdny poplatok.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že žalobca zobral svoju žalobu späť v celom rozsahu predtým než sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd bez toho, aby žiadal súhlas žalovaného so
späťvzatím, konanie podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. V zmysle citovaného ustanovenia súd pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú
zodpovednosť za zastavenie konania na oboch procesných stranách. Súd má za to, že procesné
zastavenie zavinil žalobca, nakoľko neuviedol dôvod späťvzatia a podľa tunajšieho súdu podal zjavne
nedôvodnú žalobu. Súd by teda mal priznať náhradu trov žalovanému. Na druhej strane žalovanému v

konaní žiadne trovy nevznikli. V záujme rozumného a spravodlivého usporiadania procesných vzťahov
(čl. 4 ods. 2 CSP) súd rozhodol tak, že sa žalovanému náhrada trov konania nepriznáva a zároveňaj prihliadol na hospodárnosť konania, pretože na základe § 262 ods. 2 CSP by bolo potrebné po
právoplatnosti tohto uznesenia vydať samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko
žalovanému trovy nevznikli, nebolo by mu možné titulom ich náhrady žiadnu sumu priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.