Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14P/191/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125208231
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125208231.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci navrhovateľky/

manželky: A. B., C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XXX, E., zastúpenej JUDr. Lenkou
Jamnickou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie Mnoheľova 14, Poprad, a manžela: F. B.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XXX, E., na návrh manželky o rozvode manželstva a
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: G. B., narodený XX.XX.XXXX a H.
I. B., narodená XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenými kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

I. manželstvo navrhovateľky: A. B., C. D., narodená XX.XX.XXXX a manžela: F. B., narodený

XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev A. J. E., vo zväzku XX,
ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza,

II. na čas po rozvode manželstva schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

maloletá H. I. B., narodená XX.XX.XXXX a maloletý G. B., narodený XX.XX.XXXX sa zverujú na čas
po rozvode do osobnej starostlivosti matky,

obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,

otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej H. I. sumou 325,- eur mesačne a na výživu maloletého
G. sumou 325,- eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva, opakovane do budúcna,

otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi:

počas bežného roka:
- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 15.00 hod. do nedele do 15.00 hod.,
- každý kalendárny týždeň v stredu od 16.45 hod. do 19.30 hod.,

počas letných prázdnin:
- každý kalendárny rok od 01.07. od 9.00 hod. do 15.07 do 17.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do

15.08. do 17.00 hod.
s tým, že

otec sa zaväzuje maloleté deti prevziať v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a v mieste
bydliska matky v dohodnutý deň a čas ich matke riadne odovzdať,

matka sa zaväzuje maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť,

III. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania,IV. Slovenskej republike n e p r i z n á v an á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.10.2025 sa manželka domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd
rozviedol jej manželstvo a upravil by výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom H. I. a
G. na čas po rozvode manželstva. Podaný návrh skutkovo odôvodnila tvrdeniami, že s manželom sa
spoznala začiatkom roka 2011 v H., v roku 2016 uzavreli manželstvo, u oboch ide o prvé manželstvo,
z manželstva pochádzajú 2 maloleté deti – dcéra H. I. a syn G., posledné spoločné bydlisko manželov
je na adrese E. K. XX L. E., obaja majú trvalé bydlisko na adrese E. XXXX/XXX L. E., manžel sa

v súčasnosti od 28.08.2025 zdržiava v mieste bydliska v M. v prenajatom byte, manželka sa zdržiava
v E. na adrese posledného spoločného bydliska, avšak v čase, kedy sa v tejto domácnosti nachádza
manžel, ktorý zabezpečuje maloletým deťom starostlivosť, ona sa nachádza v prenajatom byte manžela
v M.. Manželka v návrhu ďalej uviedla, že do manželstva s manželom vstupovali s láskou, obaja
pracujú v oblasti IT a marketingu, avšak od presťahovania sa na Slovensko v roku 2017 manželka

dlhodobo zabezpečuje všetko, čo súvisí so starostlivosťou o rodinu, o deti, o domácnosť, za bežnej
a obvyklej účasti manžela. Poukázala na manželovu neznalosť slovenského jazyka, v dôsledku čoho
boli na nej všetky, aj banálne, komunikácie ohľadne starostlivosti o deti ako aj o domácnosť. Uviedla,
že dlhodobo vyjadrovala nespokojnosť s nastaveným fungovaním, čo manžel bagatelizoval a následne
to viedlo k citovému odlúčeniu a naštrbeniu vzájomných vzťahov medzi nimi. Konštatovala, že v júli

2025 došlo k faktickému rozdeleniu spoločnej domácnosti, odvtedy manželia spolu trvale nežijú,
spoločne nehospodária, nemajú spoločné aktivity ani záujmy, komunikujú výlučne ohľadom kontaktu
s deťmi a rozvodu manželstva. Ako dôvod rozvratu v manželstve označila citové odlúčenie, dlhodobé
ochladnutie vzájomných vzťahov, stratu dôvery, ako aj rozdielnosť pováh manželov, rozdielne názory
na život a jeho spoločné trávenie a psychické utrpenie, pretože ďalšie trvanie manželstva na oboch

zle vplýva. Uviedla, že manželstvo nie je možné zachrániť a to ani za pomoci intervencie psychológa.
V návrhu poukázala na to, že v auguste 2025 došlo medzi ňou a manželom ako rodičmi k dohode
o starostlivosti o maloleté deti, o deti sa stará každý z nich samostatne, pričom obe deti trvalo spolu žijú
v byte na adrese E. K. XX, E., na výživu maloletých detí manžel prispieva sumou 325,- eur na každé
dieťa mesačne, maloleté deti majú s oboma rodičmi veľmi dobrý a dôverný vzťah, výkon rodičovských

práv u otca nie je v zásade nijako obmedzený.

2. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Na informatívnom stretnutí na súde potvrdil rozvrat
manželstva. Uviedol, že žije v malom byte v Košiciach, nemá tu žiadnu rodinu, jeho rodina a priatelia
žijú v N..

3. Na informatívnom stretnutí na súde dňa 23.02.2026 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, v ktorej sa
dohodli na úprave pomerov k maloletým deťom H. I. a G. na čas po rozvode ich manželstva tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku (II. výrok).

4. K svojim príjmovým, majetkovým a výdavkovým pomerom sa rodičia/manželia vyjadrili na
informatívnom stretnutí. Obaja uviedli, že pracujú ako marketingoví pracovníci, matka s mesačným
priemerným príjmom vo výške 2.000,- eur a otec s priemerným mesačným hrubým príjmom vo výške
2.500,- eur. Matka s maloletými deťmi býva v E. na adrese E. K. XX, otec býva v M.. Mesačné výdavky
matka vyčíslila nasledovne: nájom 650,- eur, autoleasing 273,- eur, školné (maloleté deti) spolu 320,-

eur, sporenie (matka + deti) 120,- eur, telefón 26,- eur, internet 17,- eur, gymnastika (maloletá H. I.) 40,-
eur + bežné výdavky na domácu stravu, oblečenie a hygienické potreby. Ako svoje mesačné výdavky
otec uviedol nájom 850,- eur, výživné (maloleté deti) 650,- eur, telefón 64,- eur, fit centrum 45,- eur,
internet 17,- eur, cestovné za deťmi cca 150,- - 200,- eur, účtovníčka 190,- eur + bežné výdavky na
domácu stravu, oblečenie a hygienické potreby. Matka má ukončené vysokoškolské vzdelanie II. stupňa

a otec stredoškolské vzdelanie s maturitou. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť len k maloletej
H. I. a maloletému G..

5.Vovecisamejsúdrozhodolnapojednávaní,naktorésanedostavilaprávnazástupkyňanavrhovateľky.
Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti právnej zástupkyne, na ktorej prítomnosti manželka netrvala.6. Podľa § 37 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich
pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

7. Súd vykonal vo veci samej dokazovanie výsluchom manželov, dokazovanie listinnými dôkazmi
(sobášnylist,rodnélistymaloletýchdetí,rodičovskádohodauzatvorenádňa23.02.2026nasúde,listinné
dôkazy o príjme rodičov) a osvojil si skutkového tvrdenia manželov/rodičov, ktoré neboli v rozpore
s vykonaným dokazovaním.

8. Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v E., ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Prešov, vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX. Manželka je štátna občianka Slovenskej republiky, slovenskej národnosti,
manžel je štátny občan Maďarskej republiky, maďarskej národnosti. U oboch manželov ide o prvé
manželstvo. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese E. K. XX L. E.. Výsluchmi manželov

mal súd preukázané, že manželia žijú oddelene, nežijú v spoločnej domácnosti od leta 2025, spoločne
nehospodária. Manželka ako dôvod rozvratu manželského vzťahu vo svojej výpovedi uvádzala, že sa
v manželstve ocitla sama, manžel sa nenaučil slovenský jazyk, uzatváral sa pred sebou, nenašiel si na
Slovensku priateľov, všetku komunikáciu ohľadom starostlivosti o deti a domácnosti riešila ona, bolo to
pre ňu postupom času neúnosné, manžel túto situáciu ale nebral vážne, ani jej zdravotný stav, trpela

silnými migrénami, mala pocit, že nevládze, úplne vyhorela. Manžel vypovedal, že trvá na rozvode
manželstva, pretože nevidí dôvod pre jeho uchovávanie. K príčine rozvratu manželského vzťahu sa
nevedel vyjadriť. Poukázal na to, že manželka nespomínala rozvod či rozchod, bolo to jej jednostranné
rozhodnutie, ale teraz je jeho cieľom zabezpečiť, aby tento proces prebehol hladko, aby deti mali
všetko, čo potrebujú, aktívneho prítomného otca, finančne ich zabezpečiť, a aby aj manželka bola

šťastná. Obaja manželia odmietli ponúknutú možnosť súdom na využitie odbornej pomoci za účelom
záchrany manželstva. Manželom sa v manželstve narodila dňa XX.XX.XXXX maloletá dcéra H. I. a dňa
XX.XX.XXXX maloletý G.. Maloletá dcéra má 7 rokov, navštevuje 1. ročník O. P. Q., L. Q., E. a maloletý
syn má 4,5 roka, navštevuje Súkromnú materskú školu Simbáčik, Prešov. Deti nemajú zdravotné
problémy. Obe maloleté deti majú s rodičmi dobrý vzťah, maloleté deti žijú s matkou, otec aktívne

participuje na starostlivosti a výchove o maloleté deti, riadne uhrádza výživné pre maloleté deti spolu vo
výške 650,- eur mesačne. Vo veciach maloletých detí sa rodičia vedia dohodnúť. K príjmom rodičov bolo
súdom zistené, že obaja pracujú ako marketingový pracovník, matka s priemerným mesačným príjmom
vo výške 2.000,- eur a poberá prídavok na maloleté deti, otec s priemerným mesačným hrubým príjmom
vo výške 2.500,- eur. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť len k maloletej H. I. a k maloletému G..

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Účelom každého manželstva je vytvoriť harmonické životné spoločenstvo, ktoré spočíva na pevných
citových vzťahoch manželov a v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení,
sú si navzájom verní, vzájomne rešpektujú svoju dôstojnosť, poskytujú si vzájomne podporu a pomoc
v majetkovej i v nemajetkovej sfére (t. j. prekonávajú spoločne každodenné starostí vo všetkých

životných situáciách) a starajú sa spoločne o ich deti. Povinnosti manželov, akými sú povinnosť žiť
spolu, byť si verní či vzájomne si pomáhať, sú právnym vyjadrením mravných postulátov, plnenie
ktorých nemožno od manželov vynucovať, ale ak nie sú tieto povinnosti dobrovoľne manželmi plnené,
existuje možnosť domáhať sa návrhom na súde rozvodu manželstva. V rozvodovom konaní súd skúma,
či je vzťah medzi manželmi narušený a rozvrátený, ako vážny je rozvrat vzťahu medzi manželmi,

akej je intenzity a aká je dĺžka jeho trvania, rovnako aj príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu
manželstva. Súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozvedie, iba ak vykonaným dokazovaním
má preukázanú existenciu vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahu medzi manželmi spôsobujúcu
nemožnosť plnenia účelu manželstva a neexistenciu ďalšej perspektívy obnovenia manželského
spolužitia.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že hmotnoprávna podmienka na
rozvod manželstva účastníkov tohto konania je splnená. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti viac
ako polroka, spoločne nehospodária. Manželka počas celého súdneho konania trvala na rozvodemanželstva, v ktorom dlhodobo nepociťovala zo strany manžela potrebnú podporu. Manželia už
nežijú v manželstve vo vzájomnom citovom zblížení. Obaja odmietli možnosť obnovenia manželského
spolunažívania. Mali za to, že ich manželstvo už nie je možné zachrániť ani za pomoci odborníkov. Preto

súd ustálil, že manželstvo účastníkov konania je už iba formálnym zväzkom a manželstvo rozviedol. Za
príčinu rozvratu manželstva súd považuje rozdielnosť pováh a názorov manželov. (I. výrok)

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16.Zákonorodineumožňujenahradiťrozhodnutiesúduoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinností

k maloletému dieťaťu na čas po rozvode dohodou rodičov. Rodičovská dohoda, aby bola vykonateľná,
musí byť schválená súdom. Súd dohodu rodičov schváli, ak je táto v súlade so zákonom a ak je v záujme
maloletého dieťaťa.

17. Rodičovskú dohodu o zverení maloletých detí H. I. a G. do osobnej starostlivosti matky s úpravou

styku otca s nimi a s právom oboch rodičov maloletých ďalej zastupovať a spravovať ich majetok
vyhodnotil súd za súčasného skutkového stavu (rodičia spolu nežijú, maloleté deti bývajú s matkou, proti
starostlivosti matky o deti otec nemá žiadne výhrady, otec má umožnený široký kontakt s maloletými,
kedy participuje na ich starostlivosti a výchove, rodičia dokážu vzájomne komunikovať vo veciach
rodičovstva) za súladnú so záujmom maloletej H. I. a maloletého G., a súčasne nezistil rozpor danej

dohody so zákonom. Dohodnutá výška výživného zohľadňuje otcov mesačný príjem, potreby maloletých
detí, ako aj mieru starostlivosti oboch rodičov o maloleté deti. Súd nezistil rozpor dohodnutej výšky
výživného so zákonom.

18. Po posúdení rodičovskej dohody súd dospel k právnemu záveru, že táto nie je v rozpore so zákonom

ani v rozpore so záujmom maloletých detí, preto ju schválil. (II. výrok)

19. Účastníci konania nežiadali priznať náhradu trov konania, preto súd rozhodol o trovách konania
v súlade s § 52 a § 57 CMP tak, že žiaden z nich nemá nárok na náhradu trov konania. (III. výrok)

20. Trovy, ktoré štátu vznikli v súvislosti s pribratím prekladateľky a tlmočníčky E. N. K. A. do konania,
aby bolo zachované právo manžela konať pred súdom v jazyku, ktorému rozumie, v súlade s § 155 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“)
znáša štát. (IV. výrok)

Poučenie:Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov. (§ 355 ods. 1 CSP)
Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia

oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. (§ 122 CMP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie o výživnom, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia. (§ 376 ods. 1 CMP) Na výkon

rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko
určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. (§ 371 ods. 1 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)