Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726201025
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726201025.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, XXX XX C.,
štátne občianstvo SR, proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX B.,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovaný je p o v i n n ý vedome sa nepribližovať k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov,
s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti žalobkyne a žalovaného na procesných
úkonoch pred orgánmi verejnej moci a s výnimkou nevyhnutných úkonov pri realizácii úpravy styku s ich
maloletým synom E. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd p o u č u j e žalovaného ako stranu sporu, ktorej sa týmto neodkladným opatrením ukladá určitá

povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a
povinností vo vzťahu k žalobkyni.
Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z
hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 02.03.2026 svoje podanie zo dňa 02.03.2026 označené ako
„Návrh Zákaz Priblíženia“, v ktorom uviedla: „Mám potvrdenie od polície že som ho udala, pn a mám ešte
lekársku správu a fotky ako som bola napadnutá v tom dni, a mám informáciu o zázname ako ma mlátil
pred synovou škôlkou mi povedali viac neviem tak mám svedka. Zákaz sa ku mne priblížiť a prípadne
aj k maloletému E. B. ak by 27 apríla by mi ho prisúdili ku matke A. B.. Prevziať budem sama syna

E. B. zo škôlky a aj do škôlky a pri odovzdávaní musím byť niekto so mnou alebo ho odovzdá niekto
iný maloletého syna E. B. bývalému manželovi D. B., žiadam tak iba kontaktuje telefonicky ohľadne
maloletého syna E. B. od bývalého manžela D. B. a nechcem už žiadne výhražné správy od môjho
bývalého D. D. B.. Zakazuje mi všetky veci ohľadom maloletého E. B.. Mení termíny maloletého E. B.
bez môjho vedomia a ani o termínoch nedáva informácie. Chcem aby sa to čím skôr vyriešilo.“ Žiada
o vydanie ochranného príkazu s okamžitou platnosťou.

2. Žalobkyňa k návrhu predložila, odpis potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenej
elektronicky od Sociálnej poisťovni zo dňa 24.02.2026, potvrdenie z Urgentného príjmu 1 typu
Nemocnice Agel Zvolen zo dňa 16.02.2026, potvrdenie od Okresného riaditeľstva Policajného zboru
vo Zvolene, odbor poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ Detva zo dňa 16.02.2026, 4ks
čiernobielych fotografii.3. Ďalej súd z obsahu spisu zistil, že návrh žalobkyne bol v podateľni tunajšieho súdu zapísaný do
oddelenia starostlivosti súdu o maloleté detí a bola mu pridelená spisová značka 8P/39/2026. Po
posúdení návrhu žalobkyne sudca JUDr. Peter Banský vylúčil návrh matky, v časti zákazu priblíženia

otca k matke zo dňa 02.03.2026 na samostatné konanie uznesením Okresného súdu Zvolen č. k.
8P/39/2026-13 zo dňa 03.03.2026 a vylúčený návrh matky je predmetom tohto konania.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú

vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, veta prvá, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzická osoba má právo na
ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia,
svojho mena a prejavov osobnej povahy.

11. Podľa § 13 ods. 1 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených

zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo
dané primerané zadosťučinenie.

12. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou. Podanie žalobkyne uvedené
v bode 1 posúdil súd podľa jeho obsahu ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia - zákazu

priblíženia sa k určitej osobe.

13. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich

zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú
osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery.

14. Účelom neodkladných opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP je zabrániť akejkoľvek forme
násilia v blízkych vzťahoch (napr. fyzické násilie, obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie, resp.
iné formy nátlaku), ktoré môže ohroziť telesnú alebo duševnú integritu danej osoby, pričom právo každej
osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z
medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, napr. Všeobecná deklarácia ľudských

práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a
základných slobôd a pod.. Na to, aby súd neodkladné opatrenie podľa vyššie uvedených ustanovení
nariadil, postačuje už len samotné ohrozenie fyzickej alebo psychickej integrity žalobkyne, pričom
žalobkyňa musí takéto ohrozenie osvedčiť.15. Žalobkyňa odôvodňuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strachom z fyzických útokov
žalovaného voči nej, čo vzbudzuje u nej obavu o jej život a zdravie. Zo žalobkyňou predložených

dôkazov vyplýva, že žalobkyňa dňa 16. 02. 2026 utrpela zranenia, ktoré jej mal spôsobiť žalovaný po
jeho fyzickom útoku na ňu, čím jej spôsobil povrchové poranenie pery a ústnej dutiny: pomliaždenie,
povrchové poranenie hlavy bližšie neurčenej časti: pomliaždenie, pomliaždenie lakťa a zlomeninu sánky,
ktoré zranenia si vyžadovali PN od 17. 02. 2026 do 27. 02. 2026 k čomu priložila žalobkyňa aj 4
ks čiernobielych fotografii a potvrdenie z urgentu. V príčinnej súvislosti s týmto skutkom podala na

Obvodnom oddelení Policajného zboru Detva dňa 16.02.2026 oznámenie vo veci fyzického napadnutia
jej bývalým manželom dňa 16.02.2026.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd ustálil, že žalobkyňa nárok na nariadenie
neodkladného opatrenia osvedčila. Existuje obava, že konaním žalovaného môže opätovne dôjsť
k zásahu do osobnostných práv žalobkyne, ktorých súčasťou je aj právo na ochranu života a zdravia.

V danej veci je splnená zákonom predpokladaná podmienka ohrozenia telesnej a duševnej integrity
žalobkyne prípadným konaním žalovaného pre opakovaný fyzický útok. Takúto ujmu by pociťovala ako
závažnú každá fyzická osoba nachádzajúca sa na mieste a v postavení žalobkyne.

17. Súd na základe skutočností tvrdených žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

dôsledne pristúpil k skúmaniu toho, v akom rozsahu došlo, resp. môže dôjsť k narušeniu práva tej-ktorej
strany. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je do určitej miery spojené
so zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovaného, preto bol súd pri rozhodovaní povinný
zvážiť, či by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do týchto práv nad nevyhnutnú mieru
ačiuloženieobmedzenísledujelegitímnycieľ.Zásahdoprávaprávomchránenýchzáujmovžalovaného

súd v predmetnej veci považoval za primeraný. Nakoľko žalobkyňa deklarovala, že má dôvodnú obavu
z osobných stretnutí so žalovaným, žalovaný nemá na takéto osobné stretnutia proti jej vôli žiadny
dôvod, s výnimkou tých foriem kontaktov, ktoré súd špecifikoval vo výroku tohto svojho rozhodnutia.
Jedná sa teda o obmedzenie, ktoré podľa názoru súdu musí žalovaný strpieť. Neodkladné opatrenie
v prejednávanej veci má preventívny a zabezpečovací charakter, neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu

vo veci samej a v rámci posudzovania splnenia predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať dôvodmi a okolnosťami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie
vo veci samej. Za daného stavu súd považuje domáhanie sa bezodkladnej úpravy pomerov nariadením
požadovaného neodkladného opatrenia za vhodný a primeraný spôsob bránenia svojich práv a záujmov
zo strany žalobkyne.

18. Súd pokladal teda v danej veci za splnené zákonné podmienky nevyhnutné pre nariadenie
neodkladného opatrenia, konkrétne existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

uložil žalovanému povinnosť tak, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že súd
stanovil výnimky z tejto povinností v nevyhnutnej miere tak, aby nedošlo k neprimeranému zásahu aj do
iných legitímnych práv žalovaného a taktiež vo vzťahu k ich maloletému synovi pri prípadnej realizácii
styku s ním zo strany obidvoch rodičov.

19. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

21. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.22. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

23. Ako už bolo uvedené, nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené s určitým
zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovaného, pričom tento zásah súd vyhodnotil ako
primeraný. Súd pritom v prejednávanej veci dospel k záveru, že neodkladným opatrením v zásade
možno dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi stranami a preto vo výroku tohto uznesenia neuložil
žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Avšak zároveň pre prípad, že by sa

s takýmto právnym názorom nestotožnil žalovaný a mal za to, že je potrebné za účelom usporiadania
predmetných vzájomných sporných práv a povinností riešiť záležitosť súdnou cestou, v súlade s ust. §
337 ods. 1 CSP súd poučil žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania
vzájomných sporných práv a povinností vo vzťahu k žalobkyni. Stranami sporu vo veci samej budú tie
subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna vecná legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného
práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobkyňa
bola v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešná v celom rozsahu, preto jej súd
priznal nárok na náhradu týchto trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).