Rozsudok – Rozvod Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Pc/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325203302
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325203302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou v právnej veci navrhovateľa –

manžela: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, C. D., adresa na doručovanie: E. XXX, F. G.
F., proti manželke: H. I. B. C., J. C., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, C. D., v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar.: XX.XX.XXXX a I. B. C., J. C., nar.: XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v C., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XX, pod por. č. X, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel dňa 14.10.2025 doručil Okresnému súdu Levice návrh na rozvod manželstva. V písomnom
návrhu poukázal na to, že vzťahy medzi ním a manželkou sú trvalo, vážne narušené a rozvrátené,
v dôsledku čoho si manželstvo neplní svoj účel. Za príčinu problémov v manželstve označil
časté manželské nezhody z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v
manželstve. Tieto konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne
k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili a z ich manželstva sa vytratila láska, vzájomná
dôvera a úcta. Ich manželstvo je bezdetné. Na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že

s manželkou nežijú v jednej domácnosti od februára 2025. Manžel ďalej uviedol, že v podstate ich
vzťah s manželkou bol príčinou rozpadu jeho predchádzajúceho manželstva. Zásadným problémom
medzi nimi je nedostatočná komunikácia, ale dostávali sa do rozporov aj kvôli financiám. Nadviazal
vzťah, ktorý považuje za vážny. Už rok býva s priateľkou v spoločnej domácnosti, plánujú spoločnú
budúcnosť.Spolužitieprerušilidňa15.2.2025,kedyodišielzospoločnejdomácnosti,intímnespolunežijú
19 -20 mesiacov, nehospodária spolu od vtedy, čo odišiel zo spoločnej domácnosti. Manžel odmietol
zúčastnenia sa poradenstva v oblasti manželských vzťahov a trval na rozvode manželstva.

2. Manželka uviedla, že manželstvo uzatvárala z lásky po 15 alebo 20-ročnej známosti. Spoločnú
domácnosť si s manželom vytvorili už pred uzavretím manželstva. K narušeniu ich vzťahov došlo
v čase, keď spolu prestali komunikovať, to bolo pár mesiacov predtým ako manžel odišiel zo spoločnej
domácnosti. Manžel je podľa názoru manželky dosť komplikovanej povahy, ale aj predtým si prešli
náročnýmisituáciami.Akopríčinunarušeniaichvzťahovpovažujetvrdohlavosťobochmanželovapotom
veci, ktoré vychádzali z rozdielnosti ich pováh, iných reakcií v istých situáciách ale aj v iných spôsoboch

komunikácie. Manžel tvrdí, že ona s ním nevie komunikovať, hoci ona mu stále uvádzala, že veci alebo
problémy medzi nimi je potrebné vždy odkomunikovať a nie ich nechať, aby sa nabaľovali. Keď došlo
k zhoršeniu ich vzťahov, navrhla manželovi aj návštevu manželskej poradne, čo on nechcel. Čo sa týka
prerušenia spolužitia, hospodárenia či intímneho života súhlasila s tým, čo uviedol manžel. Naďalej jejvšak finančne vypomáha so splácaním pôžičiek. K manželovi citovú väzbu má, avšak rešpektuje jeho
rozhodnutie týkajúce sa ich rozvodu. Nový vzťah nenadviazala.

3. Súd rozhodol v neprítomnosti manžela, ktorý mal bral termín pojednávania na vedomie. Manžel svoju
neúčasť neospravedlnil, nepožiadal súd o odročenie pojednávania.

3. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav: účastníci konania uzatvorili
manželstvo dňa 31.03.2023 v Hokovciach. U oboch manželov sa jednalo o druhé manželstvo (prvé

zaniklo rozvodom). Z ich manželstva nepochádzajú deti. Obaja účastníci sú štátni občania Slovenskej
republiky. Posledným spoločným bydliskom manželov boli Hokovce, Hokovce 65.

4. Vychádzajúc zo zhodných vyjadrení manželov má súd preukázané, že manželia uzatvorili manželstvo
po dlhoročnej známosti na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Spoločnú domácnosť si vytvorili
pred uzavretím manželstva. Spočiatku bolo manželstvo účastníkov konania harmonické. K narušeniu

vzájomných vzťahov došlo postupne v dôsledku nedostatočnej vzájomnej komunikácie. Manželia
približne 1 rok nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária, intímne sa neschádzajú. Manžel nadviazal
nový vzťah, ktorý považuje za vážny.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 odsek 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Odôvodnenosť návrhu na rozvod manželstva sa v zmysle zákona o rodine opiera o dva
hmotnoprávne dôvody dané v ustanovení § 23 odsek 1 Zákona o rodine. Pre posúdenie otázky či je

manželstvo dostatočne kvalifikovane rozvrátené, neexistujú žiadne zákonné kritériá. Súd musí dospieť
k záveru, že manželstvo už viac nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Rozvod manželstva je možné vysloviť v prípade kvalifikovaného rozvratu
vzťahov manželov za predpokladu, že rozvod manželstva nie je v rozpore so záujmami maloletých
detí. Dokazovaním v predmetnej veci mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania možno

považovať za formálne. Vzťahy medzi manželmi boli spočiatku usporiadané. K narušeniu vzťahov
začalo dochádzať v dôsledku nedostatočnej komunikácie, vznikali nedorozumenia a hádky. Citový
vzťah ochladol, odcudzili sa, vytratila sa dôvera a úcta. Manželia spolu nežijú, nehospodária spoločne,
nepomáhajú si, neprispievajú spoločne na úhradu potrieb rodiny a domácnosti, manžel vypomáha len
so splácaním pôžičky manželke, intímne spolu nežijú. Manžel nadviazal nový vzťah, ktorý považuje

za vážny. V danej situácii, vzhľadom na intenzitu narušenia vzťahov manželov ako aj vzhľadom na
súhlasné stanovisko manželky k podanému návrhu, má súd za to, že nie je možné reálne predpokladať
obnovenie manželského spolužitia či reparáciu vzájomných vzťahov. Súd pri zisťovaní a vyhodnocovaní
dôvodov, ktoré viedli k narušeniu vzájomných vzťahov manželov zistil, že tieto spočívajú v rozdielnych
povahách manželov a nedostatočnej komunikácii medzi nimi, ktoré vyústili do rozporov medzi manželmi

a k ochladnutiu ich vzájomných vzťahov. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo
si neplní ani jednu z funkcií, ktoré predpokladá zákon o rodine. Manželstvo účastníkov je nefunkčné.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, v dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
okrem iného tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a prekladať nové dôkazné návrhy.

Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie tými účastníkmi, ktorí sa svojho procesného
práva výslovne vzdali.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje
predošlé priezvisko.