Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Pc/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2626200805
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2626200805.1

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavprávnejvecinavrhovateľky:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomXXXXXC.XXX,
proti otcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, A., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá otcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,-
Eur mesačne, a to vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

II. Súd určuje trvanie neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vcedeného na
Okresnom súde Senica pod sp. zn. XXX/X/XXXX.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 04.02.2026 podaným na Okresnom súde Senica dňa
06.02.2026 domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží otcovi navrhovateľky (ďalej aj
„odporca“) prispievať na jej výživu sumou 350,- Eur mesačne a to až do právoplatného skončenia vo veci
samej a zároveň aby súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým zaviaže otca prispievať na
výživu navrhovateľky sumou 350,- Eur mesačne.

2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že je študentkou 4. ročníka strednej školy Hotelová akadémia
Ľudovíta Wintera, Stromová 34, Piešťany. Je ubytovaná v školskom internáte, pripravuje sa na povolanie
a nie je schopná sama sa živiť. Odporca navrhovateľke doteraz dobrovoľne prispieval sumou 350,-
Eur mesačne. Táto suma pokrývala základné potreby, a to stravu v škole 132,- Eur, ubytovanie 50,-
Eur, školské potreby, školské aktivity (lyžiarsky výcvik, výlety), cestovné, ošatenie do školy ale aj bežné
hygienické potreby. Aktuálne došlo k zablokovaniu účtu odporcu z dôvodu exekúcie, čim navrhovateľka

zostala úplne bez finančných prostriedkov na štúdium a základné životné potreby. Navrhovateľka
uviedla, že jej mesačné výdavky sú cca 350,- Eur, príjem jej matky, s ktorou žije je 208,- Eur mesačne.

3. Podľa § 366 CMP zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto ustanovenia pod písm. a) až h)
zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných rozhodnutí.
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 330 ods. 1, ods. 2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon
o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť vyživovaciu

povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

4. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetkyokolnostipotrebnéprevydaniemeritórnehorozhodnutia.Prizisťovanískutočnostípotrebnýchpre
nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.

5. Účelom neodkladných opatrení je rýchla úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného
opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež,
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní

neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať,
najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba
okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie.

6. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že tento návrh je

dôvodný čiastočne a boli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti práva a
nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana. V zmysle vyšetrovacej zásady a vykonania lustrácie
odporcuvSociálnejpoisťovnivyplýva,žeodporcajepoberateľomstarobnéhodôchodkuvovýške662,30
Eur a je zamestnaný v spoločnosti C. B., spol. s.r.o. a vymeriavací základ otca je 200,- Eur mesačne.
Ďalej mal súd preukázané, že voči odporcovi je vedené exekučné konanie v prospech oprávneného

Geoenergy – Europa s.r.o., pričom v preloženom upovedomení o začatí exekúcie určil súdny exekútor
vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a iných príjmov, prikázaním pohľadávky z účtu, prikázaním iných
peňažných pohľadávok, postihnutím iných majetkových práv a predajom cenných papierov. Skutočnosť,
že odporca má blokované finančné prostriedky z dôvodu exekúcie, ho nezbavuje vyživovacej povinnosti
a to ani v prípade plnoletého dieťaťa, nakoľko táto povinnosť odporcu trvá, keďže navrhovateľka

je študentkou dennej formy štúdia na Hotelovej akadémii Ľudovíta Wintera, Stromová 34, Piešťany
a teda nie je v jej možnostiach samostatne si zabezpečiť výživu. Vyživovacia povinnosť má podľa
zákona prednostný charakter pred všetkými ostatnými záväzkami a dlhmi povinného rodiča. Ak doteraz
výživné nebolo súdom určené, je nevyhnutné určiť výživné súdnym rozhodnutím, ktoré bude následne
exekučným titulom s prednostným poradím pri uspokojovaní nárokov. Súd mal za nevyhnutnú výšku

výživného podľa ust. § 366 CMP sumu 150,- Eur mesačne s prihliadnutím na celkovú výšku aktuálnych
výdavkov navrhovateľky, ako aj s prihliadnutím na príjem matky, ktorá má voči navrhovateľke tiež
vyživovaciu povinnosť a príjem odporcu, ktorý má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu.

7. Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala určenia výživného v sume 350,- Eur mesačne, pričom
súd jej návrhu vyhovel čiastočne a zaviazal odporcu platiť výživné v sume tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto uznesenia. Preto súd vo zvyšnej časti návrh zamietol.8. Vzhľadom k tomu, že takto určené výživné nie je zistené na základe výsledkov riadne vykonaného
dokazovania, súd určil dobu jeho trvania a to až do právoplatného skončenia konania o určenie
výživného, ktoré sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. XXX/X/XXXX.

9. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).