Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826010006
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826010006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. februára 2026 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1) Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
A., C. D. XXX/XX, t.č. bez prihlásenia prechodne bytom A., E. XXX, F. G., samostatne zárobkovo činná
osoba,

2) Obžalovaný H. I., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
A., J. K. XX/XX, t.č. bez prihlásenia prechodne bytom A., E. XXX, F. G., samostatne zárobkovo činná

osoba,

3) Obžalovaný mladistvý L. M., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
A., E. D. XXX/XX, F. G., študent Strednej odbornej školy technickej v Rožňave,

s ú v i n n í

že dňa 30.01.2025 v čase od 16.18 hod. do 16.24 hod. v obci Plešivec, na ulici Československej
armády, na verejnom priestranstve pred rodinným domom súpisného čísla XX, po predchádzajúcej
slovnej hádke a roztržke, fyzicky napadli poškodeného N. O. takým spôsobom, že obžalovaný A. B.
udrel poškodeného do oblasti hlavy, následkom čoho spadol na zem, pričom obžalovaný A. B. si k nemu
kľakol na zem a viackrát ho udieral do hornej časti tela, počas čoho k nim pribehol obžalovaný H. I.,
taktiežsikľakolkpoškodenémuležiacemunazemiaopakovanehoudieraldohornejčastitela,následne

k poškodenému pribehol aj obžalovaný mladistvý L. M. a pravou nohou dvakrát kopol poškodeného do
oblasti hlavy, pričom poškodený po útoku ostal nehybne ležať na zemi a konaním obžalovaných mu
boli spôsobené zranenia – zlomenina nosových kostí s posunom nosovej priehradky, zlomenina krčka
– kondylárneho výbežku sánky vpravo bez posunutia úlomkov a pomliaždeniny hrudníka vľavo v dolnej
časti s predpokladanou dobou liečenia v trvaní 4 až 5 týždňov,

t e d a

spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví a dopustili sa fyzicky, na mieste verejnosti
prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného,

č í m s p á c h a l iv spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 248/2024 Z. z.
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 citovaného Trestného zákona v jednočinnom súbehu

s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) citovaného Trestného zákona a súd ich

o d s u d z u j e :

Obžalovaného A. B.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Obžalovaného H. I.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

U obžalovaného mladistvého L. M.

Podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 98 písm. a) Trestného zákona súd podmienečne
upúšťa od potrestania obžalovaného mladistvého L. M..

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému mladistvému určuje skúšobnú dobu v trvaní
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného N. O., s nárokom na náhradu spôsobenej

škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Všetci traja obžalovaní v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že sú vinní zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h) Trestného
poriadku kladne prehlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, že boli
poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola im daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcuamohlisasnímradiťospôsobeobhajoby,žerozumejú právnejkvalifikáciiskutku,akotrestných

činov, že boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečiny, ktoré sú im kladené
za vinu a že sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaných v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal ich vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaní priznali k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste

a náhrade škody.Vina obžalovaných nepochybne vyplýva z ich samotnej výpovede z prípravného konania a obsahu
vykonaných dôkazov. Svoj čin oľutovali.

Priznanie sa obžalovaných je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že úmyselným konaním narušili záujem spoločnosti na ochrane
života a zdravia, ako aj zásad občianskeho spolunažívania tým, že spoločným konaním inému úmyselne
ublížili na zdraví a zároveň fyzicky napadli na mieste verejnosti prístupnom inú osobu, čím naplnili všetky

zákonomstanovenéznakyskutkovýchpodstátprečinovublíženianazdravípodľa§156ods.1Trestného
zákona a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaných je nutné vidieť v tom, že, ako je to vyššie uvedené, úmyselným
konaním spoločne narušili záujmy spoločnosti na života a zdravia, ako aj zásah občianskeho
spolunažívania.

Všetci traja obžalovaní sú v mieste trvalého bydliska hodnotení všeobecne, priestupkov sa na území
obce nedopúšťajú. Obžalovaní A. B. a H. I. v súčasnej dobe pôsobia ako samostatne zárobkovo
činné osoby v Cementárni Rohožník. Obžalovaný mladistvý L. M. je študentom Strednej odbornej školy
technickej v Rožňave. Menovaný mladistvý nemá negatívne hodnotenia a dodržiava učebný proces.
Obžalovaní H. I. a mladistvý L. M. doposiaľ súdne trestaní neboli. Obžalovaný A. B. bol doposiaľ dvakrát

súdne trestaný, naposledy 06.03.2017, pričom v oboch trestných veciach sa na neho hľadí, ako keby
nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestov súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34, § 41 ods.

1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona § 98 písm. a) Trestného zákona a § 101 ods. 1
Trestného zákona. U všetkých troch obžalovaných súd prihliadol na významnú poľahčujúcu okolnosť, t.
j. priznanie sa k spáchaniu trestného činu a prejavenú ľútosť nad trestným činom (§ 36 písm. l/ Trestného
zákona) a u obžalovaných H. I. a ml. L. M. aj na skutočnosť, že viedli pred spáchaním trestného
činu riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona). Zároveň však bolo prihliadnuté u všetkých troch

obžalovaných aj na jednu priťažujúcu okolnosť, ktorou je skutočnosť, že spáchali viac trestných činov
(§ 37 písm. h/ Trestného zákona).

Na základe vykonaných dôkazov súd prihliadol na vyhlásenie o vine u všetkých troch obžalovaných,
na okolnosti prípadu, na mieru spoluzavinenia poškodeného a doterajší život obžalovaných. Takto

boli obžalovaným A. B. a H. I. uložené diferencované úhrnné tresty odňatia slobody na dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby, resp. pri dolnej hranici s tým, že výkon týchto trestov bol
podmienečne odložený na primerané skúšobné doby. U obžalovaného mladistvého L. M. s prihliadnutím
aj na kladné správy o povesti menovaného a doterajšiu bezúhonnosť má súd za to, že už samotné
prejednanie veci pred súdom malo pre neho dostatočný prevýchovný účinok. Z týchto dôvodov súd

podmienečne upustil od jeho potrestania s tým, že mu určil skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov,
ktorá je primeraná závažnosti spáchaného skutku.

Poškodený N. O. si v priebehu prípravného konania uplatnil nárok na náhradu spôsobenej škody z titulu
psychickej ujmy a fyzickej ujmy vo výške 10 000 eur, avšak tento nárok až do skončenia vyšetrovania

bližšie nešpecifikoval, resp. nepodložil príslušnými dôkazmi a podkladmi. Keďže doplnenie dokazovania
týkajúce sa uplatneného nároku na náhradu škody by neprimerane presiahlo rámec a potreby trestného
konania, súd poškodeného s týmto nárokom odkázal na civilný proces.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je
až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobná doba podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia

slobody neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.