Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125289639
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščinová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125289639.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščinovou v spore žalobcu: DALITRANS, s.r.o., so

sídlom Veľké Bierovce 266, 913 11 Veľké Bierovce, IČO: 36 298 883, právne zast. Mgr. Miroslavom
Jurikom, advokátom so sídlom Karpatská 364/9, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 42 274 311,
proti žalovanému: FYLIS s.r.o., so sídlom Duklianskych hrdinov 1004/9, 093 01 Vranov nad Topľou,
IČO: 55 279 783, právne zast. Advokát JUDr. Vladimír Novák A. so sídlom Štúrova 8, 040 01 Košice –
mestská časť Juh, IČO: 56 701 535, o zaplatenie 1 911,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 911,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 12,40 %
ročne zo sumy 1 911,24 eur od 13.11.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 24.04.2025 žalobu, ktorou sa domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1 911,24 eur s úrokom z omeškania vo výške
12,65 % ročne zo sumy 1 911,24 eur od 15.10.2024 do zaplatenia a trovy konania. Prípisom sp. zn.
18Up/576/2025 bola predmetná vec postúpená Okresnému súdu Prešov na ďalšie konanie.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný viackrát realizoval pre žalobcu objednanú prepravu
v prospech žalobcovho zákazníka - spoločnosť Kaufland Slovenská republika v.o.s.. Tento vzťah trval
až do momentu, kedy spoločnosť Kaufland Slovenská republika v.o.s. oznámila, že má podozrenie,
že prepravovaný tovar mizne, resp. že sa stráca alebo kradne. V Kaufland Slovenská republika v.o.s.
pri poslednej preprave, ktorú vykonával žalovaný v septembri 2024 z Ilavy do filiálky 3520 - Michalovce
1, si všetko riadne dohľadali podľa kamerových záznamov, a získali dôkazy, že na vykládke tovaru

boli palety nižšie ako pri nakládke, a očividne chýbalo väčšie množstvo prepravovaného tovaru. Išlo
o škodu zistenú dňa 03.09.2024. Za chýbajúci tovar vystavil a zaslal Kaufland Slovenská republika
v.o.s. žalobcovi faktúru č. 3200066261 na sumu 2 418,84 eur, splatnú 15.10.2024, spolu s prílohami
týkajúcimi sa vzniknutej škody. Žalobca si následne škodu uplatnil u žalovaného, ktorý konkrétnu
prepravu vykonával, a prefakturoval mu ju faktúrou č. 202413417, splatnou dňa 14.10.2024. Žalovaného
o celej veci telefonicky informoval. Žalovaný sa vyjadril, že si najskôr zmiznutý tovar ani u nich nevedeli
vysvetliť, ale že si to uplatnia cez svoju poistku. Od toho momentu sa však žalobca so žalovaným

už nevedel nijako spojiť. Dňa 18.10.2024 žalobca zaslal žalovanému jednostranný zápočet na faktúru
č. 202413417 (vystavenú na sumu 2 418,84 eur) voči prijatej faktúre od žalovaného č. 20240041
(vystavenej na sumu 507,60 eur); zvyšok sumy 1 911,24 eur žalobca stále eviduje ako dlh žalovaného.3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica
v upomínacom konaní sp. zn. 18Up/576/2025 dňa 29.04.2025 uviedol, že nespôsobil škodu, ktorú
si voči nemu žalobca uplatňuje. Žalobca tvrdil, že škoda mala byť spôsobená dňa 03.09.2024,

ale predložený protokol je až zo dňa 23.09.2024, a teda nemôže byť dôkazom o vzniknutej škode,
resp. ak nejaká škoda vznikla žalobcovi, že by za ňu zodpovedal žalovaný. Žalovaný si nie je vedomý,
že by porušil nejakú svoju povinnosť, z ktorej by mala vzniknúť žalobcovi škoda. V oznámení o škode
vzniknutej spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. sa uvádza, že plomby sú bez poškodenia.
Nárok žalobcu považuje za nepreukázaný. Ohľadom uplatňovaného nároku mu nebola doručená

faktúra.

4. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný vykonal dňa 03.09.2024 na základe objednávky č.
202438579 zo dňa 02.09.2024 pre žalobcu prepravu tovaru na trase Ilava - Michalovce pre konečného
zákazníka (spoločnosť Kaufland Slovenská republika v.o.s.), pri ktorej došlo ku škode na tovare.
Spoločnosť Kaufland Slovenská republika v.o.s. bola v obchodnom vzťahu so žalobcom, takže si

vzniknutú škodu uplatnila u svojho partnera (žalobcu). Žalobca bol v tejto veci v obchodnom vzťahu
so žalovaným, takže v rámci regresu si škodu, spôsobenú žalovaným, následne uplatnil u žalovaného,
nakoľko tento jednoznačne porušil právnu povinnosť riadne a včas dopraviť celý naložený náklad
(tovar) na miesto vykládky, keďže objednávka č. 202438579 na túto konkrétnu prepravu obsahuje
okrem iného aj ustanovenie: „4. Dopravca zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky.“

Keďže dopravca (žalovaný) doručil spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. menej tovaru, než
naložil, a to bez akéhokoľvek dôvodu a vysvetlenia, vznikla týmto jeho konaním škoda spoločnosti
Kaufland Slovenská republika v.o.s. následne prenesená na žalobcu a ním aj vysporiadaná. Žalovaný
svojím konaním porušil zmluvnú povinnosť (keďže zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky),
v dôsledku čoho vznikla škoda vo výške vyčíslenej spoločnosťou Kaufland Slovenská republika v.o.s..

Medzi porušením povinností žalovaného a škodou prenesenou na žalobcu existuje porušenie povinnosti
aj príčinná súvislosť. K námietke žalovaného o tom, že protokol ku škode vzniknutej dňa 03.09.2024
bol vypracovaný s dátumom 23.09.2024, spoločnosť Kaufland Slovenská republika v.o.s. uviedla,
že oznámenie bolo spísané v momente potvrdenia, zistenia a preverenia, že filiálkou reklamovaný
nedodaný tovar sa nenachádzal na paletách pri vykládke na filiálke. Ohľadom nepoškodenia plomb

žalobca uviedol, že v prípade tzv. plachtového návesu údajne nie je nemožné, aby sa tovar stratil
aj napriek tomu, že plomby neboli porušované. Spoločnosť Kaufland Slovenská republika v.o.s. podala
vo veci trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu krádeže, ktoré je vedené na Obvodnom
oddelení PZ Nové Mesto – východ.

5. Po postupe v zmysle ust. § 167 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
iba „CSP“) žalobca zotrval na svojom vyjadrení.

6. Žalovaný sa k replike žalobcu, ktoré bolo doručené jeho právnemu zástupcovi dňa 14.11.2025,
nevyjadril.

7. Súd dňa 26.02.2026 vykonal vo veci pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, keďže napriek
doručeniu predvolania jeho právnemu zástupcovi dňa 30.01.2026 sa žalovaný, resp. jeho právny
zástupca na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil.

8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, najmä Objednávky č.
202438579, Oznámenia škody vzniknutej na majetku Kaufland Slovenská republika v.o.s. s Protokolom
škody č. 912924108, tlačiva označeného „Škody pri preprave tovaru/Prevod zodpovednosti VZ 9120“,
fotodokumentácie, faktúry Kaufland Slovenská republika v.o.s. č. 3200066261, oznámenia Kaufland
Slovenská republika v.o.s. o započítaní zo dňa 14.10.2024, listu Kaufland Slovenská republika v.o.s.

„Dodatočné preukázanie škody“ s potvrdením o výške škody, faktúry č. 202413417 so záznamom zo
sledovania zásielky, listu „Oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok a záväzkov podľa §
580 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na §1 a §364 Obchodného zákonníka“, listu „Výzva na
zaplatenie pohľadávky. Pokus o mimosúdny zmier pred podaním žaloby“ so záznamom zo sledovania
zásielky, záznamu z jiscd.sk o vydanom povolení č. OU-PO-OCDPK-2024/035973 a licencie č.

POMN020581000000 pre žalovaného, faktúry žalovaného č. 20240041, záznamu o prevádzke vozidla,
ako aj výpisov z obchodného registra k spoločnostiam žalobcu a žalovaného, na základe čoho súd zistil
nasledovné:9. Žalobcom je obchodná spoločnosť, vykonávajúca podnikanie v predmete činnosti prevádzkovanie
cestnej nákladnej prepravy. Na druhej strane, žalovaným je podnikateľský subjekt, ktorý síce v
obchodnom registri má zapísaný ako predmet podnikania nákladnú cestnú dopravu vykonávanú

vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla, avšak podľa žalobcom
predloženého prehľadu dopravcov jiscd.sk disponuje aj platným povolením na výkon nákladnej cestnej
dopravy (povolenie OÚ CD a PK Prešov č. OU-PO-OCDPK-2024/035973 s platnosťou od 06.05.2024
do 06.05.2034 pre 3 vozidlá) a príslušnou licenciou (licencia č. POMN020581000000 s platnosťou od
06.05.2024 do 06.05.2034). Obe sporové strany tak mali v rozhodnom čase oprávnenie na podnikanie

v predmete činnosti, ktorý spočíval vo vykonávaní vnútroštátnej kamiónovej prepravy zásielok.

10. Žalobca zadal dňa 02.09.2024 žalovanému Objednávku č. 202438579 pre vykonanie prepravy
s nakládkou v termíne 02.09.2024 o 20,00 hod. na mieste Kaufland DC, Ilava (tovar: 13,6 plachta,
čistý náves + colné lanko, suchý tovar) a s vykládkou v termíne 03.09.2024 ráno na mieste Kaufland,
Michalovce. Objednávka bola zadaná pre vozidlo ŠPZ: AA338FZ/VT206YH.

11. V zmysle bodu 4. Objednávky zo dňa 02.09.2024: „Dopravca zodpovedá za úplnú alebo aj čiastočnú
stratu zásielky“.

12. Žalovaný nepoprel, že prepravu v termíne 02./03.09.2024 na základe Objednávky vykonal, a túto

skutočnosť potvrdil aj záznam o prevádzke vozidla. Vykonanú prepravu žalovaný vyúčtoval žalobcovi
faktúrou č. 20240041, vystavenou dňa 08.09.2024 na sumu 507,60 eur.

13. Vo vzťahu k predmetnej preprave bol zistený úbytok na prepravovanej zásielke pri vykládke
oproti stavu pri jej naložení. Zamestnanec spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. spísal dňa

23.09.2024 „Oznámenie škody vzniknutej na našom majetku – krádež, škoda spôsobená prevádzkou
dopravcom, dodávateľom“, podľa ktorého ku škode na tovare vzniklo cestou z DC Ilava na filiálku
3520 Michalovce 1, s tým, že škodu spôsobila tretia osoba – zamestnanec spoločnosti DALITRANS,
s.r.o., resp. subdodávateľ. Jednalo sa o odcudzenie tovaru z dodávok č. 8022034165, 8022034169,
8022034139 a 8022034138, čo bolo zistené porovnaním stavu paliet pri nakládke a stavu paliet pri

vykládke. Poškodenie plomb nebolo zistené. Polícia privolaná nebola, nakoľko skutočnosť bola zistená
dodatočne z porovnania kamerových záznamov. Jednalo sa o úmysel; s navrhovanou úhradou škody
v plnej výške. Prílohou oznámenia bol aj Protokol č. 912924108, v ktorom bol uvedený súpis tovaru
na odpis, ako aj fotodokumentácia vizuálneho stavu paliet dodávky č. 8022034165 pri nakládke a pri
vykládke, vyhotovená z kamerových záznamov.

14. Dňa 23.09.2024 spoločnosť Kaufland Slovenská republika v.o.s. vystavila žalobcovi tlačivo Škody pri
preprave tovaru/Prevod zodpovednosti VZ 9120 s poverením zodpovednosťou za všetky nároky, a na
základe toho spoločnosť vystavila žalobcovi dňa 30.09.2024 faktúru č. 3200066261, ktorou v súvislosti
so škodovou udalosťou zo dňa 3.9.2024 vyúčtovala náhradu škody v sume 2 418,84 eur. Táto suma

zodpovedala Potvrdeniu o hodnote škody zo dňa 20.06.2025, ktoré obsahovalo podrobný súpis tovaru
s jednotkovou cenou jednotlivých položiek. Pohľadávka spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s.
voči žalobcovi zanikla jej započítaním v zmysle oznámenia spoločnosti Kaufland Slovenská republika
v.o.s. zo dňa 14.10.2024.

15. Túto škodu v sume 2 418,84 eur žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 202413417, so
stanovenou splatnosťou dňa 14.10.2024. Faktúru však žalobca preukázateľne doručil žalovanému až
dňa 12.11.2024, čo vyplynulo z predloženého záznamu zo sledovania zásielky Slovenskej pošty, a.s..

16. V zmysle oznámenia zo dňa 18.10.2024 žalobca vykonal jednostranný zápočet časti svojej

pohľadávkyzfaktúryč.202413417(vrozsahu507,60eur)vočipohľadávkežalovaného vovýške507,60
eur z faktúry č. 20240041.

17. Listom zo dňa 31.03.2025 označeným ako „Výzva na zaplatenie pohľadávka. Pokus o mimosúdny
zmier pred podaním žaloby.“ žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu

zvyšnej časti istiny 1 911,24 eur s príslušenstvom.18. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej iba ako „Obchodný
zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

20. Podľa § 624 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, pri strate alebo zničení zásielky je dopravca povinný
nahradiť cenu, ktorú zásielka mala v čase, keď bola odovzdaná dopravcovi. Pri poškodení alebo
znehodnotení zásielky je dopravca povinný nahradiť rozdiel medzi cenou, ktorú mala zásielka v čase jej
prevzatia dopravcom, a cenou, ktorú by v tomto čase mala poškodená alebo znehodnotená zásielka.

21. Podľa § 621 Obchodného zákonníka, dopravca môže svoj záväzok plniť pomocou ďalšieho dopravcu

a zodpovedá pritom, akoby prepravu uskutočňoval sám.

22. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

23. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

24. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. Na základe zisteného skutkové stavu súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným ako

podnikateľskými subjektami došlo pri výkone ich podnikania k vzniku obchodnoprávneho vzťahu, a to
na základe Objednávky č. 202438579, na základe ktorej ktorej žalovaný ako ďalší dopravca reálne
vykonal prepravu tovaru spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. z Ilavy do Michaloviec, kde dňa
03.09.2024 odovzdal prepravovanú zásielku.

26. Vykonaním prepravy na základe Objednávky č. 202438579 žalovaný konkludentne akceptoval
objednávku žalobcu, vrátane dojednania zodpovednosti žalovaného za úplnú alebo aj čiastočnú stratu
zásielky.

27. Z listinných dôkazov bolo preukázané, v súvislosti s vykonanou prepravou spoločnosť Kaufland

Slovenská republika v.o.s. zistila čiastočný úbytok na prepravovanej zásielke, keďže pri vykládke v
mieste určenia bol zistený rozdiel v množstve tovaru oproti jeho stavu pri nakládke. Predmetný úbytok
na prepravovanej zásielke spoločnosť podrobne identifikovala v súpise, aj s uvedením jeho ceny.

28. V zmysle vyššie uvedeného ust. § 624 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravca zodpovedá za

škodu vzniknutú stratou zásielky, resp. jej časti, pričom je povinný nahradiť cenu, ktorú zásielka, resp.
jej časť mala v čase jej odovzdania na prepravu. Uvedená zodpovednosť je objektívna, pričom žalovaný
sa jej môže zbaviť len v prípade preukázania existencie okolností vylučujúcich zodpovednosť (§ 622
Obchodného zákonníka), čo však v konaní preukázané nebolo. Zodpovednosť dopravcu sama o sebe
nie je vylúčená skutočnosťou, že nedošlo k poškodeniu plomb, keďže daná zodpovednosť dopravcu sa

viaže na výsledok prepravy, t. j. riadne dodanie zásielky.

29. Keďže v dôsledku porušenia povinnosti iného dopravcu riadne dopraviť zásielku vznikla spoločnosti
KauflandSlovenskárepublikav.o.s.škodavovýške2418,84eur,ktorúsitátouplatnilavočižalobcoviako
dopravcovi a svojmu zmluvnému partnerovi, pričom táto pohľadávka spoločnosti Kaufland Slovenská

republika v.o.s. zanikla započítaním voči pohľadávke žalobcu, vznikol žalobcovi voči žalovanému
zmluvný nárok na uplatnenie zodpovednosti žalovaného za čiastočnú stratu zásielky.30. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1 911,24 eur, t.j. zvyšnej časti
škody zo zodpovednosti za čiastočnú stratu prepravovanej zásielky po jej čiastočnom započítaní, a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

31. Žalobca pôvodne vyzval žalovaného na úhradu ceny úbytku tovaru vo výške 2 418,84 eur faktúrou
č. 202413417, v ktorej uviedol splatnosť dňa 14.10.2024, no nakoľko žalobca poprel prevzatie tejto
faktúry, žalobca k preukázaniu jej doručenia žalovanému predložil súdu záznam o doručení zásielky
dňa 12.11.2024, na základe ktorého súd dospel k záveru, že dňom nasledujúcim po doručení faktúry

sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou peňažného záväzku, a tým vznikol žalobcovi zo zákona
nárok na úroky z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1
ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka. Keďže v čase vzniku omeškania žalovaného bola úroková sadzba hlavných refinančných
operácií stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie od 23.10.2024 do 17.12.2024 vo výške
3,40 %, po započítaní 9 percentuálnych bodov v zmysle citovaného ust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády súd

žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 12,40 % z dlžnej sumy istiny, a to počnúc dňom 13.11.2024
až do dňa zaplatenia.

32. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania, ktorý si žalobca
uplatňoval vo vyššej sadzbe 12,65 % z dlžnej sumy, a to už od 15.10.2024, t.j. po dátume splatnosti

uvedenom na faktúre č. 202413417, a teda pred vyzvaním žalovaného na zaplatenie tejto sumy formou
doručenia faktúry.

33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami tak, že
žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, keďže v spore bol v celom
rozsahu žalovanej istiny úspešný, a zamietnutie žaloby sa týkalo nepatrnej časti príslušenstva. Výrok
o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR
v uznesení sp. zn. 6Cdo/65/2017 zo dňa 30.5.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6Cdo 222/2016 zo dňa

23.3.2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

38. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 355, § 356 a § 357 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.